Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erminijaus Baziulio, Gitanos Butrimaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijos Puzinskaitės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Lietuvos ūkininkų sąjungos Zarasų skyriaus skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme 2023 m. birželio 26 d. gautas pareiškėjo patikslintas skundas, kuriame prašoma: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) 2023 m. balandžio 24 d. sprendimą Nr. BRK-5735, kuriuo netinkamomis finansuoti išlaidomis pripažįstama 17 875 Eur išlaidų suma ir kuriuo pareiškėjo pirkimai pripažinti atlikti netinkamai (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti atsakovę iš naujo įvertinti pareiškėjo prašymą kompensuoti išlaidas ir apskaičiuoti kompensuojamų išlaidų sumą.

Paaiškina, jog pareiškėjas įgyvendino projektą Nr. ZARA-LEDER-1A-D-5-01-2018-01 „Trumpos maisto tiekimo grandinės produktų gamybos centro įkūrimas“ (toliau – ir Projektas). Įgyvendinant projektą numatyta įsigyti statybines medžiagas ir atlikti savanoriškus darbus pagal techninį projektą „Gamybos paskirties pastato (duomenys neskelbtini)., rekonstravimo projektas. I etapas“ – pamatų šiltinimo, grindų įrengimo, stogo remonto, langų ir durų keitimo, pertvarų įrengimą, vidaus apdailos ir kt. susijusius darbus; vidaus vandentiekio tinklų įrengimo; vidaus nuotekų tinklų įrengimo; šildymo sistemos įrengimo; lauko tinklų įrengimo; įgyvendinant projektą planuota pirkti tų darbų atlikimą, kurių nėra pajėgūs atlikti pareiškėjas ir partneriai – elektros darbus ir gaisrinės bei apsauginės signalizacijų įrengimo darbus. Atlikus pastato rekonstravimo darbus planuota įsigyti skerdyklai ir mėsos cechui būtiną įrangą – skerdimo boksą, telferį, oro linijas, šaldymo įrangą.

Teigia, jog nepaisant to, kad įgyvendinant projektą pareiškėjas susidūrė su kliūtimis, kurių nebuvo galima numatyti – COVID-19, karu Ukrainoje ir dėl to sutrikusiomis tiekimo grandinėmis, kuomet rinkoje trūko statybinių medžiagų, kilo sunkumų dėl pabrangusių įrengimų bei nenumatytų išlaidų, kurias asociacijos nariai dengė savo lėšomis, projektą pavyko užbaigti ir gauti reikalingus leidimus veiklai vykdyti.

Pareiškėjas 2023 m. balandžio 24 d. gavo atsakovės sprendimą, kuriuo pareiškėjas buvo informuotas apie atsakovės atliktą mokėjimo prašymo patikrinimą bei priimtą sprendimą dėl 13 580,43 Eur paramos dalies susigrąžinimo ir 790,82 Eur paramos neskyrimo. NMA priėmė sprendimą elektros darbų, gaisrinės ir apsauginės signalizacijų įrengimo darbų bei šaldymo įrangos (2vnt.) išlaidoms pritaikyti 100 proc. dydžio sankciją (5 020,00 Eur + 6 400,00 Eur + 2 880,00 = 14 300,00 Eur).

Pareiškėjo vertinimu, ginčijamas Sprendimas naikintinas, nes jis priimtas neįvertinus galiojančio teisinio viešųjų pirkimų reglamentavimo, nenurodyta konkreti teisės akto nuostata, kurioje suformuluotą elgesio taisyklę pareiškėjas būtų pažeidęs, Sprendimo turinys sudaro formalios viešojo administravimo procedūros įspūdį.

Atsakovė, prašiusi pratęsti terminą atsiliepimui pateikti, atsiliepimo į pareiškėjo patikslintą skundą nepateikė. Atsakovė 2023 m. liepos 20 d. teismui pateikė raštą, kuriuo informavo, jog NMA 2023 m. liepos 19 d. pareiškėjui išsiuntė raštą Nr. BRK-10365 „Dėl sprendimo panaikinimo“, kuriuo pareiškėjas informuotas, jog NMA panaikino 2023 m. balandžio 7 d. sprendimą Nr. SKP-92 „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“, dėl kurio vyksta ginčas administracinėje byloje Nr. I3-9978-631/2023.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje kilo ginčas kilo dėl atsakovės sprendimo, kuriuo netinkamomis finansuoti išlaidomis pripažįstama 17 875 Eur išlaidų suma ir kuriuo pareiškėjo pirkimai pripažinti atlikti netinkamai. Teismo pastaba: ginčijamo Sprendimo priėmimo data 2023 m. balandžio 7 d., Nr. SPK-92 „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“. Pareiškėjas skunde nurodo Sprendimo gavimo datą, klaidingai įvardindamas kaip Sprendimo priėmimo datą ir nurodydamas pranešimo, o ne paties sprendimo numerį.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas įgyvendino projektą „Trumpos maisto tiekimo grandinės produktų gamybos centro įkūrimas“ pagal 2019 m. birželio 25 d. paramos sutartį Nr. ZARA-LEADER-1A-D-5-01-2018 (NMA Nr. 42VS-PV-18-1-06730- PR001).

Įgyvendinant projektą, buvo numatyta įsigyti statybines medžiagas ir atlikti savanoriškus darbus pagal techninį projektą „Gamybos paskirties pastato (duomenys neskelbtini)., rekonstravimo projektas. I etapas“ – pamatų šiltinimo, grindų įrengimo, stogo remonto, langų ir durų keitimo, pertvarų įrengimą, vidaus apdailos ir kt. susijusius darbus; vidaus vandentiekio tinklų įrengimo, vidaus nuotekų tinklų įrengimo, šildymo sistemos įrengimo, lauko tinklų įrengimo darbus; įgyvendinant projektą planuota pirkti tų darbų atlikimą, kurių nėra pajėgūs atlikti patys pareiškėjas ir partneriai, t. y. elektros darbus ir gaisrinės bei apsauginės signalizacijų įrengimo darbus.

NMA priėmė sprendimą pritaikyti 13 580,43 Eur paramos dalies susigrąžinimo ir prašomos 790,82 Eur paramos neskyrimo sankciją dėl pripažintų netinkamų finansuoti išlaidų, pirkimų pažeidimų, iš viso 14371,25 Eur, bei priėmė sprendimą elektros darbų, gaisrinės ir apsauginės signalizacijų įrengimo darbų bei šaldymo įrangos išlaidoms pritaikyti 100 proc. dydžio sankciją, iš viso 14 300 Eur. Ir, įvertinusi galutinį mokėjimo prašymą ir pritaikius sankciją, nustatė, kad paramos gavėja (pareiškėjas) turi grąžinti NMA susidariusią 13 580,43 Eur permoką.

Pareiškėjas, nesutikdamas su tokiu Sprendimu, kreipėsi į teismą.

NMA teismui į bylą pateikė raštą, kuriame informavo, jog panaikino 2023 m. balandžio 7 d. sprendimą Nr. SKP-92 „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“.

Į bylą pateiktas NMA 2023 m. liepos 19 d. raštas Nr. BRK-10365 pareiškėjui patvirtina, jog NMA, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 16 straipsniu, panaikino 2023 m. balandžio 7 d. sprendimą Nr. SPK-92 „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“, nes mokėjimo prašymas bus vertinamas iš naujo.

Administracinių teismų kompetencija nustatyta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 17 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus (ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas); mokesčių, kitų privalomų mokėjimų, rinkliavų sumokėjimo, grąžinimo ar išieškojimo, finansinių sankcijų taikymo, taip pat dėl mokestinių ginčų (ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 straipsnio 1 dalis). ABTĮ 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto teisės akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Vadovaujantis šiomis teisės normomis, darytina išvada, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektas. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008, 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009, 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010, 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-671/2011 ir kt.). Taigi, į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje.

Pareiškėjas kreipėsi į administracinį teismą dėl atsakovės priimto Sprendimo, kurį vertino kaip pažeidžiantį jo teises, nemotyvuotą, neatitinkantį Viešojo administravimo įstatymo reikalavimų, pažeidžiantį proporcingumo principą. Tačiau, priėmus skundą, išsiuntus jį atsakovei dėl atsiliepimo pateikimo, teismui į bylą buvo pateikta informacija apie ginčijamo Sprendimo panaikinimą.

Nacionalinei mokėjimo agentūrai kaip viešojo administravimo subjektui, taikomi VAĮ reikalavimai. Nors VAĮ 16 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad viešojo administravimo subjektas gali pripažinti netekusiu galios savo arba įstatymų nustatytais atvejais žemesnio pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto priimtą neteisėtą administracinį sprendimą, tačiau šiuo aspektu taip pat svarbu nustatyti, ar buvo laikytasi teisėtų lūkesčių apsaugos principo viešojo administravimo srityje, ar asmuo konkretaus administracinio sprendimo pagrindu įgijo tam tikras teises ir pareigas, ar priimant kitą administracinį sprendimą (dėl administracinio sprendimo panaikinimo) nebus paneigtos asmenų administracinio sprendimo pagrindu įgytos teisės, taip pat būtina atsižvelgti ir į tai, ar nepriėmus sprendimo dėl galiojančio administracinio sprendimo panaikinimo, nebus pažeisti kiti teisės principai ar viešas interesas, ar įgytos teisės panaikinimas bus proporcinga priemonė (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. lapkričio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-735-602/2019). VAĮ 10 straipsnio 5 dalis reikalauja, kad kiekviename administraciniame sprendime, be kita ko, būtų nurodyti administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, administracinio sprendimo motyvai.

Nagrinėjamu atveju, atsakovei informuojant pareiškėją apie ginčijamo Sprendimo panaikinimą, kartu buvo nurodyta, jog pareiškėjo (paramos gavėjo) mokėjimo prašymas bus vertinamas iš naujo ir apie naujai priimtą sprendimą jis bus informuotas atskiru raštu. Vertintina, jog atsakovė nepažeidė pareiškėjo teisėtų lūkesčių apsaugos principo ir nepaneigė administracinio sprendimo pagrindu įgytos teisės, kad būtų išnagrinėtas pareiškėjo mokėjimo prašymas įgyvendinamo projekto ribose. Pažymėtina, kad teismui į bylą nepateikta daugiau įrodymų, prašymų ar kt. dokumentų apie tolesnę mokėjimo prašymo nagrinėjimo eigą.

Iš nustatytų aplinkybių, darytina išvada, jog atsakovė iki bylos nagrinėjimo iš esmės tenkino pareiškėjo skundo reikalavimus, pati panaikino skundžiamą Sprendimą ir nusprendė iš naujo nagrinėti pareiškėjo mokėjimo prašymą, todėl vertintina, kad nebeliko bylos nagrinėjimo objekto.

Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, daro išvadą, kad pareiškėjui skundžiamas Sprendimas tiesioginių teisinių padarinių nebegali sukelti, nes yra panaikintas pačios jį priėmusios institucijos, o nesukeliantis teisinių padarinių sprendimas negali būti administracinės bylos dalyku.

Nelikus nagrinėjamo administracinio ginčo dalyko, išnyko ir pareiškėjo materialinis teisinis suinteresuotumas. Materialinių teisinių prielaidų ginti asmens pažeistą teisę ar įstatymo saugomą interesą nebuvimas yra pagrindas skundą atmesti.

Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas, atitinkamai netenkintinas ir išvestinis pareiškėjo skundo reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovę iš naujo įvertinti pareiškėjo prašymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 – 133 straipsniais,

nusprendžia:

Pareiškėjo Lietuvos ūkininkų sąjungos Zarasų skyriaus skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.