Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-01-04, po pietų, su pažįstamais E. Š. ir N. B. nuėjo pas A. J. į jo butą. A. J. su S. G. gėrė alų. Jie prisijungė, visi kartu gėrė alų. Begeriant dėl kažko susipyko, susiginčijo. Jis mano, kad konfliktas prasidėjo dėl to, kad A. J. anksčiau buvo sumuštas, buvo sudaužytu veidu, jis galėjo pasiskųsti S. G.. Jis A. J. buvo sumušęs po Kalėdų, gruodžio 28 d. A. J. neturėdavo ką valgyti, todėl jis jam nunešė maisto. E. Š. pasakė, kad maistą, kurį nunešė, A. J. išmetė. Begeriant jis A. J. dėl to ir sumušė. Jis kėlėsi iš sėdimo vietos, tuo metu S. G. jį pastūmė, nuo ko jis įgriuvo į virtuvės durų stiklą, per kurį iškrito, S. G. stūmė ir N. B.. Po to E. Š., S. G. ir N. B. išbėgo į koridorių. S. G. matyt, norėjo pabėgti, tada N. B. ištraukė raktus iš durų ir pradėjo S. G. mušti - sudavė S. G. ranka, kur pataikė, nematė, spyrė koja, bet nepataikė, E. Š. lindo į jų tarpą. N. B. pamatė, kad iškruvintas jo bliuzonas liepė S. G. jį išplauti. Mano, kad kraujas buvo jo, nes iš jo rankos bėgo kraujas. S. G. nuėjo į vonią plauti bliuzono, jį išplovė, po to visi nuėjo į virtuvę gerti toliau. Begeriant S. G. vėl norėjo pulti, tada N. B. jį parvertė ant žemės, o jis (A. L.) spyrė porą kartų gulinčiam S. G. į galvos sritį, N. B. taip pat spyrė porą kartų į galvą, jis spyrė iš vienos pusės, o N. B. spyrė iš kitos pusės. Jis apauta kojos pėda 2 kartus sudavė S. G. į galvą, N. B. irgi pėda 2 kartus sudavė S. G. į galvą ir į nugarą. Po to jis išėjo į koridorių, spontaniškai paėmė S. G. striukę, atsinešė į virtuvę. Jis iš striukės išsitraukė piniginę, joje rado 20 Lt. Tada nusprendė nueiti nusipirkti alaus. Nežino, ar N. B. matė, kaip jis paėmė S. G. pinigus. Jis su N. B. nebuvo susitarę paimti iš S. G. pinigų. Kur padėjo piniginę, nežino. Kai paėmė 20 Lt, nuėjo su N. B. parnešti alaus iš naktinės parduotuvės. Parduotuvėje nusipirko alaus, cigarečių ir grįžo į A. J. butą. Paskambino į duris, bet niekas durų neatidarė, N. B. spyrė į duris, tada A. J. juos įleido. Tuo metu E. Š. jau miegojo. S. G. gulėjo virtuvėje, jis liko gulėti po jo ir N. B. spyrių iki jiems išeinant į parduotuvę. Jis iš koridoriaus nuėjo į kambarį, o N. B. nuėjo į virtuvę, po to staigiai nuėjo į kambarį, kažką pasiėmė, paskui vėl nuėjo į virtuvę. N. B. jį pašaukė ateiti į virtuvę. Jis nuėjo į virtuvę ir pamatė, kad N. B. viena ranka S. G. į išangę buvo įkišęs apie metro ilgio kotą. S. G. gulėjo ant pilvo, jo kelnės buvo nusmauktos, kaip N. B. numovė kelnes, nematė. Tada N. B. nieko nesakė, juokėsi, kitoje rankoje laikė telefoną, gal filmavo. Po to visi nuėjo į kambarį, atsigėrė alaus, tada jis spyrė porą kartų A. J. į petį, nes prisiminė konfliktą su A. J. po Kalėdų. Paskui jis išėjo namo. Ryte apie 10.30 val. pamatė praleistus A. J. skambučius. Kažkas paskambino į duris. Pas jį atėjo E. Š. ir A. J., kurie pasakė: „eik ir pasiimk lavoną“, t. y. pasakė, kad A. J. bute yra negyvas žmogus. Jie nuėjo pas A. J., ten jis virtuvėje pamatė gulintį S. G., lavonas buvo pamėlęs, S. G. iš burnos buvo išbėgęs kraujas, kelnės jam buvo užmautos. Tada jis paskambino N. B.. N. B. neatsiliepė. Jis su A. J. nuėjo pas N. B.. A. J. N. B. pakvietė į lauką, ir jam pasakė, kad užmušėme žmogų. Tada jie nuėjo pas A. J.. Visi stovėjo koridoriuje, iš kambario atėjo A. J. su tuo pagaliu, kuris buvo įkištas S. G. į išangę, A. J. jam padavė tą pagalį ir liepė jį išnešti. Išmesti pagalio išėjo jis, N. B. ir A. J.. Pagalį jis išmetė pievoje. Po to jis su N. B. nusipirko alaus ir grižo pas A. J., ten gėrė alų. Jis uždengė S. G. lavoną, kad nesimatytų, nes eidavo į virtuvę parūkyti. Policijai apie nužudymą A. J. nepranešė ir niekas jam to daryti nedraudė. Bute N. B. pasakė, kad reikia paprašyti A. J. brolio mašinos. A. J. iš savo telefono paskambino savo broliui, bet šnekėjo N. B.. N. B. prašė paskolinti mašiną, kad pas moteris nuvažiuoti. A. J. brolis sutiko paskolinti mašiną. Tada jis su N. B. išėjo. N. B. lombarde užstatė grandinėlę, kad už gautus pinigus galėtų įsigyti benzino. Jie nuvažiavome pas A. J. brolį, paėmė mašiną, važiavo į degalinę. Tuo metu jam paskambino A. J. ir pasakė niekur nebevažiuoti, nes atvažiavo policija. Jie grąžino mašiną, nusipirko degtinės, alaus, išgėrė ir jis nuėjo namo. Ryte jį sulaikė policija.

Kaltinamasis N. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad pažįsta A. J. kaip kaimyną, A. L. jo draugas, S. G. pažinojo iš matymo. 2012-01-04 su A. L. nuėjo pas A. J. išgerti. Jie jau buvo išgėrę. Pas A. J. bute buvo S. G. ir A. J., jie gėrė alų. Jie prisijungėme prie jų. Visi sėdėjo virtuvėje. A. L. pradėjo kivirčytis su A. J., nes prieš kelias dienas, kai jie norėjo pas jį ateiti, A. J. neįsileido. A. L. stovėdamas sudavė kelis smūgius A. J. į veidą, A. J. tuo metu sėdėjo. A. J. nuėjo į vonią praustis, o S. G. pasakė A. L., kad nėra dėl ko muštis. Jis (N. B.) nuėjo į vonią pažiūrėti ką daro A. J.. Būnant vonioje, išgirdo dūžtant stiklą. Jis grįžo į virtuvę, pamatė išdaužtą virtuvės durų stiklą, A. L. buvo pusiau iškritęs per durų stiklą, suprato, kad S. G. jį pastūmė. Tada jis pastūmė S. G. nuo A. L. ir sudavė jam ne daugiau 3 smūgius į galvą. Nuo jo suduotų smūgių S. G. nenugriuvo, tik bėgo kraujas iš lūpos. Per grumtynes jis su S. G. nusistūmė iš virtuvės į koridorių, ten jis bandė S. G. įspirti, bet nepataikė. Jis ištraukė buto raktus ir liepė S. G. išplauti jo bliuzoną, nes jis išsikruvino. Kai S. G. išplovė, jis nuėjo į virtuvę, atsisėdo ir toliau gėrė. Jis su A. J. nuėjo į kambarį, ten jis gėrė vienas, nes A. J. miegojo. Po to jis išgirdo šauksmus, grumtynes, nuėjo į virtuvę, ten rado S. G. gulintį ant grindų. A. L. S. G. spardė į galvą, t. y. kur pakliuvo. S. G. gulėjo, nesigynė, nežino, ar jis buvo sąmoningas, bet jis judėjo. Jis A. L. pasakė baigti, tačiau šis toliau S. G. spardė. Tada jis nuėjo pas A. J. į kambarį. A. J. miegojo. Atėjęs į kambarį A. L. pradėjo mušti A. J.. A. L. smūgius A. J. sudavė rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Paskui jis su A. L. išėjo iš buto, A. L. pasakė, kad turi 20 Lt ir pasiūlė nueiti į naktinę parduotuvę nusipirkti alaus. A. L. sakė, kad pinigus paėmė iš S. G.. Jis nematė, kaip A. L. paėmė pinigus. Nuėjo į parduotuvę, nusipirko alaus, išgėrė ir išsiskirstė į namus. Kitos dienos ryte jam paskambino A. L. ir pasakė: „užmušiau S.“, pasakė ateiti pažiūrėti. Abu nuėjo pas A. J., matė gulintį S. G.. Lavonas gulėjo skersai virtuvės, kniūbsčias, veidu į žemę. Kai naktį išėjo, tokioje vietoje S. G. ir paliko. Jie pastūmė lavoną prie stalo. A. J. atnešė kilimą ir S. G. užklojo. Paskui su A. L. nuėjo į parduotuvę „Maxima“, nusipirko alaus, grįžo pas A. J., gėrė kambaryje. Nežino, kodėl nekvietė policijos, gal reikšmės turėjo girtumas. A. L. jam pasiūlė išgabenti ir kur nors paslėpti lavoną, jis sutiko. Pradėjo organizuoti jo išvežimą, ieškoti mašinos. A. L. skambino A. J. broliui, prašė paskolinti mašiną. A. L. sakė, kad mašina reikalinga nuvažiuoti pas merginas, susitarė, jog paskolins mašiną. Tada jie abu važiavo pasiimti mašinos. Važiuojant kažkas paskambino A. L. ir pasakė, kad pas A. J. yra policija. Tada jie atidavė mašiną, išgėrė alaus. 2012 m. sausio 9 d. jis pats nuėjo į policiją. Nežino, kas S. G. kišo į išangę kokį tai daiktą. Nežino, kaip toks vaizdo įrašas atsidūrė jo telefone. Kai ryte susitiko A. L., jis turėjo medinį pagalį, tą pagalį jis išmetė parkelyje, nes A. L. jam pasakė: „einam, išmesiu pagalį“. Tardymo izoliatoriuje jis laiškų A. L. nerašė. Jis yra kaltas dėl S. G. smūgių sudavimo, bet ne dėl nužudymo, po jo smūgių S. G. dar plovė bliuzoną, judėjo. 2012 m. sausio 4 d., kai atėjo pas A. J., S. G. nebuvo sumuštas.

Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2012 m. sausio 4 d. vakare susitiko su S. G., abu nusipirko alaus ir parėjo į jo namus. Po kažkiek laiko, pradėjus temti, atėjo A. L. ir N. B., visi susėdo virtuvėje, gėrė alų, šnekėjo, jokių ginčų nebuvo. Paskui A. L. kažkas užėjo, jis jam kelis smūgius trenkė į veidą, jam iš nosies pasipylė kraujas. Jis ėjo į vonią apsiprausti, išeinant iš virtuvės matė, kaip S. G. atsistojo, norėjo jį užstoti. Matė, kad A. L. ir S. G. virtuvėje stumdėsi atsistoję, smūgių nematė. Jam būnant vonioje, atėjo N. B., paklausė, ar viskas gerai. Būnant vonioje išgirdo dūžtant stiklą, išėjęs iš vonios pamatė, kad virtuvės durų pusė stiklo išdaužta. Jis su N. B. nuėjo į kambarį, atsigulė, N. B. jis saugojo nuo A. L.. Virtuvėje triukšmas buvo aptilęs. Po to koridoriuje girdėjo N. B. balsą, jis kažką aiškinosi su S. G., girdėjo A. L. balsą. Tuo metu E. Š. miegojo kitame kambaryje, kada jis atėjo, neprisimena. Jis nematė, kad N. B. būtų sudavęs S. G. smūgius, nematė, kad A. L. spardytų, muštų S. G., konflikto virtuvėje tarp N. B. ir S. G. nematė. Jis ryte atsibudo apie 11 val., jo veidas buvo visas sudaužytas, akys užtinusios. Jį sumušė A. L., nes pats A. L. ryte pasakė, kad jį daužė. Kai daužė, jis buvo netekęs sąmonės. A. L., po to, kai primušė S. G., dar daužė jį, ištempė iš lovos. Ryte nuėjo į virtuvę atsigerti ir pamatė gulintį S. G.. S. G. gulėjo įstrižai: kojos link stalo skersai lango, o galva prie kriauklės spintelės ant šono, buvo apsirengęs. Nematė, ar ant jo buvo sumušimų, kraujo. Pajudino S. G., bet jis nereagavo, nebuvo jokių gyvybės žymių. Tada pažadino E. Š. ir pradėjo skambinėti N. B., A. L., kad paaiškintų, kas įvyko. Jie atėjo apie pietus. A. L. kažkam skambino, lyg ieškojo mašinos, paskui jo paklausė, ar jo brolis turi mašiną. Pasakė, kad turi. Jis paskambino broliui R. K. ir padavė telefoną A. L.. Jis nemanė, kad mašina reikalinga lavono išvežimui. Jam nebuvo kilusi mintis paslėpti lavoną, nes per daug žmonių žinojo. Nekvietė policijos, nes buvo pasimetęs, nežinojo ką daryti. Jam nekviesti policijos niekas neliepė. Visą dieną buvo galimybė paskambinti policijai, turėjo telefoną, iš jo niekas telefono nebuvo atėmęs. Ryte pas jį buvo atėjęs A. J., jis buvo girtas, pamatęs, kad S. G. negyvas, apsisuko ir išėjo. A. J. pasakė savo mamai apie lavoną, ji iškvietė policiją. Jis po Kalėdų, prieš sausio 4 d., A. L. nebuvo sumušęs. Visi jo sumušimai buvo padaryti naktį iš 2012 m. sausio 4 d. į 2012 m. sausio 5 d. Negali pasakyti, kas patraukė lavoną į kitą vietą, nes nematė. Kai atėjo A. L. ir N. B., jis buvo kitoje vietoje. Kilimu lavoną uždengė jis, nes buvo baisu užeiti į virtuvę.

Nukentėjusysis A. G. parodė, kad jis yra žuvusiojo S. G. brolis. Anksčiau bendraudavo šeimomis su brolio šeima, kol brolis nebuvo išsiskyręs. S. G. paskutiniu metu gyveno vienas (duomenys neskelbtini) S. G. dirbo taksistu. Brolis išgerdavo. Jis palaidojo brolį. Su broliu buvo artimi, susitikdavo pas mamą, pas jį (nukentėjusįjį), bardavo brolį už „baliavojimus“. Dėl brolio žūties pergyvena, pakilo kraujo spaudimas. Prašo priteisti 50 000 Lt neturtinės žalos ir 6895 Lt turtinės žalos atlyginimui. Gavo iš socialinės rūpybos skyriaus 1040 Lt vienkartinę laidojimo pašalpą, šia suma prašo mažinti ieškinį turtinės žalos dalyje. Taip pat iš A. L. tėvų gavo 2000 Lt, šia suma prašo mažinti ieškinį neturtinės žalos dalyje.

Nukentėjusioji Danguolė A. G. parodė, kad S. G. buvo jos sūnus. Jis buvo geras sūnus, galvojo senatvėje kartu su juo gyventi. Su sūnumi kiekvieną dieną susiskambindavo. Dėl sūnaus mirties pakriko jos nervai, dreba rankos, ji lankosi pas neurologus, vartoja vaistus. Savo civilinį ieškinį palaiko.

Liudytojas A. J. parodė, kad pažįsta visus kaltinamuosius, jis yra N. B. dėdė. 2012 m. sausio 5 ar 6 dieną, po pietų, atėjo pas savo draugą A. J., buvo išgėręs. Virtuvėje pamatė gulintį lavoną, lavonas gulėjo kniūbsčias, skersai, rankos buvo ištiestos prie šonų, kojos buvo viduryje virtuvės, galva buvo pačiame kampe prie kriauklės. Kūne sužalojimų, kraujo nematė, lavonas buvo su kelnėmis ir megztiniu, tik be striukės. Jam A. J. pasakė, kad tai S. G. lavonas, jis jį taip pat pažinojo, nes netoli gyveno. Pas A. J. buvo E. Š., N. B. ir A. L. bute nebuvo. Jam A. J. pasakė, kad naktį buvo konfliktas, mušėsi A. L., N. B. ir S. G., nesakė, dėl ko kilo konfliktas. Jis išsigando ir išėjo namo, namuose pasakė savo motinai, ką matė, o ji paskambino policijai. Po grįžimo iš A. J. su kaltinamaisiais A. L. ir N. B. nebendravo, neatsimena, su A. L. ėjo į parkelį išmesti pagalio, nes buvo išgėręs.

Liudytoja Z. D. J. parodė, kad ji yra kaltinamojo N. B. močiutė, iki jo pilnametystės buvo jo oficiali globėja. Kur yra N. B. motina, nežino, jo tėvas – miręs. Pažįsta kitus kaltinamuosius, nes šalia gyvena. S. G. asmeniškai nepažinojo, jį matė pirmą kartą dieną prieš įvykį, kai jis su A. J. ėjo į „Maxima“. Jai sūnus A. J. pasakė, kad pas A. J. yra negyvas žmogus, nesakė, ar tas žmogus sumuštas. Ji norėjau nueiti pažiūrėti, bet sūnus neleido, tada ji apie lavoną A. J. bute pranešė policijai. Ji nuėjo iki A. J. buto durų, ten jau buvo policija. A. J. atidarė duris, jis buvo labai sumuštas, jam bėgo seilės, veidas buvo neatpažįstamas, jis buvo leisgyvis. Per buto duris matė, kad kambaryje miegojo E. Š., virtuvės durų stiklas buvo išdaužtas, šukės buvo ant grindų. A. J. pasakė, kad kai jis gulėjo ant sofos, jam A. spyrė į galvą, o N. jo nemušė, N. nemušė ir žuvusiojo žmogaus, jį sumušė A.

Liudytojas V. L. parodė, kad kaltinamasis A. L. yra sūnus. Sūnus išgerdavo alaus, kartais – degtinės. N. B. yra matęs 1 kartą, A. J. pažįsta, pas A. J. pastoviai renkasi mėgėjai išgerti, sūnus pas A. J. dažnai nueidavo. Jis įvykio aplinkybių nežino, sūnus 2012 m. naktį į 5 d. parėjo po 12 val., pašnekėjo su darbininku, kuris nakvojo jų namuose, ir nuėjo miegoti. Sūnų sulaikius jis nuvažiavo į tardymo izoliatorių pasiimti jo daiktų. Juos parvežus nuo jų buvo blogas kvapas, todėl nusprendė išnešti į balkoną pravėdinti, paskui išplauti. Traukiant iš tašės rūbus, rado lipnia prie treningo ir tašės prilipusį raštelį, raštelyje buvo parašyta: „A., tu prisiimk žmogžudystę, o aš pagalį“. Raštelis buvo parašytas ne sūnaus A. braižu. Tas raštelis buvo parašytas sūnui, jis pagal raštelį suprato, kad N. B. rašė jo sūnui A. L. ir prašė prisiimti nužudymą. Jis raštelį nunešė tyrėjui ir atidavė.

Liudytojas Ž. M. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį A. L.. Jis dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje „Maxima“, esančią (duomenys neskelbtini), prie pat A. L. namų. A. L. pastoviai ateidavo į parduotuvę apsipirkti, jie susitikdavo, A. L. dažnai būdavo išgėręs, paskutinius 3 mėnesius į parduotuvę ateidavo pastoviai, į dieną po 3-4 kartus pirkdavo alų ir kuo būdavo girtesnis, tuo agresyvesnis, dėl jo parduotuvėje būdavo problemų – girdėdavo rėkiant, užkabinėdavo merginas, jo akys būdavo baltos. Kadangi jis A. L. pažinojo, policijos nekviesdavo. Prisimena, buvo sekmadienis, ryte atėjo A. L. pagiringas nusipirkti alaus ir jam rodė ištinusią dešinę ranką, jis sakė: „dėjau vienam, „bliacha“, suvariau“. Jis po savaitės suprato, kad A. L. mušdamasis padarė nusikaltimą, nes jis ir dar vienas žmogus buvo suimti.

Liudytoja D. E. parodė, kad miręs S. G. buvo jos draugas, kartu negyveno, susiskambindavo. Ji 2012-01-04 jam skambino apie 14-15 val., S. G. pasakė, kad miega. Apie 17 val. vėl skambino, tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Skambino vėl tarp 22 ir 23 val., S. G. atsiliepė, pasakė, kad yra pas draugą ir paprašė, kai jis norės važiuoti namo, kad ji iškviestų taksi, nes pasibaigė jo telefono sąskaita. Pokalbio metu nepažįstamas vyriškis paėmė iš S. G. telefoną ir pasakė: „jis galės važiuoti namo, kai išplaus mano džemperį“. Ji pasisiūlė išplauti šio vyriškio džemperį, bet tas vyras pasakė: „jis pats išplaus savo rankytėmis“. Ji po kelių minučių vėl skambino S. G., bet jis neatsiliepė, vėliau skambinant jo telefonas buvo išjungtas.

Liudytojas E. Š. parodė, kad pažysta kaltinamuosius A. J., N. B., A. L., jie visi gyvena šalia vienas kito. S. G. pažinojo, nes jis irgi gyveno jų kieme. Jis 2012 m. sausio 4 d., apie 22.00-22.30 val., atėjo pas A. J., pas A. J. buvo N. B., A. L., S. G., jie gėrė alų iš „bambalių“, buvo išgėrę, jis taip pat buvo išgėręs. Jis su minėtais asmenimis išgėrė bokalą alaus ir nuėjo miegoti, nes ketino pas A. J. pernakvoti. Jokių konfliktų negirdėjo. Ryte, apie 100-11 val., jį pažadino A. J. ir pasakė: „einame pasižiūrėti, ar S. gyvas, ar negyvas“. S. G. gulėjo ant šono virtuvėje ant grindų, prie kriauklės, jo viena veido pusė buvo mėlyna. S. G. buvo nebegyvas, nekvėpavo, buvo su kelnėmis, kelnės nebuvo nusmauktos. Ryte nei N. B., nei A. L. bute nebuvo. A. J. pasakė, kad iškvies greitąją ir policiją. Jis atsigėrė vandens ir nuėjo atsigulti. Jį pažadino policija, tada pastebėjo, kad S. G. gulėjo virtuvėje prie stalo, jis buvo maždaug metrą patrauktas ir užklotas kilimu. Matė ryte, kad A. J. akys buvo mėlynos, vakare sumušimų nebuvo. A. J. pasakė, kad jį primušė A., A. L. mušėsi su S. G., kuris gynė A. J., norėjo užstoti. A. J. apie N. B. nieko nesakė, A. J. nesakė, už ką jį sumušė. Matė, kad virtuvėje buvo išmušta durų stiklas, ant grindų buvo stiklų, vakare šis stiklas buvo sveikas.

Iš 2012-01-05 įvykio vietos apžiūros protokolo (su fotolentelėmis) matyti, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rastas vyriškos lyties lavonas smurto žymėmis, bute matyti kraujo dėmės (1 t., 18-29).

Iš 2012-03-14 įvykio vietos papildomos apžiūros protokolo (su fotolentelėmis ir schema) matyti, kad parke, tarp namų adresu (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas šepečio kotas (1 t., l. 30-34).

Medicinos eksperto specialisto išvadoje Nr. M 19/12(04) nurodyta, kad S. G. mirtis įvyko nuo trauminės kraujo išlajos po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje pusėje, sukėlusios galvos smegenų suspaudimą. S. G. rasti sužalojimai - trauminė kraujo išlaja po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje pusėje, povoratinklinė kraujosruva, muštinės žaizdos kaktos kairėje pusėje ir abiejų akių viršutiniuose vokuose, kraujosruvos pakaušio dešinėje pusėje, dešiniame ir kairiame momenyje, veide, pasmakrėje, krūtinės dešinėje pusėje, dešinėje alkūnėje, dešiniame dilbyje, kairėje plaštakoje, abiejų kelių priekiniame paviršiuje, dešinės pusės 10 šonkaulio lūžis, nubrozdinimai kairiame momenyje, veide, pasmakrėje, dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje, kairėje blauzdoje, jie padaryti bukais kietais daiktais apytikriai paros bėgyje iki mirties. Kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo 32 smūgių. Tikėtina, kad S. G. po kūno sužalojimų padarymo galėjo atlikti kokius nors savarankiškus veiksmus, kol besiplečianti trauminė kraujo išlaja po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje pusėje sukėlė galvos smegenų suspaudimą ir sąmonės netekimą. S. G. kūne rastų sužalojimų visuma nėra būdinga griuviminei traumai (1 t., l. 44-48).

Medicinos eksperto specialisto išvadoje Nr. pM 18/12-19/12(04) nurodyta, kad S. G. galvoje rastiems sužalojimams padaryti reikėjo devyniolikos (19) smūgių bukais kietais daiktais. S. G. į galvą suduotų smūgių visuma sukėlė trauminę kraujo išlają po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje pusėje, suspaudusią galvos smegenis, ir nukentėjusiojo mirtį. Iš turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės spręsti, ar tiriamajam S. G. į išangę buvo kišamas apžiūrėjimui pateikto šepečio kotas (1 t., l. 51-53).

Ekspertas Jurgis Sakalas paaiškino, kad S. G. mirtis, kaip nurodyta specialisto išvadoje, įvyko nuo trauminės kraujo išlajos po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje pusėje, sukėlusios galvos smegenų suspaudimą. Į tai nurodo lavono tyrimo metu po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje pusėje rasta 120 ml tūrio trauminė kraujo išlaja, suspaudusi galvos smegenis, povoratinklinė kraujosruva. S. G. į galvą suduotų 19 smūgių visuma sukėlė trauminę kraujo išlają po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje pusėje, suspaudusią galvos smegenis, ir nukentėjusiojo mirtį. Išlaja susidarė vėliau po smūgių sudavimo, ne smūgių sudavimo momentu, bet paskui palaipsniui vystėsi. S. G. mirė ne nuo vienintelio smūgio, o nuo gautų smūgių visumos, tie smūgiai sustiprino vienas kito įtaką. Į galvą buvo suduota nemažiau 19 smūgių, rasti sužalojimai veido abiejose pusėse, pakaušyje, tai reiškia, kad nukentėjusysis buvo mušamas iš įvairių pusių. Esant sužalojimams keliose galvos pusėse reiškia, kad nukentėjusiojo ir jį užpuolusio asmens, ar kelių užpuolusių asmenų, tarpusavio padėtis sužalojimų padarymo metu keitėsi. Po smūgių sudavimo iki sąmonės netekimo būdinga didėjantis mieguistumas ir orientacijos sutrikimas, tame laikotarpyje jis galėjo būti šiek tiek aktyvus.

Nebuvo nustatyta, kad nukentėjusiajam buvo šokinėjama ant galvos. Jei būtų šokinėjama, tai turėjo atsirasti kaukolės kaulų lūžimai.

Lavono tyrimo metu buvo apžiūrėtas kūno paviršius ir vidaus organai, išangės srityje sužalojimų žymių nerasta. Papildomo tyrimo metu apžiūrėjimui buvo pateiktas šepečio kotas, jį apžiūrėjus vizualiai ant jo nebuvo rasta nei kraujo, nei į išmatas panašių sutepimų, todėl negalima tvirtinti, kad jis buvo kišamas į išangę. Jeigu kotas buvo kišamas tik į sėdmenų plyšį, tai nuo to žymių neturėjo likti.

Medicinos eksperto specialisto išvadoje Nr. G 44/12(04) nurodyta, kad A. J. nustatyti daugybiniai sužalojimai veide, abiejų ausų kaušeliuose, kaktoje, smakre, kakle, dešiniame dilbyje, jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimams padaryti reikėjo ne mažiau dvidešimt dviejų (22) trauminių poveikių kietais bukais daiktais. (1 t., l. 56).

Medicinos eksperto specialisto išvadoje Nr. G 43/12(04) nurodyta, kad A. L. padaryti sužalojimai: pjautinė žaizda dešiniame dilbyje, poodinė kraujosruva dešinėje plaštakoje, odos nubrozdinimai dešinėje alkūnėje ir dešiniame dilbyje, kurie sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. (1 t., l. 58).

Iš 2012-09-27 daiktų pateikimo, apžiūros protokolų matyti, kad liudytojas V. L. pateikė raštelį, raštelis pasirašytas vardu „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., l. 158-162).

Iš 2012-09-7-07 daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. G. atpažino brolio S. G. mobiliojo ryšio telefoną ,, (duomenys neskelbtini)“, kuris buvo paimtas 2012-01-05 įvykio vietos apžiūros metu (1 t., l. 156).

Iš 2012-01-13 įtariamojo A. L. parodymų patikrinimo protokolo matyti, kad jis nurodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame 2012-01-04, apie 16 val. pradėjo girtauti, pademonstravo savo smurtinius veiksmus prieš S. G. (2 t., l. 22-27).

Iš 2012-01-18 įtariamojo N. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis nurodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame 2012-01-04, apie 16 val. pradėjo girtauti, pademonstravo savo smurtinius veiksmus prieš S. G. (2 t., l. 68 -72).