Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, teismo posėdyje išnagrinėjęs V. D. (buvusios V. D.), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prašymą dėl paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-05-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu (Nr. A2.6.-233-659/2014) V. D. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., taikant LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, paskirta subendrinta nuobauda - 1500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

2014-07-08 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi (Nr. ATP-446-557/2014) Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro bei V. D. apeliaciniai skundai netenkinti, 2014-05-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas paliktas nepakeistas.

2015-01-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi (Nr. A2.13-351-201/2015) netenkintas V. D. prašymas ir atsisakyta sutrumpinti 2014-05-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vienerių metų terminą.

2015-05-11 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas V. D. (V. D.) prašymas administracinio teisės pažeidimo byloje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. V. D. prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Savo prašymą motyvuoja tuo, kad suprato savo poelgį, nuoširdžiai gailisi, teismo paskirtą baudą yra sumokėjusi, teigiamai vertinama darbadavio, yra praėjęs beveik visas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpis, per kurį naujų teisės pažeidimų nėra padariusi. Dėl to, jos atžvilgiu jau yra pasiekti nuobaudos tikslai. Be to, pareiškėja dirba, todėl teisė vairuoti transporto priemones labai reikalinga tam, kad tinkamai atliktų darbines pareigas.

LR ATPK 329 str. numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą skyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus – ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007-10-17 teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose, iškeltose pagal LR ATPK 126 straipsnio 1, 3 dalis, apibendrinime, nurodė, jog spręsdamas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, teismas tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sąlygos, bet vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamasis sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

LR ATPK 20 str. nustatyta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

V. D. prašymas tenkintinas.

Siekiant administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimo, neišvengiamas tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą. Dėl to, įstatymu aukščiau iškeliamas visuomenės interesas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą. Šiuo konkrečiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į byloje pateiktus duomenis, išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis LR ATPK 329 str. numatytais reikalavimais, daro išvadą, jog administracinės nuobaudos, paskirtos V. D., tikslai jau yra pasiekti.

Bylos medžiaga nustatyta, jog šiuo metu nuo nuobaudos paskyrimo yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo laiko, remiantis Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2015-05-14 pažyma teisės atėmimo laikotarpiu V. D. administracine tvarka nebuvo bausta, teismo paskirtą baudą sumokėjo. Teismas, atsižvelgia ir į byloje pateiktą UAB „AIDIVA“ prašymą, kuriuo įmonės darbuotoja V. D. charakterizuojama teigiamai, o pagal darbo pobūdį jai reikalinga vairuoti transporto priemonę. Taip pat, matyti, kad V. D. visiškai suvokė savo veiksmų neteisėtumą, gailisi administracinių teisės pažeidimų įvykdymu ir padarė atitinkamas išvadas. Dėl to, vadovaujantis LR ATPK 329 str. įtvirtintais pagrindais, pareiškėjos prašymas tenkintinas, jai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 324-330 straipsniais,

nutarė:

V. D. (V. D.), a. k. (duomenys neskelbtini), prašymą tenkinti.

Sutrumpinti 2014-05-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu (Nr. A2.6.-233-659/2014) nustatytą 1 (vienerių) metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir laikyti, kad V. D. šią nuobaudą yra įvykdžiusi.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.