Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) A. J. skundą suinteresuotiems asmenims (išieškotojai) I. K., antstolei A. K. dėl antstolio procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė A. K. 2022-01-03 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini)skundo netenkino, nurodydama, kad pareiškėjo skundas visiškai nepagrįstas. Antstolės A. K. kontoroje vykdoma vykdomoji byla (duomenys neskelbtini) dėl 12019,23 Eur skolos išieškojimo iš A. J., I. K. naudai pagal Prienų rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-1389-644, išduotą 2007-12-14 (antrinis vykdomasis raštas) ir vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal tą patį vykdomąjį dokumentą (pirminis vykdomasis raštas). 2019-07-17 nustačius, kad skolininkas įgijo nekilnojamojo turto, buvo areštuota skolininko turtinė teisė į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Turto arešto aktas registruota pašto siunta išsiųstas skolininkui, 2019-07-19 pasirašytinai įteiktas R. J.. Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota žyma, kad A. J. priklausantis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), priklauso asmeninės nuosavybės teise. Buvo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti, atliktas turto vertinimas, turto vertintoja nustatė 11800 Eur vertę. Skolininkui išsiuntus ekspertizės akto kopiją, jis 2020-02-07 pateikė antstolei prašymą neskelbti varžytynių, nes turtas nėra jo asmeninė nuosavybė, o yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir jis kreipsis į notarą, kad galėtų pateikti antstolei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo. Tik 2021-08-05 (t. y. praėjus beveik dvejiems metams nuo turto įkainavimo) A. J. pateikė antstolei pareiškimą ir dokumentus, kad VĮ Registrų centras tenkino jo prašymą ir išregistravo žymą, jog turtas yra jo asmeninė nuosavybė. Patikrinus pasikeitusias aplinkybes ir nustačius, kad Nekilnojamojo turto registre nėra žymos apie asmeninę skolininko nuosavybę, 2021-12-06 buvo priimtas patvarkymas dėl turto arešto ir skolininkui bei jo sutuoktinei išsiųstas patvarkymas, 2021-12-06 surašytas turto arešto aktas ir sutikimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtinta notarine tvarka forma.

2021-12-29 antstolės A. K. kontoroje gautas A. J. skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo jis reikalauja patvarkymą dėl turto arešto panaikinti ir nutraukti išieškojimą iš turto, nes antstolė praleido Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnyje numatytą terminą, patvarkymą išsiuntė ne tik jam, bet ir jo sutuoktinei. Skolininko skundas visiškai nepagrįstas. Kai antstolė areštavo skolininkui priklausančius žemės sklypus, turtas nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas kaip skolininko asmeninė nuosavybė, įgyta NŽT sprendimu dėl nuosavybės teisių atkūrimo. Nebuvo poreikio priimti patvarkymo ir CPK 667 straipsnio numatyta tvarka nustatinėti turto dalis. Skolininkas pats 2020-02-05 prašyme teigė, kad kreipsis į notarą dėl turto dalies nustatymo ir pateiks antstolei Sprendimų vykdymo instrukcijoje patvirtintos formos susitarimą. A. J. net kelis kartus buvo raštu priminta, kad turi kuo skubiau pateikti antstolei dokumentus apie turto padalijimą. Pažymėtina, kad turto dalies nustatymo galimybės ne tik Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytas susitarimas, tačiau skolininkas su sutuoktine turi galimybę sudaryti vedybų, povedybinę sutartį ir nustatyti jiems priklausančias turto dalis. Kai po beveik dviejų metų VĮ Registrų centras išregistravo juridinį faktą apie asmeninę nuosavybę, buvo priimtas patvarkymas dėl turto arešto ir išsiųsti reikalingi dokumentai dėl turto dalies nustatymo skolininkui ir jo sutuoktinei. Antstolė, išsiųsdama patvarkymą pateikti notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo skolininko sutuoktinei, nustatytos tvarkos nepažeidė, nes susitarimas vis tik sudaromas tarp dviejų susitariančiųjų pusių, o ne vienašališkai. Skolininko skundas dėl antstolės veiksmų yra tik bandymas vilkinti vykdymo procesą, kad kuo ilgiau nebūtų nustatyta jam priklausanti turto dalis ir nebūtų skelbiamos varžytynės. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, antstolė visus vykdymo veiksmus atliko vadovaudamasi įstatymu. Jeigu A. J. nepateiks antstolei susitarimo patvirtinto CPK 667 straipsnio ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka, bus pasiūlyta išieškotojai kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (lot. už įgalinimų ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Todėl vykdymo procese privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei kitų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolės A. K. kontoroje užvestos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (antrinis vykdomasis raštas) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (pirminis vykdomasis raštas) dėl 12019,23 Eur skolos išieškojimo iš A. J., I. K. naudai pagal tą patį Prienų rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-1389-644 išduotą 2007-12-14. Iš esmės antstolė vykdo vieną išieškojimą iš skolininko turto.

2019-07-17 antstolė turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininkui priklausantį turtą – žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini). Turto arešto aktas registruota pašto siunta išsiųstas skolininkui, 2019-07-19 pasirašytinai įteiktas jo sutuoktinei R. J.. Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota žyma, kad A. J. priklausantis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra asmeninė skolininko nuosavybė. 2019-11-22 buvo atliktas turto vertinimas, turto vertintoja nustatė 11800 Eur vertę. Skolininkui išsiuntus ekspertizės akto Nr. 2019-161 kopiją, jis 2020-02-07 pateikė antstolei prašymą neskelbti varžytynių, nes turtas nėra jo asmeninė nuosavybė, o yra bendroji jungtinė jo ir sutuoktinės R. J. nuosavybė, ir jis kreipsis į notarą, kad galėtų pateikti antstolei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo. Tik 2021-08-05 (t. y. praėjus beveik dvejiems metams nuo turto įkainavimo) A. J. pateikė antstolei pareiškimą ir dokumentus, kad VĮ Registrų centras tenkino jo prašymą ir išregistravo žymą, jog turtas yra jo asmeninė nuosavybė, tačiau sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo antstolei nepateikė. Patikrinusi pasikeitusias aplinkybes ir nustačiusi, kad Nekilnojamojo turto registre nėra žymos apie asmeninę skolininko nuosavybę, 2021-12-06 antstolė priėmė patvarkymą dėl turto arešto Nr. (duomenys neskelbtini), susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka formą Nr. (duomenys neskelbtini), ir išsiuntė juos skolininkui bei jo sutuoktinei.

CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Antstolis, užtikrindamas teisėtą išieškotojo interesą, privalo areštuoti surastą skolininko turtą. Pažymėtina, kad turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba kai kurių šios teisės sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar ribojimas. Šio instituto tikslas – laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip suvaržyti turtą, kad būtų išlaikomas skolininko turtas, iš kurio būtų galima išieškoti.

Išieškojimą iš fizinių asmenų turto numato CPK 666 straipsnis, kuriame nurodyta, jog išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. CPK 667 straipsnyje nurodyta, jog jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimą, antstolis, priėmęs sprendimą nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti išieškotojams pasiūlo per dvidešimt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas išieškotojas per šį terminą nepateikia antstoliui šioje dalyje nurodyto prieštaravimo, antstolis patvarkymu pasiūlo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdešimt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Šis terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali būti pratęstas ne daugiau kaip trisdešimt dienų.

Šiuo atveju, būtent tokia tvarka antstolė ir atliko nurodytus veiksmus, t. y. iš pradžių areštavo skolininkui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą ir pasiūlė skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad skolininkui susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas kartu su 2019-07-17 turto arešto aktu, tačiau skolininkas iki šiol tokio sutikimo antstolei nepateikė. Jeigu skolininkas per antstolės nustatytą terminą nepateiks nurodyto sutikimo, tik tada antstolė atliks tolimesnius procesinius veiksmus, numatytus CPK 667 straipsnyje, siūlys išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Turto areštas yra viena iš priverstinio vykdymo priemonių, numatytų CPK 624 straipsnyje. Antstolė privalo užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymą, todėl pagrįstai areštavo skolininko nekilnojamąjį turtą.

Pareiškėjo nuomone, antstolė vykdydama išieškojimą ir areštavusi jam ir sutuoktinei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą, susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, Reg. Nr. S-(duomenys neskelbtini), turėjo išsiųsti tik jam, o ne sutuoktinei. Pažymėtina, kad turtas yra bendroji pareiškėjo ir jo sutuoktinės nuosavybė, todėl ji taip pat yra suinteresuota, jog susitarimas dėl turto dalies nustatymo atitiktų jos interesus, kadangi susitarimas sudaromas tarp dviejų susitariančiųjų pusių, o ne vienašališkai skolininko.

Konstatuotina, kad antstolė vykdymo veiksmus atliko pagrįstai ir teisėtai, pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, 681–682 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjo A. J. skundą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.