Panevėžio apylinkės teismo nutartis

asmeniui, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones R. P., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Galvičiui,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, (duomenys neskelbtini), išsituokusiam, turinčiam neįgalumą, neteistam,

kaltinamam dėl visuomenei pavojingos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. P. 2023 m. rugsėjo 2 d. apie 22.32 val. Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Audi 4F Allroad“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

2.1. Teisiamojo posėdžio metu R. P. dėl jam konstatuoto psichikos sutrikimo ir psichinės sveikatos būklės apklaustas nebuvo, jo interesus atstovavo gynėjas advokatas Kęstutis Galvičius (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

2.2. Liudytojas A. P. teismo posėdžio metu parodė, kad R. P. – jo sūnus. Žino, dėl ko yra teisme – iš sūnaus policija atėmė teises. Mažai žino, kaip viskas vyko, nes kartu su sūnumi nevažiavo, bet tyrėja buvo jį išsikvietusi ir informavo, kad automobilis saugomojoje aikštelėje, vėliau pasakė ir dėl ko jis buvo paimtas. Automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas jo vardu. Neatsimena, kokią dieną buvo įvykis, tą dieną su sūnumi nesimatė. Aplankė tik po to ligoninėje. Automobiliu naudodavosi sūnus, jis teisių neturi. Sūnus alkoholio nevartodavo, sakė, kad ir tą dieną alkoholio nevartojo. Dabar sūnaus būklė geresnė nei prieš tą įvykį. Jis lankosi pas gydytojus, vartoja vaistus ir jaučiasi daug geriau. Jau 20 metų kaip sūnus lankosi pas gydytojus. Paskutiniu metu jis neagresyvus, ramus. Prieš ligoninę buvo labai energingas, neramus. Gyvena atskirai, su tokia moterimi.

2.3. Liudytoja S. S. teismo posėdžio metu parodė, kad R. P. pirmą kartą pamatė 2023 m. gegužės mėnesį. Buvo pradėję pirties statybas ir su pažįstamais stovėjo, apžiūrinėjo vietą, kur ji stovės. Prie namo sustojo automobilis ir priėjo vyras. Jis pasikalbėjo su draugu K, paprašė telefono numerio. Paskui, kai jis išvažiavo, pakalbėjo, kas jis toks. Dar kartą jį pamatė jau rugsėjo mėnesį. Buvo vakaras, K. jau miegojo, o ji virtuvėje kalbėjo telefonu su mama. Pro langą pamatė įvažiuojantį automobilį. Pagalvojo, kad kažkas pas K. Prikėlė jį ir pasakė, kad kažkas atvažiavo pas jį. Pati nuėjo prie durų, už kurių stovėjo tas vyras ir daužė duris. Iš pradžių nepažino, kad tai R. P.. Jis buvo įsiaudrinęs, daužė duris, liepė pakviesti K. Tuo metu atėjo atsikėlęs K. ir kai jis pasakė „R, ką darai“, pažino, kad tai gegužės mėnesį matytas R. P.. Atrakino duris, bet kalbėtis išėjo į lauką. R. P. buvo labai įsiaudrinęs, agresyvus, visą laiką puolė ant K, pyko, kad K. nesuremontavo jo keturračio, sakė, kad jis pasikėlęs. Ji paskambino policijai ir pasakė, kad reikia pagalbos, nes asmuo elgiasi neadekvačiai, kad gali būti išgėręs. Kai R. P. išgirdo, kad ji skambina policijai, dar labiau agresyvėjo, sakė, kad sudegins namus, puldinėjo. Buvo labai nepatenkintas, kad iškvietė policiją. Paskui lyg ir nusiramino šiek tiek, priėjo prie K, siūlė taikytis, sakė, kad ilgai negėrė ir palūžo – išgėrė alkoholio, sėdo į automobilį ir bandė išvažiuoti, bet atsitrenkė į elektros stulpą. Tada prašė padėti išvairuoti iš kiemo, bet kai atsisakė, jis vėl bandė išvažiuoti, užkabino kieme stovėjusią priekabą ir išvažiavo link pagrindinio kelio. Tuo metu pasigirdo policijos sirena ir kai privažiavo prie jų, pasakė į kurią pusę R. P. nuvažiavo. Jie nusivijo ir ten kažkur sustabdė. R. P. buvo atvažiavęs tamsios spalvos automobiliu Audi. Atsimena valstybinio numerio skaičius – (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo R. P., jis buvo vienas. Atrodė apsvaigęs, neblaivus – kalba buvo nerišli, nekoordinuoti judesiai, svirduliavo, buvo agresyvus.

2.4. Liudytojas K. G. teismo posėdžio metu parodė, kad R. P. žino iš anksčiau, kadangi gyvena tame pačiame kaime. Datos, kada buvo įvykis, neatsimena. Kažkurią dieną dar prieš tą įvykį dirbo namuose, lauke montavo terasą. Sustojo R. P. ir atėjo prie jo. Paprašė, kad suremontuotų jo keturratį. Pasakė, kad atvežtų jį į dirbtuvę. Po kurio laiko, tą įvykio vakarą, jau miegojo, o draugė dar ne. Atvažiavo R. P. ir pradėjo daužyti duris. Draugė prikėlė ir jis nuėjo prie durų. Draugė nenorėjo atrakinti durų, nes R. P. buvo labai įpykęs. Kai išėjo į lauką, jis iš karto užsipuolė, kodėl nesutaisė jo keturračio. Pradėjo žodžiuotis ir R. P. vis norėdavo trenkti, gąsdino, puldinėjo, bet taip ir netrenkė. Kai išgirdo, kad jo draugė iškvietė policiją, tada bandė taikytis, bandė išvažiuoti, bet atsitrenkė į stulpą, tada užkabino priekabą, ir išvažiavo per pievą į pagrindinį kelią. Nežino, ar R. P. buvo išgėręs, bet elgėsi agresyviai, grasino, kalba buvo nerišli. Dar pats paminėjo, kad ilgai negėrė, o tada paėmė ir prisigėrė. Atvažiavo tamsiu „Audi“ automobiliu, buvo vienas.

2.5. Liudytojas L. K. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiosios parengties skyriuje, į jo pareigas įeina vykimas į įvykius, patruliavimas keliuose. R. P. žino iš ankstesnių iškvietimų. Pamena įvykį, dėl kurio nagrinėjama byla. R. P. važiavo neblaivus. Gavo pranešimą, kad R. P. atvyko pas pažįstamą, norėjo jį dėl kažko sumušti. Po to sėdo į automobilį ir išvažiavo. Vijosi jo automobilį, reikalavo sustoti, bet jis nepakluso. Buvo išvažiavęs į pagrindinį kelią, o paskui pasuko į žvyrkelį link namų. Kai sustojo, neatsimena, ar pats išlipo, ar išlaipino jį. Atsimena, kad priešinosi sulaikomas. Stangrino rankas, muistėsi. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, gal buvo sutrikusi psichika, nes rėkė, turėjo daug jėgos. R. P. gyvena kažkur netoli (duomenys neskelbtini), jis ir važiavo ta kryptimi – išvažiavo į pagrindinį kelią, o paskui pasuko link namų. Neatsimena, kada tiksliai buvo įvykis, bet buvo vakaras, jau tamsu. R. P. atsisakė pūsti į alkotesterį. Dėl ko buvo ankstesni iškvietimai, nepamena, bet jų buvo ne vienas.

2.6. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio nuostatomis, pagarsinus liudytojo L. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas juos tvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriuje. 2023 metais, tikslios datos ir laiko nepamena, bet tai buvo ruduo, dirbant su kolega J. V. iš budėtojų gavo pranešimą, kad pas pranešėjus atvažiavo pažįstamas vyriškis, kuris grasino, kad padegs namus, nurodė konkretų automobilį ir valstybinį numerį, kuriuo vyriškis yra atvažiavęs. Tikslaus valstybinio numerio dėl pranešimų gausos, nepamena. Vykstant pranešime nurodytu adresu, prieš posūkį į (duomenys neskelbtini) kaimą, jie pastebėjo nuo (duomenys neskelbtini) kaimo atvažiuojantį pranešime nurodytą automobilį, jie apsisuko, priartėjo prie minėto automobilio, tada įjungė mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei garsinį policijos signalą ir pradėjo stabdyti automobilį. Tačiau automobilis į policijos signalą neragavo, pradėjo didinti greitį ir važiavo toliau link (duomenys neskelbtini). Tuomet informavo budėtojus, kad minėtas automobilio vairuotojas nestoja. Jis per garsiakalbį garsiai ir aiškiai išreiškė minėtam automobiliui reikalavimą sustoti dešinėje kelio pusėje. Automobilio vairuotojas į duotus reikalavimus nereagavo, vėliau pasuko į žvyrkelį, jam pakartotinai buvo duodami reikalavimai per garsiakalbį, tačiau ir toliau jis nurodymų nevykdė. Tuomet automobilis galiausiai sustojo gyvenamojo namo kieme, adreso tiksliai pasakyti negali. Sustojus automobiliui, iš jo staiga išlipo jiems iš matymo jau žinomas vyriškis, jis sustangrino kumščius, jie nedelsdami pareikalavo jo nestangrinti rankų, jis mosikavosi rankomis ir kojomis. Minėtas vyriškis buvo R. P.. Kadangi asmuo nevykdė reikalavimų, prieš jį buvo panaudotas elektrošokas „Taser“ be užtaiso ir ašarinės dujos. Vėliau panaudojus ir fizinę jėgą, vyriškiui uždėjo ir spec. priemonę antrankius. Sulaikinėjant minėtą vyriškį, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Asmens paklausus, ar jis sutinka tikrintis neblaivumą, jis kategoriškai atsisakė tikrintis ir pūsti į alkotesterį. Jis pildė neblaivumo nustatymo aktą, tačiau, kada jis buvo pildytas, ar policijos komisariate, ar asmens sulaikymo vietoje, pasakyti tiksliai negali (t. 1, b. l. 43–46).

2.7. Ekspertas M. R. teismo posėdžio metu parodė, kad tvirtina pateiktą išvadą. Kol tiriamasis laikosi režimo, vartoja vaistus, jo būsena būna normali, bet kai pasijunta geriau ir vaistų nebevartoja, iš karto pablogėja. Reikalinga nuolatinė priežiūra, kad laikytųsi gydymo režimo, kad būsena nepablogėtų. Būsenai pablogėjus, gali atsirasti ir agresija. Ekspertizės atlikimo metu R. P. būklė buvo nebloga, todėl pasiūlytas ambulatorinis gydymas.

2.8. Iš 2023 m. rugsėjo 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi prie pastato pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 17–22).

2.9. Iš 2023 m. rugsėjo 3 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad R. P. iš burnos sklinda alkoholio kvapas, neadekvačiai elgiasi, nerišliai kalba, nekoordinuoti judesiai, asmuo vengia neblaivumo patikrinimo, įspėtas dėl filmavimo, paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai, pasiūlyta asmeniui leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrą asmens būklę (t. 1, b. l. 23).

2.10. 2023 m. rugsėjo 3 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo R. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 2 d. 22.45 val. Panevėžio r., (duomenys neskelbtini). R. P. vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas akivaizdžiai neblaivus. Nusistatyti neblaivumą atsisakė. Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. R. P. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ Respublikinę Panevėžio ligoninę, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra (t. 1, b. l. 1–8).

2.11. 2023 m. rugsėjo 2 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato VTT SPS specialisto J. V. tarnybiniame pranešime dėl nestojimo matyti, kad 2023 m. rugsėjo 2 d. dirbant ekipaže kartu su specialistu L. K. iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojų buvo gautas pranešimas nuvykti (duomenys neskelbtini) Panevėžio rajono sav. Kur atvažiavo iš matymo pažįstamas a/m „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grasina, kad padegs namus, bando muštis, puola, GMP nereikia. Atvykus nurodytu adresu, prieš posūkį į (duomenys neskelbtini) k. pastebėjo nuo (duomenys neskelbtini) k. važiuojantį automobilį minėtą „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jiems apsisukus ir priartėjus prie minėto automobilio, iš galo įjungė mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei garsinį policijos signalą ir pradėjo stabdyti minėtą automobilį. „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į jų mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei garsinį policijos signalą nereagavo, padidino greitį ir toliau važiavo į (duomenys neskelbtini) pusę. Apie įvykio aplinkybes buvo informuotas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojas. Per garsiakalbį buvo garsiai ir aiškiai išreikštas reikalavimas automobiliui „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustoti, automobilis į reikalavimus nereagavo ir toliau važiavo. Nuo Baltijos kelio automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atliko posūkį į dešinę ir toliau važiavo žvyrkeliu. Per automobilio garsiakalbį buvo išreikštas pakartotinas reikalavimas sustoti, tačiau automobilio vairuotojas toliau tęsė savo neteisėtus veiksmus ir jų reikalavimų nevykdė. Automobilis buvo persekiojamas iki (duomenys neskelbtini), kur automobilis sustojo ir iš jo išlipo vyras. Vyras išlipęs sustangrino savo kumščius atsistojo į kovingą poziciją. Nedelsiant buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai, vyras buvo pargriautas ant žemės. Vyras stangrino rankas, jo buvo pareikalauta nestangrinti rankų, tačiau į reikalavimus jis nereagavo ir vengė sulaikymo, mosikavosi rankomis ir kojomis. Prieš vyrą buvo panaudotas elektrošokas „Taser“. Vėliau panaudojus fizinę jėgą, vyriškiui buvo uždėti spec. priemonė antrankiai. Automobiliu vyras važiavo vienas. Iš vyro rankinėje rasto paso buvo nustatyta, kad tai yra R. P.. Sulaikinėjant asmenį, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus R. P., ar jis nusistatys neblaivumą, šis kategoriškai nusistatyti neblaivumą atsisakė, į alkotesterį nepūtė. Asmuo buvo sulaikytas 22.50 val. Automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. R. P. buvo pristatytas adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys (t. 1, b. l. 59).

2.12. Iš 2023 m. rugsėjo 3 d. nutarimo dėl automobilio pridavimo saugoti matyti, kad automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priduotas saugojimui į UAB (duomenys neskelbtini) aikštelę (t. 1, b. l. 24–25).

2.13. Iš 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas A. P. (t. 1, b. l. 75–77).

2.14. Iš 2023 m. rugsėjo 15 d. – 2023 m. rugsėjo 18 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrimi ir aprašomi policijos pareigūnui L. K. priskirtos kūno kameros vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose matyti, kaip pareigūnai vyksta į įvykio vietą, stabdomas automobilis „Audi“, automobilis nestoja, todėl pareigūnai jį vejasi. Vėliau vaizdo įraše užfiksuota, kaip transporto priemonė sustabdoma, R. P. priešinasi sulaikomas. Policijos pareigūnai, pasinaudodami specialiomis priemonėmis, asmenį sulaiko. R. P. atsisako pasitikrinti neblaivumą, nurodo, kad mašinos nevairavo. Pareigūnų tarnybinio automobilio vidaus vaizdo įraše užfiksuotas pokalbis su pranešėja (t. 1, b. l. 60–64).

2.15. Iš 2024 m. kovo 21 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrimas vaizdo įrašas, jame matyti, kaip R. P. bendrauja su kitu vyriškiu, R. P. nurodo: „Aš paslydau. Penkis mėnesius nei lašo negėriau. Dabar išgėriau“, taip pat matyti, kaip R. P. konfliktuoja su vyriškiu, bando išvažiuoti iš kiemo ir galiausiai sėda už automobilio vairo, išvažiuoja. Kitame apžiūrėtame vaizdo įraše matyti, kaip atvažiuoja tamsios spalvos automobilis, iš kurio išlipa R. P.. Vyksta konfliktas tarp vyriškio bei R. P. dėl keturračio, R. P. kalba agresyviai (t. 1, b. l. 55–58).

Motyvuojamoji dalis

3. Įrodymų vertinimas ir kiti klausimai

3.1. Ištyręs ir įvertinęs visus pirmiau paminėtus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Visi pirmiau paminėti įrodymai patvirtina, kad R. P.2023 m. rugsėjo 2 d. apie 22.32 val. Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Audi 4F Allroad“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Tai, kad R. P. padarė šią veiką, įrodyta liudytojų parodymais, neblaivumo nustatymo aktu, įvykio vietos apžiūros protokolu, kitų objektų apžiūros protokolais, tarnybiniu pranešimu ir kitais byloje esančiais bei teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais.

3.2. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, padaręs įstatymu uždraustą veiką, neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką. Tokiam asmeniui teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.

3.3. Teisminio bylos nagrinėjimo metu įrodyta, kad R. P. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamu, t. y. jis negalėjo suvokti savo pavojingos veikos pobūdžio, savo veiksmų esmės ir negalėjo valdyti savo veiksmų. Iš teisiamojo posėdžio metu duotų eksperto paaiškinimų, byloje esančios ekspertizės išvados matyti, kad R. P. nusikalstamos veikos padarymu konstatuota (duomenys neskelbtini). Dėl šio (duomenys neskelbtini) sutrikimo jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Ligos paūmėjimų metu R. P. dėl savo psichikos būklės gali būti pavojingas visuomenei. Eksperto teigimu, R. P. reikalinga reguliariai lankytis pas gydytojus, būtina nuolatinė priežiūra. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad R. P. gydomas nuo (duomenys neskelbtini) m., praeityje jam jau buvo taikytos priverčiamosios medicinos priemonės – tiek stacionarinis, tiek ambulatorinis stebėjimas. Byloje nesant jokių ekspertizės akte nurodytai išvadai dėl priverčiamosios medicinos priemonės rūšies taikymo priešingų objektyvių duomenų, teismas pritaria ekspertizės akte nurodytai bei teismo posėdyje eksperto patvirtintai rekomendacijai, todėl R. P. taikytina ekspertų rekomenduota priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

3.4. Šioje byloje civilinis ieškinys pareikštas nebuvo.

3.5. Kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, asmeniui, pripažintam nepakaltinamu, teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje nurodytas priverčiamąsias medicinos priemones (BK 17 straipsnio 2 dalis), o baudžiamojo poveikio priemonės gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 1 dalis) arba kitais baigtiniame sąraše išvardytais atvejais (BK 67 straipsnio 2 dalis), tarp kurių nėra nurodytas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesas, kuriame sprendžiama dėl asmens, BK uždraustos veikos darymo metu buvusio nepakaltinamumo būsenos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-385-222/2018, 2K-253-976/2019). Taigi šioje byloje nespręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

3.6. Iš 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas A. P., todėl šis klausimas pakartotinai nespręstinas.

3.7. R. P. taikomos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas paliekamos galioti iki nutarties įsiteisėjimo dienos, o jai įsiteisėjus – panaikinamos.

3.8. Byloje esanti skaitmeninė laikmena (kompaktinis diskas), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

R. P., kuris būdamas nepakaltinamas padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą visuomenei pavojingą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

R. P. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą – panaikinti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Byloje esančią skaitmeninę laikmeną, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.