- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-31
- Bylos Nr.
- ATP-318-491/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-01321-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Meidus
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl 2014 m. birželio 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
2014-04-16 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio rajono agentūros (toliau Institucija) vyr. valstybinės aplinkos apsaugos inspektorius R. R. nutarimu (toliau – Nutarimas) nubaudė Pažeidėją pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 str. 4 d. teisės medžioti atėmimu 3 metams.
Pažeidėjas nubaustas už tai, kad 2014-03-21 apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini) g. 1, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., šalia miško esančios sodybos teritorijoje įrengtoje šėrykloje buvo rasta papiltų pašarų, įrengta signalizacija, kuri informuoja apie šėrykloje esančius žvėris, sodyboje rastas nelegaliai laikomas Pažeidėjo graižtvinis šautuvas, ūkiniame pastate įrengta kailių lūpykla, sodybos kieme rasti maždaug prieš dvi savaites Pažeidėjo nušautų ir užkastų dviejų šernų kailiai bei vonelė su krauju, kurioje buvo šešios dviejų šernų kojos. Tuo Pažeidėjas pažeidė 2000-06-27 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 patvirtintų ,,Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 16.2, 16.3, 58.1, 58.2, 58.3, 58.9, 74.1, 74.5 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su priimtu sprendimu Pažeidėjas pateikė skundą apylinkės teismui prašydamas administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, tačiau skundžiama nutartimi apylinkės teismas Pažeidėjo skundo netenkino ir Nutarimą paliko nepakeistą.
Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir Institucijos Nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad apylinkės teismas nepilnai ištyrė jo skundo argumentus, paviršutiniškai bei neobjektyviai ištyrė jo paaiškinimus, o priimta nutartis grindžiama prielaidomis ir išvedžiojimais. Tvirtina, kad bylą išnagrinėjo šališkas ir akivaizdžiai suinteresuotas teismas, jis yra patrauktas administracinėn atsakomybėn nesant jokių jo kaltę patvirtinančių įrodymų, teismas nepagrįstai rėmėsi rašytiniais A. O. paaiškinimais, nepagrįstai neapklausė sodybos savininko, nors jo parodymai yra itin svarbūs. Pažeidėjas nurodo ir tai, kad administracinio teisės pažeidimo fabula nėra aiški, kadangi nėra surinkta jokių įrodymų, kurie patvirtintų kaltinime nustatytas aplinkybes.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pateiktą apeliacinį skundą Institucijos vedėjas A. G. prašo palikti skundžiamą apylinkės teismo nutartį nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, jog Pažeidėjo apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai yra nepagrįsti. Pabrėžia, jog byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių teismo šališkumą, Pažeidėjas, būdamas teisėtas medžiotojas, privalėjo žinoti ir suprasti, kas yra brakonieriavimas, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai vadovavosi pirminiu A. O. paaiškinimu, o bylos duomenys patvirtina dviejų šernų nušovimo faktą.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliaciniu skundu Pažeidėjas tvirtina, kad jam inkriminuoto pažeidimo nepadarė, apylinkės teismas šališkai ir neobjektyviai išnagrinėjo šią administracinio teisės pažeidimo bylą, nėra jokių jo kaltę padarius ATPK 85 str. 4 d. numatytą pažeidimą pagrindžiančių įrodymų, o be to, byloje nebuvo atlikti visi reikiami proceso veiksmai, pagrindžiantys administracinio teisės pažeidimo protokole bei Nutarime nurodytas aplinkybes dėl rastų gyvūnų kraujo, papiltų pašarų, įrengtos lupyklos ir pan.
Su tokiais argumentais nėra pagrindo sutikti. ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. To paties straipsnio 2 d. nurodytas įrodymų administracinio teisės pažeidimo byloje sąrašas, kuris nėra baigtinis. ATPK 257 str. įtvirtinta, kad organas (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konkrečiai šiuo atveju nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų vertinimas yra teismo teisė ir pareiga, todėl klausimo, kuriuos faktinius bylos duomenis laikyti įrodymais, o kuriuos atmesti, sprendimas yra tik teismo (teisėjo) kompetencija. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Iš ATPK 257 str. nuostatų taip pat matyti, kad įrodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumą. ATPK 256 str. ir 257 str. nustatytų įrodymų vertinimo taisyklių esmė yra ta, kad byloje esančius įrodymus vertina teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Taigi, nei vienos proceso šalies pateiktas byloje esančių įrodymų interpretavimas teismui nėra privalomas (byla Nr. A-180-1212/2006).
Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje yra nurodyta, jog Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d. įpareigoja teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui. Ši nuostata yra glaudžiai susijusi su kitu teismų praktikoje įtvirtintu principu – teismų sprendimuose turėtų būti tinkamai nurodyti motyvai, kuriais jie yra pagrįsti. Sprendimo argumentavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (EŽTT sprendimas byloje Nr. 4968/99, Hirvisaari v. Finland). Kita vertus, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nustatyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (EŽTT sprendimas byloje Nr. 20772/92, Helle v. Finland).
Atsiliepimas
Apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį, Pažeidėjo apeliacinį skundą bei pateiktą atsiliepimą, sprendžia, jog apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, priimta atsižvelgus bei įvertinus visas sprendimo priėmimui reikšmingas aplinkybes. Byloje esantys įrodymai yra pakankami ir neabejotai patvirtina Pažeidėjo kaltę padarius jam inkriminuojamą pažeidimą, todėl apeliacinio skundo argumentai, jog Pažeidėjas yra nubaustas be jokių įrodymų, nėra atlikti visi reikiami veiksmai, yra atmetami kaip nepagrįsti. Administracinio teisės pažeidimo protokole, A. O. 2014-03-21 rašytiniame paaiškinime užfiksuoti duomenys, fotonuotraukos, tyrimą atlikusių pareigūnų R. R. ir A. B. paaiškinimai teisme išties sudaro nuoseklią įrodymų visumą, leidžiančią neabejotinai tvirtinti, kad Pažeidėjas padarė ATPK 85 str. 4 d. numatytą pažeidimą. Iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties matyti ir tai, kad teismas išsamiai motyvavo ir aptarė ne tik Pažeidėją kaltinančius įrodymus, tačiau pasisakė, kodėl yra atmetami A. O. teisme duoti parodymai bei M. M. raštiškas paaiškinimas apie neva jo visai kitame rajone sumedžiotų ir keletą mėnesių šaldiklyje laikytų šernų kailius bei kojas. Taigi apylinkės teismas, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, tinkamai ištyrė bei išnagrinėjo Pažeidėjo skundą ir priėmė pagrįstą bei motyvuotą nutartį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje nėra, o ir pats Pažeidėjas nepateikė, jokių duomenų, leidžiančių abejoti skundžiamą nutartį priėmusio teismo šališkumu ar objektyvumu. Priešingai, bylos duomenys rodo, jog teismas elgėsi tinkamai ir šią administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo be išankstinio nusistatymo ar šališkumo. Matyti, jog teismas rengė teismo posėdį, šiame teismo posėdyje apklausė įvykį tyrusius pareigūnus, liudytoją bei patį Pažeidėją, o priimdamas skundžiamą nutartį atsakė į esminius Pažeidėjo skundo argumentus. Pažymėtina tai, jog Pažeidėjui nepalankios nutarties priėmimas negali būti pagrindu abejoti teismo šališkumu.
Apygardos teismas taip pat atmeta Pažeidėjo argumentus, susijusius su neva nesuprantama administracinio teisės pažeidimo fabula ir M. M. paaiškinimais kaip įrodymu, šalinančiu jo atsakomybę. Bylos duomenys rodo, jog 2014-03-21pareigūnams atvykus į M. M. sodybą, joje dirbęs A. O. iškart nurodė jam žinomo įvykio aplinkybes, t. y. nurodė, kad Pažeidėjas prieš keletą savaičių yra sumedžiojęs du šernus, parodė, kur yra užkasti šernų kailiai ir padėtos jų kojos. Iš pareigūnų parodymų, duotų pirmosios instancijos teismo posėdžiu metu, matyti, kad A. O. tuo metu atrodė blaivus, jam nebuvo daroma jokia įtaka ar grasinama, jis pats pasirašė paaiškinime patvirtindamas, kad nurodytos aplinkybės yra surašytos teisingai, o jis pats pareigūnams nurodė, kad būtent Pažeidėjas nušovė šiuos šernus ir parodė Pažeidėjo ginklą. Visa tai rodo, jog A. O. būtent pirminis paaiškinimas atitinka faktines aplinkybes, jo parodymų pagrindu buvo nustatytos kitos Pažeidimo padarymo aplinkybės, todėl jais nėra pagrindo abejoti. Tuo tarpu M. M. rašytinis paaiškinimas, kad tai jis neva tai sumedžiojo du šernus prieš keletą mėnesių ir laikė jų kojas bei kailius šaldiklyje, buvo pateiktas tik 2014-05-31, t. y. gerokai vėliau, nei buvo priimtas Nutarimas (2014-04-16), kas leidžia pagrįstai spręsti, jog tokiu būdu tiesiog yra bandoma padėti Pažeidėjui išvengti administracinės atsakomybės. Kartu byloje esančios ir pirmiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi pirminiu A. O. paaiškinimu, kuris su kitais byloje nustatytais duomenimis sudaro nuoseklią įrodymų visumą. Apygardos teismo vertinimu, šio liudytojo pirmosios instancijos teismo posėdyje pakeisti parodymai, kad Pažeidėjas nenušovė šernų, apylinkės teismo pagrįstai buvo vertinti kaip siekis padėti Pažeidėjui išvengti administracinės atsakomybės. Papildomai pažymėtina tai, kad Pažeidėjas argumentus apie neva jam nesuprantamą pažeidimo fabulą nurodo tik pateikdamas apeliacinį skundą, tačiau šio klausimo jis nekėlė nei tiriant įvykį, nei nagrinėjant šią administracinio teisės pažeidimo bylą Institucijoje bei pirmosios instancijos teisme, dėl ko šis apeliacinio skundo argumentas laikytinas deklaratyviu. Juo labiau, administracinio teisės pažeidimo protokole esantis paties Pažeidėjo paaiškinimas rodo, jog jis suvokė jam reiškiamą kaltinimą, t. y. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes.
Įvertinęs visus pirmiau išdėstytus duomenis, apygardos teismas konstatuoja, jog Pažeidėjo kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą įrodyta visiškai, o byloje esantys įrodymai yra pakankami tokiai išvadai. Apylinkės teismo išvados yra pagrįstos ir motyvuotos, jos priimtos teismui išsamiai, nešališkai ir teisingai įvertinus įrodymus. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas atsižvelgė į visas byloje nustatytas esmines tinkamam Pažeidėjo veikų kvalifikavimui reikšmės turinčias bei kitas bylos aplinkybes. Todėl apeliacinės instancijos teismas, visiškai sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu ir pritardamas skundžiamos nutarties motyvams, konstatuoja, jog apylinkės teismas šioje byloje visapusiškai ir objektyviai ištyrė bylos įrodymus, tinkamai taikė teisės aktus, todėl priimta nutartis atitinka teisės aktų nuostatas ir suformuotą teismų praktiką analogiškose bei panašiose bylose. Savo argumentus, kurie paneigė Pažeidėjo poziciją, apylinkės teismas aiškiai ir išsamiai išdėstė skundžiamoje nutartyje. Apeliaciniame skunde Pažeidėjas nenurodė naujų aplinkybių, kurių apylinkės teismas neįvertino ir kurių pagrindu reikėtų apylinkės teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo. Skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta, naikinti ją apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p. teismas
NUTARĖ:
Palikti 2014 m. birželio 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį nepakeistą ir A. U. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.