- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-16
- Bylos Nr.
- II-50-902/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-01321-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Pažeidėjas
- A. U.
- Advokatai
- Žygimantas Rutkauskas
dalyvaujant institucijos priėmusios nutarimą –Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos depatamento Panevėžio rajono agentūros atstovams R. R., A. K.,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. U., jo atstovui advokatui Žygimantui Rutkauskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. U. skundą dėl 2014-04-16 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos depatamento Panevėžio rajono agentūros nutarimo Nr. R1-29(2-14) panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-04-16 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos depatamento Panevėžio rajono agentūros nutarimu (toliau - nutarimas) nubaudė A. U. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 str. 4 d. ir paskyrė jam nuobaudą – teisės medžioti atėmimą 3 metams.
A. U. buvo nubaustas už tai, kad 2014-03-21 apie 14.00 val. sodybos, esančios Stirnynės g. 1, Stirnynės k., Krekenavos sen., Panevėžio r. šalia miško esančios sodybos teritorijoje įrengtoje šėrykloje buvo rasta papiltų pašarų, įrengta signalizacija, kuri informuoja apie šėrykloje esančius žvėris, sodyboje rastas nelegaliai laikomas A. U. priklausantis graižtvinis šautuvas, ūkiniame pastate įrengta kailių lūpykla, sodybos kieme rasti maždaug prieš dvi savaites A. U. nušautų ir užkastų dviejų šernų kailiai bei vonelė su krauju, kurioje buvo šešios dviejų šernų kojos. Tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu 2000-06-27 Nr. 258 patvirtintų ,,Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 16.2, 16.3, 58.1, 58.2, 58.3, 58.9, 74.1, 74.5 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 85 str. 4 d.
Šalies argumentai
Skunde A. U. ginčija nutarimą, prašo jį panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti arba ją grąžinti iš naujo tirti protokolą surašiusiai institucijai. Nurodė, jog skundžiamą nutarimą pareigūnas priėmė, nesurinkęs pakankamai jo (apelianto) kaltę pagrindžiančių įrodymų, o surinktus įrodymus šioje byloje vertino nevisapusiškai ir neobjektyviai, jo kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo iš esmės grindžiama tik vieno asmens - A. O. paaiškinimu, kad prieš dvi savaites iki sodybos apžiūros jis (apeliantas) sumedžiojo du šernus, bet jis nesumedžiojo dviejų šernų, juos legaliai galėjo sumedžioti sodybos šeimininkas, kuris galimai parsigabenęs kailius išdirbimui, to daryti nemokėdamas, juos sugadino, todėl ir užkasė. Tačiau tokia jo versija nebuvo tirta, dėl ko tyrimas nebuvo atliktas pilnai ir objektyviai neišnagrinėtos visos bylos aplinkybės. Mano, kad negalima besąlygiškai tikėti A. O. paaiškinimu, nes jo (apelianto) žiniomis, šis asmuo nėra stabilios psichinės būsenos, jis piktnaudžiauja alkoholiu, todėl jo paaiškinimus reikėtų vertinti kritiškai. Nesant jokių kitų, patikimų įrodymų, kad šernus sumedžiojo būtent jis (apeliantas), nebuvo jokio pagrindo patraukti jį administracinėn atsakomybėn. Galimai tuos šernus sumedžiojo pats A. O., o norėdamas išvengti jam gresiančios atsakomybės, nepagrįstai apkalbėjo jį. Tai, kad sodyboje rastas graižtvinis šautuvas su šoviniais priklauso jam (apeliantui), dar nereiškia, kad jis tose apylinkėse neteisėtai medžiojo. Pažymi ir tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole A. O. nėra įrašytas kaip tiriamo įvykio liudytojas.
Teismo posėdyje A. U. ir jo atstovas palaikė skundą, kurį prašė patenkinti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą, institucija, priėmusi nutarimą, nurodo, kad su A. U. skunde nurodytais motyvais nesutinka. 2014-04-16 priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Byloje yra surinkta pakankamai A. U. kaltę pagrindžiančių įrodymų – buvo apklaustas A. O., kuris savo 2014-03-21 paaiškinime patvirtino, kad A. U. nušovė du šernus ir parodė, kur buvo užkasti jų kailiai ir kojos; pareigūnas surašė ATP protokolą, užfiksavo pažeidimo (užkastų kailių ir kojų) vietą ir užkastų gyvūnų dalis šešiomis foto nuotraukomis, rado nelegaliai laikoma graižtvinį šautuvą. Pareiškėjo argumentas, kad A. O. nėra stabilios psichinės būsenos, piktnaudžiauja alkoholiu yra nepagrįstas, nes nepateikta jokių tai pagrindžiančių įrodymų, mano, kad tokiu būdu A. U. bando išvengti atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Inspektorius R. R., skirdamas baudą, vadovavosi LR ATPK 30 str., 30² str., 286 str. ir 287 str. 1 d. 1 p. nuostatomis, susijusiomis su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybės, jo kaltės laipsnio, bei kitų, turinčių įtakos nuobaudos paskyrimui, aplinkybių įvertinimu.
Institucijos atstovai skundo nagrinėjimo teisme metu palaikė atsiliepime į skundą išdėstytą poziciją ir nurodė, kad nesutinka su pareikštu skundu, mano, kad administracinė nuobauda A. U. paskirta pagrįstai. R. R. papildomai paaiškino, jog 2014-03-21 direktoriui paskambinęs policijos viršininkas Pliavga pranešė, kad sodyboje aptikta brokonieriavimo požymių, rastas nelegalus ginklas. Tada jis (atstovas) apie 15 valandą ten nuvyko, buvo atvykę ekspertai, policininkai, šautuvas buvo išimtas, parodė lupyklą žvėrims. Ties namu, už 40 metrų buvo įrengta šėrykla, kurioje buvo papilta kukurūzų, nuvesta signalizacija su davikliais. Pultelis buvo prie lango. Žvėriui pasirodžius prie šėryklos, apie tai buvo pranešama. Šaldikliuose rasta mėsos, o už klėties buvo vonelė su krauju, kuris buvo neatskiestas, buvo šviežias. Mano, jog nagrinėjami šernai negalėjo būti nušauti lapkričio mėn., t.y. prieš 4 mėnesius iki patikrinimo, nes tokiu atveju jų mėsą išėmus iš šaldiklio, nebūtų tiek kraujo, kiek buvo rasta. Jis pats medžioja jau 35 metus ir iš praktikos žino, kad neišdorotą žvėrį vežti iš Šakių, mažai tikėtina. Apklausus sodybos prižiūrėtoją Okunevičių, jis aiškiai papasakojo, kad medžiojo, nurodė, kad jis nušovė 2 šernus prieš 2 savaites, jis taip pat parodė, kur buvo užkasti šernų kailiai. geranoriškai su jais bendravo, buvo blaivus, jį apklausinėjo Breivė. Atstovo nuomone, tikrai buvo užkasti 2 šernų kailiai, nes jų plaukai buvo skirtingi. Name buvo palikti žiūronai, optikos prietaisai, sodyba įsiterpusi į mišką. Sodybos šeimininkas nėra medžiojęs. Buvo palikta chemikalų įpilti į medžiotojų šėryklas, kad ten neitų žvėrys, o eitų pas juos. kaltinamas vadovaujantis parodymais už nelegalią medžioklę, už nelegalų šautuvo laikymą, jam skirta nuobauda – atimta teisė medžioti.
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. O. parodė, kad jo 2014-03-21 rašytinis paaiškinimas teisingai surašytas, tačiau nurodė, jog atvažiavęs įgaliotinis jį išgąsdino, teigė, jį „pasodins“. Paaiškino, jog nenušovė šernų, niekas jų nešaudo, jis ten vienas saugojo gyvenamą namą. Sodybos šeimininkas yra Mindaugas, kuris ten būna retai. Šėryklos dabar nebėra, bet ankščiau ji ten buvo. Jis (liudytojas) vieną šerno kailį užkasė, kai savininkas paskambino ir jam tai liepė padaryti. Kailį paėmė iš šaldytuvo, jis buvo vienas, negiliai jį užkasė, kurį ir rado inspektoriai. Kojos iškrito, kai ėmė kailį. Vonia buvo prilyta vandens. Vonioje buvo šerno kojos. Jis neserga, seniai gydėsi Kybartuose nuo alkoholio, prieš ketverius metus yra turėjęs galvos traumą, dabar tik alaus išgeria. Kai buvo atvykę pareigūnai, tada nebuvo vartojęs alkoholio.
Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. B. parodė, kad 2014-03-21 gavo pranešimą iš policijos komisariato viršininko Pliavgos, kad patikrinimo metu Stirnų kaime galimai brokonieriaujama. Vietoje komisaras parodė šautuvą, šėryklą už 15-30 metrų su kukurūzais, prijungtą signalizaciją. Kriminalistai atliko tyrimą dėl nelegalaus šautuvo, buvo apklaustas sargas , kuris nurodė, kad prižiūrėdavo sodybą. Šėrykla būdavo tam, kad prisiviliotų žvėris, buvo rasti indai su chemikalais, pilti ant kitų šėryklų. Aiškino, kad šūvius paleisdavo per langą, kai suveikdavo signalizacija. Taipogi jis nurodė, jog prieš dvi savaites buvo nušauti du šernai, parodė vietą, kur yra užkasti jų kailiai, pats savo kastuvu juos atkasė, duobėje buvo rasti dviejų šernų kailiai su viduriais, kailiai buvo visai paviršiuje, matėsi šeriai, taip pat parodė indą su krauju ir 6 šviežiomis šerno kojomis, kraujas buvo su specifiniu kvapu, bet ne metų laiko senumo, parodė ir šautuvą. Jis viską parodė nuoširdžiai, nieko nebijojo. A. U., bet jis neprisipažino, surašė jo atžvilgiu protokolą. Liudytojas taip pat parodė, jog tų dviejų šernų kailiai buvo švieži, matė, kad šernai buvo neseniai nušauti, kojos neturėjo kvapo, vanduo buvo raudonas. Šaldytuvuose taip pat buvo rasti gabalai mėsos. Jis (liudytojas) tą darbą dirba 18 metų, medžioja 30 metų ir nemano, jog žvėrių atliekos nebuvo atvežtos iš Šakių, nes paprastai niekas iš medžiotojų taip nedaro, laidoti taip negalima. Būrelyje turi būti gyvūnas išdarinėtas ir atliekos sudėtos į duobę. Medžioklės vadovas žino ir už tai atsako. atliekas turėjo sudėti į būrelio sanitarinę duobę. Dėl sveikatos būklės nekilo klausimų, jis į klausimus atsakydavo logiškai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).
A. U. neigė padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 str. 4 d., ir nurodė, jog ne jis sumedžiojo du šernus.
Teismo nuomone, A. U. veika pagal ATPK 85 str. 4 d yra kvalifikuota teisingai, nes jis pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu 2000-06-27 Nr. 258 patvirtintų ,,Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 16.2, 16.3, 58.1, 58.2, 58.3, 58.9, 74.1, 74.5 punktų reikalavimus, administracinė nuobauda jam paskirta pagrįstai (30 str., 30² str., 287 str. 1 d. 1 p.).
2014-04-02 ATP protokolas AM Nr. R1-29(214), A. O. 2014-03-21 rašytinis paaiškinimas, A. U., kaip medžiotojo, pateikti duomenys (medžiotojo bilietas Nr. 049759, išduotas 2009-04-02, teisės medžioti suteikimo metai – 2009-02-27, medžiotojų būrelis – Rokiškio-Vydžiūnų), 6 fotonuotraukos, darytos 2014-03-21 15:35,38,39,51 bei tyrimą atlikusių pareigūnų – R. R. ir A. B. paaiškinimai teisme patvirtina protokole užfiksuotas aplinkybes, jog A. U. maždaug dvi savaitės iki patikrinimo, kuris buvo atliktas 2014-03-21 apie 14.00 val., neteistai turėtu šautuvu neleistinai nušovė du šernus, kurių liekanos buvo rastos tyrimo metu. Šiuo atveju, teismas neturi pagrindo abejoti A. O. 2014-03-21 rašytiniu paaiškinimu, kur jis nurodė, jog Stirnynės kaime esančioje sodyboje maždaug prieš dvi-tris savaites du šernus nušovė A. U., jis parodė vietą, kur buvo užkasti tų šernų kailiai, buvo rastos šešios jų kojos vonelėje su krauju už ūkinio pastato, kaip matyti, A. O. toks paaiškinimas buvo pasirašytas ne tik paties A. O., bet ir patvirtintas inspektoriaus A. B. bei vyresn. patrulio V.Olšausko, todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti tokio paaiškinimo teisingumu, juo labiau, kaip matyti, A. O. parodė, kur buvo padėtas ir neteisėtai laikomas A. U. šautuvas. Tyrimą atlikę pareigūnai teisme taip pat nurodė, jog A. O. su jais geranoriškai bendravo ir nebuvo gąsdinamas, jis buvo blaivus, dėl jo sveikatos būklės klausimų (abejonių) jiems nekilo. Teisme liudytoju apklaustas A. O. taip pat nurodė, jog sodybos patikrinimo metu jis alkoholio nebuvo vartojęs, anksčiau turėjęs galvos traumą, bet šiuo metu nesigydo. Byloje taip pat nepateikta duomenų apie prastą A. O. psichinę sveikatą ir kad jis piktnaudžiauja alkoholiu. Tai, kad A. O. teisme nagrinėjant skundą teigė, jog ,,A. U. nenušovė šernų“, savaime neduoda pagrindo manyti dėl visų aukščiau jau nurodytų priežasčių (argumentų), jog taip ir buvo, teismo nuomone A. O. parodymų keitimą lėmė jo noras padėti A. U. išvengti administracinės atsakomybės, nes pastarasis jam į sodybą atveža maisto, abu saugo sodybą. Nors teisme nagrinėjant skundą buvo pateiktas 2014-05-31 M. M. rašytinis paaiškinimas, kur jis nurodė, jog tai jis 2013-11-22 dalyvavo medžioklėje Šakių r., Lukšių medžioklės būrelyje ir abu su M. P. nušovė du šernus ir kaip trofėjų į sodybą parsivežė vieno šerno kailį, dviejų šernų kojas, sudėjo į šaldytuvo kamerą, o 2014 m. vasario mėn. pabaigoje sužinojęs, kad šernų kailiai perdirbimui nebus priimti, paprašė A. U. sunaikinti kailį ir šernų kojas, tačiau tokį paaiškinimą teismas taip pat laiko siekimu padėti A. U. išvengti administracinės atsakomybės dėl neteisėtai sumedžiotų dviejų šernų, nes iš tyrimą atlikusių pareigūnų A. B. ir R. R. teisme duotų paaiškinimų matyti, jog du šernai, dėl kurių A. U. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir 2014-04-16 priimtas nutarimas jį nubausti, tikrai negalėjo būti nušauti dar 2013 m. lapkričio mėn. pabaigoje, nes vonelėje rastas kraujas buvo šviežias, duobėje buvo rasti (dviejų) šernų kailiai buvo su viduriais.
Teismo manymu, bylos aplinkybės ištirtos visapusiškai ir objektyviai. Administracinė nuobauda A. U. paskirta sankcijos ribose, nustačius vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (ATPK 32 str. 1 d. 4 p.). Paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio rajono agentūros 2014-04-16 nutarimas Nr. R1-29(2-14), kuriuo A. U. už pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 4 d., padarymą paskirta nuobauda – teisės medžioti atėmimas 3 metams, yra pagrįstas ir teisėtas. Teisinio pagrindo jį panaikinti nėra. A. U. skundas netenkintinas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti nepakeistą 2014-04-16 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio rajono agentūros nutarimą Nr. R1-29(2-14), ir A. U. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.