- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-11
- Bylos Nr.
- 2A-874-259/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-04712-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Palubinskaitė (pirm.), Algimantas Kukalis, Arvydas Žibas (pran.)
- Ieškovas
- UAB „Specialūs mechanizmai“
- Atsakovas
- R. B.
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Togema“
Procesinio dokumento kategorija 36.2, 44.2.4.1, 121.14, 121.21
2012 m. gegužės 11 d.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė), Arvydo Žibo (pranešėjas) ir Algimanto Kukalio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Specialūs mechanizmai“ apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-5152-90/2011 pagal ieškovo UAB „Specialūs mechanizmai“ ieškinį atsakovui R. B., trečiajam asmeniui BUAB „Togema“ dėl nuostolių atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Specialūs mechanizmai“ ieškiniu (b.l.2-7) prašė priteisti iš atsakovo R. B. 17 586,19 Lt nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2011-12-22 sprendimu už akių (b.l.45-46) ieškinį atmetė.
Atlikęs formalų byloje ieškovo pateiktų įrodymų - 2010-10-19 nuomos sutarties Nr. 2010/10/19-01 (b.l.8-9), kurios 6.1. punkte numatyta, kad nuomininkui laiku neatsiskaičius už nuomą, įmonės vadovas įsipareigoja asmeniškai laiduoti už neapmokėtą skolą, 2010-12-28 PVM sąskaitos-faktūros Serija KS Nr. 10-00123 (b.l.10), Mechanizmo nuomos priėmimo-perdavimo akto Nr. 2010/12/01-31 (b.l.11), krovinio važtaraščio (b.l.12), Reikalavimo dėl rašytinio asmeninio laidavimo pateikimo už UAB „Togema“ įsiskolinimą (b.l.13), iš kurio matyti, kad ieškovas su atsakovu nėra pasirašę laidavimo sutarties, kaip to reikalauja CK 6.77 str. 1 d., ir tokiu būdu užtikrinę, kad, pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, už jos įvykdymą atsakys trečiasis asmuo - laiduotojas, šiuo atveju atsakovas, trečiojo asmens BUAB „Togema“ atsiliepimo į ieškinį (b.l.42-44) vertinimą, teismas įsitikino, jog pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, nėra pagrindo ieškinio tenkinti, ir ieškinį atmetė (CK 6.70 str. 1 d., 6.76 str., 6.77 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu (b.l.49-53) ieškovas UAB „Specialūs mechanizmai“ su teismo sprendimu už akių nesutiko, prašė jį panaikinti ir ieškovo ieškinį tenkinti visa apimtimi, dėl šių motyvų:
1) 2010-10-19 ieškovas UAB „Kasimo darbai“ (dabar UAB „Specialūs mechanizmai“) ir tretysis asmuo UAB „Togema“, atstovaujama direktoriaus R. B., sudarė Nuomos sutartį Nr. 2010/10/19-01, kuria ieškovas (nuomotojas) įsipareigojo išnuomoti trečiajam asmeniui (nuomininkui) ekskavatorių Komatsu PW150 ES kartu su darbo jėga bei ieškovo kuru žemės kasimo darbams atlikti, o tretysis asmuo įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu Nuomos sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Nuomos sutarties 6.1 punkte šalys numatė, kad „Nuomininkui nesumokėjus už nuomą Sutartyje nurodytu terminu, Nuomotojas turi teisę pareikalauti sumokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą apmokėti dieną. Nuomininkui laiku neatsiskaičius už nuomą, įmonės vadovas įsipareigoja asmeniškai laiduoti už neapmokėtą skolą“. Pagal Nuomos sutartį ir PVM sąskaitą faktūrą tretysis asmuo liko skolingas ieškovui 17 586, 19 Lt (su priskaičiuotais delspinigiais), kadangi laiku neapmokėjo PVM sąskaitos faktūros. Trečiajam asmeniui neatsiskaitant su ieškovu, UAB „Kasimo darbai“ trečiojo asmens direktoriui atsakovui R. B. išsiuntė 2011-06-15 Reikalavimą dėl rašytinio asmeninio laidavimo pateikimo už UAB „Togema“ įsiskolinimą pagal Nuomos sutarties 6.1 punktą. Tačiau atsakovas į gautą raštą nereagavo, jokių veiksmų nesiėmė ir laidavimo nepateikė, todėl ieškovas kreipėsi su ieškiniu į teismą dėl savo pažeistų interesų gynimo;
2) teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškinį tenkinti nėra pagrindo, kadangi tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo sudaryta laidavimo sutartis. Šioje byloje atsakovui atsakomybė kyla ne laidavimo sutarties pagrindu (kuri tarp šalių net nėra sudaryta), bet tarp ieškovo ir trečiojo asmens 2010-10-19 sudarytos Nuomos sutarties 6.1 punkto pagrindu, kadangi atsakovas tinkamai nevykdė savo prievolės pagal sutartį ir nepateikė laidavimo. Taigi, atsakovo atsakomybė ieškovui savo prigimtimi yra sutartinė civilinė atsakomybė (CK 6.1 str.; 6.245 str. 3 d.). Sutarties pažeidimas yra pagrindas taikyti atsakovui sutartinę civilinę atsakomybę ir reikalauti iš jo nuostolių atlyginimo;
3) atsakovo civilinei atsakomybei kilti egzistuoja visos civilinės atsakomybės sąlygos. Pirma, trečiajam asmeniui tinkamai ir laiku neapmokėjus Nuomos sutarties pagrindu išrašytos PVM sąskaitos faktūros, susidarė 17 586, 19 Lt įsiskolinimas, kuriam atsakovas, gavęs reikalavimą, nepateikė laidavimo, kaip buvo įsipareigojęs pagal Nuomos sutartį. Tokiu būdu ieškovas patyrė 17586, 19 Lt nuostolių, kadangi nebuvo apmokėta nei pateikta PVM sąskaita faktūra, nei suteiktas laidavimas šiam įsiskolinimui. Vadinasi, egzistuoja civilinės atsakomybės sąlyga – žala ir nuostoliai (CK 6.249 str. 1 d.). Antra, ignoruodamas ieškovo reikalavimą dėl rašytinio asmeninio laidavimo pateikimo, atsakovas neteisėtai neveikė - nevykdė Nuomos sutartyje nustatytos pareigos UAB „Togema“ laiku neatsiskaičius, asmeniškai laiduoti už neapmokėtą skolą. Vadinasi, egzistuoja civilinės atsakomybės sąlyga - neteisėti veiksmai (CK 6.246 str. 1 d.). Trečia, trečiajam asmeniui tinkamai ir laiku neatsiskaitant už suteiktas paslaugas, ieškovui pareikalavus, atsakovas prievolės nevykdė ir laidavimo nepateikė, todėl susidaręs įsiskolinimas ieškovui liko – už jį nebuvo nei apmokėta, nei tinkamai laiduota. Tokiu būdu tarp ieškovo patirtų nuostolių ir atsakovo neteisėto neveikimo egzistuoja priežastinis ryšys (CK 6.247 str.). Ketvirta, protingas, atidus, rūpestingas ir apdairus žmogus, žinodamas, kad turi pareigą įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, stengiasi juos įvykdyti laiku, o neturėdamas tam galimybės ar susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, stengiasi rasti abiems šalims palankų sprendimą. Atsakovas žinojo, kad yra įsipareigojęs laiduoti asmeniškai už neapmokėtą skolą, jei UAB „Togema“ laiku neatsiskaitys, kadangi jis, kaip įmonės vadovas, pats pasirašė Nuomos sutartį, žinojo ir sutiko su tokiomis Nuomos sutarties sąlygomis. Atsakovui buvo pateiktas reikalavimas pateikti asmenišką laidavimą už neapmokėtą UAB „Togema“ įsiskolinimą, tačiau atsakovas į gautą reikalavimą nereagavo, jokių veiksmų nesiėmė ir laidavimo ar vekselio nepateikė. Vadinasi, egzistuoja civilinės atsakomybės sąlyga – kaltė (CK 6.248 str.).
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka yra nustatyta, kad ieškovas byloje pareiškė ieškinį atsakovui fiziniam asmeniui tuo faktiniu pagrindu, jog atsakovas atsisakė vykdyti trečiųjų asmenų sudarytą mechanizmo nuomos sutarties nuostatą asmeniškai, kaip fizinis asmuo laiduoti vienai susitariančiai šaliai už galimą neatsiskaitymą pagal minėtą nuomos sutartį, tuo padarė ieškovui turtinę žalą, siejamą su susidariusia skolos suma pagal nuomos sutartį.
Teisėjų kolegija nustatė, kad ieškovas UAB „Specialūs mechanizmai“ ir UAB „Togema“ 2010-10-19 sudarė nuomos sutartį Nr. 2010/10/19-01, kuria ieškovas išnuomojo UAB „Togema“ ekskavatorių Komatsu su darbo jėga kasimo darbams atlikti, o UAB „Togema“ įsipareigojo sumokėti už mechanizmo ir darbo jėgos nuomą šalių sutartą pinigų sumą (b.l.8-9). Sutartį ieškovo vardu pasirašė ieškovo direktorius J. J., o UAB „Togema“ vardu direktorius R. B. (b.l. 9). Susitariančios šalys Sutarties 6.1. punkte numatė, kad UAB „Togema“ laiku neatsiskaičius už nuomą, UAB „Togema“ vadovas įsipareigoja asmeniškai laiduoti už neapmokėtą skolą. Iš byloje esančių 2010-12-28 PVM sąskaitos-faktūros Serija KS Nr. 10-00123 (b.l.10), Mechanizmo nuomos priėmimo-perdavimo akto Nr. 2010/12/01-31 (b.l.11), krovinio važtaraščio (b.l.12) matyti, kad UAB „Togema“ neatsiskaitė su ieškovu. Ieškovas UAB „Specialūs mechanizmai“ ieškiniu (b.l.2-7) prašė priteisti iš sutartį sudariusio tuometinio UAB „Togema“ vadovo R. B. 17 586,19 Lt nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinį grindė 2010-10-19 Nuomos sutarties 6.1. punkto pagrindu, kuriame buvo numatyta, kad UAB „Togema“ vadovas įsipareigoja asmeniškai laiduoti už neapmokėtą skolą. Ieškinys buvo grindžiamas tais teisiniais pagrindais, jog atsakovas neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, nesudarė laidavimo sutarties ir tuo padarė ieškovui turtinę žalą (LR CK 6.245 str. 3 d., 6.246 str.-6.249 str.).
Alytaus rajono apylinkės teismas 2011-12-22 sprendimu už akių (b.l.45-46) ieškinį atmetė, sprendimą grindė tais motyvais, jog ieškovas su atsakovu nėra pasirašę laidavimo sutarties, kaip to reikalauja CK 6.77 str. 1 d., ir tokiu būdu užtikrinę, kad, pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, už jos įvykdymą atsakys trečiasis asmuo – laiduotojas.
Apeliaciniu skundu ieškovas skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-12-22 sprendimą, esminiai apeliacinio skundo motyvai yra susiję su tomis aplinkybėmis, jog teismas neteisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, nes byloje atsakovui atsakomybė kyla ne laidavimo sutarties pagrindu (kuri tarp šalių net nėra sudaryta), bet tarp ieškovo ir trečiojo asmens 2010-10-19 sudarytos Nuomos sutarties 6.1 punkto pagrindu, kadangi atsakovas tinkamai nevykdė savo prievolės pagal sutartį ir nepateikė laidavimo. Taigi, atsakovo atsakomybė ieškovui savo prigimtimi yra sutartinė civilinė atsakomybė (CK 6.1 str.; 6.245 str. 3 d.). Sutarties pažeidimas yra pagrindas taikyti atsakovui sutartinę civilinę atsakomybę, nes jis neteisėtai neveikė - nevykdė Nuomos sutartyje nustatytos pareigos UAB „Togema“ laiku neatsiskaičius, asmeniškai laiduoti už neapmokėtą skolą, todėl jo veiksmuose yra visos civilinės teisinės atsakomybės sąlygos, numatytos LR CPK 6.246 str.-6.249 str..
Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi byloje yra nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas nėra sudarę sandorių, dėl kurių nevykdymo atsakovui kaip fiziniam asmeniui galėtų kilti civilinė teisinė atsakomybė. Ieškovas netinkamai aiškina ieškovo UAB „Specialūs mechanizmai“ ir trečiojo asmens UAB „Togema“ 2010-10-19 sudarytą nuomos sutartį Nr. 2010/10/19-01, jos 6. 1 punktą, nepagrįstai šio punkto pagrindu kildina atsakovo fizinio asmens R. B. civilinę teisinę atsakomybę. Susitariančios šalys numatė minėtoje 2010-10-19 Nuomos sutartyje galimybę tuometiniam įmonės vadovui R. B. sudaryti laidavimo sutartį galimai susidarysiančios skolos gražinimui užtikrinti, tačiau tokios laidavimo sutarties R. B. nėra sudaręs, o atsisakęs ieškovo siūlymo tokią sutartį sudaryti, atsakovas negali atsakyti pagal kitų susitariančių šalių sudarytą 2010-10-19 nuomos sutartį (LR CK 6. 156 str. 1 d., 2 d., 6.163 str., 2 d.). Dėl šių aplinkybių ir nurodytų motyvų apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (LR CPK 178 str.).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 str. 2, 3 dalys).
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-12-22 sprendimą už akių palikti nepakeistą.