Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. V. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-129-292/2016 pagal ieškovo E. V. ieškinį atsakovui UAB „Multivanas“ dėl išmokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas E. V. pateikė teismui ieškinį atsakovui UAB „Multivanas“ (b.l. 1-3, 68-70). Ieškovas prašė iš atsakovo priteisti 1250,96 Eur (4315,83 Lt) neišmokėto darbo užmokesčio, 0,07 proc. delspinigius nuo priklausančios išmokėti sumos už kiekvieną praleistą dieną, skaičiuojant delspinigių terminą nuo 2014-10-15 iki atsiskaitymo su ieškovu, 289,85 Eur (1000 Lt) vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nuo 2013-10-29 iki 2014-10-08 dirbo UAB „Multivanas“ vairuotoju-kasininku. Darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta 2014-10-08 pagal DK 127 str. 1 d., tačiau atleidimo dieną su ieškovu nebuvo pilnai atsiskaityta. Ieškovui neišmokėtos išmokos už viršvalandinį darbą. Pagal darbo sutartį atsakovas turėjo mokėti 289,85 Eur darbo užmokestį, mokėti kitas priemokas, tačiau su ieškovu nebuvo pilnai atsiskaitoma. Ieškovui nebūdavo įteikiami atlyginimo paskaičiavimo lapeliai. Atsakovas UAB „Multivanas“ su ieškiniu nesutiko (b.l. 10-13). Nurodo, kad ginčai dėl neišmokėto darbo užmokesčio yra nagrinėtini darbo ginčų komisijoje. Ieškovas dėl neišmokėto darbo užmokesčio jau kreipėsi į darbo ginčų komisiją. Komisijos 2015-05-12 sprendimu jo prašymas paliktas nenagrinėtu. Alytaus rajono apylinkės teismas 2015-08-07 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-3066-179/2015 ieškovo prašymas paliktas nenagrinėtu. Tai reiškia, jog ginčas dėl neišmokėto darbo užmokesčio priteisimo yra išspręstas. Be to, ieškinys nepagrįstas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 15 d. nutartimi bylą nutraukė. Priteisė iš ieškovo atsakovui 300 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Valstybei iš ieškovo priteisė 49,86 Eur, kur 46,22 Eur yra žyminis mokestis, 3,64 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 80-82). Teismas nustatė, kad ieškovas siekia, kad jam būtų sumokėtas darbo užmokestis už viršvalandinius darbus, kai jis nuo 2013-10-29 iki 2014-10-08 dirbo pas atsakovą UAB „Multivanas“ vairuotoju- kasininku, ir kuris jam nebuvo išmokėtas atleidimo iš darbo dieną. Ieškovas 2015-04-13 kreipėsi į Alytaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisiją su prašymu išieškoti iš atsakovės UAB „Multivanas“ jam neišmokėtą darbo užmokestį už viršvalandinį darbą, darbą poilsio ir švenčių dienomis nuo 2013-10-30 iki 2014-10-08, iš viso apie 3000 Lt. Darbo ginčų komisija atsisakė nagrinėti ieškovo E. V. prašymą, nes praleistas prašymo pateikimo terminas, numatytas DK 289 str. 1 d. Ieškovas, nepraleisdamas vieno mėnesio darbo ginčų komisijos sprendimo apskundimo termino, 2015-06-04 pateikė teismui ieškinį dėl piniginių išmokų, susijusių su darbo santykiais priteisimo. 2015-08-17 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi ieškinys paliktas nenagrinėtu į parengiamąjį teismo posėdį neatvykus ieškovui E. V. ir jo atstovui. Teismas sprendė, kad individualus darbo ginčas, kai ieškovas, laikydamasis išankstinės ginčo nagrinėjimo tvarkos kreipėsi į darbo ginčų komisiją ir nesutikdamas su darbo ginčo komisijos sprendimu per nustatytą laiką kreipėsi į teismą, pripažintinas išnagrinėtu pagal Alytaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2015-05-12 sprendimą. Ieškovas, 2015-12-01 kreipdamasis į teismą su nauju ieškiniu, nesilaikė individualiems darbo ginčams nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos, nes teismuose nagrinėjami DK 296 str. nustatyta tvarka apskųsti darbo ginčų komisijos sprendimai (DK 299 str. 1 d.), išskyrus išimtis, numatytas DK 299 str. 2 d. Byla nutrauktina, nes šia tvarka skundžiant 2015-05-12 darbo ginčų komisijos sprendimą, nebegalima pasinaudoti (CPK 293 str. 2 p.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

Atskiruoju skundu ieškovas E. V. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-03-15 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės (b.l. 84-85). Nurodo, kad priimdamas nutartį nutraukti bylą pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovas pažeidė darbo ginčų komisijos apskundimo terminą, tačiau neįvertino, kad su ieškovu nėra atsiskaityta atleidimo iš darbo dieną. Darbo ginčų komisija sprendžia bylas dėl kilusių ginčų tarp darbdavio ir darbuotojo darbo užmokesčio dydžio ir kitų tarpusavio santykių, o ne dėl darbo užmokesčio išmokėjimo atleidžiant iš darbo. Darbo ginčų komisija nenagrinėjo atsiskaitymo fakto. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas prašo atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l. 88-90). Nurodo, kad ieškovui laiku ir darbo sutartyje nustatytais terminais buvo mokamas darbo užmokestis. Išmokėtas visas ieškovui priklausantis darbo užmokestis. DK 299 str. 2 d. numatytas baigtinis sąrašas atvejų, kuomet ieškinys gali būti tiesiogiai paduotas teismui dėl individualaus darbo ginčo. Ginčai dėl neišmokėto darbo užmokesčio yra nagrinėtini darbo ginčų komisijoje. Ieškovas dėl tų pačių piniginių sumų jau kreipėsi į darbo ginčų komisiją, tačiau 2015-05-12 sprendimu jo prašymas paliktas nenagrinėtu. Šį darbo ginčų komisijos sprendimą ieškovas apskundė teismui, tačiau ieškinys teismo 2015-08-17 nutartimi paliktas nenagrinėtu. Ginčas jau yra išspręstas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad individualus darbo ginčas, kai ieškovas laikydamasis išankstinės ginčo nagrinėjimo tvarkos kreipėsi į darbo ginčų komisiją ir nesutikdamas su darbo ginčų komisijos sprendimu per nustatytą laiką kreipėsi į teismą, pripažintas išnagrinėtu pagal 2015-05-12 darbo ginčų komisijos sprendimą. Ieškovas, 2016-12-01 kreipdamasis su ieškiniu, nesilaikė individualiems darbo ginčams nustatytos ginčų išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutraukta byla, yra pagrįsta ir teisėta.CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama įstatymų nustatyta tvarka. Tam tikrais atvejais galimybė kreiptis į teismą atsiranda tik tuo atveju, jei suinteresuotas asmuo laikėsi išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 22 straipsnio 1 dalis).Nagrinėjamu atveju ieškovas pateikė ieškinį dėl atleidimo iš darbo dieną neišmokėto darbo užmokesčio už viršvalandinį darbą (683 val.). Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2016-03-15 nutartimi bylą nutraukė vadovaudamasis CPK 293 str. 2 p. , t.y. kai ieškovas yra nesilaikęs tos kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti. Byloje nustatyta, jog ieškovas E. V. iš darbo atleistas 2014-10-08. Jis kreipėsi į darbo ginčų komisiją dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir kitų išmokų, susijusių su darbo santykiais, išieškojimo. 2015-05-12 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) darbo ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus ieškovo prašymą atsisakė nagrinėti nustačius, kadangi prašymas pateiktas praleidus įstatymu nustatytą terminą (DK 289 str. 1 d.), o ieškovas nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl ko terminas buvo praleistas ir turėtų būti atnaujintas. Ieškovas 2015-06-04 pateikė teismui ieškinį dėl darbo užmokesčio ir susijusių išmokų priteisimo, tačiau ieškinys 2015-08-17 nutartimi paliktas nenagrinėtu, nes į parengiamąjį posėdį neatvyko ieškovas, jo atstovas (civilinė byla Nr. 2-3066-179/2015). Pakartotinai ieškinį dėl darbo užmokesčio ir susijusių išmokų priteisimo ieškovas E. V. teismui pateikė 2015-12-01. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-03-15 nutartimi byla nutraukta CPK 293 str. 2 d. pagrindu. DK 287 straipsnio 1 dalis nustato, kad darbo ginčų komisija yra privalomas ikiteisminis organas, nagrinėjantis individualius darbo ginčus, jeigu DK ar kiti įstatymai nenustato kitokios individualaus darbo ginčo nagrinėjimo tvarkos. Atvejus, kai individualūs darbo ginčai nagrinėjami tiesiogiai teisme, nesikreipiant į darbo ginčų komisiją, nustato DK 299 straipsnis. DK 299 straipsnyje pateiktas ginčų, nagrinėtinų tiesiogiai teismuose, sąrašas nėra baigtinis, šio straipsnio 2 dalies 4 punktas nustato, kad teisme ginčai sprendžiami ir kitais įstatymų nustatytais atvejais. DK 289 str. 1 d. nustatyta, jog darbuotojas ar darbdavys rašytinį prašymą nagrinėti individualų darbo ginčą (toliau – prašymas) darbo ginčų komisijai gali pateikti per tris mėnesius nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti, kad pažeistos jo teisės. Praleistas prašymo pateikimo terminas gali būti atnaujintas darbo ginčų komisijos sprendimu, jeigu prašyme nurodytas termino praleidimo priežastis darbo ginčų komisija pripažįsta svarbiomis. DK 296 str. nustatyta, jog jeigu ginčo šalys nesutinka su darbo ginčų komisijos sprendimu, jos per mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos gali pareikšti ieškinį apylinkės teisme, vadovaudovaujantis Civilinio proceso kodekso nuostatomis. Pažymėtina, jog teismų praktikoje nustatyta, kad DK 296 straipsnyje nustatytas mėnesio terminas individualaus darbo ginčo šalims, nesutinkančioms su DGK sprendimu, pareikšti ieškinį teisme yra procesinis terminas (DK 10, 29 straipsniai), kuriam taikomos CPK VII skyriaus „Procesiniai terminai“ normų nuostatos dėl procesinių terminų taikymo ir skaičiavimo, išskyrus darbo įstatymų nustatytas išimtis (DK 29 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-426-701/2015). Į vertinęs byloje esančius duomenis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju ieškovas E. V. nepasinaudojo išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti. Remiantis bylos duomenimis matyti, kad po atleidimo iš darbo 2014-10-08 UAB „Multivanas“, ieškovas 2015-04-13 kreipėsi į darbo ginčų komisiją dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir kitų išmokų, susijusių su darbo santykiais, išieškojimo, Prašymas išspręstas 2015-05-12 sprendimu (Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2015-05-12 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini)). Po darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo ieškovas pateikė teismui ieškinį. Atsižvelgiant į tai apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra pagrindo teigti, kad ieškovas nesilaikė ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos. Kaip jau nurodyta, asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama įstatymų nustatyta tvarka (LR CPK 5 straipsnis). Teisės kreiptis į teismą tvarką nustato Civilinio proceso kodekso normos. Remiantis CPK 135 straipsniu, suinteresuotas asmuo ieškinyje privalo nurodyti faktines aplinkybes, kuriomis įrodinėja pažeistą teisę, ir suformuluoti reikalavimą, kokias pažeistas teises ir kokiu būdu prašo apginti. Pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėja ir sprendimą priima pagal ieškinyje pareikštus reikalavimus. Todėl nagrinėjamu atveju tik išnagrinėjus bylą iš esmės pagal ieškinio reikalavimus, remiantis įstatymo nuostatomis, reglamentuojančiomis individualių darbo ginčus, teismas įvertins aplinkybes su susijusias su darbo ginčų komisijos sprendimu, ieškinio pateikimo terminu ir pagrįstumu ir pan. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju apeliacine tvarka vertinama, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė bylą CPK 293 str. 2 d. pagrindu, todėl nevertinami šalių nurodyti argumentai dėl atsiskaitymo su atleidžiamu darbuotoju. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartis, kuria byla nutraukta, naikintina ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą patenkinti iš dalies. Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartį ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.