Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Dalei Butkienei, šalims ir jų atstovams nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždaros akcinės bendrovės (toliau ir – UAB) „Juris LT“ ieškinį dokumentinio proceso tvarka atsakovei UAB „APS grupė“ dėl skolos, ikiteisminio išieškojimo išlaidų, kompensacinių ir procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Šalių reikalavimai (ginčo esmė).

2. 2024 m. spalio 14 d. preliminariu sprendimu teismas ieškinį visiškai patenkino, priteisė ieškovei iš atsakovės 1765,40 Eur skolos, 189,10 Eur kompensacinių palūkanų, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 12,25 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei 507 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

3. Atsakovė UAB „APS grupė“ byloje pateikė prieštaravimus ieškovės reikalavimams bei preliminariam teismo sprendimui, priešinių reikalavimų ieškovei UAB „Juris LT“ byloje nepareiškė.

II. Šalių paaiškinimų esmė.

5. Atsakovė procesiniuose dokumentuose (prieštaravimuose ieškovės reikalavimams ir preliminariam teismo sprendimui) nurodė (paaiškino), kad ji, atsakovė, neturi bylos ieškovei UAB „Juris LT“ finansinių įsipareigojimų tokia apimtimi, kuria reikalaujama ieškinyje, todėl prašoma preliminarų teismo sprendimą panaikinti.

6. Teismo siūlymu nei viena iš ginčo šalių papildomų paaiškinimų, argumentų ir (ar) įrodymų jiems pagrįsti iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje nepateikė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 430 straipsnio 1 ir 2 dalys).

III. Teismo posėdyje nustatytos reikšmingos ginčui spręsti bylos aplinkybės.

7. Pradinė kreditorė UAB „Alfeta“ (nuomotoja) nagrinėjamos bylos atsakovei UAB „APS grupė“ 2022 m. rugpjūčio 25 d., spalio 7 d., lapkričio 3 d., taip pat 2023 m. kovo 20 d., gegužės 2 ir 8 d. d. išnuomojo įrenginius (mobilų (-ius) statybinį (-ius) bokštelį (-ius), žirklinį keltuvą) ir jį (-uos) nurodytomis dienomis priėmimo-perdavimo aktais, atitinkamai Nr. Nr. 2, 16211/1, 16211/2, 16360/2, 16360/3, 17250 bei 17284, pasirašytinai perdavė atsakovės (nuomininkės) įgaliotiems atstovams.

8. Pradinė kreditorė UAB „Alfeta“ (nuomotoja) nagrinėjamos bylos atsakovei UAB „APS grupė“ 2023 m. rugsėjo 29 d. išrašė apmokėjimui už įrenginių nuomą pagal 7-ame punkte nurodytus jų priėmimo-perdavimo aktus PVM sąskaitas faktūras ALF Nr. 00021157, ALF Nr. 00021205, ALF 00021206, 2023 m. spalio 19 d. – PVM sąskaitą-faktūrą ALF Nr. 00021281, bei 2023 m. spalio 31 d. – PVM sąskaitas-faktūras ALF Nr. 00021339, ALF Nr. 00021383 ir ALF Nr. 00021384, - viso 7 sąskaitas (toliau – ginčo sąskaitas) bendrai 1765,40 Eur sumai, apmokėjimo terminas kiekvienoje sąskaitoje nurodytas 1 mėnuo nuo išrašymo dienos.

9. Visas aukščiau (punkte 8) išvardintas pradinės kreditorės (nuomotojos) PVM sąskaitas-faktūras atsakovė UAB „APS grupė“ (nuomininkė) priėmė kaip tinkamas (teisėtas ir pagrįstas) apmokėjimui bei įtraukė į savo buhalterinę apskaitą, tačiau jokia apimtimi jų neapmokėjo ir nėra to padariusi iki šiol.

10. 2024 m. birželio 14 d. pradinė atsakovės kreditorė UAB „Alfeta“ ir nagrinėjamos bylos ieškovė UAB „Juris LT“ (naujoji kreditorė) sudarė dvišalę Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 240614/21R, kuria pradinė kreditorė CK 6.101 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta tvarka perleido savo reikalavimo teisę į atsakovės skolą bylos ieškovei UAB „Juris LT“ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalis), 2024 m. birželio 28 d. ieškovė atsakovei paštu bei elektroniniu laišku išsiuntė pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo bei pareikalavo įvykdyti iš nuomos sutarčių kilusias pinigines prievoles jai, kaip naujajai kreditorei pirminės kreditorės teisių perėmėjai, bei tam nustatė papildomą terminą, tačiau prievolių įvykdymo iš atsakovės jokia apimtimi negavo, 2024 m. spalio 6 d. kreipėsi su nagrinėjamu ieškiniu į teismą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Faktinių duomenų vertinimas, sprendimo motyvai ir teisiniai argumentai.

11. Byloje kilo ginčas dėl to, ar bylos ieškovė turi galiojančią ir vykdytiną reikalavimo teisę į atsakovę jos ieškinyje pareikšta apimtimi.

12. Dėl ginčo sąskaitų vertinimo šalių santykio teisinio kvalifikavimo kontekste. Šalies kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, jog vienos iš sandorio (sutarties) šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra pati savaime nėra sutartis, tačiau gali būti vertinama (pripažįstama) kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas, kuriuo patvirtinamas šalių sutartinių santykių (sandorio) faktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys kasacinėse civilinėse bylose Nr. Nr. 3K-3-15/2008, 3K-3-256/2009, 3K-3-484/2009, 3K-3-250-469/2015 ir kt.). Remdamasis šiais išaiškinimais, teismas, be kita ko atsižvelgdamas ir į atsakovės nenuginčytas (CPK 178 straipsnis) aplinkybes, jog jos visos buvo ir yra įtrauktos į jos, atsakovės, įmonės buhalterinę apskaitą, atskaitomybę, sprendžia, kad šioje byloje ginčo sąskaitos (kartu su nuomos dalyko – įrenginių, perdavimo - priėmimo aktais) patvirtina, jog tarp pirminės kreditorės UAB „Alfeta“, kurios iš ginčo sandorių kilusias teises ir pareigas yra įstatymo nustatyta tvarka perėmusi (įgijusi) bylos ieškovė (naujasis kreditorius), ir bylos atsakovės buvo sutartiniai santykiai dėl statybos įrenginių nuomos (dvišalės sutartys). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės, taigi ir kilusios iš sutarčių, turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas. CK 6.487 straipsnio 1 dalimi nuomininkui yra nustatyta prievolė mokėti nuomos mokestį, kuris šalių susitarimu gali būti nustatomas, be kitų būdų, ir konkrečia pinigų suma, mokama iš karto ar periodiškai (per tam tikrą laiką) (to paties straipsnio 3 dalies 1 punktas).

13. Dėl ieškovės teisės į nuompinigių skolą. Iš bylos šalių veiksmų (konkretaus apmokėjimo termino nurodymas kiekvienoje iš ginčo sąskaitų ir tokio turinio šių sąskaitų priėmimas bei įtraukimas į apskaitą kaip vykdytinų (apmokėtinų) teismas daro išvadą, jog nagrinėjamo kilnojamų daiktų nuomos santykio (sutarčių) šalys be kitų sąlygų susitarė ir dėl to, kad nuomotojo nuomos dalyko perdavimo-priėmimo aktų pagrindu išrašytos PVM sąskaitos-faktūros nuomininko turės būti apmokėtos per 1 mėn. nuo kiekvienos iš ginčo sąskaitų išrašymo dienos (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Kilus ginčui dėl sutarties visiško ar dalinio įvykdymo fakto, mokėjimo prievolę turinčiai šaliai tenka tokio fakto (aplinkybės) įrodinėjimo našta (CPK 178 straipsnis), taigi nagrinėjamu atveju – bylos atsakovei. Tačiau pastaroji, pareiškusi, kad neturi vykdytinų piniginių prievolių ieškovei jos reikalaujama apimtimi, į nagrinėjamą bylą nepateikė absoliučiai jokių duomenų, galinčių būti pripažintų įrodymais, kad ginčo sąskaitas bent kokia tai apimtimi būtų apmokėjusi. Todėl teismas, remdamasis įrodymų pakankamumo bei jų vertinimo pagal tikimybių pusiausvyrą taisyklėmis (CPK 185 straipsnio 1 dalis), sprendžia, kad ieškovė turi galiojančią ir vykdytiną reikalavimo teisę į atsakovę dėl ieškiniu pareikalautos 1765,40 Eur nuompinigių skolos.

14. Dėl ieškovės teisės į kompensacines palūkanas už praleistą mokėjimų terminą. CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, kiekvienas skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Mokėjimų vėlavimo įstatymas yra specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnį, nustatant palūkanų dydį už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 straipsnio 3 dalis). Pagal šio specialaus įstatymo nuostatas kreditorius, įvykdęs prievolę ir laiku negavęs jam priklausančios mokėtinos sumos (šiuo atveju PVM sąskaitose-faktūrose nustatytais terminais) turi teisę į pavėluoto mokėjimo palūkanas, kurių norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Taigi, nagrinėjamu atveju bylos atsakovė už laiku neįvykdytą piniginę prievolę, privalo sumokėti, o ieškovė atitinkamai turi teisę reikalauti ir gauti, specialiame įstatyme numatytas palūkanas pagal kiekvieną pradelstą apmokėti ginčo PVM sąskaitą-faktūrą (ieškovė palūkanas skaičiuoja remdamasi PVM sąskaitos-faktūros apmokėjimo terminu buvusia palūkanų norma (šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio Įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą pusmetį, kurį skolininkei atsirado pareiga mokėti palūkanas, t. y. PVM sąskaitų-faktūrų apmokėjimo terminais buvusia palūkanų norma – 12 procentų), kurių bendra suma sudaro 189,10 Eur. To pagrindu pripažįstama, kad ieškovė turi galiojančią ir vykdytiną reikalavimo teisę į atsakovę dėl 189,10 Eur dydžio kompensacines palūkanas, kurios preziumuojamos įstatymu ir nereikalingos jokio papildomo įrodinėjimo (CPK 182 straipsnio 4 punktas).

15. Dėl ieškovės teisės į ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas. Mokėjimų vėlavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Taigi, ikiteisminio išieškojimo išlaidos yra preziumuojamos specialiuoju įstatymu ir yra standartizuotos konkrečia pinigų suma (40 Eur), todėl taip pat nėra reikalingos papildomo įrodinėjimo (CPK 182 straipsnio 4 p., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-49516-820/2016 ir kt. šalies teismų praktika). Tokiu būdu ir dėl ikiteisminio išieškojimo išlaidų atlyginimo ieškovės reikalavimo teisė į atsakovę pripažįstama galiojančia ir vykdytina.

16. Dėl ieškovės teisės į procesines palūkanas. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už teismo priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal pripažįstamo pirmenybiniu ir specialiuoju (punktas 14) mokėjimų vėlavimo įstatymo nuostatas nagrinėjamu atveju procesinėms palūkanoms apskaičiuoti taikytina 2024 m. II pusmetį galiojusi palūkanų norma, todėl atsakovė, būdama skolininku, turi iš įstatymo kilusią prievolę mokėti ieškovei (naujajam kreditoriui) 12,25 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bendrai priteisiamos sumos (1 994,50 Eur) nuo pastarosios bylos iškėlimo teisme (2024 m. spalio 8 d.) iki pastarojo teismo sprendimo visiško įvykdymo. To pagrindu ir dėl procesinių palūkanų ieškovės reikalavimo teisė į atsakovę pripažįstama galiojančia ir vykdytina.

V. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

17. Bylos duomenimis ieškovė procese patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas : a) 23 Eur sumokėto valstybei privalomo žyminio mokesčio, b) 484 Eur sumokėjo advokatui už teisines konsultacijas ir procesinių dokumentų surašymą, viso – 507 Eur. Kadangi šiuo galutiniu teismo sprendimu preliminarus teismo sprendimas, kuriuo ieškovės ieškinys yra visiškai patenkintas, paliekamas nepakeistu, ieškovei pripažįstama procesinė teisė į visų jos patirtų bylos procese išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalys), abiejų ginčo šalių procesinis elgesys byloje buvo vienodai tinkamas ir pagrindo nukrypti nuo bendrosios bylinėjimosi išlaidų tarp šalių paskirstymo taisyklės teismas nenustatė (CPK 93 straipsnio 1 ir 4 dalys). Duomenų, kad ieškovė būtų patyrusi papildomų tokių išlaidų po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo, byloje nėra (CPK 13 ir 93 straipsniai). Atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei (CPK 96 straipsnis) šioje byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 268, 270, 305, 307 straipsniais, taip pat 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7 ir 8 dalimis,

nusprendžia:

2024 m. spalio 14 d. šioje civilinėje byloje (buvęs bylos Nr. e2-10356-633/2024) priimtą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Galutiniu sprendimu ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės – uždarosios akcinės bendrovės „APS grupė“ , juridinio asmens kodas – 302498905, registruotos buveinės adresas: Eigulių g. 27, Vilnius : 1) 1 765,40 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus šešiasdešimt penkis eurus 40 ct) skolos; 2) 189,10 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt devynis eurus 10 ct) kompensacinių palūkanų; 3) 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų; 4) 12,25 (dvylikos ir dvidešimt penkių šimtųjų) procento dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. spalio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 5) 507,00 Eur (penkis šimtus septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų, ieškovei – uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“, juridinio asmens kodas – 303262509, buveinės adresas – Kareivių g. 19-193, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), PaySera.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.