Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant Ingai Valaitienei, dalyvaujant ieškovei R. S., nedalyvaujant atsakovui A. S., nedalyvaujant institucijos teikiančios išvadą byloje Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui, teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. S. ieškinį atsakovui A. S., dalyvaujant institucijai teikiančiai išvadą byloje Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam priteisimo bei kitų, su santuokos nutraukimu susijusių, klausimų išsprendimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

nutraukti santuoką su atsakovu A. S., sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę - „S.“; nustatyti nepilnamečio vaiko - dukros K. S., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ja; priteisti iš atsakovo A. S. išlaikymą nepilnamečiam vaikui - dukrai K. S., gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis - po 400,00 Lt kiekvieną mėnesį, iki jos pilnametystės, išlaikymo lėšas perduodant uzufrukte teise valdyti jai; priteisti iš atsakovo A. S. visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas A. S. atsiliepimo į ieškovės R. S. ieškinį nepateikė. Jis neatvyko ir į 2014-07-28 paskirtą parengiamąjį teismo posėdį. Jam apie nurodyto parengiamojo teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, t.y. asmeniškai ir pasirašytinai buvo pranešta ankstesnio parengiamojo teismo posėdžio metu (b.l. 52). Apie neatvykimo priežastis atsakovas Prienų rajono apylinkės teismo neinformavo, prašymo atidėti civ. bylos nagrinėjimą A. S. nepateikė. Atsižvelgiant į tai, remiantis Lietuvos Respublikos CPK 231 str. 5 d., protokoline nutartimi iš parengiamojo teismo posėdžio buvo pereita į teismo posėdį ir civ. byla išnagrinėta atsakovui A. S. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos CPK 246 str. 2 d., 384 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš civ. byloje Nr. 2-460-950/2014 pateikto santuokos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure susituokė R. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir A. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 6). (duomenys neskelbtini) sutuoktiniai susilaukė dukros K. S., kuri yra nepilnametė (b.l. 10). Jau po santuokos sudarymo, Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos Migracijos poskyris, remiantis gimimo liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), išduotu (duomenys neskelbtini) Prienų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, ištaisė atsakovo pavardę iš „S.“ į „S.“ (b.l. 50, 54, 55).

Ieškovė R. S. pareikštame ieškinyje (b.l. 2-3) bei teismo posėdžio metu nurodė, kad po santuokos sudarymo su atsakovu sugyveno gražiai, tačiau vėliau šeimyninis gyvenimas pašlijo – atsakovas buvo nuteistas už sunkų nusikaltimą, grįžęs iš įkalinimo įstaigos girtavo, nesirūpino šeima. Todėl ji su atsakovu nutraukė bet kokius santykius ir jau trylika metų kartu su juo negyvena, nepalaiko jokių artimų šeimyninių santykių. Atsižvelgiant į tai, prašė santuoką su A. S. nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas A. S. atsiliepimo į ieškovės ieškinį Prienų rajono apylinkės teismui nepateikė, taip pat neatvyko ir į civ. bylos nagrinėjimą. A. S. neprašė, kad santuoka su ieškove R. S. būtų nutraukta kitu Lietuvos Respublikos CK numatytu pagrindu. Todėl, atsižvelgiant į ieškovės R. S. nurodytas faktines aplinkybes, įvertinus civ. byloje Nr. 2-460-950/2014 surinktą faktinę medžiagą, darytina išvada, kad dėl santuokos iširimo yra kalti abu sutuoktiniai, todėl jų santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Lietuvos Respublikos CK 3.61 str. 2 d.).

Po santuokos nutraukimo ieškovei R. S. paliktina santuokinė pavardė – „S.“, o atsakovui A. S. paliktina jo pavardė – „S.“ (Lietuvos Respublikos CK 3.69 str. 1 d.).

Ieškovė R. S. prašė nustatyti nepilnamečio vaiko – dukros K. S., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ja. Nagrinėjamoje civ. byloje nėra jokių faktinių duomenų, kad atsakovas A. S. tokiam ieškovės reikalavimui prieštarautų ar su juo nesutiktų. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2014-04-07 pateiktoje išvadoje dėl civ. byloje kilusio ginčo taip pat nurodė, kad nepilnametės K. S., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą tikslinga nustatyti su motina (b.l. 25-26). Todėl įvertinus civ. bylos Nr. 2-460-950/2014 duomenis apie ieškovės gyvenimo sąlygas (b.l. 29), nepilnametės ginčo šalių dukros norą (b.l. 28), bei atsižvelgiant į tai, kad pasikeitus aplinkybėms atsakovui neatimama galimybė pareikšti savarankišką ieškinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo (Lietuvos Respublikos CK 3.174 str.), K. S., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove R. S..

Ginčo tarp šalių dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku - dukra K. S., gim. (duomenys neskelbtini) nėra, todėl bendravimo su ja tvarka, nutraukiant santuoką, nėra nustatoma (Lietuvos Respublikos CK 3.175 str.).

Lietuvos Respublikos CK 3.59 str. numato, kad teismas, nutraukdamas santuoką turi išspręsti ne tik nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bet ir jo išlaikymo klausimą. Ieškovė R. S. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo A. S. išlaikymą nepilnamečiam vaikui - dukrai K. S., gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis - po 400,00 Lt kiekvieną mėnesį, iki jos pilnametystės, išlaikymo lėšas perduodant uzufrukte teise valdyti jai (b.l. 2-5). Kaip jau buvo minėta anksčiau, atsakovas A. S. atsiliepimo į ieškovės ieškinį Prienų rajono apylinkės teismui nepateikė, taip pat be svarbių priežasčių neatvyko ir nedalyvavo civ. bylos nagrinėjime. Jis neišreiškė jokios pozicijos dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui teikimo, neteikė jokių įrodymų savo turtinei padėčiai pagrįsti.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. reglamentuota tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Išlaikymas – tai vaikui augti ir vystytis tinkamų materialinių ir kitų sąlygų sudarymas. Tėvų pareiga vaikui teikti išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas pajamų ar piniginių lėšų neturėjimu, gaunamomis minimaliomis pajamomis, nebendravimu su vaiku ar pan. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms įgyti. Išlaidos vaiko poreikiams tenkinti turi atitikti ir protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko gabumai, sveikata bei amžius. Teisinį reglamentavimą dėl išlaikymo tiek nacionalinė, tiek tarptautinė teisė grindžia prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu. Įstatymas imperatyvia forma nustatė pareigą teikti išlaikymą savo vaikams. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str.). Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t.y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. Įstatymas numato abiejų tėvų lygias teises ir pareigas rūpintis savo vaiko sveikata, jį išlaikyti, sudaryti sąlygas, užtikrinančias harmoningą vaiko asmenybės raidą.

Įstatymo leidėjas, sureguliuodamas išlaikymo santykius, įtvirtino principą „pagal poreikius ir galimybes“. Tai reiškia, kad turi būti vertinami ne tik vaiko poreikiai, bet ir pačių tėvų galimybės. Tėvų turtinė padėtis yra vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių bei į elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui, t.y. kokių priemonių buvo imtasi, kad būtų gautos amžių bei profesines galimybes atitinkančios pajamos. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, pažiūros ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas, objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomu už jas atsakingu.

Ginčo šalių nepilnametė dukra K. S., gim. (duomenys neskelbtini) yra 15 m. amžiaus. Ieškovė R. S. teismo posėdžio metu nurodė, jog dukra lanko mokyklą, sveikatos problemų neturi. Atsakovas A. S. niekur nedirba (b.l. 40-41), turi įvairaus nekilnojamojo turto (b.l. 43-44, 45-47). Jis yra darbingo amžiaus (58 m.), duomenų apie sveikatos sutrikimus ar kitas fizines negalias, trukdančias A. S. dirbti ir gauti pastovias pajamas, nagrinėjamoje civ. byloje nėra. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad A. S. turi dar vieną išlaikytinį - dukrą E. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai teikia 400,00 Lt dydžio išlaikymą (civ. byla Nr. 2-541-962/2014). Todėl įvertinus visas nurodytas faktines aplinkybes, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius, iš atsakovo A. S. priteistinas išlaikymas dukrai K. S., gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis - po 400,00 Lt kiekvieną mėnesį, iki jos pilnametystės, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2014-03-07) (Lietuvos Respublikos CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Išlaikymo lėšos kasmet indeksuojamos LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina įstatyminė nepilnametės dukros atstovė R. S..

Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Ginčo šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Respublikos CK 3.201 str.).

Šalys santuokos metu dalytino nekilnojamojo turto neįgijo (b.l. 12). Atsakovo A. S. vardu registruotas nekilnojamasis turtas – žemės sklypas su statiniais, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra įgytas paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimo pagrindu, todėl laikytinas jo asmenine nuosavybe ir nutraukiant santuoką tarp šalių nedalytinas (Lietuvos Respublikos CK 3.89 str. 1 d. 2 p.).

Šalys santuokos metu dalytinų transporto priemonių neįgijo (b.l. 13-14). Duomenų apie tai, kad R. S. ir A. S. turėtų kreditorių, nagrinėjamoje civ. byloje nėra.

Ginčo šalys išlaikymo viena iš kitos priteisti nereikalauja, todėl jis nepriteistinas.

Ieškinį tenkinus, ieškovei R. S. iš atsakovo A. S. priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 145,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio (b.l. 4) (Lietuvos Respublikos CPK 93 str.).

Iš atsakovo A. S. priteistinos ir teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos - 22,55 Lt - valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str., 96 str., 178 str., 183 str., 185 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nutraukti R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)).

Kaltais dėl santuokos nutraukimo pripažinti abu sutuoktinius – R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Po santuokos nutraukimo R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) palikti santuokinę pavardę – „S.“, A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) palikti jo pavardę – „S.“.

Nustatyti nepilnamečio vaiko – dukros K. S., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui – dukrai K. S., gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis - po 400,00 Lt (keturis šimtus litų) kiekvieną mėnesį, nuo 2014-03-07 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšas kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją bei perduodant uzufrukte teise valdyti R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Priteisti R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas – 145,00 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt penkis litus) sumokėto žyminio mokesčio.

Priteisti iš A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) - 22,55 Lt (dvidešimt du litus, 55 ct.) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų - valstybei. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (į.k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB “Swedbank”, banko kodas 73000 (Įmokos kodas: 5660).

Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.