Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei J. M. (B.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad 2007 m. rugsėjo 28 d. tarp AB (duomenys neskelbtini) (dabar AB (duomenys neskelbtini)), ir M. B. buvo sudaryta Būsto kreditavimo sutartis Nr.(duomenys neskelbtini), kurios pagrindu bankas kredito gavėjui suteikė 113 233,84 Eur dydžio kreditą terminui iki 2047 m. rugsėjo 27 d. Minėtą kredito sutartį pasirašė ir M. B. sutuoktinė J. B., patvirtindama, kad kreditas imamas šeimos poreikių tenkinimui, todėl prievolė laikytina solidaria. Kredito grąžinimas užtikrintas už kreditą M. B. ir jo sutuoktinės atsakovės J. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise įsigyto buto (duomenys neskelbtini), Klaipėda, hipoteka. Suteiktas kreditas buvo apdraustas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau-Bendrovė) išduodant draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), vertinant draudimo riziką buvo vertinama abiejų sutuoktinių turtinė padėtis.

Atsakovai įsipareigojimų nevykdė, paimto kredito sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais negrąžino, todėl ieškovė tarp šalių sudarytą kredito sutartį 2009 m. gegužės 21 d. vienašališkai nutraukė.

Nuo 2008 m. gruodžio 29 d. kredito sutartimi prisiimti įsipareigojimai nevykdyti, kredito gavėjai į banko įspėjimus ir raginimus vykdyti sutartį nereagavo. Bankas 2009 m. gegužės 21 d. kredito sutartį nutraukė ir pranešimu apie draudžiamąjį įvykį ir paraiška draudimo išmokai gauti kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 113 644,72 Eur draudimo išmokos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2009 m. birželio 22 d. sprendimą išmokėjo bankui 113 644,72 Eur draudimo išmoką ir draudikui perėjo visos naudos gavėjo (banko) reikalavimo teisės į nekilnojamąjį ir /ar kitą turtą, įkeistą pagal būsto kreditavimo sutartį, ir kitos papildomos teisės (pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.111 straipsnį, 6.112 straipsnio 1 punktą bei Būsto kreditų draudimo taisyklių Nr. 004 26.2 punktą).

Bankas ir ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011 m. gegužės 24 d. pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria pradinis kreditorius bankas perleido ieškovei visas reikalavimo teises, kylančias pagal 2007 m. rugsėjo 28 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. perleido reikalavimo teisę į bendrovės išmokėtą 113 644,72 Eur draudimo išmoką. Kartu bankas bendrovei perleido reikalavimo teises į skolininkų skolą bankui 452,96 Eur nesumokėtų palūkanų ir 235,47 Eur delspinigių, viso 688,43 Eur.

Vilniaus m. 20-ojo notaro biure 2013 m. sausio 4 d. atliktas vykdomasis įrašas (notarinio registro Nr. 87) dėl 113 644,72 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo išieškotinos sumos, nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo dienos, bei 688,43 Eur skolos bankui ir 271,66 Eur vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų išieškojimo iš skolininko M. B. ir įkaito davėjos – J. B., išieškotojo – banko naudai, priverstinai iš varžytynių parduodant hipoteka įkeistą turtą.

Vykdomasis įrašas 2013 m. gegužės 9 d. pateiktas vykdyti antstoliui, sumokėta 399,10 Eur būtinų vykdymo išlaidų. Hipotekos kreditoriui įkeistas butas parduotas iš varžytinių pagal 2013 m. rugsėjo 26 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. (duomenys neskelbtini) už 29 911,96 Eur. 2013 m. rugsėjo 26 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu paskirstytos už parduotą gautos lėšos: bendrovei grąžinta 399,10 Eur sumokėtų būtinų vykdymo išlaidų, padengta 28 059,05 Eur (96 882,30 Lt) skolos bei 1 453,81 Eur skirta antstolio vykdymo išlaidų apmokėjimui.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1831-642/2013, kuriuo bendru sutikimu nutraukta M. B. ir J. B. santuoka, nustatyta, kad sutuoktiniai po santuokos nutraukimo solidariai atsako AB (duomenys neskelbtini) bankui ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2007 m. rugsėjo 28 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Tarp pradinio kreditoriaus banko ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsnis, 6.881 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Pradinis kreditorius suteikė kreditą būstui įsigyti. Kredito gavėjai kredito negrąžino, tuo pažeidė prievolę. Kredito gavėjai solidariai atsakingi kreditoriui. Kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę ar jos dalį įvykdytų tiek visi skolininkai, tiek bet kuris iš jų skyrium (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Duomenų, kad pradiniam kreditoriui perleidžiant ir ieškovei perimant reikalavimo teisę būtų pažeisti reikalavimo perleidimą reglamentuojantys CK 6.101 – 6.110 straipsniai, nenustatyta. Ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovės (kaip solidarios M. B. bendraskolės) 10 000,00 Eur yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė sumokėjo 225,00 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės J. M. (buvusi B.) 10 000,00 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 10 000,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. balandžio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 225,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.