- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-03-13
- Bylos Nr.
- e2-231-1180/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00984-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Kačinskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gopala“
- Atsakovas
- K. D.
- Advokatai
- Linas Kiaurakis, Gintaras Keliauskas
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gopala“ atstovams vadovui V. K. ir advokatui Gintarui Keliauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (mišriu būdu, naudojant vaizdo konferencijų platformą ZOOM ir sudarius galimybę byloje dalyvaujantiems asmenims dalyvauti teismo posėdyje atvykus į teismą) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gopala“ ieškinį atsakovui K. D. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė pateiktu ir 2022-11-07 patikslintu ieškiniu prašo: 1) priteisti iš atsakovo K. D. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gopala“ naudai 14 048,51 Eur skolą už parduotas prekes; 2) 325,23 Eur palūkanas 3) 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistinos sumos (14 048,51 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki pilno prievolės įvykdymo; 4) ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog ieškovė ir atsakovas 2021-04-01 sudarė bendradarbiavimo sutartį, pagal kurios sąlygas ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovui prekes (dėvėtus rūbus ir avalynę), o atsakovas įsipareigojo apmokėti už prekes. 2021-04-09 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini ) buvo įformintas prekių pirkimo ? pardavimo sandoris, kurio vertė - 14 048,51 Eur. Ieškovė, laikydamasi sutarties, paruošė prekes, jas įformino muitinės deklaracija bei krovinio važtaraščiu - konosamentu ir jas perdavė atsakovui. Ieškovė tinkamai įvykdė savo sutartines prievoles, todėl įgijo teisę reikalauti iš atsakovo apmokėti už prekes. Tačiau atsakovas iki ieškinio pareiškimo dienos gera valia neatsiskaitė.
Atsiliepimas
Atsakovas 2022-08-17 pateikė atsiliepimą, su ieškiniu nesutinka, nurodo, jog jis su ieškove atsiskaitė, mokėjimas buvo įvykdytas. Nurodo, jog praeityje atsakovą su ieškove, jos vadovu ir kitomis įmonėmis, kuriose ieškovės vadovas yra akcininkas, yra sieję glaudūs verslo santykiai, jis yra dirbęs samdomu direktoriumi, apie vedamas dvigubas buhalterijas ir „juodus pinigus“ jam paviršutiniškai buvo žinoma, bet finansinėse aferose ir sukčiavimuose nedalyvaudavo, jo pareigos buvo įmonės plėtra, naujų prekybos vietų atidarymas, prekės ženklo atstovavimas žiniasklaidoje ir kiti panašūs darbai. Išsiskirta buvo gražiuoju, niekas jokių pretenzijų iš abiejų pusių neturėjo. Po to atėjo sunkus laikas verslui ir nesąžiningi ieškovės vadovai nusprendė pasipelnyti, rasdami beveik metų senumo atsakovo vardu išrašytą sąskaitą, kuri buvo apmokėta ieškovei priimtinesniu būdu, nedeklaruojant pajamų, turbūt su mintimi „oficialiųjų“ pinigų paprašyti vėliau. Atsakovo atstovas 2022-10-16 pateikė papildomus paaiškinimus, nurodo, jog atsakovas sutinka, kad prekės pagal šią sąskaitą faktūrą buvo pristatytos į (duomenys neskelbtini ), tačiau pristatytų prekių kokybė nebuvo tokia kokios buvo tikėtasi. Atsakovui pareiga pagal 2021-06-08 pasirašytos / pakeistos sutarties sąlygas atsirado 2021-09-09. 2021 m. rugsėjo mėn. pradžioje atsakovas, nepraleidęs sutartyje numatyto 90 dienų apmokėjimo termino, siekdamas atsiskaityti už prekes bei pareikšti pretenzijas dėl pristatytų prekių kokybės, susitiko su V. K. ir jam sumokėjo tik 13 000,00 Eur sumą, kadangi liko neišspręstas pristatytų prekių kokybės klausimas. Atsiskaitymo metu V. K., kaip UAB ,,Gopala“ direktorius, K. D. neišdavė jokio pinigų priėmimą patvirtinančio dokumento (kasos pajamų orderio, pinigų priėmimo kvito ir pan.). Aplinkybes, susijusias su pinigų perdavimu V. K. bei aplinkybes dėl prekių kokybės, gali patvirtinti automobilyje kartu buvęs ir visą pokalbį girdėjęs A. K. Aplinkybes, kad K. D. 2021 m. rugsėjo mėn. turėjo galimybę sumokėti grynais V. K. 13 000,00 Eur sumą, patvirtina 2021-05-13 pirkimo - pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią K. D. grynais už parduotą nekilnojamąjį turtą gavo 11 000,00 Eur sumą grynais prieš sutarties sudarymą. Papildomai pažymėjo, jog kadangi su ieškove liko neaptartas pagal sąskaitą faktūrą pristatytų prekių kokybės bei pagal sąskaitą faktūrą nesumokėto pinigų likučio virš 1 000,00 Eur skolos klausimas, kurį buvo susitarta išsiaiškinti vėliau ir aptarti, todėl K. D. 2021-09-20 16.15 val. telefonu parašė pranešimą V. K. ,,Sveikas, kodėl nieko neparašai, ar aš tau skoloj?“, gaunamas atsakymas ,,Sveikas, taip, mano manymu, taip“, K. D. atrašė ,,tai jei skolingas tai ieškok rašyk ir bandyk atgauti“. 2021-09-21 K. D. iš V. K. sulaukia pranešimo ,,aš savo pinigų nemaldausiu, nenori neduok“, į tai K. D. atsako ,,mano manymu noriu duot, pasakyk tik už ką ir kiek“, 16.36 val. K. D. iš V. K. gauna dokumento nuorodą, kurią atidarius dokumente buvo nurodyti K. D. visi atsiskaitymai su V. K. bei 1 165 Eur suma, kuri taip pat buvo nurodyta ir po šios nuorodos pateikimo atskira V. K. žinute 16.36 val. ,,1165“, kurios, V. K. nuomone, K. D. nėra dar atsiskaitęs (sumokėjęs) su UAB ,,Gopala“ bei asmeniškai su juo. V. K. pateikta dokumento nuoroda nebėra aktyvi, tačiau K. D. pavyko išsaugoti pateikto dokumento fragmentą, kuris patvirtina V. K. nurodytos 1 165,00 Eur sumos - K. D. likusį įsiskolinimą už prekes UAB ,,Gopala“. Atsakovas liko nesumokėjęs pagal sąskaitą faktūrą 1 048,51 Eur sumos.
1. Teismo posėdžių metu ieškovės atstovai ieškinį palaikė, prašė ji tenkinti. Ieškovės vadovas V. K. parodė, kad atsakovas pirko prekes, dėvėtus drabužius, kuriuos išsigabeno į Afriką, (duomenys neskelbtini) valstybę, ir neatsiskaitė. Tikslių metų neprisimena, tai galėjo būti 2021 m. Jis nepripažįsta, kad gavo 13 000,00 Eur sumą grynais iš atsakovo. Paaiškino, jog žinučių turinio paaiškinti negali, kadangi su atsakovu susirašinėjo daug, tad negali pasakyti, kurios žinutės pateiktos į bylą, koks jų kontekstas, dėl kokio sandorio. Jis savo senąjį telefoną yra pametęs, nieko nėra išsaugojęs, todėl negali patikrinti. Pažymėjo, jog atsakovas už 2020 m. nebuvo skolingas. Jis neprisimena, kad būtų taręsis su atsakovu dėl atsiskaitymo grynaisiais pinigais, tačiau atsiskaitymas grynais įmonėje galimas, tokiu atveju visada išrašomas pinigų priėmimo kvitas. 2020 m. ir 2021 m. įmonės balansai yra teisingai užpildyti, jie pateikti viešajam registrui. A. K. jis pažįsta, su juo susipažino per atsakovą. A. K. taip pat yra skolingas ieškovei. Papildomai ieškovės atstovas advokatas Gintaras Keliauskas nurodė, kad ginčo dėl sąskaitos ir kad pagal sąskaitą buvo parduotos prekės (naudoti, dėvėti drabužiai, batai) tarp šalių nėra. Kadangi atsakovas iki šio momento sąskaitos neapmokėjo, todėl 14 048,51 Eur reikalavimas išliko, reikalaujama ir kompensacinių palūkanų. Atsakovo gynybinė versija, kad 130 000,00 Eur atsakovas sumokėjo grynais pinigais, o nesumokėtas skirtumas – tai neva dalis, kuri nesumokėta vienašališkai už nekokybiškas prekes. Ieškovė nesutinka, kad atsakovas iš dalies atsiskaitė. To neįrodo ir faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Iš jo matyti, kad trumposios žinutės neturi tarpusavio ryšio, nėra aiškumo, pats turinys neaiškus, loginiai dalykai faktiškai nesusiję. Taip pat nematyti žinučių siuntėjo, ar žinutės yra nuoseklios, ar yra ryšys, ar tik išimtos iš konteksto. Atkreipia dėmesį, jog paskutinės žinutės antstolis net netvirtino, nekonstatavo kaip fakto, tad akivaizdu, jog tai klastotė. Lentele įrodinėjama, kad neva atsiskaityta, tačiau su tuo ieškovė nesutinka. Taip pat ieškovės direktorius kategoriškai neigia, kad buvo koks tai susitikimas ir kad grynieji pinigai perduoti mašinoje. Atsakovas ir liudytojas A. K. yra verslo partneriai, draugai, susiję artimais santykiais, tad akivaizdu, jog jie gali susitarti dėl bet ko, liudyti ir teigti klaidingus faktus, kad atsakovas išvengtų prievolės.
2. Teismo posėdžių metu atsakovas ir jo atstovas ieškinį pripažino iš dalies, t. y. tik dėl nesumokėto skolos likučio. Atsakovas K. D. parodė, kad su ieškove yra atsiskaitęs, yra nesumokėtas likutis - 1 165,00 Eur suma, kadangi prekės neatitiko kokybės. Tačiau jis prekių nekokybiškumo neįrodinėja, nes jam tai įrodyti būtų labai sudėtinga. Turi savo paskaičiavimą, kiek buvo rasta šiukšlių, tačiau tai neoficialus dokumentas. Ieškovę informavo apie kokybės trūkumus elektroninėmis ryšio priemonėmis, žinutėmis vyko susirašinėjimas, t. y. 2021-09-22 žinutė „Kai ant skolos prekes imi, tai viskas gerai, kai skolą grąžinti – ieškai priekabių prie kokybės. Aš ir pats tau parduoti nenorėjau“. 13 000,00 Eur suma yra su V. K. atsiskaityta. Jie buvo verslo partneriai, todėl tarp jų buvo abipusis tarpusavio pasitikėjimas, tad nereikėjo perduodant pinigus reikalauti kvito iš karto. Pripažįsta, jog liko 1 165,00 Eur skola. Ši suma yra paties V. K. parašyta atsakovui, o ne atsakovo sugalvota. Pagal ginčo sąskaitą prekes jis įsigijo kaip fizinis asmuo, ne kaip verslininkas. Jo tikslas buvo padaryti verslą, bet neįvyko sėkmingai. Ieškovei sutinkant, abipusiu sutarimu buvo priimtas sprendimas, kad bus atsikaityta grynais, kas ir buvo padaryta. Kadangi biznis nepavyko su tomis gautomis prekėmis, dalis prekių buvo nekokybiškos, todėl jis buvo priverstas atsiskaityti iš savo asmeninių lėšų, gautų pardavus nekilnojamąjį turtą. Pats V. K. išvedė jų tarpusavio balansą, kurį atsakovas spėjo išsisaugoti, likutis – 1 165,00 Eur. Jis sutinka su ta suma. Papildomai nurodė, jog liudytojas A. K. galėtų paaiškinti detaliau, kokia politika buvo vykdoma ieškovės įmonėje, kad dokumentai buvo išrašomi bet kam, bet kokioms sumom, be parašų, be nieko. Kvito, perduodamas 13 000,00 Eur sumą automobilyje, iš V. K. neprašė, nes tarp jų buvo abipusis pasitikėjimas, kvitų nereikėdavo. Dėl likučio neatitikimo (1 048,51 Eur ar 1 165,00 Eur) nurodė, kad V. K. šito reiktų klausti, nes buhalteriją vedė V. K. Susitikimo vieta, perduodant 13 000,00 Eur, buvo prie Plungės esantis žiedas, Statoil degalinė, automobilis, tikriausiai, buvo asmeninis atsakovo VW Golf, Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau tiksliai jis neprisimena, kuris automobilis. Kai perdavė grynus pinigus, pagrinde buvo 50,00 Eur kupiūros, buvo ir 100,00 Eur kupiūrų, bet pagrindas buvo 50,00 Eur. Buvo sėdima ir skaičiuojama abiem pusėms matant. Pinigus skaičiavo automobilyje. Atsakovas sėdėjo vairuotojo pusėje, šalia vairuotojo sėdėjo A. K., o ant galinės sėdynės įsėdo V. K. perskaičiuoti pinigų. Pinigai buvo skaičiuojami atsakovo rankomis, o paskui V. K. rankomis. 2020 m. atsakovas nebuvo skolingas ieškovei kaip fizinis asmuo. 2021 m., apart ginčo sumos, jokios kitos skolos taip pat nebuvo skolingas ieškovei. Papildomai atsakovo atstovas advokatas Linas Kiaurakis itin išsamiai pasisakė dėl ieškovės buhalterinės apskaitos, jo nuomone, netinkamo vedimo.
3. Teismo posėdžio metu liudytojas A. K. parodė, kad su atsakovu užsiėmė bendra veikla Afrikos šalyse, veždavo padėvėtus drabužius ir jais ten prekiaudavo. Nors šiuo metu bendro verslo nebevykdo, tačiau draugiški santykiai yra išlikę. O ieškovės direktorių V. K. yra matęs du kartus, vieną kartą Klaipėdoje traukinių stotyje, ten nuo atsakovo padavė grynus pinigus, apie 500,00 Eur, o antrą kartą kartu su atsakovu vežė atiduoti 13 000,00 Eur sumą. Jis taip pat yra gavęs iš ieškovės tokią pat, turbūt absoliučiai identišką pretenziją dėl kažkokių mistinių nesumokėtų pinigų. Ieškovės advokatas jam paskambino, prašė patvirtinti, kad jis gavo ieškinį su pretenzija, jis patvirtino, kad gavo, ir papildomai advokatui pasakė, kad ieškinys yra paremtas padirbtais dokumentais ir jis net nežada kažką grąžinti. Daugiau jis iš ieškovės nieko negavo, jokių raginimų. Mano, kad atsakovas šioje byloje ieškovės pasirinktas kaip silpnesnė pusė. Jis kartu su atsakovu skrisdavo į Afriką. Kadangi jis buvo bendro verslo dalininkas, norėjo, kad viskas būtų pilnai atsiskaityta ir kad nebūtų jokių priekaištų. Ir jam buvo žymiai ramiau nuvažiuoti ir savo akimis pamatyti, kad tie pinigai buvo atiduoti ir buvo atsiskaityta. Kadangi buvo iškilę problemų dėl prekių kokybės, sakė atsakovui, kad reikia didesnės sumos nesumokėti ieškovei, tačiau atsakovas yra mažiau konfliktiška asmenybė, daugiau nusimanantis drabužių versle, tad jis kliovėsi atsakovo nuomone, kokį nesumokėtą likutį palikti normalu. Į susitikimą jie važiavo su atsakovo mašina, susimatė „Cirkle K“ degalinėje, kuri yra prie Plungės, prie žiedo. Susitarė kartu vykti, nes tą verslą jie su atsakovu kaip ir kartu darė, tad nenorėjo, kad liktų kažkokių skolų. Be to, 13 000,00 Eur suma yra pakankamai didelė, tad norėjo pamatyti, kad buvo atsiskaityta. Jis automobilyje sėdėjo galinėje pusėje, o V. K. įlipo į keleivio pusę, automobilio priekyje. Įsėdęs V. K. į automobilį perskaičiavo pinigus, patvirtino, kad buvo 13 000,00 Eur suma. Visa tai vyko 2021 m. Kai V. K. pradėjo eiti link atsakovo mašinos, jis išlipo ir perėjo ant galinės sėdynės, kad atsakovas matytų, kaip skaičiuoja pinigus. Jis mano, kad sėdėjo gale, sako, kaip pamena, bet tai buvo daugiau nei prieš metus laiko. Pinigai buvo stambesnėmis kupiūromis, nes skaičiavimas netrūko ilgiau 2-3 minučių. Buvo šimtinės ir penkiasdešimtinės kupiūros. Jeigu buvo kelios mažesnės kupiūros po dvidešimt, dešimt eurų, jos galėjo būti tik kelios, nes suskaičiavimas įvyko greitai. Jis pagrinde matė šimtines ir penkiasdešimtines.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas visiškai.
Esminės faktinės bylos aplinkybės ir ginčo esmė
4. Ieškovė ir atsakovas sudarė 2021-04-01 bendradarbiavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad UAB „Gopala“, atstovaujama direktoriaus V. K. (toliau vadinama „Pardavėjas“), ir K. D. (toliau vadinama „Pirkėjas“), susitarė ir sudarė šią bendradarbiavimo sutartį. 1. Sutarties objektas 1.1. Pirkėjas perka iš pardavėjo dėvėtus drabužius ir avalynę, toliau vadinama „Prekės“. 2. Prekių kaina 2.1. Kiekvienos Prekės partijos kaina nurodoma išrašomoje sąskaitoje faktūroje. 3. Mokėjimai ir įsipareigojimai 3.1. Pirkėjas įsipareigoja apmokėti už prekes per 90 kalendorinių dienų po sąskaitos-faktūros gavimo e-paštu. Mokėjimo terminai gali būti pakeisti šalių susitarimu. 3.2. Pardavėjas įsipareigoja pradėti pakrovimo procesus, gavus užsakymo patvirtinimą iš pirkėjo. 3.3. Pagal šią sutartį naudojama valiuta pirkimams-pardavimams yra Euras.4. Pristatymo sąlygos 4.1. Pristatymo sąlygos INCOTERMS – CFR arba C&F. 4.2. Pardavėjas įsipareigoja pateikti kiekvienam kroviniui sąskaitą faktūrą ir konosamentą. 5. Kilmės šalis 5.1. Ukraina, Lietuva, Norvegija, Švedija, Anglija. 6. Pakavimas 6.1. Prekės pakuojamos į ryšulius nuo 45 kg iki 600 kg svorio. 7. Baigiamosios nuostatos 7.1. Bet kokius ginčus, Šalys stengiasi spręsti derybų keliu. Jei Šalims nepavyksta išspręsti ginčų taikiu būdu, tuomet ginčai sprendžiami LR teisme pagal LR nustatytus norminius aktus. 8. Kitos sąlygos 8.1. Ši sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos ir galioja iki 2023-04-01. 8.2. Ši sutartis sudaryta lietuvių kalba, dviem vienodos juridinės galios egzemplioriais, kurių po vieną įteikiama Pirkėjui ir Pardavėjui. 8.3. Sutartis gali būti keičiama arba papildoma tik raštišku abiejų Šalių susitarimu elektroniniu paštu.
5. 2021-04-09 PVM sąskaitoje faktūroje Serija ir Nr. (duomenys neskelbtini) nurodomas pardavėjas UAB „Gopala“, pirkėjas K. D., už prekes ir jų transportavimą mokėtina 14 048,51 Eur suma.
6. 2022-10-14 antstolio Mindaugo Mažrimo surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatuojama, kad 2022-10-14 atvykęs atsakovas, kuris yra ir faktinių aplinkybių užsakovas, pateikė savo mobilų telefoną, kuriame yra išsaugotas susirašinėjimas pagal telefono kontaktų duomenis su V. K., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2021-06-02 atsakydamas į V. K. žinutę: „V. K.: Sveikas, taip. Tik atsiskaitymas iki atplaukiant konteineriui i paskirties uosta“, K. D. parašė „Taip, aš anksčiau atsiskaitysiu, gryniukais privežt tiktų?“, V. K. atsakė: „taip, kvitą išrašysim viskas gerai“. <...> 2021-09-20 K. D. parašė žinutę V. K.: „Sveikas, kodėl nieko neparašai, ar aš tau skoloj?“ 16.15 val. V. K. atsakė „Sveikas, taip, mano manymu, taip“. K. D. parašė: „Tai jei skolingas tai ieškok, rašyk ir bandyk atgauti“. V. K. parašė: „As savo pinigu nemaldausiu nenori neduok“, K. D. atsakė: „Mano manymu noriu duot, pasakyk tik už ką ir kiek“. V. K. atsiuntė K. D. dokumento nuorodą, tačiau faktinių aplinkybių konstatavimo metu nuoroda neveikianti. 2022-08-09 V. K. parašė „Atsiimta“, K. D. 2022-08-16 parašė „Neatsiimta dar“, V. K. atrašė „Labas. Bendrauk su mano advokatu, jis turi tau atrasyti, siandien rytoj.“ Faktinių aplinkybių konstatavimas baigtas 2022-10-14 09.00 val.
7. Atsakovas į bylą pateikė lentelę, kurioje nurodoma: „Data 2021-01-01, balansas -116,49, GPL-(duomenys neskelbtini) balansas metų pradžiai; 2021-04-09, balansas -14165,00, krovimas sąskaita (duomenys neskelbtini), 2021-09-04, 13000,00, balansas -1165, atsiskaitė d.k. grynais plungėje“.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, bylos šalių ir liudytojo paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas su ieškove susitarė, jog ieškovė parduos atsakovui prekes (dėvėtus drabužius ir avalynę), o atsakovas įsipareigojo prekes priimti bei tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieškove pagal jos pateiktą sąskaitą faktūrą per 90 kalendorinių dienų po sąskaitos faktūros gavimo. Byloje tarp šalių nekyla ginčas dėl to, jog ieškovė pardavė atsakovui prekes – dėvėtus drabužius ir avalynę. Ieškovė pateikė atsakovui apmokėjimui apskaitos dokumentą – 2021-04-09 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį atsakovas už prekes turėjo sumokėti ieškovei 14 048,51 Eur sumą. Šalys proceso eigoje sutarė, jog kadangi 90 dienų apmokėjimo terminas šalių laisva valia ir susitarimu buvo sutartas 2021-06-08, atsakovas sąskaitą faktūrą apmokėti turėjo iki 2021-09-08.
Atsakovas byloje nurodė, kad ieškovės parduotos prekės buvo netinkamos kokybės, tačiau taip pat nurodė, jog jam tai būtų per sunku įrodyti. Teismas neturi jokių duomenų apie prekių kokybės trūkumus.
Tarp šalių nekyla ginčas, kad ieškovė pardavė atsakovui prekes pagal 2021-04-09 PVM sąskaitą faktūrą Serija ir Nr. (duomenys neskelbtini) už 14 048,51 Eur sumą. Taip pat nekyla ginčas, kad atsakovas su ieškove pagal šią sąskaitą faktūrą turėjo atsiskaityti iki 2021-09-08. Tačiau tarp šalių kilo ginčas, ar atsakovas pagal minėtą sąskaitą faktūrą sumokėjo 13 000,00 Eur grynais. Anot ieškovės, atsakovas šios sąskaitos faktūros neapmokėjo visiškai, o anot atsakovo, jis ieškovės direktoriui perdavė grynais pinigais 13 000,00 Eur sumą, todėl ieškovei skolingas yra tik likusią sumą.
Dėl skolos priteisimo
Vadovaujantis įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia. Vadinasi, būtent atsakovas privalo įrodyti, kad jis ieškovei (jos vadovui) perdavė 13 000,00 Eur sumą grynais ir taip apmokėjo dalį sumos pagal 2021-04-09 PVM sąskaitą faktūrą Serija ir Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsakovas įrodinėdamas, kad iš dalies su ieškove atsiskaitė, remiasi susirašinėjimais su ieškovės vadovu, į bylą pateikta lentele dėl, pasak atsakovo, tikrojo skolos likučio, taip pat liudytojo parodymais, aplinkybe, kad 2021-05-13 jis pardavė už 21 000,00 Eur nekilnojamąjį turtą ir turėjo piniginių lėšų. Be to, atsakovo nuomone, aplinkybę, kad jis iš dalies atsiskaitė su ieškove, įrodo ir ieškovės buhalterinės apskaitos netinkamas vedimas, nenuoseklumas apskaitant buhalterines operacijas.
Teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių bei liudytojo paaiškinimus, daro išdavą, jog atsakovas neįrodė, kad jis perdavė / sumokėjo ieškovės direktoriui 13 000,00 Eur ginčo sumą ir tokiu būdu iš dalies atsiskaitė pagal 2021-04-09 PVM sąskaitą faktūrą Serija ir Nr. (duomenys neskelbtini). Tokią išvadą teismas daro remdamasis žemiau pateikiamais motyvais.
Iš į bylą pateiktų atsakovo susirašinėjimų su ieškovės direktoriumi matyti, jog atsakovas ieškovės direktoriui 2021-06-02 rašė „Taip, aš anksčiau atsiskaitysiu, gryniukais privežt tiktų?“, o V. K. atsakė: „taip, kvitą išrašysim viskas gerai“. Teismo posėdžio metu ieškovės direktorius teismui paaiškino, jog jis neprisimena, kad būtų taręsis su atsakovu dėl atsiskaitymo grynaisiais pinigais, tačiau atsiskaitymas grynais įmonėje galimas, tokiu atveju visada išrašomas pinigų priėmimo kvitas. Tai leidžia daryti išvadą, jog ieškovė atsiskaitymus priimdavo ir grynaisiais pinigais, tačiau tokiu atveju ji išduodavo pinigų priėmimo kvitą. Taigi, ir atsakovui buvo žinoma, kad jeigu jis atsiskaitys su ieškove grynais, jam bus išduotas pinigų priėmimo kvitas. Tuo atveju, jeigu atsakovas būtų perdavęs pinigus grynais, jis turėjo teisę tokio dokumento reikalauti, tačiau į bylą nepateiktas joks įrodymas, kad kada nors atsakovas būtų pareikalavęs ieškovės išrašyti pinigų priėmimo kvitą 13 000,00 Eur sumai, t. y. nei 2021 m. rudenį, nei kada nors vėliau.
Atsakovas įrodinėdamas, kad 13 000,00 Eur yra sumokėjęs, remiasi į bylą pateiktu susirašinėjimu su ieškovės vadovu, t. y.: 2021-09-20 K. D. parašė žinutę V. K.: „Sveikas, kodėl nieko neparašai, ar aš tau skoloj?“ 16.15 val. V. K. atsakė „Sveikas, taip, mano manymu, taip“. K. D. parašė: „Tai jei skolingas tai ieškok, rašyk ir bandyk atgauti“. V. K. parašė: „As savo pinigu nemaldausiu nenori neduok“, K. D. atsakė: „Mano manymu noriu duot, pasakyk tik už ką ir kiek“. V. K. atsiuntė K. D. dokumento nuorodą, tačiau nuoroda neveikianti, tai konstatavo ir antstolis. Po minėta nuoroda atsakovo teismui pateiktose susirašinėjimo fotofiksacijoje yra parašyti skaičiai „1165”, kurie, anot atsakovo, rodo jo skolos ieškovei dydį. Tačiau teismas visų pirma atkreipia dėmesį į tai, jog antstolis faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nekonstatavo, kad po minėta nuoroda yra parašyti skaičiai „1165”. Anot atsakovo, nors nuoroda šiuo metu nebeaktyvi, tačiau jam pavyko išsisaugoti ieškovės vadovo jam siųstą lentelę su jo skolos likučiu. Pažymėtina, jog ieškovės vadovas proceso metu kategoriškai neigė tokios lentelės sudarymą ir siuntimą atsakovui. Teismas vis dėlto siekdamas išsiaiškinti, kiek lentelėje užfiksuota informacija yra patikima ir atitinka tikrovę (lentelė niekieno nepasirašyta, neaiškus jos rengėjas ir pan.), išreikalavo iš ieškovės skolininkų sąrašus už 2020 m. ir 2021 m. Tiek pagal ieškovės pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus, tiek pagal paties atsakovo paaiškinimus nustatyta, jog atsakovas ieškovei buvo skoloje tik ginčo sumą, daugiau skolinių įsipareigojimų jis ieškovei neturėjo. Nenustatyta, kad atsakovas būtų skoloje ieškovei už 2020 m. arba 2021-01-01 dienai 116,49 Eur sumą, kuri nurodyta lentelėje. Teismui užklausus atsakovo, ar jis 2021-01-01 buvo skoloje iškovei, jis nurodė, jog jokios skolos tuo metu ieškovei jis neturėjo. Remdamasis tuo, kas aptarta, teismas daro išvadą, jog minėtoje lentelėje nurodyta informacija nėra tiksli ir teisinga, todėl teismas ja nesivadovauja.
Atsakovas teismui taip pat nurodė, jog perduodant 13 000,00 Eur sumą ieškovės direktoriui kartu buvo ir viską matė liudytojas A. K. Pastarasis labai aiškiai ir tiksliai teismui 2023-02-22 posėdžio metu davė paaiškinimus apie pinigų perdavimo aplinkybes, vietą, tačiau pažymėtina, jog atsakovo ir liudytojo paaiškinimai nesutapo dėl to, kurioje automobilio vietoje liudytojas ir ieškovės direktorius sėdėjo, kai buvo perduodami pinigai. Atsakovas teismui nurodė, jog ieškovės direktorius sėdėjo ant galinės sėdynės ir skaičiavo pinigus, o liudytojas A. K. sėdėjo keleivio vietoje, šalia vairuotojo (šalia atsakovo). Tuo tarpu liudytojas A. K. nurodė, jog jiems nuvažiavus į degalinę, jis persėdo ant galinės automobilio sėdynės, o ieškovės direktorius atsisėdo į keleivio vietą šalia vairuotojo, ten sėdėdamas skaičiavo pinigus. Taip pat atsakovas teismui nurodė, jog pinigai buvo perduodami 100,00 Eur ir 50,00 Eur kupiūromis, tuo tarpu liudytojas nurodė, jog buvo ir smulkesnių kupiūrų, t. y. po 10,00 Eur ir 20,00 Eur. Ir tik po to, kai teismas teismo posėdžio metu nurodė, kad liudytojo parodymai nesutampa su atsakovo, liudytojas ėmė teisintis, jog galbūt nebeprisimena tikslių aplinkybių, nors prieš tai teismui tokių aplinkybių nenurodė. Pažymėtina, jog ieškovės vadovas kategoriškai neigė, kad toks susitikimas kada nors buvo. Daugiau jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad tikrai toks susitikimas buvo, apart atsakovo ir liudytojų paaiškinimų, kurie nesutapo, byloje nėra.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog atsakovas K. D., teismo posėdžio metu pateikdamas prašymą dėl liudytojo A. K. apklausos, teismui nurodė, kad liudytojas A. K. galėtų paaiškinti detaliau, kokia politika buvo vykdoma ieškovės įmonėje, kad dokumentai buvo išrašomi bet kam, bet kokioms sumom, be parašų, be nieko. Tuo tarpu liudytojas A. K. duodamas teismui paaiškinimus nurodė, jog jis ieškovės direktorių yra matęs vos du kartus. Kaip matyti, šių asmenų parodymai iš esmės yra prieštaringi, atsakovas teigia, jog liudytojui visa situacija, susijusi su ieškove, yra žinoma, tuo tarpu liudytojas A. K. teismui įrodinėjo, kad su ieškove jis nėra niekaip susijęs, o ieškovės direktorių yra matęs tik du kartus.
Įvertinęs tai, jog atsakovo ir liudytojo parodymai pakankamai prieštaringi, taip pat tai, kad nėra daugiau jokių byloje įrodymų, kurie patvirtintų, kad 2021 m. rugsėjo mėn. vyko ieškovės direktoriaus, atsakovo ir liudytojo susitikimas degalinėje, esančioje prie Plungės sankryžos, teismas nusprendžia tokiais atsakovo ir liudytojo parodymais nesivadovauti.
Atsakovas taip pat aplinkybę, kad ginčo suma buvo perduota ieškovei, įrodinėjo tuo, jog jis 2021-05-13 pardavė nekilnojamąjį turtą ir gavo 21 000,00 Eur sumą. Tačiau pažymėtina, jog vien faktas, kad atsakovas tokią sumą turėjo, neįrodo, kad tuos pinigus atsakovas perdavė ieškovei, o ne panaudojo kitur.
Taip pat atsakovo atstovas baigiamųjų kalbų metu itin išsamiai pasisakė dėl ieškovės buhalterinės apskaitos netinkamo vedimo. Tačiau teismas pažymi, jog ieškovės buhalterinės apskaitos vedimas ir jos (ne)atitikimas teisės aktų reikalavimams nėra šios bylos dalykas, teismas šioje civilinėje byloje netiria ieškovės buhalterinės apskaitos vedimo atitikimo teisės aktų nustatytiems reikalavimams. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog 2021 m. rudenį ieškovės vadovas susirašinėjimuose nurodė atsakovui, kad jis yra skolingas ieškovei. Taip pat 2022-04-11 atsakovui buvo parengta pretenzija, o 2022-05-27 teismui pateiktas ieškinys. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė kada nors pripažino, jog atsakovas jai nebeskolingas ginčo sumos. Tuo tarpu aplinkybė, kada atsakovas buvo įtrauktas į ieškovės skolininkų sąrašą, teismo vertinimu, neturi lemiamos reikšmės, nes jeigu atsakovas į skolininkų sąrašą ir buvo įtrauktas vėliau, tai nepaneigia skolos buvimo fakto.
Tarp šalių susiklostė pirkimo ? pardavimo teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovui prekes, o atsakovas įsipareigojo šias prekes priimti bei tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieškove pagal jos pateiktą PVM sąskaitą faktūrą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1–6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju ieškovė savo pareigą įvykdė tinkamai – pardavė ir perdavė prekes (dėvėtus drabužius ir avalynę) atsakovui, išrašė bei elektroniniu būdu pateikė apmokėti 2021-04-09 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu atsakovas neįrodė, kad iš dalies atsiskaitė su ieškove pagal minėtą sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl ieškovė teisėtai ir pagrįstai prašo priteisti iš atsakovo 14 048,51 Eur sumą už parduotas prekes, ši suma ieškovei UAB „Gopala“ priteistina iš atsakovo K. D. (CK 6.305 straipsnis).
Dėl palūkanų, apskaičiuotų iki kreipimosi į teismą dienos, priteisimo
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 325,23 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2021-09-09 iki kreipimosi į teismą dienos.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Kompensuojamosios palūkanos šiuo atveju laikytinos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patirtais dėl laiku negrąžintos skolos. Kadangi byloje nėra įrodymų apie kitokį šalių susitarimą dėl palūkanų, ieškovei priteistinos įstatyminės 325,23 Eur palūkanos (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Procesinių palūkanų, išieškotinų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, dydžiai nurodyti CK 6.210 straipsnyje, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palūkanų dydžio.
Ieškovei prašant, jai iš atsakovo priteistinos įstatyme nustatytos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 14 048,51 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Teismas atkreipia dėmesį, jog pati ieškovė prašė, kad procesinės palūkanos būtų priteisiamos tik nuo pagrindinės skolos sumos (14 048,51 Eur), todėl teismas, neblogindamas atsakovo padėties, procesines palūkanas priteisia pagal ieškovės prašymą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Nustatyta, kad ieškovė už ieškinį sumokėjo 373,00 Eur žyminį mokestį bei patyrė 2 289,00 Eur teisinių paslaugų išlaidas, iš viso 2 662,00 Eur. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos ir šios ieškovės patirtos bei rašytiniais įrodymais pagrįstos išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Kadangi atsakovas laikomas šalimi, kuri bylą pralaimėjo, jam jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
Šioje byloje susidarė 22,40 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios valstybės naudai priteistinos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo K. D. 14 048,51 Eur (keturiolikos tūkstančių keturiasdešimt aštuonių eurų ir 51 ct) skolą už parduotas prekes, 325,23 Eur (trijų šimtų dvidešimt penkių eurų ir 23 ct) metines palūkanas, 5 (penkių) proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2022-05-30 nuo priteistinos 14 048,51 Eur (keturiolikos tūkstančių keturiasdešimt aštuonių eurų ir 51 ct) sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 662,00 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gopala“ naudai.
Priteisti iš atsakovo K. D. valstybei 22,40 Eur (dvidešimt dviejų eurų ir 40 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, privaloma sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjus šias išlaidas, privaloma mokėjimo kopiją pateikti teismui.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.