Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1985-07-23 Vilniuje, gyv. Gurelių g. 24, Vilniuje, LR pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas 7 kartus:

1) 2000-09-27 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 271 str. 2 d. (galiojo iki 2003-05-01), nuteistas laisvės atėmimu 9 mėn. Vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2001-07-23 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 271 str. 2 d. (galiojo iki 2003-05-01), nuteistas laisvės atėmimu 3 mėn. Vadovaujantis LR BK 48 str., įskaityti laiką nuo 2001-01-09 iki 2001-01-10 ir nuo 2001-05-09 iki 2001-05-31. Pritaikius LR BK 47¹ str., bausmės vykdymą atidėti 1 metams. Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti;

3) 2003-04-14 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 225 str. 2 d., 118 str. 3 d., 42 str. (galiojo iki 2003-05-01), nuteistas laisvės atėmimu 5 m. Vadovaujantis LR BK 43 str., subendrinus su 2001-07-23 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2000-09-27 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 5 metai 6 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. 2 d. 2 p., paskirtą neatliktą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/6;

4) 2005-11-29 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 294 str. 2 d., nuteistas laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 64 str., subendrinti su 2003-04-14 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2003-08-21 Vilniaus apygardos teismo nutartimi. Galutinė bausmė 2 metai 20 d. laisvės atėmimo;

5) 2006-02-13 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 180 str. 1 d., nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn. Remiantis LR BK 63 str. 1 d. subendrinti su 2005-11-29 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo;

6) 2010-03-16 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 22 str. 1 d. (2 epizodai), 178 str. 2 d. (2 epizodai), 187 str. 3 d., nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms be bausmės vykdymo atidėjimą kontroliuojančios institucijos sutikimo;

7) 2010-08-09 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 178 str. 2 d., nuteistas laisvės atėmimu 4 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010-03-16 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirti subendrintą 1 metų 8 mėn. laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 75 str. 2 d. 1 p., 4 p., 7 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant per 3 mėn. nuo 2010-10-15 atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. V. pagrobė svetimą turtą (automobilį), o būtent:

jis, 2011-03-04 apie 14.00 val., būdamas Vilniuje, Gurelių g. prie 46 namo, tikslu pagrobti automobilį, atsisėdo prie neužrakinto automobilio „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. G., 2000 Lt vertės, vairo, automobilio užvedimo raktu, gulėjusiu automobilio salone prie pavarų perjungimo svirties, užvedė automobilio variklį ir išvažiavo, tokiu būdu pagrobė automobilį „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarydamas A. G. 2000 Lt turtinę žalą

Kaltinamasis R. V. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies. Kaltinamasis parodė, kad žinojo, jog E. G. perpardavinėja mašinas. Su draugais norėjo nusipirkti mašiną ir E. G. jam pasakė, kad yra „Audi 80“ automobilis, tamsiai mėlynos spalvos už 1500 Lt. E. G. jam automobilį parodė ir jo prašymu leido pavažinėti. Nuvažiavo iki degalinės ir atvarė automobilį atgal, bet ne prie jo namų, o E. G. jo jau ieškojo. Automobilis buvo Gurelių gatvėje, tikslaus adreso negali nurodyti. Buvo kartu su draugais A. Taraškevičiumi ir R. T.. Tą dieną buvo išgėręs apie tris butelius alaus. Užėjo pas E. G. namo ir jis vienas išėjo į kiemą. Automobilis stovėjo kieme. E. G. atnešė automobilio raktelį. E. G. užsiima transporto priemonių prekyba ir pats pasakė, kad nori parduoti automobilį. Pats užvedė mašiną. Paprašius duoti pavažiuoti pasakė, kad tik toli nevažiuočiau, nes nėra dujų. Išvažiavo netoli, „Alaušos“ degalinėje aplamdė automobilį. Buvo užkabintos durelės, dešinysis šonas ir automobilio slenkstis, kadangi kliudė kelio bortą. Užpylęs dujų nuvarė automobilį atgal, jis buvo važiuojantis. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Vairuodavo be teisių. Apgadino automobilį ir nenorėjo jo pirkti. Nuo automobilio paėmimo iki atidavimo buvo praėję 10 minučių. Atidavė automobilį E. G. ir pasakė, kad užpylė dujų. E. G. atidavus automobilį, jis apgadinimų nematė. Draugai buvo su E. G., kol važinėjosi su automobiliu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. V. kaltė padarius nusikalstamą veiką, pasitvirtino sekančiais duomenimis:

nuketėjusiojo A. G. teisme duotais parodymais, kad E. G. yra jo sūnus. Jis vienas buvo namuose. Jam paliko raktelius nuo mašinos. Su automobiliu „Audi 80“ važinėtis niekas neturėjo teisės, nes yra automobilio savininkas. Automobilį įsigijo iš kaimyno už 2000 Lt. Kai parvažiavo, pamatė, kad automobilis ne taip stovėjo, kaip nuolat stovėdavo. Priėjo arčiau ir pamatė, kad automobilis apgadintas. Priekinės durelės neatsidarė, priekinis sparnas buvo apdaužytas. Iš sūnaus sužinojo, kad R. su savo draugais priėjo prie jo, jį pastūmė ir išvažiavo su automobiliu. Nuvažiavo į jų namus. R. motinos ir brolio paklausė kur R. Jo nesuradus, iškvietė policiją. Automobilį sūnus surado kitoje vietoje ir jį parvarė. Jokio susitarimo nebuvo. Automobilis buvo remontuotinas, norėjo jį suremontuoti ir užregistruoti. Su automobiliu nevažinėjo, nes reikėjo remontuoti variklį, kuris nestabiliai dirbo, todėl jis buvo nevažiuojantis, tačiau iki degalinės buvo galimybė nuvažiuoti. Nuo „Alaušos“ degalinės iki namų yra 5-6 km atstumas. Sūnus užsiima transporto priemonių pirkimu-pardavimu. Sūnus buvo išsigandęs, papasakojo, kad jį nustūmė, didesnio fizinio poveikio nebuvo, raktai buvo spynelėje, R. jį nustūmė, atsisėdo ir nuvažiavo, pristabdęs rėkė, kad jo draugai sėstų į automobilį ir važiuotų. Sūnus buvo išsigandęs, pamačius apgadintą mašiną, nenorėjo nieko pasakoti. Matėsi iš šono, kad automobilis apgadintas. Palaiko savo ieškinį 3800 lt sumoje.

Nuketėjusiojo E. G. teisme duotais parodymais, kad buvo prie mašinos, nuėjo namo ir matė, kaip R. priėjo prie mašinos su savo draugais. R. klausinėjo ar parduoda mašiną. Pasakė, kad jis liptų iš automobilio. Tada R. jį pastūmė ir nuvažiavo, o savo draugams rėkė, kad sėstų į mašiną ir važiuotų kartu su juo. Tada nubėgo pas kaimyną, kuris pasakė, kad jų ieškoti. Bijodamas, kad tėvas sužinos nubėgo ieškoti. Iš draugų sužinojo, kad gali būti alaus nuvažiavę nusipirkti. Mašiną surado tarp Janonių ir Gurelių g. sankryžoje. Nematė, kad buvo aplamdyta. Automobilis priklausė tėvui ir jo prašymu tą diena ji buvo tvarkoma. Priėjo grupė asmenų, kaltinamasis ir jo draugai buvo gerokai apsvaigę. Stovint prie durelių kaltinamasis R. V. pastūmė, vienas iš jo draugų pamojo ranka, kad važiuotų jis vienas. Raktelis gulėjo prie durelių kišenės. Kai automobilis buvo nupirktas, tėvas pravažiavo su juo, tačiau nevažinėjo su tuo automobiliu. Iš išorės nebuvo automobilio apgadinimų. Nuo namo iki „Alaušos“ degalinės 5-6 km atstumas. Automobilis galėjo pravažiuoti minėtą atstumą. Praėjus geram pusvalandžiui aptiko automobilį. Automobilio ieškojo vaikščiodamas pėsčiomis. Automobilį surado apie 1 km nuo namų. Jis buvo užvestas, šviesos degė, vairuotojo nebuvo. Sėdo į mašiną ir išvažiavo namo. Buvo apgadinta automobilio dešinė pusė, o matė tik kairę pusę, nes automobilis buvo priparkuotas prie tvoros. Apgadinimus pastebėjo tik grįžęs namo. Ruslanui E. G. nedavė pats raktelių, jis be leidimo užvedė automobilį ir išvažiavo. Bandė jį sustabdyti, tačiau jis nustūmė. Į medikus nesikreipė. Automobilio vairuoti R. neduotų, kadangi jis turi kriminalinę praeitį. Ruslaną ieškojo su tėvu, tačiau jo motina pasakė, kad jis pas Kristiną gyvena. Kai R. automobiliu išvažiavo, kreipėsi pagalbos į kaimyną, kuris gyvena priešais namą, vagonėlyje. Santykiai su kaimynu geri, o vagonėlis yra pritaikytas gyventi. Kaimynas pasakė, kad bėgčiau ieškoti mašinos arba kviesčiau policiją. Jis pasakė, kad matė, kaip jie buvo priėję ir durimis užkliudė. Nežino ar buvo įpiltas į automobilį kažkoks kiekis dujų. Automobiliu galima pajudėti iš vietos, kai variklis šaltas, jo šildyti nereikia. Tokio automobilio vertė yra apie 2000 Lt, jie jis būtų prarastas, būtų padaryta apie 2500 Lt žala.

Liudytojos J. B. teisme duotais parodymais, kuri parodė, kad išeidama į savo kiemą, matė, kaip R. vairavo automobilį į gyvenvietės pusę, policiją, kuri buvo pas Garnius ir jiems pasakė, kad R. važiavo. Neatsimena kada tai įvyko. Tai galėjo būti pavasaris, apie 15 valanda. Matė tamsios spalvos automobilį ir gali patvirtinti, kad vairavo kaltinamasis R. V.. Nuo vairavimo vietos iki Garnių namų yra 1 km atstumas. Tuo metu matė, kad važiavo R. V., o kaip mašina važiavo ir, ar kas nors bėgtų iš paskos nematė. Vėliau sužinojo, kad Garnių automobilis buvo nuvarytas. Nuo gyvenvietės iki „Alaušos“ degalinės 4-5 km atstumas. Kitą dieną matė automobilį, jo viena pusė sudaužyta, tačiau negali atsiminti. Vizualiai matė automobilio apgadinimus.

Liudytojo R. T. teisme duotais parodymais, kuris sutiko duoti parodymus ir parodė, kad kaltinamasis R. V. yra jo brolis. Einant iš parduotuvės buvo pasakyta jiems, kad mašiną parduoda. Brolis nutarė pirkti tą automobilį. Pravažiavo su tuo automobiliu, jam netiko ir atidavė atgal. Neatsimena kada tai įvyko. Buvo vasaros metas. Tą diena vartojo alkoholį, tačiau nebuvo daug išgėręs. Brolis vairuotojo pažymėjimo neturi. Automobilį norėjo motinai nupirkti. Tuo metu, kaip buvo padarytas nusikaltimas, jie su broliu dirbo nelegaliai ir brolis turėjo pajamų. Automobiliu „Audi 80“, juodos spalvos brolis pabandė pravažiuoti, jam nepatiko ir jis grąžino automobilį. Edgaras davė užvedimo raktelį. Tą dieną brolis taip pat vartojo alkoholį. Brolis nuvažiavo, o jie su A.Taraškevičiumi nuėjo. Brolis pasakė, kad jam nepatiko automobilis. Ar automobilis buvo apgadintas, nematė. Nežino koks namas yra Gurelių g. 46. Žino, kad toje gatvėje stovi vagonėlis. Degalinė „Alauša“ yra netoli jų gyvenvietės. Brolis rodė, kad turi apie 600 Lt. Nežino ar buvo deramasi dėl kainos, Brolis važiavo vienas, jų nekvietė. Apie pusę valandos važinėjosi automobiliu, o jie kartu su E. G. ėjo.

Liudytojo A. T. teisme duotais parodymais, kuris parodė, kad jiems einant, pamatė stovintį Edgarą prie namo ir jo paklausė ar jis parduoda mašiną. Jis pasakė, kad parduoda. Tada R. paprašė pasižiūrėti kaip ji važiuoja. Edgaras davė užvedimo raktelius Ruslanui ir jis nuvažiavo link sankryžos. Automobiliu važinėjo apie 7-10 minučių. Nematė, kaip R. atidavė tą automobilį. Matė, kad R. ėjo pėsčias ir, kad atgal važiavo Edgaras. Neatsimena kada tai buvo. Tą diena buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Visi gėrė po du, tris butelius alaus. R. neturi vairuotojo pažymėjimo. Norėjo mašiną nupirkti motinai. Niekas nekvietė kartu važiuoti ir niekas neklausė kur Ruslanas išvažiavo.

Liudytojos K. S. teisme duotais parodymais, kuri parodė, kad yra R. V. sugyventinė ir sutiko teismui duoti parodymus. Liudytoja iš kalbų žino, jog Girniai verčiasi automobilių prekyba. Važiuojant į parduotuvę, paskambino R., jam išėjus pas draugus, pribėgo Edgaras ir pasakė, kad atiduotų pinigus arba aiškinsis bloguoju, kad R. apgadino automobilį. Į automobilio apgadinimo detales nesigilino. Pasakė jam, kad ateitų pasikalbėti su R., kada jis bus blaivas. Vairuotojo pažymėjimo R. neturi. Pajamų jis turėjo. Yra girdėjusi, jog jis kalbėjo apie automobilį.

Liudytojos N. M. teisme duotais parodymais, kuri parodė, jog dirba Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių skyriuje tyrėja. Jai teko atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus. Atsimena, kad nukentėjusysis yra kaltinamojo kaimynas. Automobilis buvo apgadintas ir dėl to pareikštas ieškinys. Buvo gauta sąmata bei dokumentai, patvirtinantys padarytą žalą. Smulkmenų, niuansų apie nusikaltimą neprisimena. Neprisimena ar nukentėjusiajam nepilnamečiui buvo padaryti sužalojimai. Tokio tyrimo nebuvo, jei neklysta, jis buvo pastumtas.

Liudytojo V. A. teisme duotais parodymais, kuris parodė, kad dirba UAB „Vestro servisas“ meistru priėmėju. Neatsimena gerai 2010-04-06 įvykių. Praėjo daug laiko. Mašina buvo atvaryta į servisą, padarytos nuotraukos, ji buvo pakelta ir apžiūrėta iš visų pusių. Iš išvardintų defektų buvo sudaryta sąmata.

Pagarsinamos 2011-04-05 remonto sąmatos bei sąmatos paskaičiavimas, nurodytas sąskaitoje faktūroje serija VSS Nr. 003292 (b.l. 15-21).

Peržiurimas daiktinis įrodymas CD diskas, kuriame yra automobilio nuotraukos, remonto darbų sąmata ir PVM sąskaita faktūra (b.l. 22).

Peržiūrėjus nuotraukas buvo matyti automobilio „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) išoriniai apgadinimai.

Liudytojas V. A. parodė, kad automobilio „Audi 80“ remonto darbų paskaičiavimai buvo padaryti. Išvardinti automobilio remonto darbai buvo būtini atlikti ir, kad automobilis buvo pristatytas su tam tikrais apgadinimais. Tiksliai neatsimena, tačiau buvo atsitrenkta į kliūti automobilio slenksčiu, greičiausiai tai galėjo būti medis, plytų likučių nebuvo. Atrodo, kad buvo reikalingas slenksčio apdailos keitimas, vidinių stiprintuvų, uždarųjų ertmių atstatymas, pasinaudojant geometrijos atstatymo stendu, keleivio durelių patikrinimas su rėmo durelių patikrinimu. Kainų neatsimena. Buvo paskaičiuotas nusidėvėjimas. Nurodyta reali atstatomoji kaina ir iš tos sumos išskaičiuotas nusidėvėjimas. Pilnai sutvarkytas automobilis gali kainuoti apie 5000 Lt. 3700 Lt yra arti 70 procentų rinkos vertės. Negali komentuoti, kiek kainuotų ūkio būdu susitaisyti, kadangi nežino. Mano, kad galėjo mažėti taisymo kaina, tvarkant privačiai. Detalės kainuoja 417,54 Lt be PVM, prie to pridedama 8,35 Lt smulkioms detalėms. Jie reikalingi. Medžiagų kaina dažymui 663 lt, klijavimo sandarinimo medžiagos 16,42 Lt.

Liudytojo G. V. teisme duotais parodymais, kuris parodė, kad gyvena Gurelių kaime, statybiniame vagonėlyje, kuris registruotas numeriu 85. Aikštelėje, kurioje stovi vagonėlis, matė automobilį „Audi“, juodos spalvos, kas sėdėjo mašinoje nepastebėjo. Edgaras atbėgęs pasakė, kad nuvarė mašiną. Paklausus kas, atsakė, kad R. Buvo išsigandęs, drebėjo visas. Pasakė, kad skambintų policijai, tėvams. Kovo 4 diena buvo vagonėlyje. Automobilis stovėjo aikštelėje, teritorijoje kur stovi vagonėlis, už gatvės. Edgaras stovėjo prie mašinos, buvo dar Artūras, Romas ir Marijonas. Artūro pavardės neatsimena. R. pažįsta. Nematė ar buvo R. Tolimesnių vykių nematė, kadangi buvo sugipsuota koja ir negalėjo vaikščioti. Girdėjo tik, kad automobilis išvažiavo iš aikštelės. Automobilis buvo apgadintas nuo vairuotojo pusės. Matė, kad įlenktas sparnas, įlenkimas, įdubimas buvo, daugiau nieko neįžiūrėjo.

Liudytojo M. O. teisme duotais parodymais, kuris parodė, kad gyvena Gurelių g. 25. Einant iš Trakų Vokės sutiko Edgarą ir R. paprašė pavažinėti su mašina. Kartu buvo R. ir jo brolis. Priėjo prie automobilio „Audi 80“. R. norėjo nusipirkti mašiną ir kalbėjo apie tai su Edgaru. Edgaras leido vairuoti automobilį, smurtas jo atžvilgiu nebuvo panaudotas. Automobilio raktą Edgaras atnešė iš namų. Pats davė raktą ir leido R. važiuoti. Apie kuro užpylimą kalba buvo. Automobilis stovėjo prie namo, Edgaras aprodė automobilį, nes buvo šalia automobilio. Nežino ką jis darė, ko laukė. Alkoholio tą diena nevartojo, buvo išgėręs gal porą butelių 0,33 alaus. Apsvaigęs buvo. R. išgėręs nebuvo, išgėrė vėliau. Edgarui davus raktą R., jis užvedė automobilį, apšildė variklį ir nuvažiavo. Nuėjo namo, R. nebelaukė ir nebematė. Edgaras elgėsi normaliai, paskui pasakė, kad nuvažiavo toli. Nežino kas nutiko automobiliui.

Liudytojo A. D. teisme duotais parodymais, kuris parodė, kad apie įvykį nieko nežino, nes niekur nebuvo ir niekur nevažiavo. Apie tokį atvejį nėra nieko girdėjęs, nematė R. važiuojant su juoda „Audi“.

2011-03-04 automobilio apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad automobilis „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo prie namo adresu Vilniuje, Gurelių g. 46. Apžiūros metu užfiksuoti tokie automobilio apgadinimai: įlenktas automobilio dešinės pusės priekinis sparnas, įlenktos automobilio dešinės pusės priekinės durelės, įlenktas automobilio dešinės pusės priekinis slenkstis (tomas 1, b.l. 48-56).

2011-03-08 degalinės „Alauša“, esančios Vilniuje, Kirtimų g. 23a, vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotais vaizdo įrašais apžiūros metu, kuriais nustatyta, kad kaltinamasis R. V. automobiliu „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į minėtą degalinę ir užsipylęs dujų išvažiavo (tomas 1, b.l. 59-61).

Nenustatyta, kad nukentėjusieji A. G. ir E. G. dėl kokių tai priežasčių galėjo teisme apkalbėti kaltinamąjį R. V.. Jų paaiškinimai (parodymai) nuoseklūs, išsamūs, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir jie yra kaltinamojo R. V. kaltės įrodymas. Taip pat nenustatyta, kad apklausti teisme liudytojai G. V., J. B., N. M., V. A. dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąjį R. V.. Jų paaiškinimai (parodymai) nuoseklūs, vieni kitus papildantys, neprieštarauja nukentėjusiųjų A. G. ir E. G. teisme duotiems paaiškinimams. Be to, šių liudytojų paaiškinimai paneigia R. V. teisme duotus paaiškinimus. Be to, šie patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl teismas jų paaiškinimais tiki ir jie yra kaltinamojo R. V. kaltės įrodymai.

Nenustatyta priežasties dėl kurios būtų galima netikėti automobilio „Audi 80“ apžiūros protokole bei degalinėje „Alauša“ užfiksuotuose vaizdo įrašuose nurodytiems duomenims. Apžiūros metu užfiksuoti automobilio apgadinimai bei vaizdo stebėjimo kamerose užfiksuoti vaizdo įrašai neprieštarauja nukentėjusiųjų A. G., E. G. ir liudytojų G. V., J. B., N. M., V. A. teisme duotiems paaiškinimams. Minėtos aplinkybės patvirtina tai, kad R. V. automobiliu „Audi 80“, kuris priklauso nukentėjusiajam A. G., atvažiavo į degalinę „Alauša“, užsipylęs dujų išvažiavo ir minėtą automobilį apgadino. Todėl apžiūros protokolas bei apžiūros metu užfiksuoti degalinėje vaizdo įrašai yra R. V. kaltės įrodymas.

Liudytojų R. T., kuris yra kaltinamojo brolis, A.Taraškevičiaus, M. O., kurie yra kaltinamojo draugai, K. S., kuri yra kaltinamojo sugyventinė parodymai vertintini kritiškai, kadangi jie suinteresuoti bylos baigtimi, be to jų parodymus paneigia ir nukentėjusiojo E. G. paaiškinimai. Be to, kaltinamasis R. V. neneigia vairavęs ir apgadinęs nukentėjusiajam A. G. priklausantį automobilį.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis R. V., nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia pagrobė svetimą turtą (automobilį), priklausantį nukentėjusiajam A. G.. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo R. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo R. V. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam R. V. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, jog nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bei į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, sukėlusi pasekmes bei į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis R. V. anksčiau 7 kartų teistas (tomas 1, b.l. 106-110), administracinė tvarka baustas (tomas 1, b.l. 102-105), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (tomas 1, b.l. 163), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas (tomas 1, b.l. 165), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje gydytas nuo 2001-01-11 iki 2001-01-30. Diagnozė: situacinė depresinė reakcija su suicidinėmis tendencijomis. Lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimu. 2011-04-14 Specialisto išvadoje Nr. 89TPK-194 nurodyta, kad R. V. teismo psichiatrinę ekspertizę skirti netikslinga (tomas 1, b.l. 167). Šį nusikaltimą padarė esant nepanaikintam, neišnykusiam teistumui. Visa tai rodo jo polinkį nusikalsti. Remiantis tuo bei vadovaujantis LR BK 27 straipsniu, 56 straipsnio 1 dalimi, bausmės tikslai šiuo atveju būtų pasiekti jam paskiriant laisvės atėmimo bausmę. Nenustatyta R. V. atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, todėl jam laisvės atėmimo bausmės dydis nustatytinas LR BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytam dydžio vidurkiui.

Į R. V. paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką jo išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2011-03-07 10.00 val. iki 2011-03-09 09.30 val. (dvi dienas) ir šia dalimi sumažinti jam laisvės atėmimo bausmę (tomas 1, b.l. 64, 66).

R. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą (asmens tapatybės kortelė Nr. 10734707, išduota 2004-12-21 Kaišiadorių PK MP (63))ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o jam įsiteisėjus – panaikinti (tomas 1, b.l. 94-98).

Nukentėjusysis, civilinis ieškovas A. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 3800 Lt turtinės žalos atlyginimo. Jo pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, įrodytas. Todėl ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais teismas,-

nusprendė:

pripažinti R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį už svetimo turto (automobilio) pagrobimą ir nuteisti dviejų metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, R. V. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-01-24 nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės, paskirtos Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-01-24 nuosprendžiu, dalį, ir galutinę bausmę jam paskirti laisvės atėmimą trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaityti 2011-01-24 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės atliktą dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į R. V. paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką jo išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2011-03-07 10.00 val. iki 2011-03-09 09.30 val. (dvi dienas) ir šia dalimi sumažinti jam laisvės atėmimo bausmę.

R. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš R. V. 3800 Lt (tris tūkstančius aštuonis šimtus) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo A. G. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.