Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. G. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutarimo, kuriuo D. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, galutine subendrinta administracine nuobauda – administraciniu areštu 25 paroms, konfiskuojant automobilį BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. spalio 6 d. D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. spalio 6 d., apie 4.00 val., Kretingos r. sav., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., ties 12 namu, vairavo automobilį BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2,27 promilės), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam anksčiau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 129 straipsnį. Automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, išregistruotas. Tuo D. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 226 punktų reikalavimus. Tokie D. G. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 130² straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Kaip galima spręsti iš administracinėn atsakomybėn patraukto D. G. apeliacinio skundo turinio, apeliantas neginčija savo kaltės ir paties pažeidimo fakto. Apeliaciniame skunde keliamas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, nesutinkama su paskirta nuobaudos rūšimi – administraciniu areštu. Šiuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu D. G. administracinė nuobauda – 25 parų administracinis areštas – paskirta už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 130² straipsnyje, be kita ko, nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 5 metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo 1 158 Eur iki 1 448 Eur su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo 1 158 Eur iki 1 592 Eur su transporto priemonės konfiskavimu. Tuo atveju, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, skirdamas pažeidėjui D. G. administracinę nuobaudą, atsižvelgė į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs jam inkriminuotus pažeidimus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Skirdamas nuobaudą, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į tai, jog D. G. ne kartą baustas administracine tvarka. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, apylinkės teismas už pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymą paskyrė D. G. administracinį areštą, kurio dydį nustatė lygų sankcijos vidurkiui.

Iš byloje esančio Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13–16) matyti, jog D. G. anksčiau ne kartą buvo baustas administracine tvarka, iš jų ne vieną kartą už tokius tyčinius administracinius teisės pažeidimus kaip alkoholinių gėrimų gėrimas / girto pasirodymas viešoje vietoje (ATPK 178 straipsnis), dviračio vairavimas esant neblaiviam (ATPK 131 straipsnis), paskutinį kartą – už analogiško pobūdžio pažeidimą – automobilio vairavimą esant neblaiviam, kuris priskiriamas prie šiurkščiausių ir pavojingiausių pažeidimų transporto bei kelių srityje. Šie duomenys rodo, kad D. G., anksčiau būdamas baustas už pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu, išvadų nepadarė, akivaizdu, kad jam skirtos nuobaudos jo nepataiso, jos nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų pažeidimų darymo, priešingai – jis padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, nes sėdo už vairo būdamas neblaivus (jam buvo nustatytas net 2,27 promilės girtumas), nepraėjus nė pusmečiui po to, kai buvo nubaustas už analogiško pažeidimo padarymą.

Kaip matyti iš registro duomenų, informacijos, jog D. G. už padarytus pažeidimus mokėtų jam paskirtas baudas, nėra, taip pat akivaizdu, kad jokių išvadų iš ankstesnių nubaudimų jis nepadarė. Anksčiau D. G. paskirtos administracinės nuobaudos – baudos – nebuvo efektyvios, nes jis ir toliau daro analogiškus teisės pažeidimus, taip keldamas pavojų tiek savo, tiek ir aplinkinių sveikatai bei gyvybei. Be to, teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Už administracinį teisės pažeidimą paskirta nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Nuobauda skiriama, siekiant ir prevencinių tikslų sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje, nes, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, ankstesnėmis D. G. paskirtomis administracinėmis nuobaudomis tokie tikslai pasiekti nebuvo. Aptartų duomenų pagrindu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas administracinėn atsakomybėn patrauktam D. G. paskyrė tinkamą nuobaudą, kuri tiek savo rūšimi, tiek dydžiu yra proporcinga jo padarytiems administraciniams teisės pažeidimams bei apelianto asmenybei.

D. G. apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, jog jis vykdė KET numatytas vairuotojo pareigas jį stabdant (stabdomas policijos pareigūnų sustojo) ir jį sustabdžius (pateikė reikalaujamus dokumentus, išskyrus privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimą, pareigūnams nesipriešino, jo elgesys nebuvo priešingas įstatymų reikalavimams), neduoda pagrindo išvadai, kad jo padaryti KET pažeidimai yra mažiau pavojingi. Kita vertus, jeigu jis nebūtų vykdęs policijos pareigūnų reikalavimų sustoti ir pateikti reikalaujamus dokumentus ar pareigūnams priešinęsis, jam atsakomybė grėstų pagal kitus ATPK straipsnius.

D. G. apeliaciniame skunde nurodo ir tai, kad, pasak jo, policijos pareigūnai neteisingai (netiksliai) nurodė vietą, kurioje sustabdė jo vairuojamą automobilį. Tačiau apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių, kad pareigūnai D. G. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole teisingai nurodė pažeidimo padarymo vietą – Kretingos r. sav., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., ties 12 namu, tai, be kita ko, užfiksuota ir D. G. sustabdžiusių pareigūnų E. V. ir E. N. 2016-10-06 tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 4, 5). Tokia išvada darytina įvertinus tai, kad tokią versiją D. G. iškėlė tik apeliaciniame skunde, tuo tarpu nei pasiaiškinime policijos pareigūnams, nei apklausiamas teisme apie tai net neužsiminė, su jam inkriminuotais pažeidimais sutiko. Kita vertus, įvertinus tai, kad D. G. buvo nustatytas net 2,27 promilės girtumas, ir tai, kad pažeidimai buvo padaryti apie 4 val. ryto, galima daryti pagrįstą prielaidą, jog pats D. G., būdamas neblaivus, nakties metu galėjo tiksliai neįsidėmėti vietos, kurioje pareigūnai sustabdė jo vairuojamą automobilį. Be to, ši apelianto skunde nurodoma aplinkybė visiškai neturi įtakos sprendžiant nuobaudos individualizavimo klausimą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog apylinkės teismo D. G. paskirta administracinė nuobauda atitinka jo padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, tad švelninti ją, t. y. paskirtą administracinį areštą keisti į baudą, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto D. G. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.