- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-09-19
- Bylos Nr.
- 2-7789-328/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05475-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Žukauskienė
- Atsakovas
- Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“
- Ieškovas
- UAB „Sanebas“
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant S. P., Violetai Žalienei dalyvaujant atsakovo Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ atstovui E. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Sanebas“ ieškinį atsakovui Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ dėl pripažinimo vienašališką paskolos sutarties nutraukimą neteisėtu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas pripažinti atsakovo vienašališką paskolos sutarties Nr. 10-00024 EUR (su visais pakeitimais) nutraukimą neteisėtu, pakeisti paskolos sutartį Nr. 10-00024 EUR (su visais pakeitimais), nustatant galutinį paskolos grąžinimo terminą 2014-04-30 ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad 2010-05-31 su atsakovu sudarė paskolos sutartį Nr. 10-00024 EUR, pagal kurią ieškovui buvo suteikta 75.300,00 eurų paskola apyvartinėms lėšoms, nustatytas paskolos grąžinimo terminas 2011-05-30. Prievolės užtikrinimui ieškovas įkeitė butą, adresu Vytauto g. 7-13 Klaipėda, kurį pardavus turėjo būti sumokėta paskola. Nesulaukus tinkamo pasiūlymo dėl buto pardavimo kainos bei baigiantis paskolos grąžinimo terminui, 2011-06-07 buvo pasirašytas susitarimas, dėl paskolos sutarties pakeitimo Nr. 11/06/07-1 pratęsiant galutinį grąžinimo terminą iki 2011-11-30. Tačiau atsakovas pareikalavo, kad ieškovas paimtų papildomą 6.200,00 EUR paskolą, kurią atsakovas galėtų deponuoti savo sąskaitoje ir iš jos dengti priskaičiuotas palūkanas. Tokiu būdu, įmonei buvo padidinta paskola nuo 75.300,00 EUR iki 81.500,00 EUR. Atsakovas derybų metu žadėjo paskolos grąžinimo terminą pratęsti, tačiau 2012-04-10 informavo , kad paskolos sutartis Nr. 10-00024 EUR su ieškovu 2012-03-01 nutraukta. Ieškovas mano, kad vienašalis paskolos sutarties nutraukimas neteisėtas, kadangi atsakovas nesilaikė įstatyme numatytų vienašalio bei dvišalio sutarties nutraukimo sąlygų.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas paaiškino, kad šalys 2010-05-31 sudarė paskolos sutartį Nr. 10-00024 EUR ir suteikė ieškovui 75300,00 EUR paskolą apyvartinėms lėšoms. Pagal sutartį ieškovas įsipareigojo grąžinti paskolą sutartyje nustatytomis sąlygomis iki 2011-05-30. Įsipareigojimų pagal sutartį užtikrinimui buvo įkeistas ieškovui nuosavybės teise priklausantis butas, adresu Vytauto g. 7-13, Klaipėdoje. Ieškovo prašymu, paskolos grąžinimo terminas buvo pakeistas 2011-02-09 tarp šalių pasirašant susitarimą Nr. 11/02/09-01 dėl dalinio paskolos grąžinimo atidėjimo. 2011-05-26 ieškovas vėl pateikė prašymą pratęsti paskolos grąžinimo terminą šešių mėnesių laikotarpiui, paskolą grąžinant termino pabaigoje, mokant tik palūkanas, bei padidinti paskolos sumą iki 81500 EUR. Dėl to 2011-06-07 buvo pasirašytas susitarimas Nr. 11/06/07-01 dėl paskolos padidinimo iki 81500,00 EUR bei paskolos grąžinimo termino pratęsimo iki 2011-11-30. Atsakovas tuo metu pasitikėjo ieškovu, be to, atsižvelgė į situaciją įmonėje, susidariusią dėl sunkmečio Lietuvoje, todėl du kartus pratęsė paskolos grąžinimo terminus, tuo suteikdama galimybę ieškovui tinkamai įvykdyti sutartį. Tačiau ieškovas ir toliau nevykdė sutarties sąlygų, o nuo 2011-10-13 nebemokėjo paskolos ir palūkanų, į siunčiamus raginimus nereagavo, todėl atsakovas priėmė sprendimą sutartyje nustatyta tvarka sutartį vienašališkai nutraukti ir pradėti priverstinį išieškojimą įstatymų nustatyta tvarka. Prašo ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas /CK 6.873, 6.217 str./.
Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, išklausius atsakovo paaiškinimus nustatyta, kad šalys 2010-05-31 sudarė paskolos sutartį Nr. 10-00024 EUR pagal kurią ieškovui buvo suteikta 75.300,00 EUR paskola /b.l. 7-10/. 2011-06-07 pasirašytas susitarimas Nr. 11/06/07-01 dėl paskolos padidinimo iki 81500,00 EUR bei paskolos grąžinimo termino pratęsimo iki 2011-11-30 /b.l.11-12/. 2011-01-20, 2011-05-26, 2012-03-14 ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl pajaus sumažinimo, palūkanų dengimo tvarkos, paskolos galiojimo termino pratęsimo, delspinigių sumažinimo /b.l. 13,38,39/. Atsakovas 2012-03-01 informavo ieškovą apie sutarties nutraukimą vadovaujantis paskolos sutarties 5.8,5.8.1, 5.8.3 punktais /b.l. 52/.
Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas, o kredito gavėjas įsipareigoja gautą pinigų sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas /CK 6.881 str./. Šalys 2010-05-31 pasirašė paskolos sutartį pagal kurios sąlygas atsakovas kaip paskolos davėjas suteikė ieškovui nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigojo juos iki 2011-11-30 grąžinti /b.l. 7, 11/. Vėliau ieškovui šis terminas buvo pratęstas iki 2011-12-20, tačiau prievolė grąžinti paskolą nebuvo vykdoma, ieškovas nemokėjo atsakovui jokių įmokų nuo 2011-10-13 /b.l. 40, 42, 44,-51/, todėl atsakovas nuo 2012-03-01 paskolos sutartį nutraukė ir pradėjo priverstnį skolos išieškojimą /b.l. 52-57/.
Šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties nevykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas /CK 6.217 str./.Esminiu sutarties pažeidimu laikytinos sąlygos, kurias apibrėžia įstatymas ar aptaria šalys sutartyje. Tai būtų, kad nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta (CK 6.217 str. 2 d.). Pagal CK 6.218 straipsnio 1 dalį šio kodekso 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais nukentėjusi šalis gali sutartį nutraukti vienašališkai, nesikreipdama į teismą. Apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieš trisdešimt dienų.
2010-05-31 paskolos sutartyje Nr. 10-00024 EUR šalys 5.8 punkte bei jo papunkčiuose aptarė atvejus ir tvarką, kad gali būti sutartis nutraukta vienašališkai. Tai delsimas sumokėti palūkanas ilgiau kaip vieną mėnesį ir iškilus grėsmei, kad paskola gali būti negražinama. Ieškovas atsakovui nemokėjo jokių įmokų nuo 2011-10-13 /b.l. 45/, kredito unija 2011-01-18, 2011-05-03, 2011-05-10, 2011-10-18 raštais kreipėsi į ieškovą dėl skolos, palūkanų, delspinigių sumokėjimo /b.l.47,48,49,50/, tačiau ieškovas skolos, kurią sudaro 81500,00 EUR negrąžintos paskolos, 1992,06 EUR palūkanų, 1141,00 EUR delspinigių /b.l. 51/ nesumokėjo. Akivaizdu, kad ieškovas pažeidė paskolos sutarties sąlygas, nes nemokėjo palūkanų daugiau kaip vieną mėnesį, negrąžino skolos laiku, todėl įvertinus bendrą skolos sumą, darytina išvada, kad kredito davėjas iš esmės negavo to, ką tikėjosi gauti pagal sutartį, o toks sutarties pažeidimas vertintinas esminiu.
Tokiu būdu, vadovaujantis išdėstytu, nėra pagrindo pripažinti vienašališką paskolos sutarties Nr. 10-00024 EUR (su visais pakeitimais) nutraukimą neteisėtu, todėl ieškinys atmestinas kaip neįrodytas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 259,269,270 str.
nusprendė:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.