Šiaulių apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas V. J. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo valstybės įmonės Registrų centras (toliau – VĮ Registrų centras) 34 563 Eur turtinės žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas nurodė, kad jis yra atsakovo darbuotojas. Atsakovas dėl netinkamo darbo užmokesčio sistemos teisės aktų taikymo ir jų pažeidimo, dėl ieškovo diskriminavimo nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2025 m. gegužės 31 d. nepagrįstai mokėjo ieškovui mažesnį darbo užmokestį ir nesumokėjo ieškovui iš viso 34 563 Eur su mokesčiais. Pažymėjo, kad minėta suma laikytina darbdavio darbuotojui padaryta žala ir turi būti atlyginta. Akcentavo, kad atsakovas jo tinkamai neinformavo koks yra jo darbo užmokesčiui taikomas pareigybės lygis, jį sužinojo tik 2025 m. balandžio 3 d. Ieškovui mokama pastovaus atlygio dalis visą laiką buvo mažesnė nei jo pareigybės lygiui nustatytos pastoviosios atlygio dalies (PAD) rėžio žemutinė riba, o atsakovui keičiant PAD rėžių ribas ieškovo pareiginis atlyginimas darbo sutartyje nebuvo keičiamas atsižvelgiant į šias ribas. Ieškovo nuomone, jis tenkina visus Atlygio valdymo metodikos 32.2. p. nurodytus kriterijus, todėl jo LK turi svyruoti tarp 81–105 proc. Ieškovui mokamas pareiginis atlyginimas neatitiko atsakovo darbo apmokėjimo sistemos – 15 pareigybės lygiui patvirtintų PAD rėžių ribų, o ieškovo PAD vidinio teisingumo lyginamasis koeficientas (LK) buvo mažesnis nei 80 procentų, nesant tam jokio teisinio pagrindo. Taip pat nurodė, kad ieškovo metinių individualių tikslų įvykdymas, tiek ir darbinės elgsenos vertinimas (atitikimas įmonės vertybėms) visada buvo vertinamas atitinkančiu ar iš dalies atitinkančiu lūkesčius, kas vadovaujantis Darbuotojų veiklos vertinimo politikos 35 p. suteikė ieškovui teisę į PAD peržiūrą). Pažymėjo, kad atsakovas nepagrįstai išskyrė ieškovą iš kitų darbuotojų, neperžiūrėdamas ieškovo PAD. Atsakovas nepateikė informacijos apie darbuotojų vertinimo rezultatus, kurie leistų palyginti juos ieškovo vertinimo rezultatais, kartu nustatyti, ar atsakovas taiko vienodus darbo vertinimo kriterijus, priskirdamas darbuotojus Atlygio valdymo metodikos 32.1 p. ar 32.2. punktams (ar darbuotojo LK turėtų būti iki 80 proc., ar 81-105 proc. ribose). Nurodė, kad ieškovo metiniai vertinimo rezultatai yra pakankami darbo užmokesčio peržiūrai inicijuoti.

3. Atsakovas VĮ Registrų centras su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovo darbuotojai už 2025 m. kovo mėnesio atlyginimą gavo atlyginimo lapelius su pareigybės lygiais (rėžiais). Anksčiau, darbuotojui pageidaujant, pareigybės lygį ir pareigybei taikomą atlygio rėžio tipą galima buvo sužinoti iš darbuotojo tiesioginio vadovo ir tai nebuvo komercinė paslaptis, kaip teigia ieškovas. Pažymėjo, kad ieškovas niekada nesiteiravo pas savo tiesioginį vadovą dėl ieškovui taikomo pareigybės lygio. Nurodė, kad atsakovo darbuotojams darbo užmokestis nustatomas ir mokamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodeksu (toliau – DK), Valstybės įmonės Registrų centro atlygio politika, patvirtinta Registrų centro valdybos 2019-06-25 sprendimu (2019-07-04 protokolas Nr. PR-86 (1.1) (toliau – Atlygio politika), Valstybės įmonės Registrų centro atlygio valdymo metodika, patvirtinta Registrų centro valdybos 2019-06-25 sprendimu (2019-07-04 protokolas Nr. PR-86 (1.1)) (toliau – Atlygio valdymo metodika), Valstybės įmonės Registrų centro darbuotojų veiklos vertinimo politika, patvirtinta Registrų centro valdybos 2019-12-17 sprendimu (2019-12-23 protokolas Nr. PR-212 (1.1 E)) (toliau – Darbuotojų veiklos vertinimo politika), Valstybės įmonės Registrų centro darbuotojų veiklos vertinimo tvarkos aprašu, patvirtintu Registrų centro generalinio direktoriaus 2019-12-31 įsakymu Nr. VE-679 (1.3 E) „Dėl Valstybės įmonės Registrų centro darbuotojų veiklos vertinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Tvarkos aprašas). Akcentavo, kad ieškovo kompetencija pagal jo vykdomas funkcijas pasižymėjo žemesniu nei reikiamas kompetencijų lygis bei ieškovas jam nustatytas pareigybės funkcijas vykdo iš dalies, todėl ieškovo darbo sutartyje sutartas atlyginimas (nuo 2022-05-01 1760 Eur) yra žemesnis nuo žemutinės PAD ribos (80 proc.) (nuo 2024-07-01 15 pareigybės lygio PAD žemutinė rėžio riba 2348 Eur) ir tai atitinka Atlygio valdymo metodikos 19 p. Darbuotojo PAD nustatoma remiantis principais, užtikrinančiais tiek vidinį teisingumą, tiek išorinį konkurencingumą. Kiekvieno darbuotojo PAD nustatomas atsižvelgiant į: įmonės pareigybių lygių žemėlapį ir konkretų pareigybės lygį; nustatytus PAD rėžius; darbuotojo PAD ir rėžio vidurio taško (LK) santykį; darbuotojo kompetenciją, patirtį, darbinę elgseną, veiklos rezultatus ir atitikimą organizacijos vertybėms. Ieškovo prašomas atlygio padidinimas ženkliai viršija šiuo metu galimą pagrįstą ribą ir iškreiptų vidinį teisingumą. Pagal galiojančią Atlygio valdymo metodiką, iki 15 proc. darbuotojų gali būti grupėje, kurios LK yra žemiau 80 proc., todėl ne visi darbuotojai turi pasiekti ar viršyti 80 proc. LK reikšmę (Atlygio valdymo metodikos 33 p. bei 2025-05-07 raštas); PAD nustatoma remiantis principais, užtikrinančiais tiek vidinį teisingumą, tiek išorinį konkurencingumą. Ieškovas jam nustatytas pareigybės funkcijas vykdo iš dalies (Atlygio valdymo metodikos 19 p.) ir pasižymi žemesniu nei reikiamas kompetencijų lygis, kas atitinka Atlygio valdymo metodikos 32.1.3 p. Ieškovas neišmokėtą PAD skaičiuoja nuo PAD vidutinės reikšmės, o ne nuo žemiausios, todėl manytina, kad ieškovas iš atsakovo siekia nepagrįstai praturtėti ir tai kelia pagrįstas abejones dėl ieškovo sąžiningumo. Pažymėjo, kad ieškovui ne visada pavykdavo pasiekti jam iškeltus tikslus ir juos įgyvendinti. Ieškovas nėra iniciatyvus, orientuotas į rezultatą, trūksta profesionalumo ir bendradarbiavimo (ieškovo Pareiginių nuostatų 5.8 p.). Nesutiko su ieškovo argumentais, kad jis yra diskriminuojamas. Be ieškovo, jo darbo skyriuje yra dar du darbuotojai, tokiu pačiu pareigų pavadinimu ir jų darbo užmokestis yra 1600 Eur ir 2740 Eur, t. y. nei vienas darbuotojas negauna PAD rėžių vidurkio, kurio prašo ieškovas. Akcentavo, kad ieškovui buvo priskaičiuojamas ir mokamas atlyginimas pagal darbo sutartyje sulygtą darbo užmokestį, su kuriuo ieškovas sutiko. Darbuotojai savo atliekamu darbu gali siekti, bet nėra imperatyvi pareiga VĮ Registrų centrui mokėti ieškovui atitinkamą atlyginimą, jeigu jis neatlieka visų funkcijų nustatytų jo pareigybės aprašyme, ieškovo veikla pasižymi žemesniu nei reikiamos kompetencijos lygiu, laikotarpiu nuo 2020 iki 2024 m. nebuvo nei vienais metais pasiekęs 100 procentų jam keltų individualių tikslų, todėl ieškovo darbo sutartyje sulygtas ir nustatytas darbo užmokestis yra pagrįstas ir teisėtas. Įmonės vertybių laikymasis vertinamas vadovaujantis elgsenos pavyzdžiais, kurie kasdieninėje darbinėje veikloje turėtų būti akivaizdūs ir pastebimi, pagrindžiami realiais elgesio ar veiksmų pavyzdžiais. Bendrame darbuotojo veiklos vertinimo rezultate vertybių svoris yra 30 proc. Įmonės vertybių laikymosi vertinimo lygis priklauso nuo elgsenos pasireiškimo ir gali būti įvertintas viena iš šių kategorijų: „Puikiai atitinka lūkesčius“, „Atitinka lūkesčius“, „Iš dalies atitinka lūkesčius“, „Neatitinka lūkesčių“, kurių reikšmės nurodytos darbuotojų veiklos vertinimo politikoje. Ieškovui ne visada pavykdavo pasiekti jam iškeltus tikslus ir juos įgyvendinti, o vertybių laikymasis uždarant 2020 m. – 2023 m. DVV atitiko tik „Iš dalies atitinka lūkesčius“, o uždarant 2024 m. DVV atitiko „Atitinka lūkesčius“. Ieškovui buvo nukreipiami darbai atlikti netipinius energetinio naudingumo sertifikatus (toliau – ENS), tačiau ieškovas šiuos darbus paslaugų apskaitos sistemoje (toliau – PAS) arba atmesdavo nurodydamas, kad tipiniai ENS nerengiami, nors klientai prašė parengti netipinius ENS, arba perduodavo vykdyti kitam darbuotojui. Ieškovui darbo sutartimi sulygtas darbo užmokestis buvo nustatytas remiantis „Korn Ferry“ Hay metodika. Pažymėjo, kad ieškovas nevykdo reikšmingos dalies funkcijų. Ieškovo asmens byloje nėra dokumentų apie darbuotojui taikytas drausmines nuobaudas, tačiau ieškovas neišvengiamai dirbdamas darė klaidų, nepagelbėdavo kolegoms, permesdavo savo darbus kitiems kolegoms, atsisakydavo paskirtų darbų ir kt., dėl kurių pastabos buvo teikiamos žodžiu. Ieškovas eilę metų nesutiko tobulinti savo žinių, atsisakė rengti netipinius sertifikatus, nepasisiūlė atstovauti skyriaus iniciatyvų įgyvendinimo grupėse. Nurodė, kad ieškovas nepateikė duomenų, kurie leistų manyti, kad VĮ Registrų centras vykdė ieškovo diskriminaciją lyties, amžiaus ir išdirbto laiko VĮ Registrų centre pagrindu. Ieškovas reiškia reikalavimą atlyginti patirtą žalą, tačiau kokia civilinė atsakomybė (deliktinė ar sutartinė) ieškinyje nenurodo, neanalizuoja ir neįrodinėja jos sąlygų.

4. Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimus palaikė, prašė juos tenkinti. Papildomai nurodė, kad ieškovas nerengdavo netipinių sertifikatų, nes jam nebuvo tam suteiktos tinkamos darbo priemonės, ieškovas nebuvo mokomas kaip atlikti netipinius sertifikatus.

5. Ieškovas teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimus palaikė, papildomai nurodė, kad pas atsakovą dirba nuo 2014 m. Nuo 2019 m. jis negalėjo tinkamai suprasti koks jam darbo užmokestis turi būti mokamas, nes nežinojo savo pareigybės lygio. Tiesioginis vadovas jam to nepasakė, nors jis klausė. Personalo skyrius atsakė, kad tai slapta, kad jis viską gali sužinoti pas tiesioginį vadovą. Tik 2025 m. balandžio mėnesį gavo atlyginimo lapelį ir sužinojo, kad jo pareigybės lygis yra 15. Savo darbu jis uždirba atsakovui daug lėšų, todėl jam turi būti mokamas didesnis darbo užmokestis, jokių priekaištų iš darbdavio dėl darbo nebuvo. Kiekvieną dieną jis rengia tipinius sertifikatus, jo visas darbo laikas skiriamas tipinių sertifikatų rengimui, kitiems darbams nelieka laiko, taip pat nelieka laiko ir mokytis kaip atlikti netipinius sertifikatus.