Kauno apygardos teismo sprendimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutarties, kuria L. S. skundas netenkintas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 80P-79316174-16 L. S. surašytas už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 2 d. apie 19.05 val. (duomenys neskelbtini) esančiame aerodrome, vairuodamas automobilį „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) didindamas važiavimo greitį, staigiai akceleruodamas, priversdamas ratus prasisukti ir sukinėdamas vairą, privertė automobilį slysti šonu, tuo sukėlė pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, išreiškė nepagarbą aplinkiniams. Įvažiavo ant pakilimo tako per veją. Būdamas ant veikiančio aerodromo pakilimo tako, kėlė grėsmę orlaivių saugumui, tokiais veiksmais L. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 4, 5, 9, 124 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1242 straipsnio 2 dalyje ir 1241 straipsnio 2 dalyje.Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų policijos komisariato (toliau – Institucija) 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimu L. S. už pažeidimų, numatytų ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje ir 1241 straipsnio 2 dalyje, padarymą buvo paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 400 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 18 mėnesių.Administracinėn atsakomybėn patrauktas L. S. su Institucijos 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimu nesutiko ir apskundė jį Kauno apylinkės teismui.Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 10 d. nutartimi L. S. skundo netenkino. Teismas konstatavo, jog Institucija teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, įrodymus esančius byloje ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.Apeliaciniame skunde L. S. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad įvažiavo į aerodromą, gavęs Kauno parašiutininkų klubo nario A. V. žodinį leidimą atlikti figūrinį variavimą nuosavu automobiliu ant aerodrome esančio dirbtinės dangos kilimo tūpimo tako. Nei įvykio dieną surašytame 2016 m. gruodžio 2 d. protokole, nei aerodrome buvusių pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nėra užfiksuota 2016 m. gruodžio 14 d. protokole ir nutarime nurodyta aplinkybė, kad apeliantas įvažiavo ant pakilimo tako per veją. Vadinasi pareigūnai tokio apelianto veiksmo nematė. Iš 2016 m. gruodžio 8 d. tarnybinio pranešimo nėra aišku, ar aerodrome yra veja, ar pieva, ar prie pakilimo tako galima privažiuoti tik vienu privažiavimu per veją, ar vis dėl to yra ir kitų įvažiavimų, įskaitant, įvažiavimą pro užtvarą. Manoma, kad byloje nėra duomenų, jog L. S. į pakilimo taką įvažiavo per veją. Apeliantas taip pat teigia, jog skundžiamoje nutartyje nėra pasisakyta dėl ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių. Nurodoma, jog paties pažeidimo padarymas neįrodo chuliganiškų paskatų. Protokole, nutarime nėra užfiksuota jokių faktinių aplinkybių, kurios pagrįstų L. S. turėtas chuliganiškas paskatas, įvažiuojant ant pakilimo tako per žolę. Vadovaujantis teismų praktika, chuliganišku vairavimu gali būti pripažintas tik KET specialios dalies normos pažeidimas, o 2016 m. gruodžio 14 d. protokole ir nutarime be KET 124 punkto nėra nurodyta jokia kita KET specialiosios dalies norma. Nepaisant to, nutarties išvada dėl apelianto neva atlikto chuliganiško vairavimo iš esmės yra grindžiama, su KET 124 punktu nesusijusiomis aplinkybėmis apie apelianto neva atliktus pavojingus manevrus automobiliu, taip pat apie sukeltą grėsmę orlaivių saugumui. Apeliantas nesutinka ir su nutartyje nustatyta aplinkybe kad aerodrome jis, didindamas važiavimo greitį, staigiai akceleruodamas, priversdamas prasisukti ir sukinėdamas vairą privertė savo automobilį slysti šonu. Liudytojai K. B. ir K. N. tarnybiniuose pranešimuose yra nurodę, kad 2016 m. gruodžio 2 d. 19:05 val. jie pastebėjo pavojingai manevruojančius automobilius aerodrome, važiuojant (duomenys neskelbtini) ribose. Nėra aišku kaip tamsiu paros metu, iš didelio atstumo šie liudytojai galėjo pamatyti, kad tarp aerodrome važinėjančių 10 automobilių neva yra ir apelianto automobilis. Būtent dėl to pareigūnai negalėjo pasakyti, kiek kartų apeliantas neva atliko pavojingo manevravimo automobiliu veiksmus protokoluose nurodytu laiku, prieš policijos ekipažui atvykstant prie pakilimo tako. Pažymėtina, kad policijos ekipažui sustabdžius apelianto draugo automobilį „Mitsubishi Lancer Evolution“ ant pakilimo tako, apeliantas iki jo privažiavo iš lėto, neatlikdamas jokių pavojingų manevravimo automobiliu veiksmų. Pažymėtina, kad L. S. nebuvo sustabdytas policijos pareigūnų pavojingai manevruojant ant pakilimo tako, jis šių veiksmų neatliko ir prieš jiems atvykstant, įvažiavęs į aerodromą automobilį pasistatė jo pakampėje šalia kelio ir stebėjo kitus aerodrome važinėjančius automobilius, kurie, atvykus policijos ekipažui, staigiai pasišalino iš aerodromo. L. S. nurodo, jog administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti vadovaujamasi in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Apeliantas taip pat nurodo, kad buvo perrašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tačiau mano, jog Institucija, nustačiusi, jog protokole užfiksuotas neteisingas bylos žinybingumas, privalėjo bylą nutraukti, o ne surašyti naują protokolą. Apeliaciniame skunde prašoma iš Institucijos priteisti L. S. patirtas proceso išlaidas, kadangi bylinėjimosi išlaidos priteistinos ir administracinių teisės pažeidimų bylose. Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija prašo apeliacinio skundo netenkinti.