Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. S., jo atstovui advokatui S. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjus L. S. skundą dėl Alytaus apskrities VPK Prienų PK 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų policijos komisariato 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimu L. S. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 1242 straipsnio 2 dalyje ir 1241 straipsnio 2 dalyje padarymą buvo paskirta galutinė subendrinta nuobauda- 400 eurų bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 18 mėnesių.

Skundas motyvuojamas, kad L. S. administracinė nuobauda buvo paskirta pažeidžiant ATPK nuostatas: 1) 2016-12-02 Alytaus apskrities VPK Birštono PK tyrėjui surašant protokolą L. S. buvo nurodyta, kad byla bus nagrinėjama Prienų rajono apylinkės teisme 2016-12-21, 9.30 val. Pažeista L. S. teisė gauti teisingą informaciją (pažeista ATPK 260 str. 1 d., 5 d.); 2) 2016-12-14 Protokolas buvo surašytas L. S. nedalyvaujant (pažeista ATPK 259 str. 1 d.); 3) asmeniui negali būti pritaikyta administracinė atsakomybė už pavojingą ir chuliganišką vairavimą, prieš tai nenustačius KET pažeidimo (ATPK 1242 str. 2 d.) 2016-12-02 Protokole nebuvo nurodytas joks konkretus KET punktas, kurį neva pažeisdamas L. S., tuo pačiu pažeidė ir KET 4, 5 punktuose nurodytas bendrąsias pareigas. Vyresnysis tyrėjas prieš priimdamas Nutarimą, nusprendė surašyti 2016-12-14 protokolą, jame nurodant naujas, 2016-12-02 protokole neužfiksuotas faktines aplinkybes apie tai, kad 2016-12-02 Aerodrome L. S. neva įvažiavo ant pakilimo tako per veją, pažeidė KET XIV skyriaus 124 punkto nuostatą, kad motorinių transporto priemonių vairuotojams draudžiama įvažiuoti į kelią per veją (pažeista ATPK 284 str. 2 d.); 4) Nutarimas priimtas ne 2016-12-14 Protokole nurodytu laiku (ne 2016-12-28, 13 val., o 2016-12-20 00 val.). Be to jį surašė ne 2016-12-14 Protokole nurodyta institucija, ne Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba, o Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK, tuo pažeista ATPK 260 str. 1 d., 5 d. Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK vyresnysis tyrėjas nustatęs, kad 2016-12-02 protokole užfiksuotas neteisingas bylos žinybingumas, kad jame neįrodyta ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo esmė, turėjo bylą nutraukti ATPK 287 str. 2 p., 250 str. 1 d. 1 p., o ne surašyti 2016-12-14 Protokolą, nurodant naujas aplinkybes bei jo pagrindu priimti nutarimą. Todėl prašo nutarimą panaikinti, kaip priimtą pažeidžiant ATPK 260 straipsnio 1 ir 5 dalies , 259 straipsnio 1 dalies, 284 straipsnio 2 dalies nuostatas. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad 2016-12-02, 19.05 val. aerodrome L. S. neva pažeidė KET 4, 5, 9, 124 punktus, tokiu būdu neva padarė ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje ir 1241 straipsnio 2 dalyje nustatytus administracinius teisės pažeidimus. L. S. pripažintas pažeidus KET 4, 5, 9, 124 punktų nuostatas, vadovaujantis visiškai nepagrįstomis aplinkybėmis. Aerodrome nevyksta KET taisyklėmis reguliuojamas eismas, todėl 2016-12-02 aerodrome L. S. negalėjo pažeisti nei KET 4, 5, 9punktuose nustatytų bendrųjų kelių eismo dalyvių pareigų, nei KET 124 punkte numatyto draudimo įvažiuoti į kelią per veją. Veja aplink pakilimo taką yra skirta ir aktyviai naudojama ir Aerodromą aptarnaujančių auto priemonių. Aerodromo instrukcijos 28 punkte nurodyta, kad skrydžiai gali būti vykdomi tik dienos metu pagal vizualiųjų skrydžių taisykles, taip pat atsižvelgiant į tai, kad L. S. tamsiu paros metu į Aerodromo teritoriją buvo įleistas sargo A. V., konstatuotina, kad įvažiavimas ant Aerodromo pakilimo tako per veją, negalėjo sukelti jokios grėsmės orlaivių saugumui, nes jis tuo metu nebuvo ir negalėjo būti naudojamas skrydžiams. Aplinkybė, kad L. S. įvažiavo į pakilimo taką per veją nėra užfiksuota nei įvykio dieną surašytame Protokole, nei Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK tyrėjų tarnybiniuose pranešimuose apie chuliganišką vairavimą. 2016-12-02 19.05 val. Aerodrome L. S., vairuodamas automobilį BMW 525 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neva privertė jį slysti šonu, taip sukeldamas pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams (pavojingas manevravimas automobiliu), kaip minėta Aerodrome nevyksta KET taisyklėmis reguliuojamas eismas, todėl jis negalėjo pažeisti KET.