Kauno apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovė UAB „AGENTUS“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Lemora“ ieškovės UAB „Agentus“ naudai 85 000,00 Eur nuostolius, 6 procentines metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodo, jog 2019 m. liepos 11 d. su atsakove UAB „Lemora“ sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl statybinių medžiagų tiekimo. Ieškovės užsakytos pastato daugiasluoksnės fasadinės plokštės, dar kitaip vadinamos sandwich panelės buvo pristatytos į objektą, esantį (duomenys neskelbtini), kur buvo statomas gamybos, pramonės paskirties pastatas užsakovui UAB „Kormotech“. Ieškovės užsakytas plokštes atsakovė įsigijo iš trečiojo asmens – gamintojo UAB „BALTIJOS POLISTIRENAS“, kuris gamino plokštes pagal individualų užsakymą ieškovės statomam konkrečiam pastatui. UAB „BALTIJOS POLISTIRENAS“ techniniame kataloge nurodyta, kad daugiasluoksnė plokštė – tai gamykloje paruoštas statybinis pastato elementas, kurį sudaro du metalo lakštai, tarp kurių yra talpinamas izoliacinis užpildas. Izoliacinis užpildas gali būti pagamintas iš mineralinės vatos (MW), poliuretano / poliizocianurato mišinio (EPIR), poliizocianurato (PIR) arba polistireno (EPS). Daugiasluoksnės plokštės naudojamos pastatų fasadams, stogams, patalpų pertvaroms ir luboms įrengti. Šios plokštės atlieka tiek išorės atitvaros ir šilumos izoliacijos funkcijas, tiek fasado apdailos ir estetines funkcijas. Gamintojo pagamintos plokštės su PIR užpildu buvo skirtos vertikaliam montavimui. Vertikaliai sumontuotos pastate plokštės nėra uždengtos jokia papildoma apdaila, t.y. išorinis plokščių skardos paviršius kartu yra ir pastato fasado apdailos paviršius. Ieškovė nurodo, kad po plokščių sumontavimo pastate paaiškėjo, kad plokštės yra nekokybiškos, nes dalis jų pradėjo deformuotis – banguotis išorinis skardos sluoksnis. Susibangavimas yra vizualiai matomas. Dėl to užsakovas UAB „Kormotech“ pareiškė pretenzijas ieškovei dėl pastate sumontuotų plokščių kokybės ir sulaikė 394 973,54 Eur sumą už darbus dėl nustatytų plokščių defektų. Ieškovė plokščių defektus įrodinėja byloje pateiktais rašytiniais įrodymais: ekspertiniu tyrimų aktu, Vilniaus Gedimino technikos universiteto – Vilnius Tech, Statybos fakulteto, Taikomosios statinių, konstrukcijų ir medžiagų laboratorijos (toliau – VGTU) išvadomis, UAB „Statybos procesų valdymas“ ekspertinio tyrimo ataskaita, o taip pat VGTU atstovo A. Š. ir teismo eksperto E. L. parodymais, duotais bylos nagrinėjimo metu. Be to, byloje nėra pateikta įrodinėjimo priemonių, kad plokščių defektai atsirado ar galėjo atsirasti dėl plokščių naudojimo ar saugojimo taisyklių pažeidimo, trečiųjų asmenų veiskmų ar nenugalimos jėgos. Ieškovė 2023 m. balandžio 25 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) įrodinėja, kad objekte yra matomas 150 storio plokščių išorinės skardos sluoksnio susibangavimas, kurių ilgis virš 11 metrų. Ieškovė teigia, kad nėra galimybių išmontuoti tik susibangavusias plokštes jas išimant ir pakeičiant jas tinkamomis, o būtina visas pastate sumontuotas plokštes demontuoti bei sumontuoti iš naujo. Taip pat būtina atlikti ir kitus darbus (grindų demontavimą ir remontą, bei stogo demontavimą ir vėliau jį sumontuoti), nes šie darbai tiesiogiai susiję su plokščių demontavimu ir naujų plokščių sumontavimu. Ieškovė į bylą pateikė 2023 m. birželio 5 d. darbų lokalinę sąmatą, kuri patvirtina, jog vien darbų kaina būtų 176 075,86 Eur su pridėtinės vertės mokesčių (toliau – PVM), o plokščių kaina būtų 88 769,63 Eur su PVM. Taigi, šalinant netinkamos kokybės gaminius ir tokius darbus atliekant šiuo metu, būtų patiriama apie 264 845,49 Eur (176 075,86 darbų kaina + 88 769,63 Eur plokščių kaina) nuostolių. Kadangi ši suma neapima kitų galimų nuostolių, kurie neišvengiamai būtų, nes demontuojant ir permontuojant fasadines plokštes būtų stabdoma gamyklos veikla ir nebūtų gaminama produkcija, o objekto užsakovas negautų pajamų, reikalaujamų nuostolių sumą grindžia kompensacine 83 000 Eur suma, kurią ieškovė sumokėjo užsakovei UAB „Koormotech“.

3. Atsakovė UAB „Lemora“ su ieškiniu nesutinka, prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas ir nurodo, kad byloje pateikti įrodymai neįrodo aplinkybės, jog ieškovei buvo parduotos nekokybiškos plokštės. Ieškovė nagrinėjamu atveju privalėjo įrodyti, kokių konkrečiai kokybės reikalavimų neatitinka plokštės ir kad, plokščių trūkumai egzistavo jų perdavimo metu. Ieškovė proceso metu tik deklaratyviai teigė, jog jai esą buvo parduotos nekokybiškos plokštės, tačiau nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų, t. y. kokių konkrečiai trūkumų turi plokštės. Ieškovė byloje įrodinėjo tik tai, jog plokštės po jų sumontavimo pastate susibangavo, tačiau įrodymų, jog jos susibangavo dėl kokių nors jų kokybės trūkumų, o ne dėl kokių nors kitų priežasčių, nepateikė. Atsakovė teigia, kad ieškovė netinkamai interpretuoja ekspertinio tyrimo aktą. Ekspertinio tyrimo akte, priešingai nei nurodo ieškovė, specialistas konstatavo dvi galimas plokščių išorinės skardos susibangavimo priežastis: 1) papildomų plokštelių, per kurias yra sukami varžtai, nenaudojimas plokščių paslėptame tvirtinime jų montavimo metu; 2) netinkama daugiasluoksnių plokščių kokybė. Ekspertas, atsakovės teigimu, atliko tik vizualiniį pastato tyrimą ir nenustatė priežasties, dėl kurios susibangavo plokštės. Ekspertinio tyrimo metu nenustatyta eksploatacinių savybių deklaracijos trūkumų, taip pat nenustatyta daugiasluoksnės plokštės neatitikimų eksploatacinių savybių deklaracijoje duomenų. Pateiktoje ieškovės konsultacinėje išvadoje, atsakovės vertinimu, taip pat nėra pateikta išvadų, dėl ko susibangavo plokštės. Atsakovė akcentuoja, kad ieškovės užsakytų tyrimų metu nebuvo tirtos plokštės ir jų montavimo darbai (Pastato projektavimo darbų atlikimas), o vizualaus vertinimo nepakanka išvadai dėl plokščių kokybės trūkumo. Byloje esančios pastato foto nuotraukos, iš kurių vizualiai matosi kelių plokščių išorinės skardos susibangavimas ir ieškovo deklaratyvūs teiginiai apie plokščių susibangavimą dėl esą plokščių netinkamos kokybės, nėra pakankami įrodymai, jog pagrįstų atsakovės atsakomybę dėl parduotų netinkamos kokybės prekių. Atsakovė nesutinka ir su ieškovės argumentais, jog plokščių išorinės skardos susibangavimas savaime yra plokščių defektas, dėl kurio plokštės nebegali būti naudojamos pagal paskirtį. Atsakovė nurodo, kad ieškovei nebuvo parduotos susibangavusios išorinės skardos plokštės, o jos susibangavo jas montuojant dėl galimai netinkamai atliktų montavimo darbų. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog būtų būtina keisti plokštes naujomis. Pastatas iki šiol stovi su sumontuotomis iš atsakovės įsigytomis plokštėmis, kurios netrukdo naudoti pastato pagal paskirtį. Pastatas buvo priduotas ir užsakovo priimtas, ko negalima būtų buvę padaryti, esant nekokybiškoms medžiagoms. Be to, ieškovė nereiškė pretenzijų prekių priėmimo metu, o sumokėta užskovui kompensacinė suma pagrindžia aplinkybę, jog ieškovė veikdama savo riziką sudarė susitarimą, kuris nėra pagrįstas jokiais objektyviais įrodymais ir kokiu nors būdu susietas su plokščių defektais ar jų šalinimo išlaidomis.

4. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „BALTIJOS POLISTIRENAS“ su ieškiniu nesutinka, prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas ir nurodo, kad nei vienas ieškovės pateikas įrodymas neįrodo ploščių trūkumo, kadangi ekspertinio tyrimo ake neatlikta techninė plokščių analizė, o pateiktos nuostatos, kurios neturi jokios ekspertinės vertės plokščių kokybės verinimui ir atsiradusių vizualinių trūkumų priežasčiai nustatyti. Ekspertinio tyrimo akte yra konstatuojami tariami plokščių trūkumai, tačiau nėra konkrečiai nurodyta, kokie tai trūkumai, kokių Europos standarte LST EN 14509:2014 „Savilaikės dvisienės metalu dengtos izoliacinės plokštės. Gamykliniai gaminiai. Techniniai reikalavimai“ keliamų konkrečių kriterijų parduotos plokštės neatitinka. Trečiasis asmuo nesutinka su ieškovės argumentais, kad plokštės atlieka ir fasado apdailos, estetinę būklę, kadangi trečiojo asmens teigimu, šių plokščių naudojimo paskirtis, kaip tai numatyta eksploatacinių savybių deklaracijoje, yra statybinis termoiziliacinis gaminys. Trečiais asmuo nesutinka ir su ieškovės argumentais, jog fasadinių plokščių išorinė skarda susibangavo dėl didelio ilgio (11,4 m) plokščių nuosavo svorio jas montuojant vertikaliai ir remiant į pamatą bei galimai per liauno apdailinio skardos profilio tokiam plokštės ilgiui, kadangi ieškovės pateikta išvada grindžiama tik vizualia pastato apžiūra, o ne realiu plokščių eksploatacinių savybių tyrimu. Trečiais asmuo pažymi, kad plokštės gaminamos ir tiekiamos į rinką vadovaujantis standartu LST_EN_14509;2014, tačiau byloje nėra pateikta konkrečių plokščių gamybos defektų. Trečiasis asmuo taip pat nurodo, kad jis tinkamai įgyvendino savo pareigą perduoti kokybiškus gaminius (plokštes), kurie atitiko pateikto projekto reikalavimus bei plokščių eksploatacinių savybių deklaracijas, plokštės yra tinkamos naudoti pagal paskirtį, apžiūros metu konstatuoti tik estetiniai defektai. Ieškovė, montuodama daugiasluoksnes plokštes nesilaikė trečiojo asmens rekomendacijų ir tvirtinimui papildomų plokštelių nenaudojo, projektavimo metu parenė netinkamus, neišsamius ir prieštaraujančius daugiasluoksnių plokščių projektinius sprendinius. Trečiasis asmuo nesutinka ir su reikalaujamos sumos priteisimu, kadangi užsakovė UAB „Kormotech“ nebeturi jokių pretenzijų dėl plokščių kokybės, sutiko, kad pastatas gali būti toliau naudojamas pagal paskirtį, o ieškovės ir užsakovo susitarimu suteikta kompensacija yra veikimas šalių rizika įgyvendinant šalių verslo santykius, susitarimu sulygtas nuolaidos dydis nei susitarimu, nei ieškiniu nėra susisietas su trečiojo asmens plokščių kokybe, defektų šalinimu ar kitu pagrindu, kuris leistų įvertinti defektų šalinimo išlaidų pagrįstumą.