Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. S. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutarimo L. R. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio nepilnamečių reikalų pareigūnų veiklos grupės specialistė I. R.-J. 2012-10-09 surašė L. R. administracinio teisės pažeidimo pro­to­kolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 1 d. dėl to, kad ši, auklėdama sūnų, neįskiepijo teigiamo elgesio normų, pažeidė Lietuvos Res­pu­bli­kos Vai­ko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 str., 21 str. 1 d. todėl, kad jos nepilnametis sūnus R. R., gim. (duomenys neskelbtini), 2012-09-10 apie 10.40 val., (duomenys neskelbtini) vidurinėje mo­kyk­loje spyrė R. S. į koją. Po pamokų 2012-09-10 apie 14 val., R. R. ir R. S. ėjo aiškintis prie netoliese esančio darželio bei sudavė vienas kitam smūgius (muštynėse nukentėjo R. R.).

Motyvuojamoji dalis

R. S. apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, L. R. admi­nis­tra­cinio teisės pažeidimo byla nutraukta pagrįstai, nesant jos veiksmuose ATPK 181 str. 1 d. numa­ty­to pa­žei­dimo sudėties. Teismas padarė teisingą išvadą, kad tiriamu atveju nėra pagrindo konsta­tuo­ti, jog tėvų (L. R.) valdžia buvo nepanaudota, kadangi R. R. teisei prie­šingą veiką atliko 2012-09-10 apie 14 val., t. y. tokiu metu kaip vaikai paprastai grįžta namo po pamokų, tai yra tokioje vie­toje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią. Apeliantas negin­čija skundžiamo nutarimo dėl tokių motyvų, tačiau jis iš esmės nesutinka su tuo, kad teismas, nors ir nustatęs, kad R. R. atliko priešingus teisei veiksmus, nesprendė jo atsakomybės pagal ATPK 175 str. klausimo. Su tokia jo pozicija sutikti negalima ir štai dėl ko.

Iš tikrųjų, ATPK 284 str. 2 d. numatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas admi­nis­tra­cinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo pro­to­kole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio ko­dek­so straipsnį, straipsnio dalį ar kt. teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad ATPK 284 str. 2 d. nesudaro galimybės organui (pareigūnui), nagrinėjančiam bylą, savo iniciatyva papildyti kaltinimą as­meniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, ar pripažinti jį kaltu padarius pažeidimą, nu­ro­dant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. ATPK 284 str. 2 d. nega­li būti aiškinama kaip suteikianti teismui teisę savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pa­žei­di­mo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinį. Šios funkcijos ATPK yra pavestos institu­ci­joms, įgaliotoms surašyti admi­nis­tra­ci­nių teisės pa­žei­dimų protokolus.

Šioje byloje nebuvo pagrindo pakeisti L. R. inkriminuotą straipsnį kitu, kadangi ad­mi­nis­tracinio teisės pažeidimo protokolas jai surašytas dėl tėvų valdžios nepanaudojimo. Apelianto nu­rodytas ATPK 175 str. jai neinkriminuojamas. Protokole suformuluotas kaltinimas, kad R. R. spyrė koja R. S. į koją. Teismas neturi teisės keisti protokole nurodytų pa­žei­dimo ap­lin­ky­bių iš esmės kitomis. Tik surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą įga­lio­toje institucijoje, ga­limas L. R. adminis­tra­ci­nės atsakomybės klausimo sprendimas dėl gali­mai R. R. nedi­de­lio chuliganizmo pažeidimo padarymo.

Tiriamu atveju iš byloje surinktų duomenų visumos negalima daryti išvados, jog protokole nurodyti R. R. veiksmai atitinka ATPK 175 str. numatyto pažeidimo – nedidelio chuliganizmo su­dėtį. Šio straipsnio prasme tai galėtų būti nepilnamečio išsakyti necenzūriniai žodžiai ar gestai vieš­osiose vie­tose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvar­ką ir žmonių rimtį. Taigi, chuliganizmo pažeidimui inkriminuoti būtina nustatyti: pirma, kad as­muo atliko nedideliu chuliganizmu pripažįstamus veiksmus, ir antra, kad tokie veiksmai pažeidė vie­šą­ją tvarką ir žmonių rimtį. Protokole tokie veiksmai nėra inkriminuoti.

Bylos medžiaga rodo, kad konflikto metu R. R. spyrė į koją R. S. už tai, kad šis į jį metė buteliuką nuo vandens ir saldainį. Tai patvirtina rašytinė bylos medžiaga – liudytojų pa­ro­dy­mai. Iš T. J. paaiškinimo matyti, kad R. S. pirmas metė tuščią buteliuką į R. R., po to metė į jį saldainį, dėl ko R. R. spyrė jam į koją (b. l. 12). Panašias aplinkybes nu­ro­dė ir kiti apklausti mokiniai. Iš moksleivių rašytinių paaiškinimų matyti, kad konfliktas buvo as­me­ni­nio pobūdžio. Nustatyta ir tai, kad vėliau kilusių muštynių metu R. S. pirmas sudavė smū­gius R. R., ko pasekmė – R. R. padarytas nesun­kus sveikatos sutrikdymas (spe­cia­listo išvada Nr. G 883/12(06); b. l. 20-22). Iš nutarimo at­si­sa­kyti pradėti ikiteisminį tyrimą maty­ti, kad R. S. veiksmuose yra chuliganizmo požymių, už ką atsakomybė kyla pagal ATPK 175 str., ir kad yra tikslinga tuo pagrindu traukti administracinėn at­sakomybėn R. S. tėvus. Nu­tarime pažymėta ir tai, kad dėl R. S. paaiškinime nuro­dy­tų aplinkybių, kuomet pertraukos metu R. R. spyrė koja ir grasino sumušti R. S. Institucijoje atliekamas atskiras tyrimas (b. l. 18-19), kurio nebaigus, negalima daryti išvadų dėl admi­nis­tracinės atsakomybės pagal ATPK 175 str. L. R. atžvilgiu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad įrodymų turi bū­ti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti. Be to, admi­nis­tra­cinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti ad­ministracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami ad­mi­nis­tracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Procese negali būti jokių staigmenų – teismo spren­dime negali būti daromos sprendimą lemiančios išvados, apie kurių galimumą proceso daly­viams nebuvo žinoma ir proceso metu dėl jų nebuvo ginčijamasi, nebuvo įrodinėjamas jų pagrįs­tu­mas ar nepagrįstumas. Sprendimų priėmimas tokiu būdu taip pat nesuderinamas su reikalavimu, kad procesas vyktų teisingai (sąžiningai) bei reikalavimu užtikrinti teisę į gynybą.

Visa tai įvertinus nėra pagrindo abejoti apylinkės teismo atliktu šioje byloje įrodymų ver­ti­ni­mu ir sprendimo pagrįstumu. Teismas bylą išnagrinėjo teisingai, tinkamai taikė teisės normas, todėl nėra pagrindo tenkinti apelianto skundą ir naikinti skundžiamą nutarimą įstatyminio.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. S. apeliacinio skundo netenkinti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.