Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PRO INVEST GROUP“ ieškinį atsakovei D. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškinys ir jo priedai 2021 m. liepos 30 d. įteikti asmeniškai atsakovei, t. y. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (el. b. l. 36), tačiau per teismo nustatytą 20 dienų terminą atsakovė nepareiškė atsiliepimo.

Motyvuojamoji dalis

3. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį, daroma išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

4. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2021 m. kovo 25 d. ieškovė ir atsakovė sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 137680, pagal kurią UAB „PRO INVEST GROUP“ atsakovei suteikė kreditą, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis grąžinti 1 200 Eur kreditą bei 1 199,40 Eur kredito mokestį (el. b. l. 12–14, 20–25). Atsakovė kredito sutartį pasirašė nuotoliniu būdu (el. b. l. 26), todėl ieškovė 2021 m. kovo 25 d. pervedė atsakovei 1 200 Eur sumą (el. b. l. 11). Atsakovė įsipareigojo kreditą grąžinti kas mėnesį mokėdama 66,65 Eur dydžio įmokas iki galutinės kredito grąžinimo datos – 2024 m. kovo 9 d. Atsakovė savo prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, vadovaudamasi sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punktu ieškovė 2021 m. birželio 23 d. pranešė atsakovei apie vienašalį sutarties nutraukimą (el. b. l. 19). Sutartis nutraukta 2021 m. liepos 9 d.

5. Ieškovė prašomą priteisti 1 361,35 Eur dydžio įsiskolinimą sudaro 1 200 Eur negrąžinto kredito suma, 110,47 Eur nesumokėtų sutartinių palūkanų ir 50,88 Eur nesumokėto administracinio mokesčio. Tiek palūkanos, tiek ir administravimo mokestis skaičiuojami iki sutarties nutraukimo dienos, t. y. 2021 m. liepos 9 d.

6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnį, kredito gavėjas privalo grąžinti kreditoriui gautą sumą ir mokėti palūkanas. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui (vartotojui) kreditą atidėto apmokėjimo, taip pat mokėjimo išdėstymo (apmokėjimo dalimis) būdu; arba kreditus, įskaitant einamosios sąskaitos kreditą, bendrosios vienkartinės sumos kreditą ir daiktui ar paslaugai pirkti teikiamą kreditą (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų prievolę įvykdžiusi, ginčijusi skolos dydį ar sutarties sąlygas. Atsakovė negali vienašališkai keisti sutarties sąlygų, vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. Tokią išvadą lemia ir vienas svarbiausių civilinės teisės principų, sutarčių reikia laikytis (lot. pacta sunt servanda) (CK 6.38 ir 6.59 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neįvykdė jai kilusios sutartinės prievolės, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 1 361,35 Eur dydžio įsiskolinimą yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

7. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 1 038,05 Eur negautų pajamų, kuriuos ieškovė būtų gavusi, jeigu sutartis būtų vykdoma tinkamai. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad negautos pajamos apskaičiuojamos iš bendros vartojimo kredito kainos (bendra vartojimo kredito kaina) sumos 1 199,40 Eur atimant prašomas priteisti palūkanas ir administracinį mokestį iki sutarties nutraukimo (1 199,40 – 161,35 = 1 038,05). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformulavo tokią teisės aiškinimo taisyklę, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo, o reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų kitos šalies veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008, 2018 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-403/2018). Atsižvelgiant į tai, kad sudarydama vartojimo kredito sutartį atsakovė įsipareigojo grąžinti ne tik kreditą, bet ir mokėti 32,43 procentų dydžio metines palūkanas bei 0,04 procento dydžio sutarties administravimo mokestį, tenkantį vienai vartojimo kredito dienai, teismas pripažįsta, kad pagrįstai ieškovė tikėjosi gauti visas sutartyje numatytas sumas (pagal sutartį bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma 2 399,40 Eur), todėl reikalavimas priteisti 1 038,05 Eur negautų pajamų tenkintinas.

8. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę ieškovei, todėl tenkintinas ieškovės reikalavimas iš atsakovės priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2021 m. liepos 15 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

9. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės priteisiama 54 Eur žyminio mokesčio, kurį ieškovė sumokėjo kreipdamasis į teismą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

10. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 85 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktais, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „PRO INVEST GROUP“, juridinio asmens kodas 302453988, iš atsakovės D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 361,35 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus šešiasdešimt vieną eurą 35 ct) skolos, 1 038,05 Eur (vieną tūkstantį trisdešimt aštuonis eurus 5 ct) negautų pajamų, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (2 399,40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2021 m. liepos 15 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 54 Eur (penkiasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovei, kad ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovei, kad ji turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodamas per Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.