Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys –J. J., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Appetitum“ ir E. T.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

4. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

5. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

6. CPK 733 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų.

7. Remiantis byloje esančiais duomenimis bei pateikta vykdomąja byla Nr. 0033/14/01005 nustatyta, kad antstolė Nemira Šiugždaitė – Stakeliūnė nuo 2014 metų vykdo skolos (baudos už administracinės teisės pažeidimą) išieškojimą iš skolininko J. J. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdymo proceso metu antstolė nustatė, kad skolininkas dirba UAB „Appetitum“ ir gauna draudžiamąsias pajamas (v. b. l. 48, 57). 2023 m. rugpjūčio 2 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-33-22388, adresuotą skolininko darbovietei, kuriuo įpareigojo UAB „Appetitum“ daryti nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko J. J. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų. Kaip matyti iš pateiktos vykdomosios bylos, antstolė 2023 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymą Nr. S-23-33-22388 išsiuntė skolininko darbovietės UAB „Appetitum“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini) ir elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugsėjo 18 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-23-33-26480 dėl skolos išieškojimo iš skolininko pajamų, kuriuo pakartotinai įpareigojo skolininko darbovietę UAB „Appetitum“ daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų. Šis patvarkymas buvo išsiųstas bendrovės buveinės adresu (duomenys neskelbtini) ir elektroniniais pašto adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Be kita ko, nurodyti procesiniai dokumentai buvo išsiųsti ir pačiam skolininkui. UAB „Appetitum“ neatliekant išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio, antstolė 2023 m. spalio 27 d. patvarkymu dėl neišieškomos skolos Nr. S-23-33-30861 įpareigojo bendrovę per penkias dienas nuo šio paklausimo gavimo dienos pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo bei nurodyti priežastis, kodėl nėra vykdomi antstolės reikalavimai. Patvarkymas išsiųstas elektroniniais pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolės patvarkymai būtų įvykdyti (vykdomi) (CPK 178 straipsnis). Patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenų bazę nustatyta, jog skolininkas dirba UAB „Appetitum“ ir jam yra mokamas darbo užmokestis (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

8. Remiantis 2024 m. vasario 27 d. Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenimis nustatyta, kad vadovo pareigas bendrovėje UAB „Appetitum“ nuo 2014 m. rugsėjo 16 d. eina E. T. Kaip matyti iš išrašo, bendrovės buveinė registruota adresu – (duomenys neskelbtini), prie kontaktinės informacijos nurodytas elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini). Tai pat atkreiptinas dėmesys, kad bendrovės buveinė įregistruota tuo pačiu adresu kaip ir vadovės gyvenamosios vietos adresas, kuris yra nurodytas Juridinių asmenų registre, t. y. (duomenys neskelbtini). Pagrindo abejoti viešajame registre nurodytais duomenimis nėra.

9. Antstolės 2023 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-33-22388 UAB „Appetitum“ buvo išsiųstas tą pačią dieną Juridinių asmenų registre nurodytu elektrinio pašto adresu – (duomenys neskelbtini), papildomai elektroninio pašto adresais – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei registruotu paštu buveinės adresu – (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš vykdomojoje byloje esančio voko, dokumentų bendrovei įteikti nepavyko, žymoje nurodyta, kad gavėjas neatsiėmė voko. 2023 m. rugsėjo 18 d. patvarkymas Nr. S-23-33-26480 dėl skolos išieškojimo iš skolininko pajamų bei 2023 m. spalio 27 d. patvarkymas dėl neišieškomos skolos Nr. S-23-33-30861 bendrovei išsiųsti kitai AIS sistemoje esančiais bendrovės elektroninio pašto adresais – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

10. Procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese taisyklės įtvirtintos CPK 604–605 straipsniuose. Pagal jų nuostatas, CPK nustatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo (CPK 605 straipsnis); procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje nustatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose nustatytus atvejus (CPK 604 straipsnis).

11. Kasacinis teismas dėl nurodytų teisės normų yra pasisakęs, kad procesinių dokumentų siuntimas registruotu laišku yra papildoma garantija, jog asmuo bus laiku ir tinkamai informuotas apie procesinio dokumento turinį ir galės atitinkamomis teisinėmis priemonėmis į jį reaguoti; taip apsaugomas vykdymo proceso dalyvio interesas būti informuotam apie atliekamus vykdymo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).

12. Kartu kasacinio teismo taip pat yra pažymėta, kad nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se (liet. savaime), nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių; CPK reikalavimai nepažeidžiami tuo atveju, kai asmuo gauna antstolio raštą ne registruotu laišku, o kitu būdu, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus; turi būti nustatyta, ar skolininką pasiekė reikalinga ir būtina informacija, o ne tai, kokiu būdu jis tą informaciją gavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).

13. Teismo vertinimu, antstolė, siekdama faktiškai įteikti aukščiau minėtus procesinius dokumentus UAB „Appetitum“, ėmėsi visų protingų priemonių įteikti nurodytus procesinius dokumentus, t. y. patvarkymus siuntė įmonės buveinės adresu (kuris sutampa su vadovės adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre) bei Juridinių asmenų registre nurodytu bei kitais antstolei žinomais įmonės elektroninio pašto adresais.

14. Be to, Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad juridinio asmens buveinė yra itin reikšminga informacija apie jį patį, nes būtent ši informacija yra vienas iš duomenų, užtikrinančių galimybę susisiekti su juridiniu asmeniu, taip pat ir nuspėjamumą bei teisinį tikrumą teisinių santykių dalyviams. Juridinis asmuo turėtų ne tik atskleisti duomenis Juridinių asmenų registrui, bet ir pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją. Juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės reiškia, jog pats juridinis asmuo, žinodamas jam tenkančią įstatymo nustatytą atskleidimo pareigą ir jos teisines pasekmes, sąmoningai pasirenka tokį savo elgesio būdą, kuriuo atsisako savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-403/2019). Atsižvelgiant į tai, bei į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolė tinkamai įgyvendino pareigą infromuoti UAB „Appetitum“ apie 2023 m. rugpjūčio 2 d. priimtą patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-33-22388 ir 2023 m. rugsėjo 18 d. priimtą patvarkymą Nr. S-23-33-26480 dėl skolos išieškojimo iš skolininko pajamų (CPK 123 straipsnio 4 dalis).

15. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad iki antstolės kreipimosi į teismą bendrovės vadovė E. T. būtų įvykdžiusi antstolės reikalavimus dėl skolos išieškojimo ir pateikusi informaciją apie antstolės nurodymo nevykdymo priežastis (CPK 178 straipsnis). Priežastys, dėl kurių antstolės nurodytu terminu reikalavimai neįvykdyti, nežinomos. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad bendrovės vadovė būtų informavusi antstolę apie reikalavimų įvykdymo negalimumą. Taip pat nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti bendrovės vadovę nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Pažymėtina, kad bendrovės vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje bendrovėje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. E. T., kaip juridinio asmens vadovė, privalėjo įvykdyti antstolės reikalavimus arba užtikrinti jų vykdymą bendrovėje. Duomenų apie bendrovės vadovo pasikeitimą byloje nėra, todėl abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (Civilinio kodekso 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad UAB „Appetitum“ vadovė E. T. be pateisinamų priežasčių neįvykdo antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės reikalavimo.

16. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės prašymas skirti baudą UAB „Appetitum“ vadovei E. T. už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymą yra pagrįstas.

17. Pažymėtina, jog skirtiną baudos dydį teismas nustato savo nuožiūra. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, tai darydamas teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Kadangi skiriamos poveikio priemonės vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti, teismas, spręsdamas dėl skirtinos poveikio priemonės konkretaus dydžio, prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį.

18. Atsižvelgiant į tai, kad antstolė Nemira Šiugždaitė – Stakeliūnė su pareiškimu dėl baudos UAB „Appetitum“ vadovei E. T. skyrimo kreipiasi į teismą pirmą kartą, antstolės reikalavimas tenkinamas iš dalies – UAB „Appetitum“ vadovei E. T. skiriama vienkartinė 150,00 Eur bauda už antstolės 2023 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-33-22388, 2023 m. rugsėjo 18 d. patvarkymo Nr. S-23-33-26480 dėl skolos išieškojimo iš skolininko pajamų bei 2023 m. spalio 27 d. patvarkymo dėl neišieškomos skolos Nr. S-23-33-30861 nevykdymą (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 585 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 7 dalimi, 290 – 291 straipsniais, 585 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Appetitum“ (juridinio asmens kodas 303393871) vadovei E. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 00 ct) baudą už antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės 2023 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-33-22388, 2023 m. rugsėjo 18 d. patvarkymo Nr. S-23-33-26480 dėl skolos išieškojimo iš skolininko pajamų bei 2023 m. spalio 27 d. patvarkymo dėl neišieškomos skolos Nr. S-23-33-30861 nevykdymą.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „Appetitum“ vadovei E. T., kad baudos paskyrimas neatleidžia jos nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „Appetitum“ vadovei E. T., kad paskirta bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nutarties kopijas išsiųsti susipažinti suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.