Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį galutine sumažinta 16 MGL bauda, baudą sumokėjo 2017 m. vasario 6 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, o būtent: Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6990-901/2012 iš A. M. ieškovui UAB „Masada“ priteisė 11 664,79 Lt (3 378,36 €) skolos, 1 634,11 Lt (473,27 €) delspinigių, 8,06 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 13 298,90 Lt (3 851,63 €) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012 m. spalio 5 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą: 399 Lt (115,56 €) žyminio mokesčio, 2 550 Lt (738,53 €) išlaidų už teisines paslaugas. A. M. nuo 2012 m. gruodžio 18 d. iki 2013 m. birželio 11 d. turėjo pareigą ir realią galimybę įvykdyti įsiteisėjusį Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimą, tačiau tyčia jo nevykdė, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 245 straipsnyje.

Kaltinamojo (įtariamojo) A. M. paaiškinimu, užfiksuotu apklausos protokole (4 t., b. l. 12-13), kuriame nurodyta, kad nemokėjo teismo priteistos skolos UAB „Masada“, nes nesinaudojo patalpomis, už kurias buvo įpareigotas mokėti. Šiuo metu supranta, jog turi sumokėti. Nuo 2012 m. gruodžio 18 d. iki 2013 m. birželio 11 d. į sąskaitą gavo pajamų iš prekybos vaisiais. Neatsimena, kokias pajamas gavo ir iš ko. Sutinka, kad gavo pajamų, kurias patvirtina bylos dokumentai, t. y. kad 2012 m. iš UAB „S. J. ir partneriai“ gavo 23 994,13 €, UAB „Viking Industrier“ – 3084,45 €, UAB „Vaikoma“ - 3851,08 €, 2013 m. iš UAB „Panevėžio Citma“ – 15 844,43 €, UAB „S. J. ir partneriai“ – 23 994,13 €, UAB „Stilsena“ – 1 388,77 €, iš UAB „Vaikoma“ – 6 022,62 €.

Kaltinamojo (įtariamojo) A. M., apklausto liudytoju ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 40-1-00305-14, parodymais, užfiksuotais apklausos protokoluose (3 t., b. l. 21-23, 70-71, 99-100). Protokoluose teigiama, kad jis (A. M.) 2011 m. pabaigoje ėmė vykdyti individualią veiklą – prekybą citrusiniais vaisiais. Vaisius vežėsi iš Ispanijos. 2011 m. pabaigoje pakvietė V. K. prisjungti prie verslo. Veiklą vykdė iš jo (A. M.) pinigų. 2012-2013 m. jis (A. M.) turėjo individualios veiklos pažymėjimą. Kadangi apyvarta buvo didelė, įsiregistravo PVM mokėtoju. Pradžioje visus mokėjimus už parduotus vaisius gaudavo į jo (A. M.) asmeninę banko sąskaitą. Vėliau antstoliai dėl skolų areštavo jo asmeninę sąskaitą, t. y. pagal UAB „Masada“ ieškinį dėl nesumokėtų nuompinigių už sandėlius. V. K. banko sąskaita buvo areštuota dėl greitųjų kreditų skolos. Nenorėjo, kad antstoliai nuskaičiuotų pinigų iš sąskaitų, kai į jas gaus lėšų, todėl nutarė nuo 2012 m. gruodžio 1 d. pajamoms už vaisius naudoti L. K. banko sąskaitą. Pardavėjai iki 2013 m. gegužės 1 d. už realizuotus vaisius į L. K. banko sąskaitą sumokėjo per 80 000 Lt, bet jis (A. M.) šių pinigų neatsiėmė. Dalis prekybos taškų atsiskaitydavo grynais pinigais, dalis prekybininkų mokėjo pinigus į banko sąskaitą. Nuo 2012 m. gruodžio iki 2013 m. vidurio grynais iš prekybinių taškų gavo 146 000 Lt, iš šių pinigų ir vykdė veiklą, t. y. pirko bei gabeno vaisius. 2013 m. gegužę visą Kačinauskių šeimą savo lėšomis vežė į Ispaniją atostogauti.

Liudytojo V. K. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (3 t., b. l. 166), kuriame sakoma, kad prisimena savo parodymus ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 40-1-00305-14 ir juos tvirtina (kaip teisingus). Ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 40-1-00305-14 liudytojas V. K. parodė (1 t., b. l. 162-166; 3 t., b. l. 38-41, 68-69, 101-104), kad 2012 m. A. M. pasakė, jog antstoliai užblokavo jo banko sąskaitą, ir paprašė leisti pasinaudoti jo (V. K.) sąskaita. Jo (V. K.) sąskaita irgi buvo areštuota, todėl nutarė pasinaudoti L. K. sąskaita. A. M. parašė sutikimą, kad UAB „Jurkus ir partneriai“ pervestų pinigus į L. K. sąskaitą. L. K. padavė A. M. savo banko kortelę. Sutarė, kad A. M. naudosis L. K. banko sąskaita ir kortele tol, kol A. M. banko sąskaita bus atblokuota. Nuo 2012 m. gruodžio 1 d. į L. K. banko sąskaitą gaudavo pinigus už parduotus vaisius. A. M. juos išgrynindavo bankomatuose, dažniausiai bankomate adresu Lyros g. 13, Šiauliuose. A. M. šiuos pinigus siųsdavo savo broliui A. M. ar jo rato žmonėms (B. B. ir rumunams, jų pavardžių nežino) į Ispaniją per „Western Union“ arba „Money Gram“ turbūt už vaisius. Taip pat pinigus naudojo pragyvenimui ir linksmybėms, jie apsilankydavo kazino. 2012 m. gruodžio 7 d. ir 2013 m. sausį jis (V. K.) A. M. leidimu ir dalyvaujant A. M. pervedė pinigus kredito bendrovei „MCB Finance“ ir UAB „Skolos rizikos sprendimai“ už L. K. vardu paimtus kreditus. Tie kreditai buvo skirti A. M. veiklai. A. M. L. K. banko kortelę turėjo iki 2013 m. birželio 10 d., Tą dieną A. M. paėmė paskutinius 70 Lt iš sąskaitos.

Liudytojos L. K. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (3 t., b. l. 156), kuriame nurodyta, kad buvo paskolinusi A. M. jai AB „Swedbank“ išduotą banko kortelę. Į šią kortelę buvo pervedami pinigai už A. M. parduotus vaisius. A. M. prašė jos kortelės ir ja naudojosi, nes jo kortelės buvo užblokuotos. (Kaip teisingus) tvirtina savo parodymus ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 40-1-00305-14.

Ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 40-1-00305-14 liudytoja L. K. parodė (3 t., b. l. 24-26), kad A. M. buvo labai geras jos sutuoktinio V. K. vaikystės draugas. A. M. vertėsi vaisių ir daržovių iš Ispanijos prekyba. Jos sutuoktinis su A. M. nuolat vykdavo į rajonus ir kalbėdavosi apie vaisių krovimus ir iškrovimus. Daugiau apie A. M. verslą nieko nežino.

2012 m. pabaigoje A. M. sąskaita buvo areštuota. Iš sutuoktinio ir A. M. kalbų suprato, kad jei A. M. atsidarytų sąskaitą savo vardu, pinigai iš karto būtų nuskaičiuojami. Sutuoktinis V. K. paklausė, ar ji sutiktų leisti A. M. pasinaudoti jos banko sąskaita, kad būtų pervedami pinigai už vaisius. Ji sutiko. A. M. pateikė notaro patvirtintą sutikimą, kad UAB „Jurkus ir partneriai“ pervestų pinigus už A. M. suteiktas paslaugas į jos banko sąskaitą. Ji perdavė A. M. savo banko kortelę todėl, kad jam dažnai reikėdavo pasiimti pervestus pinigus bankomate. A. M. grąžindavo jai banko kortelę tik tada, kai jai reikėdavo sumokėti už dukters darželį. Mokėdavo už darželį iš banko sąskaitos internetu, nes taip buvo pigiau, nei mokėti grynais banke. Sumokėdavo už darželį ir grąžindavo kortelę A. M.. A. M. banko kortelę galutinai grąžino 2013 m. birželio pradžioje, nes pinigų pervedimai baigėsi ir banko kortelės jam nebereikėjo.

Liudytojos R. B. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (1 t., b. l. 61-62), kuriame teigiama, kad dirba antstolės V. Šimkienės padėjėja. Susipažinusi su A. M. skolos pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-6990-901/2012 medžiaga, gali pasakyti, kad nuo 2012 m. gruodžio 20 d. vykdė skolos išieškojimą iš skolininko A. M. kreditoriaus UAB „Masada“ naudai. Siuntė A. M. raginimus paštu, laiškai grįždavo neįteikti su prierašu, kad A. M. jų neatsiėmė. Kadangi nepavyko įteikti A. M. raginimo, 2013 m. vasario 25 d. paskelbė jį viešai tinklapio www.antstoliai.lt skiltyje „viešieji raginimai“. A. M. neatsiėmė nė vieno procesinio dokumento ir nesikreipė į antstolės kontorą.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimu už akių (1 t., b. l. 57-58), kuriuo Šiaulių miesto apylinkės teismas priteisė iš atsakovo A. M. ieškovui UAB „Masada” 11 664,79 Lt skolos, 1 634,11 Lt delspinigių, 8,06 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 13 298,90 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2012 m. spalio 5 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą: 399 Lt žyminio mokesčio ir 2 550 Lt išlaidų už teisines paslaugas. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimas už akių įsiteisėjo 2012 m. gruodžio 17 d. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 18 d. išdavė vykdomąjį raštą (1 t., b. l. 66-67).

Įrašu dėl dokumentų įteikimo (1 t., b. l. 55-56, 59), iš kurio matyti, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimas už akių 2013 m. balandžio 15 d. buvo įteiktas A. M..

Antstolės V. Šimkienės 2016 m. rugsėjo 21 d. raštu (1 t., b. l. 44), kuriame sakoma, kad antstolės V. Šimkienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0071/12/02699 dėl 1 519,90 € skolos išieškojimo iš A. M. UAB „Masada“ naudai pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-6990-901/2012. Vykdomasis dokumentas gautas 2012 m. gruodžio 20 d. Praėjus raginimo sumokėti skolą terminui ir pradėjus priverstinį skolos išieškojimą, buvo areštuotos skolininkui A. M. priklausančios lėšos. Antstolės žiniomis, A. M. individualios įmonės vardu nėra atidarytų sąskaitų, nėra kito turto, į kurį būtų galima nukreipti skolos išieškojimą.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM 2016 m. rugpjūčio 1 d. raštu su priedais (1 t., b. l. 36-40), kuriuose nurodyta, kad A. M. 2012 m. iš UAB „S. J. ir partneriai“ gavo 23 994,13 € individualios veiklos pajamų, E. Č. įmonės – 15,78 €, UAB „Davra“ – 107,49 €, UAB „Viking Industrier“ – 3 084,45 €, UAB „Vaikoma“ – 3851,08 €, 2013 m. iš UAB „Panevėžio Citma“ gavo 15 844,43 €, UAB „S. J. ir partneriai“ – 23 994,13 €, UAB „Stilsena“ – 1 388,77 €, UAB „Vaikoma“ – 6 022,62 €.

UAB „S. J. ir partneriai“ 2016 m. gruodžio 30 d. pranešimu (1 t., b. l. 89), kuriame teigiama, kad UAB „S. J. ir partneriai“ iš A. M. 2012-2013 m. pirko vaisius, iš viso sumokėjo 38 160,48 € (131 760,50 Lt). 3 344,01 € (11 546,21 Lt) sumokėjo A. M. grynais, kitus pinigus pervedė į A. M., A. M. ir L. K. sąskaitas.

UAB „Vaikoma“ 2016 m. gruodžio 30 d. pranešimu (1 t., b. l. 91), kuriame sakoma, kad 2012 m. A. M. į sąskaitą už vaisius sumokėjo 9 608,90 Lt (2 782,93 €), grynais pinigais pagal kasos išlaidų orderius – 7 139,91 Lt (2 067,86 €), 2013 m. A. M. į sąskaitą už vaisius sumokėjo 1 800 Lt (521,32 €), grynais pinigais pagal kasos išlaidų orderius – 18 994,89 Lt (5501,30 €).

UAB „Stilsena“ 2017 m. sausio 2 d. pranešimu (1 t., b. l. 93-95), kuriame nurodyta, kad A. M. pagal individualios veiklos liudijimą Nr. SA21-1061 nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. kovo 31 d. į UAB „Stilsena“ prekybos centrus tiekė daržoves ir vaisius. Atsiskaitė su A. M. grynais pinigais per įmonės kasą, iš viso sumokėjo 1 388,76 € (4 795,16 Lt).

UAB „Panevėžio Citma“ 2017 m. sausio 31 d. pranešimu (1 t., b. l. 103), kuriame teigiama, kad sumokėjo A. M. iš kasos pagal pinigų priėmimo kvitus. 2013 m. sumokėjo 66 196,24 Lt.

UAB „Davra“ 2016 m. gruodžio 30 d. pranešimu su priedu (1 t., b. l. 86-87), iš kurių matyti, kad 2012-2013 m. A. M. už prekes grynais sumokėjo 449,08 Lt.

Šiaulių apskrities VPK KP ENTV 1-ojo skyriaus viršininkės G. Katkauskienės 2015 m. kovo 25 d. tarnybiniu pranešimu (3 t., b. l. 118), kuriame aprašytos tarptautinės grynųjų pinigų perlaidos per „Moneygram“ ir „Western Union“, kurias 2012-2013 m. padarė A. M. ir V. K.. Nuo 2012 m. gruodžio 1 d. iki 2013 m. birželio 1 d. iš L. K. banko sąskaitos išgryninta 79 610 Lt (29 000 €).

Taip pat L. K. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2012 m. gruodžio 4 d. – 2014 m. vasario 3 d. operacijų išrašu (3 t., b. l. 31-37), A. M. 2012 m. gruodžio 3 d. sutikimu (3 t., b. l. 27), antstolės V. Šimkienės 2013 m. vasario 25 d. raginimu įvykdyti sprendimą (1 t., b. l. 68), vykdomojoje byloje Nr. 0071/12/02699 surinktais duomenimis (2 t., b. l. 17-149).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad nusikalstami kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 245 straipsnį, yra įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Tas, kas nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, gali būti baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu arba areštu (BK 245 str.).

Prokurorė siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos pagal BK 245 straipsnį padarymą skirti kaltinamajam 30 MGL baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 30 MGL baudą sumažinti iki 20 MGL baudos. Nustatyti, kad 20 MGL bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (4 t., b. l. 47). Prašo leisti baudą sumokėti per 6 mėnesius. Nurodė, kad nori išvykti dirbti į užsienį, kad gautų gerai apmokamą darbą ir galėtų sumokėti skolas (4 t., b. l. 12-13).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 str.). Nusikalstamos veikos sudėtis formali, veika trunkamoji, baigta nuo pirmosios įsiteisėjusio sprendimo už akių nevykdymo piktybiškai dienos, padaryta tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Kaltinamasis vidutinio amžiaus (34 m.), nevedęs, vykdo individualią veiklą (4 t., b. l. 31-34). Penkis kartus baustas administracine tvarka: du kartus už smulkius ir vieną kartą už šiurkštesnį KET pažeidimą, du kartus už smulkius viešosios tvarkos pažeidimus. Penkis kartus už smulkius KET ir viešosios tvarkos pažeidimus buvo surašyti protokolai su administraciniais nurodymais, kas baustumo neužtraukia (4 t., b. l. 35-42). Vieną kartą teistas Lietuvoje už BK 284 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos padarymą, baudą sumokėjo, teistumas neišnyko. Vieną kartą Lietuvoje atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsniu. Teistas užsienyje (Ispanijoje) 2011 m. už užpuolimą ir sužalojimą 1 m. laisvės atėmimo bausme ir bauda; laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m. (1 t., b. l. 161; 4 t., b. l. 19-30). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką (BK 59 str. 2 d.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybę laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį (trukmę), teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Kaltinamasis nedavė sutikimo dirbti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis nesvarstoma (BK 46 str. 1 d.). Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos priežastis, eigą, trukmę, padarinius, būdą, nesumokėtų priteistų sumų dydį, teismas mano, kad areštas, kaip trumpalaikis laisvės atėmimas (BK 49 str. 2 d.), aptariamu atveju būtų per griežta bausmė. Todėl kaltinamajam skiriama prokurorės siūloma švelnesnė bausmės rūšis – bauda, kurios dydis parenkamas artimas minimaliam (BK 47 str. 3 d.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamojo ir prokuroro prašymu baudos mokėjimo terminas atidedamas (Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., b. l. 16-17) – taikoma, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas (BPK 139 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje, ir skirti 30 MGL baudą.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. M. skirtą 30 MGL baudą sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą 20 MGL (753,20 €) baudą.

20 MGL (753,20 €) baudos mokėjimą atidėti 6 (šešis) mėnesius skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

A. M. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - taikyti, kol įsiteisės šis teismo baudžiamasis įsakymas.

Išaiškinti A. M., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir/ar jos dydžiu, jis turi teisę per 14 d. nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.