Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, 2YT-21166-967/2019

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2019-06-03
Bylos Nr.: 2YT-21166-967/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-15409-2019-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė
Pareiškėjas: uždarosios akcinės bendrovės „Topometra“

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2YT-21166-967/2019Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15409-2019-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.6 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2019 m. birželio 3 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Topometra“ skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolė D. M., bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Toreza“, atstovaujama bankroto administratorės M. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

pareiškėja UAB ,,Topometra“ (toliau – pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti antstolės D. M. 2019 m. balandžio 4 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-19-12-3246; antstolės D. M. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti; panaikinti visus antstolės D. M. vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtus sprendimus (patvarkymus), įskaitant, bet neapsiribojant: raginimą įvykdyti vykdomąjį raštą (jeigu toks buvo priimtas); patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (jeigu toks buvo priimtas); patvarkymą dėl skolos išieškojimo (jeigu toks buvo priimtas); 2019 m. balandžio 26 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas; 2019 m. balandžio 26 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą; 2019 m. balandžio 4 d. patvarkymą dėl turto arešto Nr. (duomenys neskelbtini); 2019 m. balandžio 4 d. turto arešto aktą Nr. S-19-12-3259; grąžinti pareiškėjai visas priverstinai nurašytų lėšų sumas; sustabdyti iš pareiškėjos nurašytų lėšų paskirstymą.

Nurodė, kad antstolė D. M. yra priėmusi vykdymui 2019 m. kovo 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini). Apie teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimą ir vykdomojo rašto išdavimą pareiškėja sužinojo antstolei įvykdžius pareiškėjos lėšų iš banko sąskaitos nurašymą 2019 m. balandžio 29 d. Pastebėjusi lėšų nurašymą, pareiškėja kreipėsi į antstolę, kuri tą pačią dieną, t. y. 2019 m. balandžio 29 d. elektroniniu paštu persiuntė pareiškėjai su vykdymo veiksmais susijusius dokumentus: 2019 m. balandžio 4 d. patvarkymą dėl turto arešto Nr. (duomenys neskelbtini); 2019 m. balandžio 4 d. turto arešto aktą Nr. S-19-12-3259; 2019 m. balandžio 26 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas; 2019 m. balandžio 26 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Patvarkymas, kuriuo vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti, pareiškėjai pateiktas nebuvo. Pareiškėjai taip pat nepateiktas raginimas įvykdyti vykdomąjį raštą. Pareiškėjai nėra žinoma, ar toks raginimas apskritai jai buvo išsiųstas.

Pareiškėjos teigimu, antstolė D. M. neteisėtai priėmė vykdomąjį raštą vykdyti bei neteisėtai pradėjo vykdymo veiksmus. Sprendžiant iš antstolės D. M. 2019 m. balandžio 29 d. elektroninio laiško pareiškėjai, antstolė D. M. vykdomąjį raštą priėmė ir vykdymo veiksmus pradėjo ne pagal pareiškėjos turto buvimo vietą, bet pagal pareiškėjos buveinės vietą. Antstolė, priimdama vykdomąjį raštą laikė, kad pareiškėjos buveinės vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), nors vykdomajame rašte pareiškėjos buveinės adresas nurodytas (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad pareiškėjos vienintelė buveinės vieta yra (duomenys neskelbtini). Tai registruota buveinės vieta. Buveinės vietos registracija – tinkamas išviešinimas, todėl antstolė D. M. privalėjo vadovautis pareiškėjos registruotos buveinės adresu, nurodytu vykdomajame rašte, bei vykdomojo rašto nepriimti ir vykdymo veiksmų neatlikti.

Pareiškėja buveinės adresu (duomenys neskelbtini), neturi jau beveik 10 metų. Duomenys apie pareiškėjos buveinę yra seni, o pati pareiškėja šių duomenų neskelbia nei savo internetiniame tinklapyje www.topometra.lt, nei kitais būdais.

Antstolės D. M. elektroniniu paštu pateiktas paaiškinimas, jog pareiškėja skelbia savo buveinės vietą kaip (duomenys neskelbtini), yra niekuo nepagrįstas, nes antstolė vadovaujasi ne pareiškėjos skelbimu, bet trečiųjų šalių skelbimais neaiškiais laikotarpiais. Antstolė, vadovaudamasi duomenimis iš tinklapių www.lrimones.lt, www.118.lt, www.rekvizitai.lt elgėsi neapdairiai, nes visuotinai žinoma, jog šiuose tinklapiuose duomenys gali būti nepatikimi, seni, neatnaujinami, juridiniai asmenys šių tinklapių administratoriams savo duomenų neteikia. Net ir antstolės nurodytame www.rekvizitai.lt tinklapyje yra nurodyta, jog registruota buveinė – (duomenys neskelbtini). Iš antstolės atsiųstų skolininkės duomenų matyti, kad antstolė vertino ir pareiškėjos tinklapyje www.topometra.lt esančią informaciją. Tačiau pareiškėja savo tinklapyje buveinės adresu (duomenys neskelbtini), neskelbia. Priešingai, iš pareiškėjos tinklalapyje skelbiamų pareiškėjos ISO sertifikatų matyti, kad pareiškėjos adresas yra (duomenys neskelbtini).

Antstolės nepagrįstą vykdymo vietos pareiškėjos atžvilgiu vertinimą, galimą aplaidumą vertinant vykdymo vietą ar net galimą piktnaudžiavimą savo teisėmis pradėti vykdomąją bylą, rodo ir tai, jog antstolė niekuomet nebandė susisiekti su pareiškėja nei antstolei nuo pat pradžių žinomu pareiškėjos elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), nei pareiškėjos registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjos nuomone, egzistavo akivaizdžios kliūtys priimti vykdomąjį raštą ir pradėti vykdymo veiksmus antstolės aptarnaujamoje teritorijoje, nes pareiškėja Vilniaus mieste nei buveinės, nei turto neturi.

Kadangi priverstinis vykdomojo dokumento vykdymas pareiškėjai sukelia papildomas nepageidaujamas pasekmes (turto, sąskaitų areštai, vykdymo išlaidų apmokėjimas ir t. t.), todėl antstolės pareiga prieš priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti išsiaiškinti visas galimas kliūtis vykdymo veiksmams pradėti. Pareiškėjos vertinimu, antstolės aplaidumo ir / ar galimo piktnaudžiavimo savo teisėmis rezultatas – neteisėtas vykdomojo rašto priėmimas ir vykdymo veiksmų pradėjimas pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 590 straipsnio 2, 3 dalis. Atsižvelgiant į tai, jog antstolės patvarkymas dėl vykdomojo rašto priėmimo vykdyti priimtas pažeidžiant CPK 590 straipsnio 2 dalį, toks antstolės patvarkymas yra naikintinas, o vykdomoji byla nutrauktina.

Dėl antstolės aplaidumo ir / ar galimo piktnaudžiavimo savo teisėmis nustatant vykdymo vietą ir pradedant vykdymo veiksmus, pareiškėjos informavimo apie vykdymo procesą pareiga buvo neįvykdyta. Jeigu antstolės dokumentai buvo siųsti pareiškėjai adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo jokia korespondencija pareiškėjos vardu negali būti priimta, tai tokie antstolės veiksmai laikytini formaliais, tačiau ne realiu pareiškėjos teisių vykdymo procese užtikrinimu.

Pareiškėjai nebuvo pateiktas antstolės raginimas įvykdyti vykdomąjį raštą. Pareiškėjai apskritai nebuvo informuota apie antstolės atliekamus procesinius veiksmus nei jos buveinės adresu, nei elektroniniu paštu. Iš to pareiškėjai kilusios pasekmės: pareiškėja iki 2019 m. balandžio 29 d. negavo jokių antstolės patvarkymų bei negalėjo imtis savo teisių gynybos vykdymo procese; pareiškėja negavo antstolės raginimo įvykdyti vykdomąjį raštą ir negalėjo pasinaudoti savo teise įvykdyti sprendimą iki priverstinio vykdymo procedūros; pareiškėjai nepagrįstai apskaičiuotos vykdymo išlaidos. Kadangi antstolė nepagrįstai ir neteisėtai priėmė vykdomąjį raštą vykdymui, visi antstolės priimti patvarkymai, įskaitant turto arešto patvarkymą ir turto arešto aktą yra naikintini.

Antstolė D. M. 2019 m. gegužės 16 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjos išieškotojos BUAB „Toreza“, atstovaujamos bankroto administratorės M. P., naudai. 2019 m. balandžio 4 d. buvo priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną adresu (duomenys neskelbtini), pareiškėjai išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą bei kiti vykdomojoje byloje priimti dokumentai. Atsižvelgiant į išieškotojos BUAB ,,Toreza“, atstovaujamos bankroto administratorės M. P., prašymą, buvo areštuotas pareiškėjai nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis adresu Buivydiškių k., Vilniaus r. sav.

Kadingi pareiškėjai siųstas raginimas įvykdyti sprendimą bei kiti dokumentai grįžo neįteikti, 2019 m. balandžio 15 d. raginimas paskelbtas specialiame interneto tinklalapyje. Vadovaujantis CPK 660 straipsnio 2 dalimi, raginimo paskelbimo diena yra laikoma raginimo įteikimo diena. Pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nurodytam terminui, pareiškėjos atžvilgiu taikytos priverstinio išieškojimo priemonės bei 2019 m. balandžio 26 d. areštuotos pareiškėjos vardu atidarytose sąskaitose esančios piniginės lėšos. Iš pareiškėjos vardu atidarytų sąskaitų, nuo areštų taikymo dienos iki 2019 m. gegužės 16 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) parengimo dienos iš viso išieškota 624,44 Eur. Šios išieškotos piniginės lėšos paskirstytos 2019 m. balandžio 30 d.

2019 m. balandžio 29 d. pagal pareiškėjos telefoninio pokalbio metu pateiktą prašymą elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiųsti skenuoti vykdomosios bylos dokumentai, vykdymo išlaidų apskaičiavimas, patvarkymas dėl turto arešto, turto arešto aktas, išieškotojos prašymas priimti vykdomąjį dokumentą ir internetinės paieškos rezultatų puslapiai. 2019 m. gegužės 10 d. elektroniniu paštu buvo gautas pareiškėjos atstovo skundas dėl antstolės veiksmų.

Patvarkyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nurodoma, jog vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti pagal pareiškėjos buveinės vietą (duomenys neskelbtini), tačiau realiai vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti tiek pagal pareiškėjos adresą Vilniaus mieste, tiek pagal pareiškėjos turto buvimo vietą Vilniaus rajone.

Atkreipė dėmesį, jog Antstolių informacinė sistema rengiant patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti neleidžia nurodyti daugiau nei vieno kriterijaus pagal kurį yra priimamas vykdyti vykdomasis dokumentas, todėl patvarkyme buvo nurodyta, jog dokumentas priimamas vykdyti pagal pareiškėjos buveinės adresą (duomenys neskelbtini), tačiau realiai dokumentas priimtas vykdyti vadovaujantis abejais kriterijais, t. y. pareiškėjos viešai skelbiamu adresu Vilniaus mieste bei pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiu turtu Vilniaus rajone.

Sprendžiant klausimą dėl vykdomojo dokumento priėmimo buvo vadovaujamasi išieškotojos pateikta informacija, Nekilnojamojo turto registru bei internetinėje erdvėje esančia informacija. Išieškotojos prašyme nurodoma, jog teismo proceso metu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teismas siuntė pareiškėjai skirtus dokumentus adresais (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), yra daugiabutis gyvenamasis namas, o adresu (duomenys neskelbtini), – komercinės paskirties pastatas.

Internetinio puslapio www.118.lt duomenimis, pareiškėjos adresas yra Vilniaus m., Vilniaus m. sav., intemetinio puslapio www.lrimones.lt duomenimis pareiškėjos adresas – (duomenys neskelbtini), intemetinio puslapio www.rekvizitai.lt duomenimis pareiškėjos adresas yra (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, jog pareiškėjos atstovo prie skundo pridėtame internetinio puslapio www.rekvizitai.lt yra nurodomas pareiškėjos adresas, kuris pateikiamas juridinio asmens istorinių duomenų skiltyje, o ne aktualių duomenų skiltyje prie įmonės kontaktų. Pareiškėjos internetiniame puslapyje www.topometra.lt kontaktų skiltyje yra nurodoma, jog įmonės adresas yra Vilniaus mieste. Taip pat vykdomojoje byloje nustatyta, jog pareiškėja 2017 m. lapkričio 24 d. su AB „Vilniaus šilumos tinklai“ sudarė sutartį dėl pokraninių kelių geometrijos tyrimo paslaugos suteikimo. Šioje sutartyje prie paslaugos teikėjos – pareiškėjos rekvizitų nurodomas pareiškėjos adresas – (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad pareiškėja nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto Vilniaus r. sav. teritorijoje.

Antstolių informacinės sistemos duomenimis, 2018 metais antstolio S. M. kontoroje bei antstolio D. K. kontoroje (abu antstoliai veikia Vilniaus miesto ir Vilniaus rajono teritorijose) buvo pradėtos vykdomosios bylos dėl išieškojimo iš pareiškėjos.

Surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, jog pareiškėja vykdo veiklą Vilniaus mieste, turi nekilnojamojo turto Vilniaus rajono savivaldybės teritorijoje, 2007 m. gegužės 11 d. registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) siųsti procesiniai dokumentai pareiškėjai nebuvo įteikti, todėl tikslinga buvo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti pagal vykdymo vietą Vilniaus mieste bei Vilniaus rajone.

Kadangi antstolė D. M. nepažeidė CPK 590 straipsnio reglamentavimo bei teisėtai priėmė vykdomąjį raštą vykdyti, todėl ir vykdymo veiksmai pradėti teisėtai.

2019 m. gegužės 28 d. teisme gautas suinteresuoto asmens BUAB „Toreza“, atstovaujamos M. P., atsiliepimas į pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašoma pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad skundo motyvai dėl vykdymo veiksmų atlikimo vietos netinkamumo neatitinka fakto ir teisinio reglamentavimo. Priešingai nei teigia pareiškėja, antstolė teisėtai priėmė vykdomąjį raštą pagal išieškotojos suteiktą informaciją ir pareiškėjos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), buvimo vietą ir atitinka CPK 590 straipsnio 2 dalyje nustatytą kriterijų. Kadangi minimas kriterijus yra savarankiškas ir pakankamas, o jo egzistavimo faktas vienareikšmiškas, visi kiti skundo argumentai dėl vykdymo vietos netinkamumo yra niekiniai. Atitinkamai, yra neteisėti ir atmestini pareiškėjos prašymai panaikinti antstolės patvarkymą dėl vykdomojo rašto priėmimo vykdyti bei nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Išieškotojos nuomone, nepriimtini skundo motyvai dėl netinkamo pareiškėjos buveinės vietos nustatymo, nes pačios pareiškėjos elgesys neatitinka bendrų civilinių teisių įgyvendinimo ir prievolių vykdymo principų. Nagrinėjamu atveju vykdomasis raštas išduotas sprendimo už akių pagrindu. Sprendimas buvo priimtas taikant CPK 123 straipsnio 4 dalį, kai procesiniai dokumentai buvo teismo laikomi įteiktais pareiškėjai po 10 dienų nuo jų išsiuntimo antrą kartą Juridinių asmenų registre deklaruotu pareiškėjos buveinės registracijos adresu – (duomenys neskelbtini). Įsiteisėjęs sprendimas už akių turi prejudicinę galią nagrinėjamoje byloje.

Pažymėjo, kad pareiškėjos esamas ir išieškotojos BUAB „Toreza“, atstovaujamos bankroto administratorės M. P., buvęs vadovas yra tas pats asmuo – R. K., kuriam buvo pranešta apie bankroto administratorės M. P. ketinimus kreiptis į teismą dėl bankrutavusios išieškotojos BUAB „Toreza“ reikalavimų jam ir jo vadovaujamai, susijusiai bendrovei UAB „Topometra“. Tačiau R. K. nei savo, nei įmonės procesinių dokumentų, kurie buvo teismo siunčiami deklaruotais ir visais kitais, esančiais viešojoje erdvėje, adresais, nepriėmė. Civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal išieškotojos ieškinį buvusiam vadovui buvo priimtas sprendimas už akių.

Vadovaujantis bankroto proceso operatyvumo ir viešojo intereso principais, gautas po sprendimo už akių įsiteisėjimo vykdomasis raštas buvo nedelsiant pateiktas priverstiniam vykdymui. Pareiškėjai nebendradarbiaujant, vykdymo vietos pasirinkimą, kiek tai priklausė nuo išieškotojos, lėmė trys aplinkybių grupės: 1) teismo proceso metu nepavykęs procesinių dokumentų įteikimas deklaruotu Juridinių asmenų registre buveinės registracijos adresu (duomenys neskelbtini), ir faktas, jog esantis nurodytu adresu pastatas yra gyvenamasis daugiabutis, suponavo pagrįstą išvadą, jog deklaruojamas registre adresas nesutampa su faktiniu; 2) iš viešai prieinamos informacijos įmonių paieškos portaluose, tokių kaip, pavyzdžiui, www.rekvizitai.lt; www.lrimones.lt; www.asa.lt; www.statybaplius.lt; www.visalietuva.lt; www.ikontaktai.lt; www.1551.lt; www.agrotex.lt; www.abalt.lt ir kt., buvo nustatyta, jog be registre deklaruoto, pareiškėja nuosekliai ir vienareikšmiškai (visuose portaluose tas pats adresas) nurodo kitą adresą – komercinės paskirties pastato (duomenys neskelbtini), o adresas (duomenys neskelbtini), buvo nurodytas tik nepagrindiniame portalo www.rekvizitai.lt juridinio asmens istorijos puslapyje ir tik kaip registracijos adresas. Būtent šio nepagrindinio puslapio nuorašas yra pareiškėjos pridėtas prie pateikto skundo, kaip įrodymas, kad jokio kito adreso įmonė neturėjo ir neturi. Tačiau pareiškėja sąžiningai nepridėjo ir pagrindinio įmonės duomenų puslapio, kuriame, priešingai nei teigiama skunde, nurodytas įmonės pagrindinis adresas – (duomenys neskelbtini). Šio pagrindinio puslapio nuorašas buvo aktualus nuo išieškotojos bankroto bylos iškėlimo 2018 m. gegužės 8 d., kai bankroto administratorė M. P. rinko informaciją, ir ne vėliau kaip iki 2019 m. gegužės 13 d., kai buvo atspausdintas portalo duomenų išrašas po informacijos apie skundo gavimą. Kadangi šiuo metu portalo duomenys pakeisti, šis pakeitimas yra neaktualus aplinkybėms, egzistavusioms iki 2019 gegužės 13 d.; 3) savo internetinės svetainės www.topometra.lt tituliniame ir kontaktų puslapiuose pareiškėja deklaruoja savo buvimo vietą ne Panevėžyje, kaip teigiama skunde, o Vilniuje.

Nebendradarbiaudama, nepriimdama teismo korespondencijos deklaruojamu Juridinių asmenų registre buveinės registracijos adresu, nurodydama viešuosiuose įmonių duomenų portaluose neatitinkantį fakto adresą, pareiškėja pirmiausiai pati neužtikrino tinkamo procesinių teisių įgyvendinimo bei pareigų vykdymo. Kitoms proceso šalims pareikšti kaltinimai aplaidumu, piktnaudžiavimu ir veiksmų neteisėtumu visų pirma nukreiptini pačiai pareiškėjai.

Pareiškėjai skirtos korespondencijos siuntimas neva netinkamu adresu buvo suponuotas pačios pareiškėjos veiksmais ir neveikimu, o skundo argumentai dėl vykdymo veiksmų neteisėtumo dėl to, kad pareiškėjai nebuvo tinkamai pranešta apie pradėtą vykdymo procesą yra neaktualūs, nes esamoje vykdymo proceso stadijoje dokumentai yra įteikti, pareiškėjos teisės nėra pažeistos, o jeigu jos ir buvo pažeistos iki įteikimo, tai įvyko tik dėl pačios pareiškėjos kaltės.

Skundo prašymai dėl visų antstolės patvarkymų vykdomojoje byloje panaikinimo, nurašytų lėšų grąžinimo bei jų paskirstymo sustabdymo nepagrįsti ir neteisėti iš esmės, nes prieštarauja pamatiniam įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principui, įtvirtintam CPK 18 straipsnyje.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 22 d. nutartimi civilinę bylą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2019 m. birželio 3 d., 15.00 val. Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2019 m. gegužės 22 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių duomenų nustatyta, kad 2019 m. balandžio 4 d. antstolių V. M. ir D. M. kontoroje gautas suinteresuoto asmens BUAB „Toreza“, atstovaujamos bankroto administratorės M. P., prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo Nr. T-76 (v. b. l. 3). Suinteresuotas asmuo BUAB „Toreza“, atstovaujama bankroto administratorės M. P., prašyme dėl teismo sprendimo vykdymo Nr. T-76 nurodžiusi, jog pateikiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. išduotas vykdomasis raštas dėl 3 958,50 Eur piniginės kompensacijos, 1 500,00 Eur įskaitymo, 6,00 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš pareiškėjos civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis, pareiškėjos buveinės vieta įregistruota (duomenys neskelbtini), tačiau faktinis veiklos vykdymo adresas deklaruojamas (duomenys neskelbtini). Papildomai informavo, jog teismo proceso metu pareiškėjos vadovas R. K. neužtikrino priėmimo įmonei skirtos korespondencijos, kuri buvo siunčiama visais žinomais kontaktais: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) (direktoriaus gyvenamoji vieta); procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalies pagrindu, o byloje priimtas sprendimas už akių; žinomas vadovo telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) sutampa su pareiškėjos kontaktais (v. b. l. 3).

Patikrinus Nekilnojamojo turto registrą, nustatyta, jog pareiškėjai pagal 2014 m. rugpjūčio 14 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014 m. spalio 6 d. Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), taip pat žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis pareiškėjai pagal 2014 m. lapkričio 13 d. turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 10, 13). Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) gauta 2017 m. lapkričio 24 d. sutartis Nr. SUT-1065, sudaryta tarp AB „Vilniaus šilumos tinklų“, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), ir pareiškėjos, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), dėl pokraninių kelių geometrijos tyrimo paslaugų suteikimo (v. b. l. 28).

Antstolė D. M. 2019 m. balandžio 4 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-19-12-3246 priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimtas 2019 m. balandžio 4 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-19-12-3254, kuriuo pareiškėja raginta per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos sumokėti 5 458,50 Eur skolos, 6,00 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą 5 458,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. lapkričio 26 d. ir 116,00 Eur vykdymo išlaidų, iš viso – 5 690,25 Eur (v. b. l. 39-42).

2019 m. balandžio 4 d. išieškotoja BUAB „Toreza“, atstovaujama bankroto administratorės M. P., pateikė prašymą dėl turto arešto taikymo Nr. T-77, nurodydama raginimo pareiškėjai metu taikyti jai priklausančio žemės sklypo areštą (v. b. l. 29). Antstolė D. M. 2019 m. balandžio 4 d. priėmė patvarkymą dėl turto arešto išsiuntus raginimą Nr. S-19-12-3260, kuriuo pripažino siekiant efektyvaus sprendimo vykdymo ir atsižvelgiant į tai, kad egzistuoja reali grėsmė patirti žymias neigiamas pasekmes, jei nebūtų areštuotas pareiškėjai priklausantis turtas, esant tikslinga areštuoti turtą, kurio vertė ne mažesnė nei 5 458,50 Eur įsiskolinimas (v. b. l. 30). 2019 m. balandžio 4 d. turto arešto aktu Nr. S-19-12-3259 areštuotas nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 33). Šis kartu su 2019 m. balandžio 4 d. patvarkymu dėl turto arešto Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas pareiškėjai išaiškinant, jog nesumokėjus skolos ir vykdymo išlaidų, areštuotas turtas gali būti parduodamas iš varžytinių (v. b. l. 34).

Vykdymo proceso metu priimti 2019 m. balandžio 4 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-19-12-3246, 2019 m. balandžio 4 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-19-12-3254, 2019 m. balandžio 4 d. patvarkymas dėl turto arešto išsiuntus raginimą Nr. S-19-12-3260, 2019 m. balandžio 4 d. turto arešto aktas Nr. S-19-12-3259, 2019 m. balandžio 4 d. patvarkymas dėl turto arešto Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. balandžio 4 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-19-12-3256, 2019 m. balandžio 4 d. patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-19-12-3255 išsiųsti pareiškėjai registruotomis pašto siuntomis adresu (duomenys neskelbtini). Gauti registruotų siuntų įteikimo pranešimai, kuriuosi kurjeris įrašęs, jog registruotas laiškas Nr. 741 ir registruotas laiškas Nr. 735 – neįteikti, nes pareiškėjos adresu (duomenys neskelbtini), – nėra (v. b. l. 45, 52). 2019 m. balandžio 15 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-19-12-3599, negalėjus dėl objektyvių priežasčių pareiškėjai įteikti siųsto 2019 m. balandžio 4 d. raginimo įvykdyti sprendimą Nr. S-19-12-3254, paskelbtas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka ir laikomas įteiktu raginimo paskelbimo dieną (v. b. l. 53-54). Neįvykdžius raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu ir neapmokėjus vykdymo išlaidų, taikytos priverstinio vykdymo priemonės, t. y. pradėtas priverstinio vykdymo (išieškojimo) procesas. Antstolės D. M. 2019 m. balandžio 26 d. nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-19-12-4075, galiojančiu iki visiško jo įvykdymo, nurodyta priverstinai nurašyti 6 317,15 Eur piniginių lėšų sumą (v. b. l. 56). 2019 m. balandžio 26 d. nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-19-12-4075 išsiųstas pareiškėjai elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 56).

2019 m. balandžio 29 d. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) pareiškėjai išsiųsti skenuoti dokumentai iš vykdomosios bylos Nr. 0012/19/00411 ir pridėtos kelios momentinės ekrano kopijos iš interneto tinklalapių www.118.lt, www.lrimones.lt, www.rekvizitai.lt, www.topometra.lt, patvirtinančios, jog pareiškėja adresą nurodžiusi (duomenys neskelbtini), arba atitinkamai Vilniaus mieste (v. b. l. 58-62).

Minėtų aplinkybių kontekste, galima daryti išvadą, jog nagrinėjamoje byloje pareiškėja iš esmės reiškia skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. išduoto vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo vykdyti ir vykdymo veiksmų pradėjimo. Iš 2019 m. balandžio 4 d. patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-19-12-3246 matyti, jog antstolė D. M., pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį priimdama vykdomąjį dokumentą vykdyti, patikrino ir patvirtino, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) priimamas vykdyti pagal pareiškėjos buveinės vietą adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 42). 2019 m. gegužės 16 d. patvarkyme, kuriuo pareiškėjos skundas netenkintas, antstolė D. M. paaiškinusi, jog realiai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas vykdyti tiek pagal pareiškėjos adresą Vilniaus mieste, tiek pagal pareiškėjos turto buvimo vietą Vilniaus rajone. Pareiškėjos teigimu, antstolė D. M. nepagrįstai vertino vykdymo vietą pareiškėjos atžvilgiu, niekuomet nebandė susisiekti su pareiškėja nei žinomu pareiškėjos elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), nei pareiškėjos buveinės adresu (duomenys neskelbtini).

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai.Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus. Viena iš antstolio pareigų yra atlikti vykdymo veiksmus tik savo aptarnaujamoje teritorijoje, kuri yra nustatyta CPK 590 straipsnio 3 dalyje. Ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio, antstolis patikrina gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą (CPK 651 straipsnio 2 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2011).Taigi, CPK 590 straipsnio 1 dalis skirta nustatyti antstolio veiksmų atlikimo vietą pagal antstolio veiklos teritoriją. Tai reiškia, kad gavęs vykdomąjį dokumentą, antstolis patikrina, ar pagal vykdomajame dokumente nurodyto skolininko gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą vykdomasis dokumentas priskirtinas antstolio veiklos teritorijai. CPK 590 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas yra juridinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo šio skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietoje. Taigi įstatymas nustato dvi alternatyvias vykdomųjų dokumentų vykdymo vietos nustatymo taisykles (Šiaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-826-210/2017).

Šiuo atveju išieškotoja BUAB „Toreza“, atstovaujama bankroto administratorės M. P., pateikdama vykdomąjį dokumentą antstolei D. M. vykdyti, nurodžiusi, kad pareiškėjos buveinės vieta registruota adresu (duomenys neskelbtini), tačiau faktiniu veiklos vykdymo adresu deklaruojamas šis – (duomenys neskelbtini). Nors antstolė D. M. ir nurodo, kad realiai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas vykdyti tiek pagal pareiškėjos adresą Vilniaus mieste, tiek pagal pareiškėjos turto buvimo vietą Vilniaus rajone, vadovaujantis CPK 590 straipsnio 2 dalimi, nustatant vykdomųjų dokumentų vykdymo vietą aiškiai yra išskiriamos dvi alternatyvios taisyklės. Tai reiškia, kad antstolė D. M., gavusi išieškotojos BUAB „Toreza“, atstovaujamos bankroto administratorės M. P., prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo, privalėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdyti arba pagal pareiškėjos buveinės vietą, arba pagal jos turto buvimo vietą. Vykdomojo dokumento vykdymas ir pagal pareiškėjos buveinės, ir pagal jos turto buvimo vietą, remiantis įstatyme aiškiai suformuotomis vykdymo vietos nustatymo taisyklėmis, yra negalimas (CPK 590 straipsnio 2 dalis). Laikant, jog 2019 m. balandžio 4 d. patvarkyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-19-12-3246 įrašyta informacija, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) yra priimtas vykdyti konkrečiai pagal pareiškėjos buveinės vietą adresu (duomenys neskelbtini), yra teisinga, būtina įvertinti byloje esančius įrodymus, kurie leistų patvirtinti arba paneigti aplinkybę, kad faktiškai egzistavo galimybė, jog pareiškėjos veikla ir turtiniai interesai, nepaisant deklaruotos buveinės vietos (duomenys neskelbtini), iš tiesų buvo susiję su Vilniaus teritorija.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.49 straipsnio 1 dalimi, juridinio asmens buveine laikoma ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas. Juridinio asmens buveinė apibūdinama nurodant patalpų, kuriose yra buveinė, adresą. Jeigu juridinio asmens buveinė, nurodyta juridinių asmenų registre ar sandoryje, ir jo nuolatinio valdymo organo buvimo vieta nesutampa, tai tretieji asmenys nuolatinio valdymo organo buvimo vietą turi teisę laikyti juridinio asmens buveine (CK 2.49 straipsnio 2 dalis).

Iš Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, jog pareiškėjos buveinės adresas registruotas (duomenys neskelbtini), juridinio asmens vardu veikia vadovas R. K., registruotas nuo 2007 m. gegužės 11 d., gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 6). Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,LITEKO“ duomenimis, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išduotas vykdomasis raštas, pateiktas antstolei D. M. vykdyti, teismo procesiniai dokumentai 2018 m. lapkričio 27 d. pareiškėjai išsiųsti deklaruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), grąžinti neįteikti, išsiųsti pakartotinai 2018 m. gruodžio 13 d. pareiškėjos vadovui R. K. adresu (duomenys neskelbtini), grąžinti neįteikti, 2018 m. gruodžio 31 d. išsiųsti pakartotinai su 10 dienų terminu deklaruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), grąžinti neįteikti, 2019 m. vasario 8 d. išsiųsti adresu (duomenys neskelbtini), ir grąžinti neįteikti. Išieškotoja BUAB ,,Toreza“, atstovaujama bankroto administratorės M. P., į bylą pateikė išrašus iš informacinių sistemų www.1551.lt, www.lrimones.lt, www.abalt.lt, www.ikontaktai.lt, www.AgroTex.lt, lt.lt.allconstructions.com, www.visalietuva.lt, www.rekvizitai.lt, www.statybaplius.lt, kurių duomenimis remiantis, pareiškėjos adresas deklaruojamas (duomenys neskelbtini), pagal išrašus iš www.statybaplius.lt ir pareiškėjos tinklalapio www.topometra.lt – pareiškėja veikianti Vilniaus mieste. Nors pareiškėja teigia, kad iš jos tinklalapyje skelbiamų ISO sertifikatų matyti, kad pareiškėjos adresas yra (duomenys neskelbtini), tačiau iš viešai skelbiamos informacijos, tiek ir jau minėtame pareiškėjos tinklalapyje, galima pagrįstai spręsti, jog deklaruota buveinės vieta neatitinka faktinės veiklos vykdymo adreso. Reikėtų paminėti, jog ir vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esanti 2017 m. lapkričio 24 d. sutartis, sudaryta su užsakove AB „Vilniaus šilumos tinklai“ leidžia spręsti esant tikėtiną aplinkybę, jog pareiškėjos veikla faktiškai yra vykdoma Vilniaus mieste, šiai prie paslaugų teikėjo rekvizitų nurodžius buveinės adresą (duomenys neskelbtini), tokiu būdu laikant neaktualiu Nekilnojamojo turto registre 2007 m. gegužės 11 d. įregistruotą buveinės adresą (duomenys neskelbtini). Be to, išieškotoja BUAB „Toreza“, atstovaujama bankroto administratorės M. P., buvo nurodžiusi, jog ir pareiškėjos vadovas kartu su partnere L. K. turi gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini). Neatmetama tikimybė, jog pareiškėjos vadovas šiuo adresu ir gyvenantis, kas patvirtintų aplinkybę, jog ir jo vadovaujama įmonė, tikėtina, veiklą vykdanti Vilniaus mieste. Reikėtų paminėti, jog Antstolių informacinės sistemos registro išrašo duomenimis, antstolis S. M. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojos UAB „Kamintos investicija“ naudai vykdomojo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2018 m. rugsėjo 4 d. Panevėžio apylinkės teismo, pagrindu iš pareiškėjos yra išieškojęs 1 668,57 Eur; antstolis D. K. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojos UAB „Moller auto“ naudai vykdomojo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2018 m. liepos 7 d. Panevėžio apylinkės teismo, pagrindu iš pareiškėjos yra išieškojęs 412,19 Eur. Teismas pažymi, jog tiek antstolis S. M., tiek antstolis D. K. vykdo veiklą Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų veiklos teritorijoje. Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, pareiškėja skundo dėl neteisėtai priimtų vykdyti vykdomųjų dokumentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nereiškusi, pagal Antstolių informacinės sistemos registro išrašą, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra užbaigtos, skolą ir vykdomąsias išlaidas apmokėjus. Akivaizdu, jog vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomųjų dokumentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimo antstoliams S. M. ir D. K., kurie, kaip jau buvo minėta, veikia išimtinai Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų veiklos teritorijoje, faktas neginčytas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, antstolei D. M. pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas vykdyti teisėtai, faktinių aplinkybių kontekste turėjus pagrindo spręsti, jog pareiškėjos veikla ir turtiniai interesai yra susiję su Vilniaus miesto teritorija. Nurodymas 2019 m. balandžio 4 d. patvarkyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-19-12-3246 buveinės vietos adresu (duomenys neskelbtini), nesudaro pagrindo pripažinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimą neteisėtu, kai faktiniai duomenys pagrindžia pareiškėjos veiklą esant Vilniaus mieste. Konstatuotina, kad pagrindo tenkinti pareiškėjos 2019 m. gegužės 9 d. skundą dėl antstolės veiksmų ir panaikinti kaip neteisėtus 2019 m. balandžio 4 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-19-12-3246 ir visus antstolės D. M. vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtus sprendimus (patvarkymus), įskaitant, bet neapsiribojant: raginimą įvykdyti vykdomąjį raštą; patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo; patvarkymą dėl skolos išieškojimo; 2019 m. balandžio 26 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas; 2019 m. balandžio 26 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą; 2019 m. balandžio 4 d. patvarkymą dėl turto arešto Nr. (duomenys neskelbtini); 2019 m. balandžio 4 d. turto arešto aktą Nr. S-19-12-3259; vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti; grąžinti pareiškėjai visas priverstinai nurašytų lėšų sumas ir sustabdyti iš pareiškėjos nurašytų lėšų paskirstymą, nėra. Pareiškėjos 2019 m. gegužės 10 d. skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 510, 513 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Topometra“ skundą dėl antstolės D. M. veiksmų atmesti.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė