- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-07-18
- Bylos Nr.
- 2-398-267/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00475-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Atsakovas
- T. R., S. R., S. V.
- Ieškovas
- BUAB „Statybų garantija“
- Trečiasis asmuo
- A. B.
- Advokatai
- Jolanta Grigaliūnienė, Laima Markevičienė
- Kategorijos
- 16.5.6pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovės bankrutavusios UAB „Statybų garantija“ atstovei advokatei Laimai Markevičienei,
išvadą duodančios institucijos – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR aplinkos ministerijos atstovui A. D.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Statybų garantija“ ieškinį atsakovams T. R., S. R. ir S. V., trečiajam asmeniui A. B. dėl solidaraus 139839,09 Lt nuostolių atlyginimo ir atsakovo T. R. priešieškinį, dėl ieškovės įpareigojimo apžiūrėti atsakovo T. R. saugomas statybines medžiagas ir priimti šias statybines medžiagas iš atsakovo T. R..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė ir šalių paaiškinimai.
Ieškovės BUAB „Statybų garantija“ bankroto administratorius, gindamas bankrutavusios įmonės kreditorių interesus, 2011-08-04 iškėlė bylą teisme dėl neteisėtais įmonės vadovo S. V. veiksmais padarytos 44837,48 Lt žalos atlyginimo (1 tomas, 1 – 3 b. l.). 2011-11-23 nutartimi teismas sujungė šią bylą su civiline byla Nr. 2-1177-267/2011, kurioje S. V. buvo pareikšti reikalavimai dėl 139839,09 Lt nuostolių atlyginimo. Šioje reikalavimų dalyje 2011-11-23 priimtas patikslintas ieškinys, bendraatsakoviais patraukti S. R. ir T. R., prašant iš visų atsakovų solidariai priteisti 139839,09 Lt nuostolių atlyginimą. Patikslintas ieškinys buvo grindžiamas CK 2.87, 6.246, 6.249 ir 6.6 straipsniais, nurodant, kad UAB „Statybų garantija“ 2007-2008 metais pirko iš UAB „Fornaks“ pagal keturias sąskaitas-faktūras (serija (duomenys neskelbtini) statybines medžiagas, kurių vertė – 139839,09 Lt, tačiau neužpajamavo šių medžiagų ir neįtraukė sąskaitų į UAB „Statybų garantija“ buhalterinę apskaitą, o pirktas medžiagas panaudojo statydami pastatą sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris priklauso atsakovui S. R. (2 tomas, 1-5 b. l.). Atsakovo S. V. veiksmų neteisėtumą ieškovė grindė CK 2.87 straipsnio nuostatomis, o atsakovų S. R. ir T. R. atsakomybę ieškovė kildino iš faktinių bylos aplinkybių, susijusių su tuo, kad T. R., būdamas UAB „Statybų garantija“ akcininku ir S. R., kurio sodyboje buvo vykdomi statybos darbai, įgaliotu asmeniu, galėjo įtakoti bendrovės vadovo S. V. neteisėtus sprendimus, susijusius su statybinių medžiagų apskaita ir panaudojimu. Reikalavimą dėl solidariosios skolininkų atsakomybės ieškovė grindė CK 6.6 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nurodydama, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu (2 tomas, 1 – 5 b. l.).
2012 metų gegužės 12 d. byloje buvo priimtas dalinis sprendimas, kuriuo ieškinys, pareikštas atsakovui S. V., tenkintas visiškai, priteisiant ieškovei BUAB „Statybų garantija“ iš atsakovo S. V. 184676,57 Lt nuostolių atlyginimą ir 4694 Lt žyminį mokestį valstybei. Likusioje ieškininio ir priešieškinio reikalavimų dalyje bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas (2 tomas, b. l. 108 – 114). Tęsiant bylos nagrinėjimą ieškovės BUAB „Statybų garantija“ atstovės prašymu 2012-06-12 Šiaulių apygardos teismo nutartimi į bylą trečiuoju asmeniu buvo įtrauktas bankrutavusios bendrovės „Statybų garantija“ akcininkas A. B. (3 tomas, 90 – 92 b. l.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje ieškovės BUAB „Statybų garantija“ atstovė advokatė Laima Markevičienė palaikė atsakovams T. R. ir S. R. pareikštus reikalavimus, o priešieškinį prašė atmesti. Paaiškino kad dėl atsakovų kaltų veiksmų (neteisėto BUAB „Statybų garantija“ statybinių medžiagų naudojimo, netinkamo jų sandėliavimo) bendrovė patyrė nuostolius. Kadangi 2012-05-12 daliniu sprendimu ieškovei buvo priteista ieškinio suma iš vieno atsakovo – S. V., prašė tenkinti ieškinį neišnagrinėtų reikalavimų dalyje ir priteisti 139893,09 Lt nuostolių atlyginimą iš atsakovų T. R., S. R., solidariai su atsakovu S. V., iš kurio nuostolių atlyginimas priteistas įsiteisėjusiu 2012-05-12 daliniu sprendimu.
Nurodė, kad T. R. atsakingas bendrovei kaip akcininkas. Be to, bendrovei padaryta žala neteisėtais T. R. veiksmais, kai bankrutuojančiai bendrovei priklausančios statybinės medžiagos buvo išvežtos iš UAB „STG service“ patalų. Paaiškino, kad UAB „Statybų garantija“ priklausančios statybinės medžiagos buvo panaudotos S. R. sodyboje vykdant rekonstrukcijos darbus, todėl atsakovas S. R. turi atlyginti dėl jo neteisėto neveikimo (savalaikiai nesustabdytų statybos darbų) atsiradusius bankrutavusios bendrovės „Statybų garantija“ nuostolius, kurie lėmė S. R. priklausančio turto vertės padidėjimą.
Atsakovų T. R. ir S. R. atstovė advokatė Jolanta Grigaliūnienė teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad S. R. nėra atsakingas už bendrovės patirtus nuostolius, nes jis nesusijęs su ginčo statybinių medžiagų saugojimu ir sandėliavimu, visus su sodybos nuoma susijusius klausimus pavedė spręsti sūnui T. R., neplanavo ir nedavė sutikimo perstatyti nuomojamos sodybos pastatus.
T. R. pripažino, kad jam buvo žinoma, jog ieškovė atliko statybos darbus išnuomotoje jo tėvo, S. R., sodyboje, o bendrovės statybinės medžiagos buvo sandėliuojamos UAB „STG service“. Šias statybines medžiagas po bankroto bylos iškėlimo UAB „STG service“ T. R. pasiėmė, turėdamas tikslą pasinaudoti daikto sulaikymo teise ir taip užtikrinti, kad UAB „Statybų garantija“ įvykdys savo prievoles kreditoriui T. R.. Atsiliepime į ieškinį T. R. teigė, kad statybiniai blokeliai buvo išgabenti ir jų išsaugojimo sumetimais, nes bankrutavusi UAB „STG service“ blokelių apsaugos užtikrinti negalėjo. Atsiliepime T. R. aiškino, kad užtikrino ieškovės turto apsaugą ir sutiktų, kad ieškovė jas pasiimtų, realizuotų bei grąžintų T. R. bent dalį skolos. Ieškovei pareiškus solidarų reikalavimą bendraatsakoviams S. V., T. R. ir S. R. dėl nuostolių atlyginimo atsakovas T. R. pareiškė byloje priešieškinį, kuriuo prašė įpareigoti ieškovę apžiūrėti atsakovo T. R. saugomas statybines medžiagas – 94 vnt. perdenginių plokščių, 41 vnt. pamatinių plokščių, 214 vnt. sieninių plokščių ir nustatyti, ar atsakovo saugomos bei siūlomos priimti statybinės medžiagos priklauso ieškovei, įpareigoti ieškovą priimti šias statybines medžiagas. Priešieškiniu atsakovas T. R. prašė įpareigoti ieškovę atsiimti (duomenys neskelbtini) kaime jo saugomas statybines medžiagas. Taip pat prašė atmesti jam ir S. R. pareikštus ieškinio reikalavimus ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jam žinoma, jog statybinės medžiagos buvo naudojamos pastatų statybai Klaipėdoje (pastatų savininkė – J. N.), ir atsakovo S. V. motinos I. P. sodo namelio statybai (2 tomas, b. l. 31-35).
Atsiliepimas
Atsakovas T. R. ir jo bei S. R. atstovė advokatė Jolanta Grigaliūnienė teismo posėdyje atsisakė priešieškinio reikalavimo, susijusio su T. R. saugomų statybinių medžiagų apžiūra, prašė teismo nesivadovauti atsiliepime nurodytu argumentu dėl daikto sulaikymo ir priimti sprendimą, vadovaujantis byloje pareikštu priešieškiniu. T. R. ir S. R. pareikštų ieškinio reikalavimų netenkinti, nurodė, kad S. R. nebuvo žinoma apie jo sodyboje vykdomas statybas, apie tai jis sužinojo tik iškėlus UAB „Statybų garantija“ bankroto bylą. Dabar tvarkomi dokumentai dėl nelegalios statybos įteisinimo, nes sodyba įkeista bankui. T. R. perėmė dalį statybinių medžiagų, priklausančių UAB „Statybų garantija“, saugoti, jos įvertintos ir ieškovas gali jas pasiimti. Atsakovas T. R., būdamas akcininku, nuolat rėmė UAB „Statybų garantija“ asmeninėmis lėšomis, o 2008 metų lapkričio mėn. T. R. pardavė akcijas S. V., todėl negali būti atsakingas už vėlesniu laikotarpiu atsiradusius bendrovės nuostolius, susijusius su statybinių medžiagų panaudojimu, apskaita ir saugojimu.
Išvadą duodančios institucijos – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR aplinkos ministerijos atstovas Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus statybos valstybinės priežiūros poskyrio vedėjas A. D. paaiškino, kad Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus specialistai buvo nuvykę į vietą ir 2012-06-05 surašė savavališkos statybos patikrinimo aktą dėl savavališkai statomo pirties pastato (duomenys neskelbtini). Atstovas paaiškino, kad patikrinimo metu nustatyta, jog statybos darbai atlikti apie 2008 metus, statybos nevykdomos nuo 2010 metų, statinio būklė apgailėtina, o žemės sklypo (duomenys neskelbtini) savininkas S. R. po 2012-05-23 įvykusio teismo posėdžio pateikė Šiaulių rajono savivaldybei prašymą dėl nelegalios statybos įteisinimo.
Motyvuojamoji dalis
II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas sprendimas
Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal LR CK 6.245 straipsnio 1 dalyje pateikiamą civilinės atsakomybės sampratą civilinė atsakomybė suprantama kaip turtinė prievolė, kurios turinys yra specifinis – šios prievolės kreditorius turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius arba sumokėti netesybas, o skolininkas privalo
atlyginti kreditoriui padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas. Civilinė atsakomybė yra vienas iš pažeistos teisės gynybos būdų. Tačiau ši prievolė atsiranda esant specifiniams pagrindams:
Žalai (nuostoliams) (CK 6.249 str.);Neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 str.);Priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių (CK 6.247 str.);Kaltei (CK 6.248 str.).
Žala civilinėje teisėje suprantama kaip tam tikri turtiniai praradimai, kuriuos patiria nukentėjusysis. Šis principas reiškia, kad ieškovas privalo įrodyti patį žalos faktą ir žalos dydį, o iš atsakovo negali būti priteisiama nei daugiau, nei mažiau, negu buvo padaryta žalos nukentėjusiajam. Įsiteisėjusiu 2012-05-02 daliniu sprendimu nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „Statybų garantija“ direktorius S. V. neužpajamavo nupirktų iš UAB „Fornaks“ 139839,09 Lt vertės statybinių medžiagų, neapskaitė jų bendrovės buhalterinėje apskaitoje, neužtikrino jų apsaugos, neteisėtai patalpino Joniškyje UAB „STG Service“ patalpose, panaudojo vykdant statybos darbus (duomenys neskelbtini) S. R. nuosavybės teise priklausančioje sodyboje ir neperdavė po bankroto bylos iškėlimo administratoriui (2 tomas, 108 – 114 b. l.). Tokiu būdu byloje nustatytas prejudicinis faktas, kad bankrutavusiai UAB „Statybų garantija“ padaryta 139839,09 Lt dydžio žala (CPK 182 straipsnio 2 p.).
Ieškovė įrodinėja, kad 139839,09 Lt nuostolius bendrovė patyrė ne tik dėl atsakovo S. V. (bendrovės vadovo ir akcininko), kurio atsakomybės klausimas išspręstas jau minėtu įsiteisėjusiu daliniu sprendimu, neteisėtų veiksmų, bet ir bendrovės akcininko T. R. bei jo tėvo S. R., kurio sodyboje vykdomose statybose buvo panaudotos iš UAB „Fornaks“ pirktos statybinės medžiagos, neteisėtų veiksmų.
Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie pagal civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi neteisėtų atsakovo veiksmų rezultatu. Neteisėtumas civilinėje teisėje yra suprantamas labai plačiai – tai gali būti tiek sutarties pažeidimas (CK 6.256 str.), tiek konkrečios teisės normos, tiek bendrojo pobūdžio pareigos elgtis atsargiai pažeidimas (CK 6.263 str.).
Nustačius priežastinį ryšį tarp atsakovo S. V. neteisėtų veiksmų ir dėl to ieškovės patirtų nuostolių, 2012-02-09 daliniu sprendimu iš atsakovo S. V. buvo priteistas 139839,09 Lt nuostolių atlyginimas. Tačiau byloje surinkti įrodymai leidžia teismui spręsti, kad prašoma priteisti turtinė žala bankrutavusiai bendrovei, o tuo pačiu ir jos kreditoriams buvo padaryta ne tik S. V., bet ir byloje patrauktų atsakovais T. R. ir S. R. veiksmais.
Dėl T. R. civilinės atsakomybės.
Pateikti teismui dokumentai, t.y. L. S. firmos „Inžinierinės konsultacijos“ 2012-06-01 turto vertės nustatymo ataskaita Nr. 12/05-02, UAB „Statybų garantija“ steigimo dokumentai, akcininkų sąrašas, akcijų perleidimų sutartys, liudytojo G. Š. parodymai, ginčo šalių paaiškinimai, VĮ registrų centro ir išvadą duodančios institucijos – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR aplinkos ministerijos atstovo pateikti dokumentai, iš dalies pagrindžia T. R. pareikšto ieškinio reikalavimus.
Byloje sprendžiamas ginčas dėl žalos, atsiradusios neteisėtai panaudojant ieškovei priklausančias statybines medžiagas akcininko T. R. tėvui, S. R., nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), vykdant savavališką pirties pastato statybą.
Tarp šalių nėra ginčo, kad, vykdant šio statinio statybos darbus (duomenys neskelbtini), buvo panaudotos UAB „Statybų garantija“ priklausančios pagal 2008-07-01 sąskaitą-faktūrą FORN Nr. 00083 pirktos statybinės medžiagos (160 vnt. sienų blokų Velox WS (duomenys neskelbtini), 170 sienų plokščių WSD 35, 2000 vnt. montažinių ryšių 370 dvipusių ir 1000 vnt. montažinių ryšių 220 dvipusių), kurių vertė 23065,29 Lt. Panaudotų medžiagų kiekis ir kaina nustatyti vadovaujantis L. S. firmos „Inžinierinės konsultacijos“ 2012-06-01 turto vertės nustatymo ataskaitos Nr. 12/05-02 duomenimis (priedas prie bylos Nr. 1).
Ginčo šalys neginčija ir minėtoje L. S. turto vertės nustatymo ataskaitoje nustatytų faktų, kad (duomenys neskelbtini), sandėlyje 2012-05-18 apžiūrėtos statybinės medžiagos – 203 vnt. išorinių sienų blokai Velox WS (duomenys neskelbtini) ir 2008-07-01 pardavėjo UAB „Fornaks“ pirkėjui UAB „Statybų garantija“ išrašytoje 2008-07-01 PVM sąskaitoje faktūroje Serija FORN Nr. 00083 nurodytos statybinės medžiagos yra tapačios, jų pardavimo kaina pagal sąskaitą – 13791,23 Lt, šiuo metu būklė patenkinama – jas galima pritaikyti ir panaudoti pagal paskirtį, tačiau jų prekinė išvaizda nėra gera, o rinkos vertė vertinimo dieną (2012-05-18) yra 5800 Lt.
Byloje nustatyti faktai, kad UAB „Statybų garantija“ viešajame registre buvo įregistruota 2006-12-21 ir vykdė veiklą tik dvejus su puse metų iki 2009-06-09 Šiaulių apygardos teismo nutartimi bendrovei buvo iškelta bankroto byla. Teismų sistemos LITEKO duomenimis 2009-09-14 Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-65-267-2012 patvirtinti 4263723,82 Lt bankrutuojančiai bendrovei pareikšti kreditoriniai reikalavimai. Laikotarpiu nuo 2007-04-17 iki 2008-11-15 UAB „Statybų garantija“ akcininkas buvo T. R. (1 tomas, 21, 22 b. l., 2 tomas 124 – 160 b. l., 3 tomas, 77 b. l.).
Šios bylos kontekste aktualu yra tai, kad 2007-05-15, patalpų nuomos sutarties su atsakovu S. R. (atsakovo T. R. tėvu) sudarymo metu (1 tomas, 79 – 80 b. l.), 2007-05-28 žemės sklypų, gyvenamųjų namų, kitų pastatų ir kitų statinių pirkimo-pardavimo sutarties tarp pardavėjų V. J., A. J. ir pirkėjo S. R. sudarymo metu (3 tomas, 3 – 11 b. l.), statybinių medžiagų pagal 2008-07-01 PVM sąskaitą-faktūrą Serija FORN Nr. 00083 įsigijimo metu (tomas 1, 51 b. l.) ir nelegalių statybų S. R. sodyboje vykdymo 2008 metais metu atsakovas T. R. buvo UAB „Statybų garantija“ akcininkas, skirtingais laikotarpiais turėjęs 50 ir 33 procentus bendrovės akcijų (3 tomas, 77 b. l., 2 tomas, 124 – 160 b. l.).
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bendrovės akcininkai (t. y. juridinio asmens dalyviai), priimdami sprendimus, privalo veikti bendrovės naudai, užtikrinti, kad priimami sprendimai būtų protingi; bendrovės akcininkai turi pareigą elgtis taip, kad dėl jų veikimo ar neveikimo bendrovė nesukeltų žalos tretiesiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-329/2009, 2003 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-650/2003). Ši bendrovės akcininkų pareiga atitinka CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą bendrojo pobūdžio pareigą asmenims laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2011).
Be to, kasacinis teismas yra nurodęs, kad juridinio asmens dalyvio atsakomybė pagal juridinio asmens prievoles gali kilti, remiantis CK 2.50 straipsnio 3 dalimi, kuriai atsirasti reikalinga šių sąlygų visuma: nesąžiningi, civilinės atsakomybės aspektu – neteisėti ir kalti (CK 6.246 str. 1 d., 6.248 str. 3 d.) – juridinio asmens dalyvio veiksmai; juridinio asmens negalėjimas įvykdyti prievolės; priežastinis ryšys tarp nesąžiningų veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo vykdyti prievolės, o CK 2.50 straipsnio 3 dalies normoje įtvirtinto teisinio reguliavimo pagrindas yra bendrasis sąžiningumo principas; todėl, sprendžiant dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, taikytini bendrieji civilinių teisinių santykių subjektų elgesio sąžiningumo kriterijai – juridinio asmens dalyvis laikytinas sąžiningu, jeigu jis nežinojo, negalėjo ir neturėjo žinoti, kad jo elgesys neigiamai veikia juridinio asmens gebėjimą vykdyti savo prievoles, įvertinant ir juridinio asmens dalyvio vaidmenį bei realią galimybę daryti įtaką juridinio asmens veiklai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio mėn. 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2009, 2009 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2009).
Nagrinėjamu atveju atsakovas T. R. pripažino tinkamai nevykdęs akcininko pareigų, nesidomėjęs bendrovės vadovo vykdoma veikla. Byloje nustatyti faktai, kad 2007-05-15 patalpų nuomos sutartį UAB „Statybų garantija“ su atsakovu S. R. sudarė dar iki nuomojamų patalpų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo (pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta tik 2007-05-28, viešajame registre įregistruota 2007-05-29), 2010-11-29 T. R. Valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialui pateikė už S. R. prašymą Nr. 2106210 dėl kadastro duomenų pakeitimo, nuosavybės teisių į statinius (duomenys neskelbtini) įregistravimo pagal 2010-11-29 deklaraciją apie statybos užbaigimą, leidžia teismui spręsti, kad atsakovas T. R. elgėsi nesąžiningai. Neatlygintinai panaudojęs bendrovei priklausančias statybines medžiagas jo tėvui S. R. nuosavybės teise priklausančioje sodyboje vykdant statybas, atsakovas siekė asmeninės naudos. Atsakovo T. R. veiksmus, susijusius su BUAB „Statybų garantija“ priklausančių statybinių medžiagų perėmimu 2009-10-16 (po bankroto bylos UAB „Statybų garantija“ iškėlimo) iš G. Š., ir jų būklės pabloginimu, teismas taip pat vertina kaip neteisėtus ir nesąžiningus. Savo veiksmų neteisėtumą iš esmės pripažįsta ir pats atsakovas, priešieškinyje nurodęs, kad saugo šias medžiagas ir yra pasiruošęs grąžinti ieškovei (2 tomas, 31 – 35 b. l.). Atsakovo atsikirtimus, susijusius su tariamu jo kaltės nebuvimu dėl statybinių medžiagų, esančių (duomenys neskelbtini), vertės sumažėjimo, teismas atmeta, remdamasis liudytojų G. Š. ir E. P. parodymais, L. S. firmos „Inžinierinės konsultacijos“ 2012-06-01 turto vertės nustatymo ataskaita Nr. 12/05-02, kurioje nurodyta, kad medžiagos nukentėjo dėl nevienkartinio perkrovimo, transportavimo ir įsiveisusių graužikų (2 tomas, 64 – 66 b. l., 105 – 106 b. l.). Teismas sprendžia, kad atsakovas T. R., neteisėtai perėmęs pagal 2009-10-16 perdavimo-priėmimo aktą BUAB „Statybų garantija“ priklausančias statybines medžiagas iš G. Š., prisiėmė riziką dėl jų kiekio ir kokybės trūkumų.
Apibendrindamas tai, kas pasakyta, teismas konstatuoja, kad atsakovas T. R. yra atsakingas už dėl jo kaltės UAB „Statybų garantija“, dėl nemokumo negalinčios įvykdyti finansinių prievolių įmonės kreditoriams, patirtus nuostolius. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo T. R. 139839,09 Lt nuostolius, tačiau byloje surinkti įrodymai pareikštą ieškinį pagrindžia tik iš dalies, t. y. dėl 31056,52 Lt žalos atlyginimo (23065,29 Lt statybinių medžiagų, panaudotų nelegalioje statyboje (duomenys neskelbtini), vertė + 7991,23 Lt (duomenys neskelbtini) saugomų medžiagų vertės sumažėjimas (13791,23 Lt vertė pagal 2008-07-01 PVM sąskaitą- faktūrą – 5800 Lt vertė, nustatyta turto vertinimo dieną, = 7991,23 Lt žala). Likusioje reikalavimų dalyje T. R. pareikšti ieškinio reikalavimai atmestini kaip neįrodyti (CPK 178 str.).
Dėl S. R. atsakomybės.
S. R. pareikštas ieškinio reikalavimas teismo tenkinamas taip pat iš dalies – jam priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini) panaudotų statybinių medžiagų, ieškovės UAB „Statybų garantija“ įsigytų pagal 2008-07-01 PVM sąskaitą faktūrą Serija FORN Nr.0083, apimtyje, t. y. dėl 23065,29 Lt nuostolių atlyginimo. Teismas šiame sprendime jau pasisakė, kad 23065,29 Lt ieškovei priklausančios statybinės medžiagos, t. y. sienų blokai Velox WS (duomenys neskelbtini) (160 vnt.), sienų plokštės WSD 35 (170 vnt.) ir montažiniai ryšiai (3000 vnt.), vykdant nelegalias statybas S. R. sodyboje, buvo panaudotos neteisėtai. Byloje pateikta preliminari išvada dėl S. R. sodyboje nelegaliai pastatyto statinio rinkos vertės, kurioje nurodyta, kad preliminari pastato atkūrimo kaštų vertė vertinimo dieną (2010-03-23) buvo 49000 Lt (2 tomas, 96 b. l.). Akivaizdu, kad atsakovas S. R. pagal byloje surinktus įrodymus nuosekliai nuo 2009 metų vasario 17 dienos, kai kreipėsi dėl projektavimo sąlygų išdavimo, siekia įteisinti nelegaliai statomą statinį ir įregistruoti jį viešajame registre (3 tomas, 18 – 38, 53 – 75 b. l). Tai patvirtino teismo posėdyje išvadą teikiančios institucijos, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR aplinkos ministerijos, atstovas Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus statybos valstybinės priežiūros poskyrio vedėjas A. D., pateikęs 2012-06-05 savavališkos statybos patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (19.37) ir nurodęs, kad žemės sklypo (duomenys neskelbtini) savininkas S. R. 2012-05-24 kreipėsi į Šiaulių rajono savivaldybės administracijos architektūros ir urbanistikos skyrių dėl nelegalios statybos įteisinimo. Aplinkybę, kad atsakovas S. R. siekia įteisinti nelegalią statybą, pripažino teismo posėdyje jo sūnus S. R. ir abu atsakovus atstovaujanti advokatė Jolanta Grigaliūnienė. Todėl S. R. teismui pateikti atsikirtimai į jam pareikštą ieškinį 23065,29 Lt žalos dydžio apimtyje atmestini kaip neatitinkantys CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų bendrųjų teisės principų. Atsakovas be jokio teisinio pagrindo pagerino savo turto būklę ieškovės sąskaita. Pagal CK 6.242 straipsnio 1 dalies nuostatas be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas ginčas dėl BUAB „Statybų garantija“ patirtų nuostolių, susijusių su statybinėmis medžiagomis, pirktomis iš UAB „Fornaks“ pagal 2008-07-01 PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini). Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo S. R. 139839,09 Lt nuostolių atlyginimą solidariai su kitais bendraatsakoviais, tačiau atsakovui S. R. pareikštą reikalavimą pagrindė tik dėl 23065,29 Lt vertės pagal ginčo sąskaitą-faktūrą ieškovės įsigytų statybinių medžiagų panaudojimo atsakovo S. R. sodyboje. Todėl likusioje reikalavimo dalyje S. R. pareikštas ieškinys atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 str.).
Pažymėtina, kad bendrovės vadovo ir jos dalyvio atsakomybė yra subsidiaraus pobūdžio (CK 2.50 str. 3 d., 6.245 str. 5 d.), o bendrai padarę žalą asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai (CK 6.279 str. 1 d.). Teismo vertinimu, visiškai teisi yra ieškovės bankrutavusios UAB „Statybų garantija“ atstovė, advokatė Laima Markevičienė nurodžiusi, kad nagrinėjamu atveju skolininkų prievolė atlyginti BUAB „Statybų garantija“ patirtus nuostolius yra solidari, nepaisant to, kad iš atsakovų priteistas skirtingo dydžio žalos atlyginimas CK 6.6 str. 2 d. 3 d. ).
Dėl priešieškinio reikalavimų.
Teisminio nagrinėjimo metu T. R. ir jo advokatė atsisakė priešieškinio reikalavimų dėl ieškovės įpareigojimo apžiūrėti statybines medžiagas, saugomas (duomenys neskelbtini) esančiame T. R. priklausančiame sandėlyje. Teismas atsisakymą priėmė, todėl šioje reikalavimo dalyje civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 p.).
Likusioje priešieškinio reikalavimų dalyje teismas visiškai sutinka su atsakovo atstovės Jolantos Grigaliūnienės pateiktais argumentais, kad savininkas (bankrutavusi UAB „Statybų garantija“, atstovaujama administratoriaus) privalo pasiimti bendrovei priklausantį turtą, kuris yra vertingas ir gali būti panaudotas bankrutavusios bendrovės kreditorinių reikalavimų padengimui. Todėl priešieškinio reikalavimas šioje dalyje turi būti tenkinamas (CK 1.5 str., Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalis).
Ieškinį ir priešieškinį patenkinus iš dalies valstybei iš atsakovo S. R. priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 23 Lt (1 tomas 30, 57 b. l.) ir 488 Lt žyminis mokestis, iš atsakovo T. R. taip pat priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 52 Lt (1 t. 30, 57 b. l.) ir 1136 Lt žyminis mokestis valstybei nuo kurių mokėjimo ieškovė BUAB „Statybų garantija“ buvo atleista (CPK 80 str., 83 str., 96 str.).
Atsakovui T. R. priteistina dalis jo turėtų ir teismui pateiktais dokumentais pagrįstų bylinėjimosi išlaidų – 500 Lt iš ieškovės (2 tomas, 60-61, 85-87 b. l.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 256, 258, 259, 261, 270 str., 290 str., 293 str. 4 p., teismas
nusprendžia:
Ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo T. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini)) 31056,52 Lt ieškovei bankrutavusiai UAB „Statybų garantija“ (įmonės kodas 300627543, adresas Darbininkų g. 5, Šeduva, Radviliškio rajonas) ir 1136 Lt žyminį mokestį bei 52 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei.
Priteisti iš atsakovo S. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini)) 23065,29 Lt ieškovei bankrutavusiai UAB „Statybų garantija“ (įmonės kodas 300627543, adresas Darbininkų g. 5, Šeduva, Radviliškio rajonas) ir 488 Lt žyminį mokestį bei 23 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei.
Nustatyti, kad atsakovų T. R., iš kurio priteistas 31056,52 nuostolių atlyginimas, S. R., iš kurio priteistas 23065,29 Lt nuostolių atlyginimas, ir S. V., iš kurio 2012-05-02 daliniu sprendimu šioje civilinėje byloje priteistas 184676,57 Lt nuostolių atlyginimas, prievolė atlyginti nuostolius ieškovei bankrutavusiai UAB „Statybų garantija“ yra solidari, iš kiekvieno atsakovo priteistos skolos ribose.
Likusioje reikalavimų dalyje ieškinį atmesti.
Įpareigoti ieškovę bankrutavusią UAB „Statybų garantija“ (įmonės kodas 300627543, adresas Darbininkų g. 5, Šeduva, Radviliškio rajonas) priimti iš atsakovo T. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini)) 94 vnt. perdenginių plokščių, 41 vnt. pamatinių plokščių, 214 vnt. sieninių plokščių.
Likusioje priešieškinio dalyje bylą nutraukti.
Priteisti atsakovui T. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini)) 500 Lt atstovavimo išlaidų iš ieškovės bankrutavusios UAB „Statybų garantija“ (įmonės kodas 300627543, adresas Darbininkų g. 5, Šeduva, Radviliškio rajonas).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.