- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-05-03
- Bylos Nr.
- 2-4795-214/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00722-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Bružienė
- Ieškovas
- S. Ž.
- Atsakovas
- G. O., T. B.
dalyvaujant ieškovei S. Ž., atsakovams G. O., T. B., išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei G. V.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. Ž. ieškinį atsakovams G. O. ir T. B., išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) jai gimė dukra, kurios biologinis tėvas yra T. B.. Ieškovė su atsakovu G. O. santuoką buvo nutraukusi (duomenys neskelbtini), todėl iki dukters gimimo nebuvo praėję 300 d. Ieškovė gimus dukrai kreipėsi į atsakovą G. O. siūlydama bendru trišaliu pareiškimu kreiptis dėl tėvystės kūdikiui nustatymo, tačiau atsakovas G. O. nesutiko nepaaiškindamas nesutikimo , todėl ieškovė buvo priversta įregistruoti (duomenys neskelbtini) gimusią dukrą, tėvu įrašant buvusį sutuoktinį G. O.. Teismo prašo: nuginčyti G. O. tėvystę O. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini). Nustatyti, kad O. Ž. tėvas yra T. B., suteikiant jai pavardę B.. Priteisti iš G. O. bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė teismo posėdyje ieškinį palaikė, paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) jai gimė dukra, kuri nėra G. O. dukra, prašė atsakovo G. O. nuginčyti tėvystę ne teismo keliu, tačiau jis nesutiko, taip pat prašo priteisti iš atsakovo G. O. išlaidas, nes jis nesutiko taikiu būdu išspręsti šį klausimą, todėl ieškovė turėjo kreiptis į teismą ir turėjo išlaidas. Atsakovas G. O. be pagrindo reikalavimo pasimatymų su jos dukra O. Ž..
Atsiliepimas
Atsakovas G. O. pateiktame atsiliepime į ieškinį bei teismo posėdyje paaiškino, kad sutinka su reikalavimu dėl tėvystės nuginčijimo, palieka spręsti teismo nuožiūra reikalavimą dėl tėvystės nustatymo, ir nesutinka su ieškiniu dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nes ieškovė S. Ž. vaiką pradėjo su kitu asmeniu dar būdama santuokoje su juo, ir turi prisiimti atsakomybę . Jis nenori palaikyti jokių santykių su ieškove, nepageidauja susitikinėti su jos dukra. Be teismo proceso nesutiko spręsti tėvystės vaikui nuginčijimo ir nustatymo klausimų, nes teismas turi nuspręsti kas yra vaiko tėvas.
Atsakovas T. B. pateiktame teismui atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdyje su ieškiniu sutiko ir paaiškino, kad jis yra (duomenys neskelbtini) gimusios ieškovei S. Ž. dukters O. Ž. biologinis tėvas.
Institucija teikianti išvadą, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje byloje išvadoje ir atstovė teismo posėdyje, nurodė, jog ieškinys pareikštas vaiko interesu žinoti savo kilmę bei biologinį tėvą, atitinka vaiko interesus, su ieškiniu sutiko. Dėl teismo išlaidų priteisimo palieka spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad O. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini) tėvu įrašytas G. O., motina |S. Ž. (b.l.8)Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutarties civilinėje byloje Nr.2A-625-173/2016 ir Ištuokos liudijimo duomenimis G. O. ir S. O. santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini), ištuokos liudijimas išduotas (duomenys neskelbtini), Pavardės po ištuokos – O. ir Ž.(b.l.9-12).
Vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus ir būti jų globojamam užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir Lietuvos Respublikos CK 3.161 str. 2 d. Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), kurie yra vertintini kaip patikimiausi (LR CK 3.148 str.). Atsakovas G. O. paaiškino, kad jis nėra O. Ž. tėvas, atsakovas T. B. tiek pateiktame teismui atsiliepime į ieškinį , tiek teismo posėdyje su ieškiniu sutiko ir paaiškino, kad jis yra (duomenys neskelbtini) gimusios ieškovei O. Ž. biologinis tėvas. Nesant tarp šalių ginčo dėl O. Ž. tėvystės, byloje neatlikta ekspertizė dėl giminystės ryšio nustatymo. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos priemonės (LR CK 3.148 str.). Atsakovas T. B. paaiškino, kad abejonių dėl to, kad jis yra O. Ž. biologinis tėvas nėra, prašė neskirti DNR ekspertizės. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo tenkintinas, nustatytina, kad atsakovas G. O. nėra nepilnametės O. Ž. tėvas, nes atsakovas T. B. neginčijamai pripažįsta šio vaiko tėvystę(CPK 178 str.).
Ieškovė prašo iš atsakovo G. O. priteisti bylinėjimosi išlaidas, nes jis nesutiko neginčo tvarka išspręsti tėvystės nuginčijimo klausimą. Teismas įvertinęs byloje ištirtas ir nustatytas aplinkybes sprendžia, kad nėra pagrindo ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisti iš atsakovo G. O., nesant priežastinio ryšio tarp ieškinyje iškeltų reikalavimų ir nesant dėl to atsakovo G. O. kaltės. Iš ieškovės nurodytų aplinkybių, kad G. O. norėjo bendrauti su O. Ž., bei atsakovo G. O. byloje išdėstytos pozicijos, kad tėvystės nuginčijimo ir nustatymo klausimus turi išspręsti teismas, galima daryti išvadą, kad atsakovas G. O. jo santuokos su ieškove metu ieškovės su kitu asmeniu pradėto vaiko tėvystę turėjo tikslą nustatyti ieškininės teisenos tvarka nuginčijus vaiko tėvystę, nėra pagrindo priteisti iš atsakovo G. O. ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės ir valstybės patirtos byloje išlaidos priteistinos iš atsakovo T. B., turinčio teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, (CPK93, 96 str., 88 str.1d.3p.).
Teismo sprendimas per vieną darbo dieną po įsiteisėjimo išsiųstinas Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui tėvystės išregistravimui (LR CPK 399 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270, 399, 392 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Nustatyti, kad G. O. a.k. (duomenys neskelbtini) nėra O. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas.
Nustatyti, kad O. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas yra T. B. a.k. (duomenys neskelbtini) Suteikti O. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini) pavardę B..
Iš atsakovo T. B. priteisti ieškovei S. Ž. 41 Eur( keturiasdešimt vieną eurą) sumokėtą byloje žyminį mokestį, 200 Eur( du šimtus eurų) už advokato pagalbą; valstybei 8,22 Eur teismo turėtų pašto išlaidų susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu.
Valstybei priteista suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Šį sprendimą per vieną darbo dienas po įsiteisėjimo išsiųsti Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui tėvystės išregistravimui.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.