Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. O. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės S. O. ieškinį atsakovui G. O. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, trečias asmuo AB bankas SNORAS.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

Antstolio M. L. kontoroje vykdomą išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą Nr. L2-12251-811, kurį išdavė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas dėl 1256 EUR skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine atsakovo G. O. prievole ir jos vykdymą priteisti asmeniškai atsakovui.

Trečiasis asmuo bankrutavęs AB Snoras bankas prašė prievolę pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti atsakovo G. O. asmenine prievole.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo esmė

Ieškovė S. O. nesutiko su teismo sprendimo dalimi, kuria pirmosios instancijos teismas netenkino jos prašymo priteisi iš atsakovo G. O. jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Šioj teismo sprendimo dalyje ieškovė pateikė apeliacinį skundą. Ieškovė nurodė, jog patyrė 780, 95 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl dalis šių išlaidų turi būti atlyginta. Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, sprendime nurodė, kad santuoką nutraukus dėl abiejų sutuoktinių kaltės, t.y. nustačius, kad dėl santuokos nutraukimo yra kalti abu sutuoktiniai, bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad teismas galėjo nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių ir bylinėjimosi išlaidų nepriteisti.

Atsakovas G. O. apeliacinio skundo ir atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Ieškovė S. O. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieškovei S. O. palikti ikisantuokinę pavardę „Ž.", o atsakovui G. O. palikti prigimtinę pavardę „O.". Po santuokos nutraukimo ieškovei S. O. ir atsakovui G. O. išlaikymo vienas kitam nepriteisti. Po santuokos nutraukimo atsakovo G. O. naudai priteisti kilnojamąjį turtą, automobilį VW Passat, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą atsakovo G. O. vardu, 1158,48 EUR (4000 Lt) vidutinės rinkos vertės, ieškovei S. O. priteisiant 579,24 EUR (2000 Lt), t.y. 1/2 nuo kilnojamojo turto, automobilio, vertės, kompensaciją už ieškovei, priklausančią, tačiau atsakovui atitenkančią kilnojamojo turto dalį. Atsakovo G. O. naudai priteisti 110 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)", akcijų, 3185,82 EUR (11000 Lt) vertės, ieškovei S. O. nepriteisiant 1592,91 EUR (5500 Lt), t.y. 1/2 nuo kilnojamojo turto, akcijų, vertės, kompensaciją už ieškovei priklausančią, tačiau atsakovui atitenkančią didesnės vertės akcijų dalį. Po santuokos nutraukimo kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas 1519,09 EUR (5245,11 Lt) sumai, pripažinti asmenine ieškovės S. O. nuosavybe ir priteisti ieškovės S. O. naudai iš atsakovo G. O. asmeninės nuosavybės teise.

Antstolio M. L. kontoroje vykdomą išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą Nr. L2-12251-811, kurį išdavė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas dėl 1256 EUR skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine atsakovo G. O. prievole ir jos vykdymą priteisti asmeniškai atsakovui.

Pirmosios instancijos teismas ieškovės S. O. ieškinį patenkino iš dalies. Nutraukė ieškovės S. O. ir atsakovo G. O. santuoką, sudarytą ir įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), pripažįstant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei S. O. paliko ikisantuokinę pavardę – Ž., atsakovui G. O. pliko prigimtinę pavardę – O..

Atsakovui G. O. priteisė automobilį VW Passat, kuris pripažintas santuokiniu turtu, o ieškovei S. O. priteisė 362,03 Eur kompensaciją.

Priteisė iš atsakovo ieškovei 1488, 10 Eur skolą.

Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos vadovaujantis CPK 93 straipsniu. Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas nesąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir nesąžiningai atliko procesines pareigas, todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo bylinėjimosi išlaidas paskirstyti vadovaudamasis CPK 93 straipsniu.

Ieškinio turtinis ginčas buvo įvertintas 2098,33 Eur suma. Ieškovės turtinis reikalavimas patenkintas iš dalies – 1850, 13 Eur sumai, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 56 Eur ieškovės turėtų išlaidų sumokant už paduotą ieškinį turtinio ginčo dalyje.

Už neturtinį reikalavimą (dėl ištuokos) ieškovė sumokėdama žyminį mokestį turėjo 41 Eur išlaidų

Ieškovė už procesinių dokumentų paruošimą ir atstovavimą teisme turėjo 673, 37 Eur išlaidų. Ieškinys turto padalinimo dalyje yra patenkintas 88, 17 proc., todėl už procesinių dokumentų paruošimą ir atstovavimą teisme ieškovei iš atsakovo priteistina 593, 71 Eur. Turėtų bylinėjimosi išlaidų. Priteistina bendra bylinėjimosi išlaidų suma – 690,71 Eur, todėl žyminis mokestis už paduotą apeliacinį skundą priteistina 21 Eur (CPK CPK 93 straipsnio 2 dalis)..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 93 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

ieškovės S. O. apeliacinį skundą patenkinti. Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimą. Priteisti ieškovei S. O. iš atsakovo G. O. 690, 71 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme, 21 Eur žyminio mokesčio išlaidų paduodant apeliacinį skundą.

Likusią Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.