- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-15
- Bylos Nr.
- 2-722-242/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00666-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aleksandras Jakubovskis
- Ieškovas
- J. L.
- Atsakovas
- V. L.
- Advokatai
- Egidijus Labuckas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal J. L. ieškinį atsakovui V. L. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo - padidinimo (sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygų pakeitimo), institucija, dalyvaujanti procese išvadai duoti, Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyrius, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė J. L. prašė ieškinį patenkinti, pakeisti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-176-286/2010 patvirtintos ieškovės ir atsakovo sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1 punkto sąlygas, nustatant, kad V. L. nuo ieškinio padavimo dienos nepilnamečių vaikų L. L., gimusio (duomenys neskelbtini), L. L., gimusio (duomenys neskelbtini), ir D. L., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui moka po 100 eurų dydžio periodines išmokas kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, vietoje teismo sprendimu patvirtinto šalių sutarto 150 Lt (43 Eur) dydžio išlaikymo kiekvienam vaikui kas mėnesį. Taip pat paaiškino, kad visas bylos aplinkybes išdėstė ieškinyje. J. L. savo ieškinyje nurodė, kad Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 8 d. sprendimu buvo nutraukta jos ir atsakovo santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią atsakovas įsipareigojo nepilnamečių vaikų L. L., L. L. ir D. L. išlaikymui mokėti po 150 litų (43 eurų) dydžio periodines išmokas kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ieškove. Nuo teismo sprendimo priėmimo praėjo šešeri metai, visi vaikai mokosi Ignalinos rajono Didžiasalio „Ryto“ gimnazijoje, todėl jiems reikia žymiai daugiau išlaidų mokslo reikmenims, ekskursijoms, sportui, mokykliniams ir kitiems renginiams, atsirado naujų poreikių - turėti telefoną, kompiuterį, žymiai padidėjo vaikų poreikis maistui, drabužiams, kuriuos jie greit išauga. Sūnui L. diagnozuota epilepsija ir dantų lanko ryšio anomalijos, tokia pat dantų liga nustatyta ir dukrai D., vaikų dantų susirgimai reikalauja ilgalaikio ir brangiai kainuojančio gydymo (dantukų šalinimas, gydymas, korekcija, gydytojų konsultacijos), tai sąlygoja papildomas išlaidas, todėl kiekvienam vaikui išlaikyti būtina skirti bent po 200 eurų kas mėnesį. Ši suma atitinka Civilinio kodekso 1.5 straipsnyje numatytus protingumo, teisingumo ir sąžiningumo reikalavimus ir yra beveik du kartus mažesnė už šiuo metu nustatytą minimalų mėnesinį atlyginimą (380 Eur), kuris yra laikomas orientaciniu kriterijumi nustatant išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydį. Ieškovės turtinė padėtis sunki, ji šiuo metu nedirba, turi dar du mažamečius vaikus iš antros santuokos, augina vaiką iki trejų metų amžiaus, jokių pajamų negauna, nekilnojamo turto neturi. Ieškovės duomenimis, atsakovas išvyko į užsienį ir ten dirba, tačiau konkreti jo gyvenamoji ir darbo vieta jai nėra žinoma, atsakovas ir jo artimieji vengia ją nurodyti. Ieškovė mano, kad iš esmės pasikeitė situacija ir galimybės tenkinti vaikų poreikius, todėl turi būti padidintas išlaikymas nepilnamečiams vaikams ir atsakovas turėtų mokėti po 100 eurų kiekvienam vaikui, kas leistų užtikrinti tik minimalius vaikų poreikius, nes šiuo metu atsakovo mokami 43 eurai neužtikina net pačių būtiniausių vaikų poreikių (netgi poreikio maistui) (b. l. 3 - 5). Teismo posėdžio metu ieškovė J. L. paaiškino, kad vaikų poreikiai žymiai padidėjo, o jos turtinė padėtis yra sunki, pragyvena iš gaunamų socialinių pašalpų, sutuoktinis dirba tik vieną mėnesį, gauna minimalų darbo užmokestį, vaikai turi sveikatos problemų. Apie atsakovo turtinę padėtį duomenų neturi, jo teta neteikia duomenų ir apie atsakovo buvimo vietą. Taip pat paaiškino, kad, jos žiniomis, atsakovas taip pat sudarė naują santuoką ir turi dar du nepilnamečius vaikus.
Ieškovės atstovas advokatas Egidijus Labuckas taip pat prašė J. L. ieškinį patenkinti, paaiškindamas, kad bylos aplinkybės išdėstytos ieškinyje. Taip pat paaiškino, kad šalių vaikų poreikiai padidėjo, vaikai turi sveikatos problemų, vaikui L. dar prasidėjo ir kojos pėdos deformacija. Dabartiniu metu atsakovas gyvena ir dirba užsienyje, trijų vaikų išlaikymui viso moka po 150 Eur per mėnesį. Taip pat paaiškino, kad apie pateiktą ieškinį atsakovui yra žinoma, nes jis telefonu apie tai kalbėjosi su moterimi, prisistačiusi atsakovo žmona.
Atsakovas V. L. į teismo posėdį neatvyko, ieškinio ir priedų kopijos įteikti jo giminaitei - tetai, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo šaukimas atsakovui įteiktas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl laikytina, jog ieškinį pripažįsta.
Institucijos, dalyvaujančios procese išvadai duoti, Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Danutė Ropienė su ieškiniu sutiko ir paaiškino, kad, atsižvelgiant į šalių vaikų poreikius ir sveikatos problemas, tikslinga padidinti priteistą iš atsakovo išlaikymą vaikams. Taip pat yra pateikta rašytinė išvada dėl ginčo (b. l. 29-30).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-176-286/2010 nutraukta J. L. (dabartinė pavardė L.) ir V. L. santuoka, įregistruota 2005 m. liepos 16 d. Ignalinos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 24, ir patvirtinta jų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią jų nepilnamečių vaikų L. L., gimusio (duomenys neskelbtini), L. L., gimusio (duomenys neskelbtini), ir D. L., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo buvo nustatyta kartu su jų motina J. L., tėvas V. L. įsipareigojo nepilnamečių vaikų L., L. ir D. išlaikymui nuo 2010 m. kovo 1 d. iki jų pilnametystės mokėti po 150,00 Lt kas mėnesį, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pinigus sumokant vaikų motinai J. L. iki einamojo mėnesio 20-tos dienos (b. l. 9 - 10).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.53 straipsnio 3 dalimi, iš esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.), buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo. Nors nuo ankstesnio teismo 2010 m. kovo 8 d. sprendimo, kuriuo buvo patvirtintas šalių susitarimas dėl atsakovo mokamo išlaikymo nepilnamečiams vaikams L., L. ir D. dydžio, praėjo šešeri su puse metų ir ieškovė nepateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, t.y. kad ženkliai pablogėjo jos materialinė padėtis arba taip pat ženkliai pagerėjo atsakovo turtinė padėtis, teismas, spręsdamas ieškinio tenkinimo klausimą, visų pirma vadovaujasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1,2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta tėvų konstitucinė teisė ir pareiga išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės. Ši pareiga yra absoliuti ir tėvai ją privalo vykdyti visais atvejais, nepaisant to, kokia jų turtinė padėtis, gaunamos pajamos ar patiriamos būtinosios išlaidos. Tačiau į pastarąsias aplinkybes bei į vaiko poreikius yra atsižvelgiama nustatant tėvų pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką apimtį (dydį) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis). Analizuojant konkretaus vaiko poreikių turinį ir apimtį, būtina ne tik ištirti byloje esančius įrodymus apie patiriamas išlaidas vaiko poreikiams tenkinti, bet ir atsižvelgti į teisės aktuose įtvirtintas bendro pobūdžio vaiko teises bei poreikius, kurie būtini vaiko vystymuisi, tai yra į vaiko poreikį maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Pastarieji vaiko poreikiai bent minimaliai turi būti tenkinami visais atvejais, nepaisant sunkios tėvų turtinės padėties. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, priteisiant vaikui išlaikymą jo būtiniems poreikiams patenkinti orientaciniu kriterijumi laikomas vienos minimalios mėnesinės algos dydis. Nors atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, neatvyko į teismo posėdį ir teismui nežinoma jo dabartinė turtinė padėtis, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, į prastą motinos (tėvo) turtinę padėtį, nustatant vaikui priteistino išlaikymo dydį bei paskirstant tarp tėvų vaikui teiktino išlaikymo dydžio santykį, atsižvelgiama tik tuo atveju, kai ji susiklosto dėl objektyvių, nuo motinos (tėvo) valios nepriklausančių, aplinkybių, pavyzdžiui, asmuo yra nedarbingas dėl sveikatos sutrikimų, privalo išlaikyti nedarbingus asmenis, turinčius specialių daug lėšų reikalaujančių poreikių ir pan. Kadangi šalių vaikui L. dabartiniu metu yra 13, L. - 12, o D. - 11 metų, jie mokosi (duomenys neskelbtini), tai patvirtina gimnazijos pažyma (b. l. 15), vaikai L. ir D. turi sveikatos problemų, tai patvirtina išrašai iš jų medicininių dokumentų (b. l. 16 - 18), todėl ankstesniu teismo sprendimu sutarto atsakovo teikiamo 150 Lt (43 Eur) dydžio išlaikymo kiekvienam iš šalių vaikų akivaizdžiai nepakanka, ieškovė nedirba, augina vaiką iki trejų metų (b. l. 19-20), neturėjo ir neturi jokio nekilnojamojo turto (b. l. 22), per laikotarpį nuo ankstesnio sprendimo dėl išlaikymo priėmimo, žymiai pabrango būtiniausios prekės bei paslaugos, dėl ko priteistas išlaikymas neatitinka nūdienos ekonominių ir socialinių gyvenimo sąlygų, todėl teismas konstatuoja, kad po Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 8 d. sprendimo priėmimo, kuriuo buvo patvirtinta ieškovės J. L. (L.) ir V. L. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, ieškovės turtinė padėtis iš esmės pasikeitė, todėl jos prašymas padidinti sutarto vaikų išlaikymo dydį yra teisėtas ir pagrįstas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnio 1 dalis). Be to, tam iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnamečiai vaikai, tenka ir kasdieninė vaikų priežiūra, rūpinimasis. Dėl šių priežasčių teismas, prioritetiškai atsižvelgdamas į vaikų interesus ir susiformavusią teismų praktiką, tenkina ieškinį ir didina šalių sutartimi sutarto vaikų išlaikymo dydį iki 100 eurų per mėnesį kiekvienam vaikui, kas atitinka tik trečdalį minimalios mėnesinės algos, kuri dabartiniu metu yra 380 eurų (1312 litų), nustatant šio padidinto išlaikymo mokėjimo pradžią nuo ieškinio padavimo dienos. Nustatant padidinto išlaikymo mokėjimą nuo J. L. ieškinio pateikimo dienos, t.y. nuo 2016 m. liepos 29 d., teismas taip pat vadovaujasi nuostata, kad tokios kategorijos bylose turi būti prioritetiškai ginami ir saugomi nepilnamečių vaikų interesai (Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai. Todėl iš atsakovo išieškomas 61 Eur žyminis mokestis - 3 procentai nuo priteisto papildomo išlaikymo metinės 2052,00 Eur sumos.
Taip pat, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 99 straipsniu, iš atsakovo valstybei atlyginamos 127,38 Eur išlaidos už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos suteikimą ieškovei J. L..
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Pakeisti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-176-286/2010 patvirtintos J. L. (dabartinė pavardė L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1 punkto sąlygas dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, nustatant, kad vaikų tėvas V. L. nuo ieškinio padavimo dienos, t.y. nuo 2016 m. liepos 29 d., nepilnamečių vaikų L. L., gimusio (duomenys neskelbtini), L. L., gimusio (duomenys neskelbtini)., ir D. L., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui moka po 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio periodines išmokas kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pinigus sumokant vaikų motinai J. L. (L.) iki einamojo mėnesio 20 -tos dienos.
Priteisti iš V. L. į valstybės biudžetą 61 Eur žyminio mokesčio ir 127,38 Eur už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos suteikimą ieškovei, iš viso 188,38 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt aštuonis eurus 38 ct), nustatant, kad priteisti 127,38 Eur už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą turi būti sumokėti (išieškoti) į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, banką AB „Swedbank“, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Ignalinos rajono apylinkės teismą.