Kauno apylinkės teismo sprendimas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolita Cirulienė, sekretoriaujant Valei Greskienei, dalyvaujant ieškovui L. K., atsakovui E. K., trečiajam asmeniui D. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. K. ieškinį atsakovui E. K. dėl materialinio išlaikymo pilnamečiui priteisimo (trečiasis asmuo D. K.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2017-01-17 priimtas ieškovo ieškinys, kuriame ieškovas, 2016-11-12 tapęs pilnamečiu, vadovaudamasis CK 3.192¹ straipsnio l dalimi, prašė: priteisti jam iš atsakovo (tėvo): LR Vyriausybės nustatyta tvarka indeksuojamą materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki ieškovas mokysis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje (iki 2018-06-22); materialinio išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016-11-12 iki 2017-01-12, skaičiuojant po 63 Eur už kiekvieną mėnesį, t. y. 126 Eur (2 mėn. x (150 Eur – 87 Eur)) (CK 3.200 str.), bei visas jo patirtas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu teisme.

2017-05-09 teismo posėdyje ieškovas prašė: priteisti jam iš atsakovo LR Vyriausybės nustatyta tvarka indeksuojamą materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 120 Eur, nuo 2017-05-12 iki ieškovas mokysis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje (iki 2018-06-22), pinigus iki kiekvieno mėnesio 25 dienos pervedant į ieškovo asmeninę sąskaitą AB „Swedbank“ banke Nr. LT88 7300 0101 2807 1549; priteisti jam iš atsakovo materialinio išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016-11-12 iki 2017-05-12, skaičiuojant po 33 Eur už kiekvieną mėnesį, t. y. 198 Eur (6 mėn. x (120 Eur – 87 Eur)).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, iki 2013-07-09 buvo reglamentuota CK 3.194 straipsnio 3 dalyje (2004-11-11 įstatymo Nr. IX-2571 redakcija). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007-06-07 nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Nors tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryšiai yra konstituciškai vertingi, tačiau tai savaime nereiškia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta būtų besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi (pagal CK) ir negali turėti (pagal Konstituciją) jokios valdžios (tėvų valdžios). Kasacinis teismas yra suformavęs vienodą nurodytos teisės normos aiškinimo ir taikymo praktiką po Konstitucinio Teismo 2007-06-07 nutarimo, t. y. teismui nustačius būtinumą ir galimybę teikti išlaikymą, pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį tėvai turi pareigą remti savo pilnamečius vaikus, kurie mokosi vidurinių, profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresni negu 24 metų amžiaus, tačiau tokį išlaikymą teismas gali priteisti konkrečioje byloje kiekvienu atveju įvertinęs šiam klausimui spręsti svarbias aplinkybes, nes paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji (LAT 2007-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007). Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarime ir kasacinis teismas įvardijo sąlygas, kuriomis teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal tuometinės redakcijos CK 3.194 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt.) (LAT 2008-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Nuo 2013-06-20 LR įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjimo tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, yra reglamentuota CK 3.192¹ straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo (CK 3.192¹ str. 2 d.). Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes. Vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai (CK 3.192¹ str. 3, 4 d.). Taigi kiekvienu konkrečiu atveju turi būti vertinamos šios sąlygos: ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas bei įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Tačiau svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (LAT Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; 2015-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015 ir kt.).

Iš atsakovo atsiliepimo turinio bei jo paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad atsakovas neginčija ieškovo teisės gauti išlaikymą (paramą), tačiau nesutinka su prašomo išlaikymo (paramos) dydžiu, tai grįsdamas pirmiausia savo sunkia turtine padėtimi – dėl pablogėjusios sveikatos (stuburo išvaržų) buvo priverstas pakeisti geriau apmokamą statybininko darbą, kuriame uždirbdavo iki 800 Eur, į lengvesnį darbą, kuriame gauna tik 600–800 Eur mėnesinį atlyginimą, iš kurio per mėnesį 100 Eur išleidžia paskolai, paimtai gerinti nekilnojamajam turtui, likusiam pas trečiąjį asmenį, po 87 Eur sumoka savo dviejų sūnų išlaikymui (viso 174 Eur), 12 Eur išleidžia savo telefono sąskaitoms apmokėti, o likusią savo atlyginimo dalį (300–400 Eur) jis atiduoda savo gyvenimo draugei, su kurios šeima kartu gyvena jai priklausančiame bute, o ji pinigus panaudoja keturių asmenų šeimai išlaikyti, tarp jų ir savo nepilnametei dukrai bei pilnametystės jau sulaukusiam, bet dar tebestudijuojančiam sūnui. Atsakovo teigimu, jis iš savo gaunamų pajamų prie savo sugyventinės dviejų vaikų išlaikymo prisideda 50-čia Eur suma. Atsakovo paaiškinimu nustatyta, kad jo gyvenimo draugė dirba, gauna atlyginimą, jos dukros tėvas dukrai per mėnesį moka apie 100 Eur, o kito vaiko tėvas prie pilnamečio vaiko, kuris studijuoja, išlaikymo neprisideda, dėl ko yra susidariusi apie 10 000 Eur skola, kuri išieškoma per antstolius.

Teismas, spręsdamas dėl išlaikymo pilnamečiam gimnazijoje besimokančiam ieškovui priteisimo, pirmiausia įvertina realios tėvų galimybės teikti tokį išlaikymą (tokią paramą) egzistavimo aspektą (t. y. turtinę padėtį, sveikatą ir kt.).

Nors atsakovui nuosavybės teise nepriklauso joks nekilnojamasis turtas, o ieškovo mamai asmeninės nuosavybės teise priklauso 3/8 dalys paveldėto buto 5 354 Eur vertės (14 278 x 3 / 8), kuriame panaudos pagrindais su šeima gyvena Ž. A., apmokanti buto komunalinius mokesčius, bei 3/8 dalys 0,0876 ha paveldėto žemės sklypo 3 214,88 Eur (8 573 x 3 / 8) vidutinės rinkos vertės (b. l. 27) ir ¾ paveldėto gyvenamojo namo su priklausiniais 6 735 Eur vertės ((8 080 + 556 + 345) x 3 / 4), kurių likusios dalys priklauso ieškovo mamos mamai D. M., su kuria kartu gyvena ieškovas, jo mama ir nepilnametis brolis R, ši aplinkybė, teismo nuomone, dar nereiškia, kad atsakovas, neturintis jokio nekilojamojo turto, pagal savo turtinę padėtį ieškovui sulaukus pilnametystės neturėjo ir šiuo metu neturi realių galimybių ieškovo paramai teikti daugiau nei po 87 Eur per mėnesį išlaikymą. Ieškovo mamos paaiškinimu teismo posėdyje nustatyta, kad paveldėto buto dalis ji nori išsaugoti vaikams, kad kažkuris jų galėtų jame gyventi sukūręs šeimą, todėl neparduoda ir bet kam nenuomoja, o leidžia naudotis patikimiems žmonėms, kurie neblogina buto būklės ir garantuotai susimoka už paslaugas. Liudytojos Ž. A. parodymais, duotais teismo posėdyje, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti, nustatyta, kad ji, su šeima gyvendama ieškovo mamai ir močiutei priklausančiame bute, jokio nuomos mokesčio nemoka, tačiau susimoka už visus buto komunalinius patarnavimus. Teismas, įvertinęs šią aplinkybę, kaip nepagrįstus atmeta atsakovo argumentus apie tai, kad pajamos už šio buto nuomą yra papildomas ieškovo mamos pajamos, tačiau išlaidų šiam būstui išlaikyti ginčo laikotarpiu nelaiko atsakovo mamos turimomis išlaidomis.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovo ,,į rankas“ gaunamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vidutinis mėnesinis darbo užmokestis sudaro 724,14 Eur (2 172,41 / 3) (b. l. 42), kai tuo tarpu ieškovo mamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ,,į rankas“ gaunamas mėnesinis darbo užmokestis sudaro tik 555 Eur (1 665,04 / 3) (b. l. 23). Vadinasi, atsakovo gaunamos mėnesinės pajamos iš darbinės veiklos 169 Eur viršija ieškovo mamos gaunamas pajamas. Be to, ieškovo ir trečiojo asmens paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas, turėdamas paklausią statybininko profesiją, dar šeimai gyvenant kartu po darbo uždarbiaudavo papildomai, klodamas plyteles, tinkuodamas ir pan., o duomenų apie tai, kad atsakovas šiuo metu neturi galimybių dirbti ir užsidirbti papildomai, į bylą nėra pateikta.

Atsakovo vardu yra registruota transporto priemonė – FORD GALAXY, v. Nr. (duomenys neskelbtini) (pirmosios registracijos data – 2004-03-31) (b. l. 46), ieškovo mamos vardu registruotas automobilis VOLKSWAGEN –VW PASSAT, v. Nr. (duomenys neskelbtini) (pirmosios registracijos data – 2002-01-17, pirmosios registracijos Lietuvoje data – 2016-01-29) (b. l. 25). Nors abu ieškovo tėvai turi po automobilį, šiuo atveju atsižvelgtina į tai, kad ieškovas, kuris yra išsilaikęs vairuotojo teises ir gyvena su mama, naudojasi vien tik ieškovei priklausančiu automobiliu. Be to, atsižvelgtina į tai, kad už atsakovo automobilį yra išmokėta visa suma, kai tuo tarpu ieškovo mama už 2 400 Eur kreditą, paimtą jos automobiliui įsigyti, pagal 2016-01-29 sutartį Nr. 16-008827-CL per mėn. moka Swedbank, AB apytiksliai po 74,8 Eur ((50 Eur overdraftas + 26,35 Eur sukauptos paskolos palūkanos + 0,62 sukauptas įsipareigojimo mokestis 2017-01-27) + (50 Eur overdraftas + 25,64 Eur sukauptos paskolos palūkanos + 0,04 Eur 2017-02-27) + (50 Eur overdraftas + 22,40 Eur sukauptos paskolos palūkanos 2017-03-27) + (50 Eur overdraftas + 24,18 Eur sukauptos paskolos palūkanos 2017-04-27)) / 4), o iki 2020-03-27 dar turės būti išmokėta likusi 1 715,32 Eur suma (b. l. 90, 93–94).

Tai, kad atsakovas vienas grąžina bankui 35 714,23 Lt paskolą (už kurią buvo suremontuotas namas, kuriame dabar gyvena ieškovas su mama), mokėdamas apytiksliai po 90 Eur kas mėnesį, teismo nuomone, nelaikytina aplinkybe, patvirtinančia atsakovo sunkesnę turtinę padėtį nei trečiojo asmens, kadangi, kaip matyti iš Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-03-04 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-85-814/2014, ši atsakovo prievolė yra solidari su D. K., kas reiškia, jog, vadovaujantis CK 6.9 straipsnio 1 dalimi, solidariąją prievolę įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis.

Taip pat nustatyta, jog tiek atsakovas, tiek ir ieškovo mama turi kitą asmenį, kurį privalo išlaikyti – ieškovo brolį R, gimusį (duomenys neskelbtini). Nors abu asmenys turi tuos pačius du išlaikytinius, atsižvelgtina į tai, kad ieškovas (vyresnysis sūnus) ir R (jaunesnysis sūnus) gyvena su mama (ką patvirtina šeimos sudėties pažyma 2016-11-21 Nr. 17J-466), būtent kuriai tenka kasdieninė rūpesčių ir šiuo sūnumi našta, o atsakovas prie sūnų išlaikymo prisideda tik kas mėnesį pervedama 87 Eur suma, su sūnumis bendraudamas tik minimaliai ir dėl tokio minimalaus bendravimo kaltindamas vien tik sūnus, nors pats atsakovas teismo posėdžio metu nesugebėjo tinkamai argumentuoti vien tik sūnų kaltės dėl tokio minimalaus bendravimo, pripažino, kad sūnums nėra pasiūlęs kartu nuvykti į kiną ar pažvejoti, praleisti atostogas vien tik su sūnumis ir pan.

Nors atsakovas savo argumentus apie tai, kad jis neturi galimybių užsidirbti daugiau, grindė pablogėjusia sveikata (stuburo išvaržos), tačiau pažymėtina, jog atsakovas į bylą jokių įrodymų, kurie tai patvirtintų, nepateikė.

Pateiktais į bylą duomenimis nustatyta, jog D. K. iš per mėnesį gaunamos 555 Eur darbo užmokesčio sumos per mėnesį išleidžia: 1) 156,18 Eur (4,92 + 25 + 29,83 + 74,8 + 4,07 + 4,01 + 11,85 + 1,70), mokėdama 4,92 Eur draudimą už būstą (kurį drausti privaloma kol negrąžinta paimta ir šiuo metu atsakovo mokama paskola), 25 Eur draudimo įmoką už R. pagal investicinę kaupiamąją gyvybės draudimo sutartį Nr. 0500170659, 29,83 Eur draudimo įmoką už ieškovą pagal investicinę kaupiamąją gyvybės draudimo sutartį Nr. 0500170865, 74,64 Eur grąžinti paskolai už automobilį, 4,01 Eur gyvybės draudimo įmoką ((4,15 + 3,86 + 3,96 + 4,07) / 4 Eur) pagal 2010-12-31 sutartį Nr. 5909106508, 11,85 Eur gyvybės draudimo įmoką ((11,35 Eur +12,35 Eur) / 2) pagal 2017-02-10 rizikinio gyvybės draudimo sutartį Nr. 5926521517, 1,70 Eur paslaugų plano ,,Patogu“ mokestį; 2) 52,88 Eur už paslaugas name, t. y. 3/4 dalis (nes name gyvena ir du jos vaikai, kuriuos ji privalo išlaikyti, bei jos motina, kuri pati save išsilaiko) 70,5 Eur sumos (9 + 4,5 + (17+20)/2 + (24 + 53)/2), mokėdama 13,50 Eur (9 + 4,5) už televiziją ir internetą UAB ,,Horda“ ir UAB ,,Verslo tiltas“, 4,05 Eur už šiukšlių išvežimą name, nuo 17 iki 20 Eur už dujas name, nuo 24 iki 53 Eur už elektrą name. Vadinasi, kaip spręstina iš bylą pateiktų duomenų, D. K. savo ir dviejų vaikų išlaikymui gali skirti likusią 346 Eur sumą (555 – 156,18 – 52,88) arba po 115 Eur kiekvienam. Be to, laikytina, jog kiekvienam vaikui kaip išlaikymas papildomai atitenka ir atitinkama D. K. sumokamo mokesčio už būsto ir kt. paslaugas dalis (17,63 Eur) bei vaikų naudai mokamos draudimo įmokos (25 Eur už R pagal investicinę kaupiamąją gyvybės draudimo sutartį Nr. 0500170659 ir 29,83 Eur už ieškovą pagal investicinę kaupiamąją gyvybės draudimo sutartį Nr. 0500170865. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog D. K. turi realią galimybę ieškovo paramai teikti 162,46 Eur (115 + 29,83 + 17,63) išlaikymą.

Tuo tarpu atsakovas, kaip nustatyta atsakovo paaiškinimais ir jo pateiktais į bylą įrodymais, iš per mėnesį jo gaunamos 724,14 Eur sumos per mėnesį išleidžia apie 90 Eur paskolai grąžinti, 160 Eur kurui (važinėti į darbą Kaune), 87 Eur sūnaus R. išlaikymui, 12 Eur sumoka už telefoną. Be to, kaip nustatyta, atsakovui tenkanti mokesčių už butą, kuriame gyvena atsakovas, dalis sudaro apie 24 Eur (jei bute gyvena keturiese) arba apie 32 Eur (jei bute gyvena trise), kadangi, kaip matyti iš atsakovo pateikto paskaičiavimo (b. l. 86), už šio buto išlaikymą sumokėta: 2017 m. sausio mėn. 107,12 Eur, vasario mėn. 105,52 Eur ir kovo mėn. 78,5 Eur, t. y. vidutiniškai per mėnesį 97 Eur. Vadinasi, atsakovas savo paties išlaikymui ir pilnamečio sūnaus paramai turi realią galimybę skirti likusią 351 Eur (arba 343 Eur) sumą, gautą iš atlyginimo išminusavus įrodymais pagrįstas atsakovo išlaidas (724,14 – 160 – 90 – 87 – 12 – 24 (arba 32) arba po 175 Eur (po 171,5 Eur) kiekvienam. Tai, kad atsakovas, jo teigimu, likusią savo atlyginimo dalį (300–400 Eur) atiduoda savo gyvenimo draugei R. K., su kurios šeima kartu gyvena jai priklausančiame bute, o ji pinigus panaudoja keturių asmenų šeimai (kurią sudaro jos nepilnametė dukra ir pilnametystės jau sulaukęs, bet dar tebestudijuojančiam sūnus) išlaikyti, teismo nuomone, nepatvirtina, kad atsakovo realios būtinosios išlaidos yra didesnės, kadangi atsakovas neturi pareigos išlaikyti savo gyvenimo draugės vaikų (tame tarpe ir apmokėti jiems tenkančią komunalinių patarnavimų išlaidų dalį), kurie turi savo tėvus, privalančius pagal įstatymą teikti jiems išlaikymą.

Aptariant ieškovo turtinę padėtį, pažymėtina, jog D. K., kuri 2001-09-01 buvo sudariusi gyvybės draudimo sutartį Nr. 0500038768 ieškovo naudai, 2016-09-27 buvo išmokėta 2 948,42 Eur draudimo išmoka (b. l. 91, 95), kurios 300 Eur buvo panaudota ieškovui apipirkti, o už likusią 2 600 Eur sumą buvo nupirkta 26 vnt. Lietuvos Respublikos Vyriausybės taupymo lakštų, kurių išpirkimo data 2020-10-04 (b. l. 95, 105–107). Be to, Swedbank 2017-05-04 pažyma (b. l. 92) patvirtina, jog D. K. ieškovo naudai yra sudariusi ir kitą investicinę kaupiamąją gyvybės draudimo sutartį Nr. 0500170865, kurios draudimo laikotarpis iki 2018-01-31 ir kurios normatyvinė išperkamoji suma 2017-05-02 buvo 2 917,92 Eur. Ieškovo paaiškinimu nustatyta, kad jis planuoja studijuoti veterinariją aukštojoje mokykloje, ką jis suprato keletą vasarų padirbėjęs Žvėrelių fermoje, todėl draudimo pinigai jam bus reikalingi mokslams ir dabar jų išleisti jis negali. Teismas neturi pagrindo abejoti šiais ieškovo paaiškinimais, tuo labiau, kad ieškovas mokosi gerai, jo mokymosi dalykų vidurkis 2016-11-22 buvo 7,28 (teismo posėdžio metu– 8,1), pamokų lankomumas puikus, į tai, kad jis aktyviai dalyvauja mokykliniame gyvenime (organizuoja užsiėmimus, įvairius renginius), yra puikus renginių vedėjas, kas rodo jo stiprią motyvaciją toliau mokytis, taip pat į tai, kad dėl finansinių lėšų trūkumo yra ribotos jo galimybės dalyvauti gimnazistams organizuojamuose įvairiuose projektuose, ekskursijose į universitetus, aukštųjų mokyklų muges, konferencijas ir parodas (b. l. 16) Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, sprendžia, jog tolesniems mokslams aukštojoje mokykloje sukaupti draudimo pinigai (2 600 Eur), už kuriuos yra įgyti vertybiniai popieriai (kurių išpirkimo data su priskaičiuotomis palūkanomis – tik 2020-10-04), bei kurie yra sukaupti pagal kitą investicinę kaupiamąją gyvybės draudimo sutartį Nr. 0500170865 (kuri yra galiojanti ir pasibaigs tik 2018-01-31), nepatvirtina paties ieškovo turtinę padėtį šiuo metu esant tokią, kad jam nėra reikalinga kas mėnesį tėvo parama, didesnė kaip 87 Eur. Ieškovas jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, dabartiniu metu negauna jokių pašalpų ar kitokių išmokų. Ieškovas būtiniausiems poreikiams pagrįsti pateikė poreikių skaičiavimo lentelę su nurodytais būtinais jo poreikiais maistui, aprangai, sveikatai, mokslui, poilsiui ir kultūriniam ugdymui, per mėnesį vidutiniškai sudarančiais virš 300 Eur. Kadangi ieškovas pats savarankiškų pajamų mokslo metų laiku (išskyrus tris vasaros mėnesius, kai uždirbdavo vidutiniškai po 400 Eur) neturi ir dėl mokslo gimnazijoje dirbti negali, akivaizdu, jog dabartiniu metu jis visų savo poreikių patenkinti negali.

Pasisakant dėl to, ar ieškovas, kaip paramos reikalingas pilnametis vaikas, yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis gimnazijoje reikalingomis lėšomis, pažymėtina, jog ieškovas, sulaukęs šešiolikos metų, dvi vasaras iš eilės dirbo ir žada dirbti šią vasarą. 2016-11-28 pažyma apie asmens socialinį draudimą (b. l. 32) patvirtina, jog ieškovo, dirbusio UAB (duomenys neskelbtini)“, draudžiamosios pajamos 2016 m. birželio mėn. buvo 551 Eur, liepos mėn. –366,3 Eur ir rugpjūčio mėn. – 619,32 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas mokosi priešpaskutinėje gimnazijos klasėje, kitais mokslo metais jam reiks kuo geriau pasiruošti egzaminams ir juos išlaikyti, į tai, kad jis ne tik puikiai lanko pamokas, stengiasi pasididinti pažymių vidurkį, bet ir aktyviai dalyvauja mokykliniame gyvenime (organizuoja užsiėmimus, įvairius renginius) bei yra puikus renginių vedėjas (kam be abejonės reikalingas laikas pasiruošti), konstatuoja, jog ieškovas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis gimnazijoje reikalingomis lėšomis. Nors atsakovas atsiliepime nurodė, kad mokantis nėra neįmanoma susirasti kokių nors papildomų uždarbių vakarais ar kitu laisvu nuo mokslo metu, tačiau pažymėtina, kad atsakovas teismo posėdžio metu nesugebėjo nurodyti jokio konkretaus darbo pasiūlymo, kuriuo ieškovas būtų galėjęs pasinaudoti mokslo metu. Teismas nesutinka su atsakovu, kad šioje situacijoje ieškovas privalėjo įrodyti bandęs ieškotis kokio nors darbo, išskyrus vasaros atostogų metu. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti ieškovu, kad jis, besimokydamas gimnazijoje ir aktyviai dalyvaudamas mokykliniame gyvenime, turėdamas realių planų studijuoti aukštojoje mokykloje, neturi jokių realių galimybių dirbti po pamokų, nes jam reikalingas laikas ir pailsėti, ir padaryti namų darbus, pasiruošti kitos dienos pamokoms. Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas dvi vasaras iš eilės dirbo ir žada dirbti taip pat ir šią vasarą, teismas, laikydamas, jog vasaros atostogų metu ieškovas turi visas realias galimybes pats save išsilaikyti, kas reiškia, jog 2017 m. vasaros mėnesiais (birželis–rugpjūtis) parama iš atsakovo jam nėra reikalinga, dėl ko ieškinys dėl išlaikymo (paramos ) priteisimo laikotarpiu nuo 2017-06-01 iki 2017-08-31 netenkintinas..

Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad atsakovo gaunamos pajamos bei jo gebėjimas užsidirbti pagal turimą gan paklausią rinkoje statybininko profesiją sudaro atsakovui realias galimybes teikti ieškovui jo mokymosi gimnazijoje metu ieškovo prašomo dydžio (po 120 Eur per mėnesį) paramą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pats ieškovas 2016-11-21 raštu (b. l. 24) prašė atsakovo jo mokamą išlaikymo sumą padidinti iki 120 Eur, tokiu būdu pripažindamas, kad tokia suma yra jam pakankama būtiniems poreikiams patenkinti, taip pat į tai, jog pats ieškovas 2017-05-09 teismo posėdžio metu prašomą priteisti išlaikymo sumą sumažino nuo 150 Eur iki 120 Eur per mėnesį, teismas, nežiūrint į tai, kad atsakovas teismo posėdyje pripažino, jog savo kartu gyvenančios draugės vaikams išlaikyti skiria per mėnesį 50 Eur sumą (ko jis pagal įstatymą daryti neprivalo, nes vaikus turi išlaikyti jų tėvai), konstatuoja, jog teisinga, sąžininga ir protinga paramos suma, kuria atsakovas turėtų prisidėti prie ieškovo išlaikymo, yra 120 Eur per mėnesį, išskyrus vasaros atostogų laiką, per kurias pats ieškovas gali užsidirbti ir save išlaikyti. Šis materialinio išlaikymo dydis, teismo nuomone, šiandien proporcingai atitinka ieškovo turtinę padėtį, jo poreikius ir atsakovo turtinę padėtį, nebus atsakovui per didelė finansinė našta, atitiks teisingumo, proporcingumo ir sąžiningumo principams bei užtikrins būtinas sąlygas ieškovui gauti vidurinį išsilavinimą, tam, kad ateityje galėtų įgyti pirmąją specialybę bei toliau visapusiškai vystytis (CK 3.155 str. 2 d., 3.156 str. 1 d., 3.165 str. l. ir 2 d., CK 1.5 str.)

Vadovaujantis CK 3.192¹ straipsnio l dalimi įtvirtina tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo pilnametį vaiką, kai jis mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam yra būtina materialinė parama, teismui konstatavus ieškovo, kuris yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, sunkią turtinę padėtį šiuo metu, taip pat tai, kad atsakovas, kuriam pačiam nėra reikalinga parama, globa ir pan., turi realių galimybių teikti ieškovo prašomą 120 Eur išlaikymą (paramą), kurio teikimas iš esmės nepablogins atsakovo ir kitų jo šeimos narių turtinės padėties, tai, jog 120 Eur per mėnesį paramą yra įmanoma įvykdyti, ieškovui iš atsakovo priteisia LR Vyriausybės nustatyta tvarka indeksuojamą materialinį išlaikymą (paramą) periodinėmis išmokomis po 120 Eur kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2017-05-12) iki ieškovas mokysis Jonavos Jeronimo Ralio gimnazijoje (iki 2018-06-22), išskyrus laikotarpį nuo 2017-06-01 iki 2017-08-31. Kadangi atsakovas tinkamo materialinio išlaikymo neteikia nuo 2016-11-12, teikdamas tik 87 Eur paramą, todėl iš atsakovo priteistinas 198 Eur (6 mėn. x (120 - 87) materialinio išlaikymo (paramos) įsiskolinimas nuo 2016-11-12 iki 2017-05-12, skaičiuojant po 33 Eur už mėnesį (CK 3.200 str.).

Ieškovas advokato padėjėjui už ieškinio surašymą sumokėjo 80 Eur bei VĮ ,,Regitra“ už pažymas – 8,30 Eur (b. l. 35). Kadangi ieškinys patenkintas 45,83 procento (33 Eur x 21 mėn. x 100 proc. / 63 Eur x 24 mėn.), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovui iš atsakovo priteistina 36,66 Eur advokato pagalbos išlaidų (80 x 0,4583) bei 3,8 Eur kitų būtinų išlaidų (8,3 x 0,4583), viso – 40,46 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str. 1 d. 6 ir 9 p., 98 )

Kadangi ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo valstybei yra atleistas įstatymo, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo, kuris nėra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, valstybei proporcingai patenkintų, atsakovo ginčytų reikalavimų daliai priteistina 12 Eur už priteistą išlaikymą ((120 - 87) Eur x 12 mėn. x 0,03) bei 6 Eur (198 x 0,03) už išlaikymo įsiskolinimą, viso 18 Eur. Be to, vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. ir 2011-11-07 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, iš atsakovo proporcingai patenkintų–atmestų reikalavimų daliai valstybei priteistina teismo turėtų pašto išlaidų dalis – 3,23 Eur (7,05 Eur x 0,4583). Viso iš atsakovo valstybei priteistina 21,23 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 88, 96, 98 ir 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo E. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui L. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-05-12 iki ieškovas mokysis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje (iki 2018-06-22), išskyrus laikotarpį nuo 2017-06-01 iki 2017-08-31, materialinį išlaikymą (paramą) periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 120 Eur, pinigus iki kiekvieno mėnesio 25 dienos pervedant į ieškovo asmeninę sąskaitą AB „Swedbank“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), priteistą išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo E. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui L. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) materialinio išlaikymo (paramos) už laikotarpį nuo 2016-11-12 iki 2017-05-12 įsiskolinimą 198 Eur sumoje.

Priteisti iš atsakovo E. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 21,23 Eur bylinėjimosi išlaidų ir ieškovui L. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 40,46 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimą vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Jonavos rajono apylinkės teismą.