- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-07-12
- Bylos Nr.
- AN2-236-462/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00114-2018-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Remigijus Preikšaitis
- Pažeidėjas
- J. G.
- Kategorijos
- 12.30.1Mėgėjų žvejybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas (ANK 291 str.)
- 12.30.2Privačių žuvininkystės vandens telkinių naudojimo nuostatų, leidime naudoti žvejybos plotą nurodytų sąlygų ir žuvivaisos žuvininkystės vandens telkiniuose nuostatų pažeidimas (ANK 292 str.)
- 21.11.8Bylų dėl apeliacinių skundų nagrinėjimas (ANK 651 str.)
- 21.11.9Bylos dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribos apygardos teisme (ANK 652 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Įžanginė dalis
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo J. G. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-05-30 nutarimo, kuriuo J. G. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus:
- ANK 291 straipsnio 4 dalyje, ir paskirta 160 (vieno šimto šešiasdešimties) Eur bauda ir sudurtinio spiningo „Lamiglas (Fusi)“ su neinercine rite „Shimano 4000“, meškerės dėklo „Lamiglas Fish with Confidence“, PVC valties „Nord Boat 390“, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), korpuso Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), su pakabinamu varikliu „Yamaha F20 BMHS“ Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), saugomų Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos inspekcijos konfiskatų garaže, konfiskavimas.
Vadovaujantis ANK 32 straipsnio 4 dalimi ir 38 straipsniu, J. G. paskirta galutinė nuobauda – 160 (vieno šimto šešiasdešimties) Eur bauda ir sudurtinio spiningo „Lamiglas (Fusi)“ su neinercine rite „Shimano 4000“, meškerės dėklo „Lamiglas Fish with Confidence“, PVC valties „Nord Boat 390“, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), korpuso Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), su pakabinamu varikliu „Yamaha F20 BMHS“ Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), saugomų Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos inspekcijos konfiskatų garaže, konfiskavimas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Institucija) vyresnysis specialistas 2018-05-12 surašė administracinio nusižengimo protokolą J. G. už tai, kad jis 2018-05-12, 19 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), neteisėtai žvejojo Nemuno upėje su mėgėjiškos žūklės įrankiu spiningu (1 vnt.) neturėdamas žvejo mėgėjo kortelės, t. y. leidimo mėgėjiškai žūklei. Taip pat jis neteisėtai draudžiamu būdu gaudė šiuo metu draudžiamas gaudyti žuvis – sterkus, neteisėtos žvejybos metu turėjo pagavęs 6 (šešis) sterkus, 4 (keturias) lydekas, 1 (vieną) ešerį (0,2 kg). Šiais veiksmais J. G. pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-01-04 įsakymu Nr. D1-14, 10.1, 12.4, 12.4.2 punktų reikalavimus, Limituotos žvejybos vidaus vandenyse organizavimo ir vykdymo, limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sąlygų nustatymo, paskelbimo ir atšaukimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012-12-31 įsakymu Nr. D1-1128, 17.1, 1 priedo 6 punkto reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 291 straipsnio 2 ir 4 dalyse.Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-05-30 nutarimu J. G. už ANK 291 straipsnio 2 ir 4 dalyse numatytų administracinių nusižengimų padarymą paskirta galutinė nuobauda – 160 (vieno šimto šešiasdešimties) Eur bauda ir konfiskuoti sudurtinis spiningas „Lamiglas (Fusi)“ su neinercine rite „Shimano 4000“, meškerės dėklas „Lamiglas Fish with Confidence“, PVC valtis „Nord Boat 390“, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), korpuso Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), su pakabinamu varikliu „Yamaha F20 BMHS“ Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos inspekcijos konfiskatų garaže.J. G. su Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-05-30 nutarimu sutinka iš dalies, prašo skundžiamą nutarimą pakeisti ir grąžinti konfiskuotą PVC valtį „Nord Boat 390“, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), korpuso Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), su pakabinamu varikliu „Yamaha F20 BMHS“ Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), šių daiktų savininkui V. S.. Skunde nurodoma, jog J. G. administracinį nusižengimą pripažino ir dėl jo gailėjosi, skirtą baudą sumokėjo, padarytą žalą atlygins, kai administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija pateiks ieškinį. Nurodo, jog žvejoja labai retai, o žvejybą reglamentuojantys teisės aktai yra sunkiai suprantami, nuolat keičiami ir papildomi, todėl administracinis nusižengimas padarytas ne piktybiškai, o dėl nežinojimo. Atkreipia dėmesį į tai, jog žvejojo su leidžiamu žvejybos įrankiu, žvejyba iš valties nedraudžiama, sugauto laimikio neslėpė, nes buvo įsitikinęs, kad galima gaudyti sterkus. Pažymi, jog anksčiau nebuvo baustas už analogiškus nusižengimus, todėl mano, jog valties su varikliu konfiskavimas nagrinėjamu atveju yra perteklinis. Be to, atkreipia dėmesį į tai, kad valtis priklauso ne jam. Skunde taip pat nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad V. S. plaukiojo kartu su J. G.. Nurodo, jog V. S. į žvejybos vietą atvyko J. G. prašymu jo žvejybos pabaigoje, nes sugedo J. G. valties variklis, o J. G. nepajėgė valties užtempti ant priekabos. Aplinkos apsaugos pareigūnai atvyko tada, kai V. S. sutvarkė variklį. Nurodo, jog V. S. apie J. G. sugautą laiminį nieko nežinojo. Klaipėdos apygardos teisme taip pat gautas V. S. prašymas grąžinti konfiskuotą valtį. V. S. prašyme nurodo, jog administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista bylos esmė, t. y. teismas neišsiaiškino aplinkybės, kad V. S. žvejyboje nedalyvavo, su J. G. neplaukiojo. V. S. paskolino J. G. valtį. J. G. paskambino ir informavo V. S., kad valtis sugedo, jis vienas nepajėgia valties užtemti ant vežimo, todėl paprašė, kad V. S. atvažiuotų. V. S. atvažiavęs nustatė valties variklio gedimą, jį pašalino bei su valtimi praplaukė, kad įsitikintų, jog variklis veikia, tuo momentu atvažiavo aplinkos apsaugos pareigūnai. Tik tada V. S. sužinojo, kad J. G. neturi žvejo mėgėjo kortelės ir yra prigaudęs draudžiamų žuvų.Apeliacinis skundas atmestinas.Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgdamas į tai, kad apeliantas J. G. administracinių nusižengimų, numatytų ANK 291 straipsnio 2 ir 4 dalyse, padarymo neginčija, sutinka su jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų padarymu, apeliacinės instancijos teismas dėl J. G. padarytų administracinių nusižengimų bei už juos J. G. skirtų administracinių nuobaudų nepasisako.J. G. apeliaciniame skunde nesutinka su Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-05-30 nutarimo dalimi, kuria konfiskuota valtis su pakabinamu varikliu, nes valtis priklauso ne jam, o V. S., kuris apie J. G. daromą administracinį nusižengimą nieko nežinojo. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutarimą padarė nepagrįstą išvadą, kad V. S. plaukiojo kartu su J. G..ANK 291 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę asmenims, pažeidusiems Limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sąlygų reikalavimus, o to paties straipsnio 4 dalis numato atsakomybę už Mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimą, padarytą panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą). ANK 291 straipsnio 8 dalis numato, jog už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas administracinio nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimas, o už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimą. Taigi įstatyme imperatyviai nurodyta, kad konstatavus, jog asmuo padarė ANK 291 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, gali būti konfiskuojami, o ANK 291 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą – visais atvejais konfiskuojami nusižengimo padarymo įrankiai ir priemonės.Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą apylinkės teismo 2018-05-30 nutarimą, Institucijos 2018-05-12 administracinio nusižengimo protokolą bei apeliacinį skundą, mano, jog nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad administracinio poveikio priemonės – administracinio nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimo, kaip svarbios administracinės nuobaudos dalies, tikslai negali būti pasiekti visiškai nepaskyrus (ar paskyrus ne visiems konfiskuotiniems daiktams) ANK 291 straipsnio 8 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo (ANK 29 straipsnis) – už ANK 291 straipsnio 2 ir 4 dalyse numatytus nusižengimus.Švelnesnės administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, skyrimą arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskyrimą reglamentuoja ANK 34 straipsnio 5 dalis. ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad J. G. padarė pakankamai šiurkščius administracinius nusižengimus, susijusius su aplinkos apsauga, gamtos išteklių naudojimu ir paveldo apsauga (ANK 18 skyrius). J. G. teisei priešingi veiksmai pasireiškė tuo, kad 2018-05-12, 19 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), neteisėtai žvejojo Nemuno upėje su mėgėjiškos žūklės įrankiu spiningu neturėdamas žvejo mėgėjo kortelės, t. y. leidimo mėgėjiškai žūklei. Taip pat jis neteisėtai draudžiamu būdu gaudė tuo metu draudžiamas gaudyti žuvis – sterkus, neteisėtos žvejybos metu turėjo pagavęs 6 (šešis) sterkus, 4 (keturias) lydekas, 1 (vieną) ešerį (0,2 kg). Šiais veiksmais J. G. pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1 (žvejojo nustatyta tvarka neįgijęs teisės žvejoti), 12.4, 12.4.2 (sugavo 6 sterkus, kai jų žvejyba nuo kovo 1 d. iki gegužės 20 d iš viso draudžiama) punktų reikalavimus, Limituotos žvejybos vidaus vandenyse organizavimo ir vykdymo, limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sąlygų nustatymo, paskelbimo ir atšaukimo tvarkos aprašo 17.1 (žvejojo neįsigijęs žvejo mėgėjo kortelės) punkto, 1 priedo 6 punkto (turint žvejo mėgėjo kortelę žvejoti Nemune leidžiama nuo Atmatos iki Vilkijos perkėlos) reikalavimus. Aptartos aplinkybės atskleidžia, jog J. G. pažeidimai buvo pakankamai pavojingi, sukėlę realius neigiamus padarinius vidaus vandenų gyvūnijos ištekliams, dėl to, apygardos teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, jog pažeidimo pobūdis sudaro prielaidas J. G. skirti švelnesnę nei įstatyme numatytą administracinio poveikio priemonę, nekonfiskuojant pripučiamos valties ir motorinės valties variklio.Tiek J. G. apeliaciniame skunde, tiek V. S. prašyme-paaiškinime nurodo, jog valties savininkas V. S. nežinojo apie J. G. daromus administracinius nusižengimus, nes V. S. nebuvo kartu su J. G. administracinių nusižengimų padarymo momentu, o neva atvyko sugedus valčiai, ją sutaisė ir aplinkos apsaugos darbuotojų abu asmenys buvo užklupti neva bandydami valties veikimą po remonto.Apeliacinės instancijos teismas atmeta šią J. G. ir V. S. pateiktą versiją. Pirmiausia pažymėtina, jog nei aplinkos apsaugos pareigūnams, užfiksavusiems administracinių nusižengimų padarymo faktą, nei administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui nė vienas iš nurodytų asmenų tokios versijos nepateikė, t. y. nenurodė, kad V. S. galimai pas žvejojantį J. G. atvyko vėliau, o ne buvo nuo pat žvejybos pradžios. Apygardos teismo vertinimu, toks aplinkybių paaiškinimas pateiktas tik siekiant išvengti turto (valties su pakabinamu varikliu) konfiskavimo. Apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog valties savininkas V. S. administracinių nusižengimų padarymo metu plaukė kartu, todėl žinojo apie šių daiktų panaudojimą darant administracinius nusižengimus ir turėjo numatyti galinčias kilti pasekmes, todėl, vadovaujantis ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktu, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konfiskavo V. S. nuosavybės teise priklausančią PVC valtį „Nord Boat 390“, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), korpuso Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), su pakabinamu varikliu „Yamaha F20 BMHS“ Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini).Įvertinęs išdėstytus motyvus, apygardos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai išanalizavo bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo J. G. ir vidaus vandenų transporto priemonės savininko V. S. argumentus įvertino teisingai, savo procesinį sprendimą motyvavo, todėl skundžiamas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas, o J. G. apeliacinis skundas atmestinas (ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
J. G. apeliacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-05-30 nutarimą.
Nutartis neskundžiama.