Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Equuleus“, dėl skolos už gamtines dujas priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio pagrindu, teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą, taip pat trumpai išdėstyti motyvus. EŽTT savo nuoseklioje praktikoje, aiškindamas asmens teisės į teisingą teismą principo įgyvendinimą, pažymėjo, jog pareiga nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nėra absoliuti; galimas teisminis nagrinėjimas, kuris nereikalauja žodinio bylos nagrinėjimo: pavyzdžiui tuomet, kai nekyla klausimų dėl patikimumo ar ginčijamų faktų, dėl kurių būtina būti išklausytam, taip pat kai teismas gali teisingai ir pagrįstai išspręsti bylą šalių pateiktų įrodymų ir paaiškinimų pagrindu (Jussila v. Finland, no. 73053/01, 23 November 2006, § 41). Taip pat Europos Žmogaus Teisių Teismas pabrėžė, jog kiekvienu atveju būtina nustatyti, ar aplinkybės buvo tokio pobūdžio, kurios galėjo atleisti teismą nuo žodinio teismo posėdžio; tai galėtų būti situacijos, kai keliami teisniai klausimai nėra ypatingai sudėtingi (Saccoccia v. Austria, no. 69917/01, 4 May 2009, § 73, § 75-76). Taigi, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos pobūdį, ieškinio sumą ir EŽTT praktiką, teismas mano, jog protinga, efektyvu ir ekonomiška bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Juolab, kad šalys savo pozicijas yra išsamiai išdėstę procesiniuose dokumentuose, adversarinio proceso ir šalių lygiateisiškumo principai įgyvendinti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad objektui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) buvo tiekiamos gamtinės dujos. Iš informacinės teismų sistemos duomenų LITEKO nustatyta, kad 2019 m. kovo 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimu atsakovei BUAB „Equuleus“ iškeltas bankrotas ne teismo tvarka. Byloje nustatyta, kad susitarimo Nr. 2019-1-0952 tarp ieškovės ir atsakovės buvusio nemokumo administratoriaus pagrindu ieškovė tiekė atsakovei gamtines dujas į objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Pagal ieškovės pateiktus duomenis, atsakovė laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 20 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. už suvartotas gamtines dujas ir suteiktas paslaugas objekte (duomenys neskelbtini), pilnai neatsiskaitė ir liko skolinga 1 229,66 Eur. Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą, nėra, ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 176 – 179, 185 straipsniai). Atsakovė nurodo, kad ieškovė turėtų savo finansinį reikalavimą teikti BUAB „Equuleus“ nemokumo administratoriui, tačiau teismas atsakovės argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 29 str. 1 d. numato, nemokumo bylą iškėlusiam teismui perduodamos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose juridiniam asmeniui yra pareikšti turtiniai reikalavimai ar turtinius reikalavimus yra pareiškęs juridinis asmuo, kai šiose bylose dar nepriimta nutartis skirti nagrinėti bylą teismo posėdyje. Teismas atkreipia dėmesį, kad 2019 m. kovo 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimu atsakovei BUAB „Equuleus“ iškeltas bankrotas ne teismo tvarka. Atsakovė neteikė duomenų, kurie pagrįstų jos reikalavimą. Be to, šiame kontekste teismas pabrėžia, jog šio teismo sprendimo pagrindu bus patvirtintas ieškovės kreditorinis reikalavimas bankroto byloje.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog tarp ieškovės ir atsakovės buvo susiklostę gamtinių dujų tiekimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.384 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos gamtinių dujų įstatymo 2 straipsnio 32 punktas). Pagal CK 6.388 straipsnio 1 dalį bei Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2014 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. 1-248 patvirtintų Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklių 109 punktą atsakovė už faktiškai sunaudotą gamtinių dujų kiekį su ieškove, turi atsiskaityti pagal energijos apskaitos prietaiso rodmenis. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Duomenų apie tai, kad atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus ieškovei įvykdė tinkamai nėra, todėl, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. neatsiskaitė už teiktas gamtines dujas ir faktiškai suteiktas paslaugas, ieškovės naudai priteistina iš atsakovės 1 229,66 Eur skolos už tiektas gamtines dujas ir paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 20 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.205 straipsnis).

Byloje nesant duomenų, kad atsakovė su ieškove būtų atsiskaičiusi, atsakovei neginčijant skolos fakto (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis), ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas priteisiant ieškovei iš atsakovės 1 229,66 Eur skolą.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Šios vadinamosios procesinės palūkanos skirtos būsimiems, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti, kartu – operatyviam teismo sprendimo įvykdymui skatinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-1075/2018). Dėl to ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. birželio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, patenkinus ieškovės reikalavimus, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas 23 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktai).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės BUAB „Equuleus", juridinio asmens kodas 302867918, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“, juridinio asmens kodas 303383884, naudai 1 229,66 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų dvidešimt devynių eurų ir 66 ct) skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 229,66 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. birželio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23,00 Eur (dvidešimt tris eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.