Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. D. prašymą dėl jam paskirtos bausmės sušvelninimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas nuteistojo E. D. prašymas peržiūrėti jo baudžiamąją bylą Nr. 1-431-240/2016 dėl paskirtų bausmių subendrinimo ir sušvelninimo.

Prokurorė teismo posėdžio metu nurodė, jog prašymas netenkintinas, kadangi yra nepagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

E. D. 2016 m. gegužės 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-431-240/2016) buvo pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (nusikalstama veika, padaryta P. Š. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (nusikalstama veika, padaryta B. B. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika, padaryta E. P. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika, padaryta E. P. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika, padaryta E. P. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika, padaryta A. J. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika, padaryta A. L. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika, padaryta B. R. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika, padaryta B. R. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (nusikalstama veika, padaryta B. R. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams; pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams; pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės už nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės už nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės už nusikaltimus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje, subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežčiausios 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės – pridėta dalis švelnesnių šiuo nuosprendžiu paskirtų laisvės atėmimo bausmių – 2 metai 3 mėnesiai, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 metams, ją atliekant pataisos namuose. Laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo sulaikymo dienos 2015 m. rugsėjo 9 d.

Nagrinėjamoje byloje laisvės atėmimo bausmės E. D. buvo paskirtos atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padarė vieną sunkų, šešis apysunkius, penkis nesunkius nusikaltimus), į tai, kad visos nusikalstamos veikos padarytos tyčia, kad juos padarė turėdamas neišnykusį teistumą už eilę tyčinių analogiškų (jų tarpe – smurtinių) nusikaltimų, į tai, kad nusikaltimai baigtiniai, į E. D. asmenybę (nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą), į vieną atsakomybę lengvinančią, į vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus tai, teismas padarė išvadą, kad E. D. linkęs daryti nusikaltimus, nesistengia pasitaisyti, nepaiso visuomenėje priimtų elgesio normų, todėl bausmės tikslai bus pasiekti jam taikant tik laisvės atėmimo bausmę. Teismas nenustatė pagrindų manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamasis E. D. padarė dvylika tyčinių nusikaltimų, todėl bausmės buvo subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, tai yra, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Nustatydamas bausmių subendrinimo būdą, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumą, nusikalstamų veikų rūšis ar kategorijas, nusikalstamų veikų sutapties formas.

Kadangi dalis nuteistojo E. D. padarytų nusikaltimų sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį, dalis – realiąją nusikaltimų sutaptį, bausmės buvo bendrinamos tiek pagal BK 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 1 punkto nuostatas, tiek pagal BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatas.

Pažymėtina, kad nuosprendis nuteistojo E. D. atžvilgiu įsiteisėjo 2016 m. birželio 8 d. Nuteistasis E. D. nepasinaudojo BPK 312 straipsnyje numatyta neįsiteisėjusių nuosprendžių apskundimo tvarka. Atkreiptinas dėmesys, kad BPK 320 straipsnio 1 dalyje užfiksuota, jog aukštesnės pakopos teismai tikrina žemesnės pakopos teismų priimtų procesinių sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą, įstatymas nesuteikia teisės žemesnės instancijos teismui keisti ar naikinti tos pačios pakopos teismų priimtų nutarčių ar nuosprendžių.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, nuteistojo E. D. prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 312 straipsniu, 320 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Nuteistojo E. D. prašymą atmesti.

Ši teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.