Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-29-834/2024

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-03-14
Bylos Nr.: 1-29-834/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-05711-2022-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vaida Sinkevičienė
Kaltinamasis: L. S.
Advokatai: Rimantas Jonynas, Darius Sosnovskis

Kategorijos

1.1.2.1Baudžiamojo įstatymo galiojimas laike (BK 3 str.)
1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
1.2.14.2.1Neteisėtas naudojimasis energija ir ryšių paslaugomis (BK 179 str. 1 d.)
1.2.17.5.1Neteisėtas naminių stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) ir aparatų jiems gaminti gaminimas, laikymas, gabenimas ar realizavimas (BK 201 str. 1 d.)
2.1.3.1Jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.)
2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-29-834/2024Proceso Nr. 1-01-1-05711-2022-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.2.1; 1.1.7.2.3; 1.2.14.2.1; 1.2.17.5.1; 2.1.3.1; 2.3.6.4.2 (S)

VILNIAUS REGIO NO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. kovo 14 d.Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė,

sekretoriaujant Justinai Kazakevičienei, Liucynai Vasiliauskienei, Skaistei Blažytei, Teresai Stankevič, Jolantai Voleikienei, Katažynai Žurienei, Kristinai Tabakajevienei,

dalyvaujant prokurorei Ivetai Vaivadienei,

dalyvaujant kaltinamojo gynėjams advokatui Dariui Sosnovskiui, advokatui Rimantui Jonynui

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), našlys, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 179 straipsnio 2 dalį ir 201 straipsnio 1 dalį,

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

L. S. neteisėtai prisijungęs prie energijos tiekimo, iškraipydamas skaitiklių rodmenis, naudojosi elektros energija, o būtent jis nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos bet ne vėliau kaip nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2022 m. kovo 1 d., būdamas namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininku, turėdamas tikslą iškraipyti elektros energijos skaitiklių rodmenis, t. y. minėto namo rūsyje įrengė automatinį trifazį išjungiklį (100A) nuo kurio nuvedė kabelį į namo vidaus tinklą, tokiu būdu savavališkai pakeitė elektros apskaitos schemą ir vartojo elektros energiją neprisijungęs prie įvadinio apskaitos prietaiso (EAP) 01513255 t. y. neteisėtai naudojosi elektros energija, kol 2022-03-01 kratos metu neteisėtas prisijungimas prie AB „ESO“ elektros tinklo buvo aptiktas AB „ESO“ darbuotojų ir policijos pareigūnų, tokiu būdu neteisėtai sunaudojo 100 501 kWh AB „ESO“ tiekiamos elektros energijos, padarydamas AB „ESO“ 17 173,74 eurų turtinę žalą.

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis L. S. kaltės nepripažino ir paaiškino, jog (duomenys neskelbtini), negyveno 15 metų. Žmonos brolis V. P. buvo įsteigęs senų akumuliatorių dirbtuvę. Ir dabar dar likę senų kabelių, jungiklių. Nesutinka, kad namą šildėsi elektra, nes nerasta elektrinio katilo ir elektrinio radiatoriaus. Neišimta laidai, kabeliai, jungikliai, kurie leidžia vartoti elektros energiją be apskaitos. L. K. davė pasirašyti suklastotą aktą. Tyrėja padarė daug rūsio nuotraukų, bet niekur neužfiksavo. V. P. pagamino distiliatorių, jį pavadino samagono aparatu. Įvadinis kabelis nepatikrintas, izoliacija jo nepažeista. Nematė amperų nei L. K., nei policijos pareigūnas. Kai išvažiavo Eso darbuotojai, jis pakvietė T. K. ir R. Š., kad surastų 100 amperų jungiklį. Melagingai teigia, kad degė šviesa antrame aukšte, degė dujinio valdymo sistema. Ji buvo pasamdęs elektriką V., kad sutvarkytų dujinio katilo valdymo pultą. Jis ( kaltinamasis ) manė, kad kažką jis ( V.) pastatė, bet po tyrimo įsitikino, kad nepastatė. Pareigūnai atvyko 7 ryto, jis juos įleido, jam pasakė, kad pas jį bus krata, yra nelegalus pajungimas. Jis jiems sakė, kad nėra. Jis įleido, kadangi rūsyje buvo vandens, elektrikai turėjo batus, jie ten vieni buvo be policijos, per tą laiko rado samagono aparatą-distiliatorių. Jis išpylinėjo bakelį, reikėjo išplauti. Jis vaidina lyg dirba, nes reikėjo rasti bendrą kalbą su elektriku. (Duomenys neskelbtini), jis negyveno, pradėjo gyventi kai žmona mirė. Eso darbuotojus kvietė, nes aliuminis kabelis 30 m. prastovėjęs nuo saulės nusilupo, nuo vėjo papūtimo galėjo įvykti trumpas sujungimas. Meistrą S. kvietė, darbus atliko nuo skaitliuko iki izoliatorių. Rūsyje nedirbo. Pakabino kabelį ir viskas. Visi jungikliai ir kabeliai likę nuo V. P. laikų. P. mirė (duomenys neskelbtini) m. . Iki 2022 kovo 1 d. jis per mėnesį mokėdavo gal 50 eurų, žmona mokėjo, dukra mokėjo po 50 eur. . Namas 300-200 kv. m. Po įvykio nežino kiek moka, nes dabar užsiima virinimo darbais. Mokėjo dukra gal po 150 eur. Dukra persikraustė, kai jam sveikata pablogėjo. Namui jokio elektros prietaiso šildymui nenaudojo, namas šildomas dujomis ir dujinis židinys yra. Pirtis nuo senų laikų, bet ji jau 20 metų nenaudojama. 2018 m. užpylė gruntiniai vandenis, kabelis pramuštas ir iš vis atjungta. 2020 m. Eso instaliacijos nematė, jie tarp savęs kažką tikrino. Namą mama paliko jam. Su žmona neišsiskyręs, bet negyveno 15 m. Gal žmona tvarkė tą namą, gal samdėsi. Dėl samagono aparato, gali pasakyti, kad V. P. pagamino, bet iki galo nepagamino. Distiliuotas vanduo reikalingas akumuliatoriams, į vieną akumuliatorių po 10 kibirų pilasi. Jis ( kaltinamasis) ten buvo pasidaręs girą rugpjūčio mėn., iš duonos ir razinų ir vandens. Vasarą ką išgėrė, o kita liko. Akumuliatorius V. P. suveždavo visas miestas, tada dar jų nebuvo, dabar nusipirkti gali bet kur. Akumuliatorių buvo dar likę, bet jis surinko ir išvežė kai persikraustė. Aparato neišmetė, nes ten nerūdijantis plienas, stovi ir tiek. Pirtis buvo kūrenama

elektra, kai 2018 m. užpylė, ten kabeliai neatsparūs vandeniui, todėl atjungė. Kaltės nepripažįsta.

Teisiamajame posėdyje liudytojas G. R. parodė, kad dirba AB „Energijos skirstymo operatorius“ apskaitų kontrolės komandos vyresniuoju kontrolės inžinieriumi. Jo pareigos yra nustatyti, kur patiriami galimi energijos nuostoliai, analizuoti informaciją, statyti analizatorius. Žiūri, kiek kontrolinė apskaita užfiksavo, nagrinėja vartotojų deklaravimus ir mato, kada duomenys sutampa, o kada verta tikrinti. Suvartojamos elektros kiekis turėtų būti ne didesnis nei 3000 kilovatų per mėnesį, šis skaičius apskaičiuojamas 20 amperų padauginus iš įtampos. Išeina 4 kilovatai, juos padauginus iš 24 val. gautųsi į parą 100 kilovatų, todėl suvartojamas elektros energijos kiekis turėtų būti apie 3000 kilovatų. Šiuo atveju transformatorinėje pastatyta kontrolinė apskaita analizei, pagal jos duomenis matėsi, kad balansas nesigauna, todėl buvo atliekami matavimai ir tikrinimai. Kilo įtarimas, kad šiame name (teismo pastaba: L. S. name) galimai neteisėtai vartojama elektros energija. Kai skaičiuojamas balansas, yra kontrolinė apskaita eilei vartotojų namų, šiuo atveju virš dešimties vartotojų prijungti prie kontrolinės apskaitos. Išskaičiuojami galimi nuostoliai, tačiau, jei gaunasi 20-30 proc. nuostolių, tikrina, kiek užfiksavo kontrolinė apskaita ir kiek deklaravo vartotojai. Turi srovės matuoklius, kuriais gali pamatuoti oro liniją, matuoja tiek dieną, tiek naktį. Naktį aiškiau matosi, nes daugelis vartotojų atsijungia. (duomenys neskelbtini) name matėsi, kad ant dviejų fazių yra apkrovimas. Šiuo atveju kontrolinė apskaita buvo atliekama nuo 2021 m. rudens. Kai pamatė, kad srovė svyruoja, tuomet bendravo su namo savininku, tikrino skaitiklį iš anksto susiderinę. Tikrinant vartojimas buvo artimas nuliui. Galima teigti, kad name buvo atjungti prietaisai. Patikrinus apskaitą, gedimas nebuvo nustatytas, viskas tvarkingai užplombuota. Todėl akivaizdžiai kilo įtarimas, kad galimai nelegali atšaka pajungta prieš apskaitą, tikrinant nebuvo galimybių to pamatyti. Jis neatsimena, kiek kaltinamasis elektros energijos deklaruodavo, bet tikrai ne tūkstančius. Jis dalyvavo kratos metu (kratoje taip pat dalyvavo namo savininkas, jo dukra ir „ESO“ darbuotojas) darant kratą atvykus atjungė automatinį išjungiklį, per skaitiklį nebuvo elektra vartojama, o rūsyje šviesa degė. Pamatavus meškerėmis buvo nustatytas vartojimas. Apskaitos skaitiklis sumontuotas įėjus į namą, o atšaka buvo rasta rūsyje už medinių durelių. Durelės prasidaro, o sienoje yra automatinis išjungiklis, į jį įeina trifazis kabelis. Pagrindinis kabelis ateina iš lauko ir yra pajungtas į automatinį išjungiklį. Automatas turėjo likti ir būti užplombuotas jo priėjimas, kad negalėtų kaltinamasis prisijungti. Automato fiziškai nenuminėjo. Galima teigti, kad iš lauko ateina trifazis įvadas, kabelis eina į rūsį, ir per tą automatinį išjungiklį į apačią einantys laidai be apskaitos, o viršuj grįžta į skaitiklį. Atjungus prie skaitiklio automatinį išjungiklį elektros energijos neturėjo būti, tačiau matėsi, kad buvo elektros energijos suvartojimas. Kaltinamasis nenorėjo parodyti atšakos, reikėjo patiems ieškoti. Iš pradžių atjungė automatinį išjungiklį prie skaitiklio, rūsyje matėsi, kad šviesa dega. Rūsys kovo 1 d. buvo apsemtas, todėl buvo problematiška vaikščioti. Atjungė prie skaitiklio automatą, o ant atvado matuokliai rodo, kad vartojimas yra. Paaiškino, kad taip negali būti. Buvo siūloma klientui pačiam parodyti, bet teko patiems ieškoti. Jo kolega pravėrė dureles ir rado kabelių sujungimo vietą. Įtarimas kilo remiantis kontroline apskaita ir darant balansą, kad nemažos srovės į konkretų namą per apvadą nueina ir tas neatitinka deklaruojamo suvartojimo. Eigoje fiksavimo nedaro, atlieka eilę matavimų, įsitikina, surašo raštą policijai ir bando surasti. Naktį apskaitos kontrolės komanda važinėjo. Tikrinimo metu matuoja transformatorinėse, oro linijose, stebi, ar dūmai rūksta, tačiau raštiškai nefiksuoja. Raštiškai nefiksuoja, nes savo įrenginius gali tikrinti bet kuriuo paros metu, darbo grafikas suderintas, todėl važinėja ir tikrina. Šiuo atveju namas šildomas kažkiek dujomis, jei naktį rūksta dūmai, tai gali sukelti įtarimą. Naktį vandens šildytuvai atsijungia ir būna minimalus vartojimas, todėl geriausia tikrinti naktį. Naktinių patikrinimų metu konkretus objektas nefiksuojamas. Krata atlikta kovo 1 d., jį apklausė vasario 28 d., kadangi kilus įtarimui nuo įmonės surašomas raštas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, vyksta pirma apklausa ir tada gaunamas leidimas atlikti kratą. Šiuo atveju pareiškimą dėl neteisėto prisijungimo parašė V. U.. Jie raštu išdėsto įtarimus su apskaičiavimais – surenka įrodymus, raštiškai surašo pagal tyrimo rezultatus. V. U. pateikė raštą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Kaltinamojo name buvo trys įmontuoti į savadarbį alkoholio aparatą, jo kolega nufilmavo, kaip kaltinamasis išpylė likusį skystį. Namas kažkiek buvo šildomas elektra, pirtis buvo šildoma elektra, pagal šildymo prietaisą nustatė. Jiems kilo įtarimas, jie surašė raštą policijai ir per kratą surado atšaką. Nustačius pažeidimą buvo surašomi veikiantys imtuvai ir surašomos jų galios. Kratos metu buvo užmesti matuokliai, matė, kad vartojimas yra. Atjungė apkrovą į namą, skaitiklis stovi, elektra nesisuka, o matuokliai rodo, kad elektros energija vartojama ir šviesa degė. Kratos metu buvo daromos nuotraukos ir filmuota medžiaga. Policija filmavo ir jie filmavo. Dujinis katilas namo šildymui buvo. Tą dieną dūmai iš kamino rūko. Minimaliai dujiniam katilui elektros energijos reikia. Neprisimena, kokie dar prietaisai buvo name, koks šildymas namo viduje. Kokie veikiantys name imtuvai, aprašinėjo jo kolega kratos metu. Elektros tiekimo ir naudojimo taisyklės reglamentuoja, kad nustačius neteisėtą vartojimą be apskaitos daromas perskaičiavimas patvirtintomis lentelėmis, kiek konkretus imtuvas naudojamas konkrečiu metų laiku. Žiemos laikotarpiu apšvietimas skaičiuojamas 8 val. į parą, vasaros laikotarpiu 3 val. Kiek prisimena kratos metu savininkui pasidarė bloga, kvietė greitąja ir gal dėl to dalyvavo dukra, matomai ji pateikė asmens dokumentą ir surašė aktą, supažindino ir pasirašė. Jie nuosavybės dokumento neprašo, ant akto pasirašė pareigūnė ir jie kaltinamojo dukrą įrašė kaip savininko dukrą, nei dokumentų, nei įgaliojimų neprašo.

Teisiamajame posėdyje liudytojas M. L. parodė, kad jam buvo skirta užduotis nuimti plombas dėl kabelio pakeitimo, kadangi žmogus norėjo pakeisti įvadinį kabelį. Jis buvo sutaręs su žmogumi, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), žmogus jį pasitiko, įleido į namą, nuėmė plombas nuo įvadinio automato ir skaitiklio ir išvažiavo. Tiksliai nepamena, kada tai buvo. Jei skaitiklis yra viduje, asmuo turi kreiptis į licencijuotą firmą ir su ta firma pasikeisti kabelį. Kabelis buvo užkaltas, kai numinėjo plombas. Kabelis nematomas iki izoliatoriaus, įvadinio automato. Jo darbas buvo tik nuimti plombas, užduočių patikrinti negauna, kaip kabelis pakeistas. Ant skaitiklio pažeidimų nebuvo.

Teisiamajame posėdyje liudytojas V. B. parodė, kad gavo užduotį patikrinti skaitiklį po plombų nuėmimo. Atvažiavo patikrino ir vizualiai apžiūrėjo veikimą, užplombavo ir išvažiavo. Atvažiavo uždėti plombas ant skaitiklio. Prieš tai buvo vartotojo prašymas nuimti plombas. Negali pasakyti, kokiu tikslu buvo nuimtos plombas. Vartotojas turi teisę to prašyti, kad galėtų tvarkyti vidaus tinklą. „ESO“ nuosavybė yra tik skaitiklis, kurį jis patikrino, apžiūrėjo skydą, kur reikėjo uždėjo plombas. Vidaus tinklas yra gyventojų nuosavybė. Priklauso nuo vartojo kokiu tikslu plombas reikia nuimti. Vidaus tinklo netikrina, negali pasakyti, ką norėjo daryti vartotojas. Atvažiavo, patikrino skaitiklį, apžiūrėjo skydą ir viskas. Vizualiai nieko neteisėto nematė, nes jei padaryta slaptai jis ir nepamatytų, reikia ieškoti. Pas juos surašo neteisėto vartojimo vietos apžiūros aktą.

Teisiamajame posėdyje V. U. parodė, kad 2021 metais turėjo informaciją, informaciją gauna įvairiais kanalais, jiems kilo įtariamas, kad L. S. name galimai neteisėtai vartojama elektros energija, visada reikia įsitikinti, nes įtarimai yra tik įtarimai, buvo sumontuota kontrolinė apskaita, atliekami matavimai ir lapkričio bei gruodžio mėnesiais žinojo, kad suvartojama ir deklaruojama energija labai skiriasi. Kai kreipiasi į teisėsaugą, jie būtinai patikrina, ar nėra sugedęs apskaitos prietaisas. Galimas variantas, kad žmogus deklaruoja tai, ką rodo, o prietaisas sugedęs. Nepamena datos, bet kontrolės grupė patikrino skaitiklį ir nustatė, kad nėra pažeidimų, kreipėsi į teisėsaugą, tuomet buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir kratos metu surado neteisėtą prisijungimą prie jų linijos. Abu namo gyventojai tuo metu sirgo covidu ir kratos metu surado atšaką, rūsyje buvo vandens ir ne visi norėjo eiti pažiūrėti per vandenį, pagrindinis dalykas, kad kai tik atidarė duris jų darbuotojai išjungė skaitiklį, atjungus skaitiklį, degė šviesa ir veikė visi prietaisai. Reiškiasi jie maitinosi be apskaitos ir apsijungimas buvo prieš apskaitą. Policija fiksavo ir pats šeimininkas matė, ten buvo „samagono“ aparatas ir negalėjo įeiti per smarvę. Visi įtarimai kyla arba matuojant, arba gaunama kažkokia informacija, namo viduje jie negali montuoti, ji montuojama gali būti skydelyje, be to, atvažiuodavo ir matuodavo, jie meškere vadina, ir rodo tikslumą, kiek į namą eina srovės ir jie matė, kad į namą eina, 15-10 kartų daugiau elektros nei deklaruota. Namo viduje skaitliukai buvo, netikrino jis, čia kontrolės grupės specialistas galėtų pasakyti. Jis visų prietaisų neatsimena, šitą namą jie visi atsimena dėl alkoholio gamybos aparato, nes ten kaitinimo elementai yra. Tas neteisėtas pasijungimas rūsyje buvo ir ten perkirstas jų kabelis ir padaryta atšaka, kuri maitina namą. Tai yra anoniminė linija ir negali suteikti informacijos, jie garantuoja išlaikyti anonimiškumą ir niekam jos neteikia ir nepateiks. Akte yra aprašyta, kaip buvo fiksuotas prisijungimas, yra foto nuotraukos, nei tyrėjui, nei jiems nekilo jokių abejonių apie neteisėtą prisijungimą. Rūsyje buvo šeimininkas, kai aptiko prietaisus, filmuota yra kaip kaltinamasis išpilinėjo toje vietoje tą alkoholinį gėrimą. Kabeliai prisijungimo, kur dingo, pasakyti negali. Foto nuotraukoje matosi, kur sugadintas kabelis. Jis negali atsakyti, ar buvo šildytuvas. Tai yra akto dalis, specialistai surašė aktą, patikrina imtuvus, ar reikia, pateikia namo savininkui ir jis pasirašo, kad buvo. Kai įėjo į namą, atjungė skaitiklį, dirbo specialistai ,sekė pagal laidus ir rado. Už sienos medinės buvo, neatsimena, ar užkalta buvo, ar atsidaro, nes pagal prietaisą rodė, kad toje vietoje yra prisijungimas. Nei automatas, nei skalbyklė, kur jie dingo, jie pasakyti negali, o visi automatai yra kaltinamojo ir kur jie dingo, pasakyti negali. Jie veikia aiškiame teisiniame lauke, vadovaujasi įrodymais, o visi prietaisai, kur jie dingo, nežino. Šeimininkas sirgo „Covidu“, pasirašė jo dukra. Jie darė kratą, buvo kaip ekspertai nustatyti neteisėtą elektros vartojimą, jie teisės neturi kažką paimti, nematė, kad policija kažką imtų, ten vanduo ir ėjo tik jų specialistai. Aktas yra dokumentas, kuris fiksuoja, kad elektra buvo vartojama neteisėtai. Yra tvarka, kad žmonės paprašo pakeisti įvadinį kabelį, izoliatorius – tai tarpinis įrenginys. Jie gavo skambutį, jų žmonės atvažiavo, atjungė apskaitą, kad galėtų saugiai pasikeisti kabelį įvadinį, po 2 dienų gavo skambutį, kad jie pasikeitė, tada jų specialistas nuvažiavo ir patikrino, kad veikia ir užplombavo. Aktas yra visiškai pakankamas dokumentas, jame nurodyti amperai, kabeliai, automatai. Kad rado viską, nereiškia, kad paėmė. Tai numato vartojimo taisyklės, kuriose aprašyta, kas yra paimama, gali būti ir niekas nepaimama, neapskaitinis vartojimo faktas yra nustatytas. Jie gali paimti tuos daiktus, jei asmuo įleidžia į namus. Dėl ikiteisminio tyrimo kreipiasi, tik tuo atveju, jei mato, kad įeiti be orderio nepavyks. Didelė dalis aktų surašoma be policijos pagalbos. Turi šito namo kelių mėnesių stebėjimo duomenis, žino suvartojimus. Jiems nebuvo jokio abejonės dėl vartojimo be apskaitos. Nustatė neteisėta vartojimą ir surašė apžiūros aktą. Kaltinamajam pasidarė bloga, atvažiavo greitoji. Jei būtų nukirtę, jie neturėtų elektros. Galėjo ir taip palikti, nes faktą nustatė, užfiksavo. Aparatas ne jų reikalas. Kaltinamasis viską matė, buvo rūsyje. Specialistas filmavo. Prieš tai, kai jau matė vartojimą be apskaitos, reikėjo įsitikinti, ar nėra sugedęs apskaitos įtaisas, nes būna, kad vartotojas ir nežino apie tai. Pranešė, kad padarys patikrinimą. Žmogus savaitei atsijungė atšaką, neteisėtą vartojimą. Darbuotojai patikrino, viskas gerai veikė. Po kelių dienų vėl nutrūko vartojimas, buvo pajungta atšaka. Tikrinimo metu ėjo per skaitiklį, po 2-3 dienų nutrūko, viską matė, nes buvo prijungti prietaisai.

Teisiamajame posėdyje liudytoja L. K. parodė, kad kaltinamojo namuose negyvena, bet buvo pas jį namuose. 7 val. ryto atvažiavo policija, ESO, tėvas atidarė duris, jie pasakė, kad kažkas vagiama. Prasidėjo kratos. Visu nuėjo į rūsį ir kažką rado, ką rado, tiksliai neatsimena, ji nebuvo nei garaže, nei rūsyje, kadangi rūsyje buvo pilna vandens. Kratos metu buvo ir policija, ir greitoji, ir elektrikai visi darė savo darbą. Elektrikai grįžę iš rūsio pasakė, kad kažkoks pajungimas, po to policija darė kratą. Ji protokolą pasirašė garaže, labai skubino pasirašyti. Dokumentus pateikė pasirašyti elektrikai. Ką pasirašinėjo tik permetė akimis (pamatė tik pavadinimą). Kodėl dokumentus davė jai pasirašyti nežino, nes namo savininkas yra tėvas. Elektrikai skubėjo, ji apie pajungimą nieko nežino, po to rūsyje nebuvo. Ji nematė nei laidų, nei jungiklių. Prieš įvykį rūsyje buvo, nors nuo 2018 m. į rūsį įeiti negalima, buvo užpilta. Kreipėsi į Seniūniją dėl vandens nuotekų. Policija išnešė plastmasines bačkas, metalinį aparatą, o ką ESO darė iki to, nežino, nes jie prieš tai buvo rūsyje vieni. Bačkos priklausė mamos broliui V. P.. Namas kūrenamas malkomis. Bet jie kūrė židinį. Pirtis nenaudojama seniai, iki užpylimo jos taip pat nenaudojo, šildoma malkomis. Tėvo namuose buvo atliekami elektros tvarkymo darbai 2020 m., darbus atliko pasamdyti žmonės. Už elektros energiją mokėjo per pusę, vienas vieną mėnesį, kitas kitą. Kiek kW degino, nepamena. Ji rūsyje buvo, kai buvo krata, iki kratos rūsyje nebuvo, nes rūsyje buvo vanduo, į jį užeiti buvo neįmanoma. Jei kokie daiktai ir buvo rūsyje, nežino, nes anksčiau su jais gyveno vienu metu jos mamos brolis, ir ką jis ir kada darė, nežino. Jis gyveno maždaug prieš 9 metus. Elektros tvarkymo darbai buvo atliekami po mamos brolio mirties.

Teisiamajame posėdyje liudytojas T. K. parodė, kad 2020 m. pradėjo elektrikui nutiesti kabelį. Nuo 2018 m. visas rūšis pastoviai yra užpiltas vandeniu, yra pavojinga vaikščioti. Senelis buvo pasamdęs elektrikus sutvarkyti laidus. Ką kratos metu rado, jis nežino, nes pats tuo metu kratoje nedalyvavo. Kai jis atvažiavo po viso incidento, nematė nei jokių laidų, nieko. Tą dieną, kai buvo atliekama krata, jis atvažiavo tik kai išvažiavo policija. Senelis neremontavo pats laidų, nes jis ne elektrikas. Elektrikas vienas pažįstamas lyg, o kitas, tai nežino. Jam mama nieko nesakė apie dokumentus, kuriuos išvežė. Pirtyje buvo prieš 20 metų. Elektrikai darbus darė virš garažo, kur įvadinė spinta, garažas yra po namu, šalia rūsio. Po metų dar buvo elektrikas, negali tiksliai pasakyti, kokius darbus darė, nes išmušinėjo elektrą, tas aparatas stovėjo jau apie 10 metų, tai močiutės brolio palikimas. Nežino, ar ten buvo broga, ar nebuvo. Kaip aparatas veikė, taip pat nežino. Prieš du metus padėjo tvarkyti elektrikui, tačiau kaip kas veikė, nežino.

Teisiamajame posėdyje S. S. parodė, kad jo paprašė prijungti kabelį prie namo. Tai vyko (duomenys neskelbtini). Užlipo ant garažo stogo, ateina 4 laidai, ant sienos izoliatorius, o iš apačios ateina kabelis, tai buvo lauke. Jis nesigilino, kas ten buvo, ar gedimas, ar kažkas kito. Paprašė jo kaip kaimyno. Ant sienos yra 4 izoliatoriai, iš namo eina kabelis, iki to kabėjo galai, tą kabelį prijungė prie stulpo. Yra suspaudėjai, todėl prisuki ir tiek. Iš namo išeina kabelis, kurį reikia prijungti prie izoliatorių, nuo stulpo eina į sieną. Elektros skaitiklis eina į namą. Skaitiklis buvo atjungtas. Ant laidų užmovė skaitiklį, nes skaitiklis buvo atjungtas ESO, dangtelyje nieko nebuvo. Jis dirba „(duomenys neskelbtini)“ elektriku. Jo tikslas nebuvo kažko ieškoti, tik prijungė kabelį. Kabelis buvo su 4 laidais. Kaltinamojo pirtyje kažkada buvo, tačiau seniai. Kaltinamasis sakė, kad kūrena židinį. Darbų užsakovas buvo namų šeimininkas, jis yra jo (liudytojo) kaimynas, seniai pažįstami. Kabelis, kurį jungė, buvo naujas, šeimininkas prašė pajungti šį kabelį, sakė, kad jį įrengė elektros tinklai. Tuo metu rūsyje su laidais jokių darbų nedarė. Kai pajungė laidus, su „perenoske“ patikrino, elektra ėjo per skaitliuką, pažiūrėjo, kad būtų trifazis, patikrino elektrą.

Teisiamajame posėdyje M. M. parodė, kad dėl aparato komplektacijos atliko tyrimą ir pateikė 2022 m. liepos 26 d. išvadą. Papildomai buvo darytos nuotraukos. Nuotraukoje Nr. 1 (tomas I b. l. 135) yra sukomplektuotas aparatas, jo pagalba, tiriant. Nuotraukoje Nr. 2 yra papildomos dalys pateiktos tyrimui. Galima sakyti, kad buvo net dviejų aparatų dalys pateiktos. Aparatas transportavimo metu buvo išmontuotas ir pateiktas, nes toks, koks yra nuotraukoje Nr. 1, būtų sunkiai transportuojamas į kriminalistinių tyrimų centrą. Vadovaudamasis norminiais dokumentais, patirtimi, surenka visas dalis viena su kita ir tuomet padaroma nuotrauka. Turi būti nustatomos visos aparato sudėtinės dalys, t. y. kaitinamoji dalis, dujų-garų rezervuarai, kurie matosi, kondensavimo sistema su spirale, kuri pavaizduota nuotraukoje Nr. 3. Jeigu tos dalys nesutampa, nesusisuka, yra išskiriamos, kad netinka aparatui, kaip yra pavaizduota nuotraukoje Nr. 2 dalys Nr. 4 ir 5. Šios dalys buvo rastos įvykio vietoje, galimai buvo naudojamos. Buvo pateikta papildomų daiktų, kurie tyrimui nebuvo vertingi, pvz. elektriniai laidai, kaitintuvas su geltonos spalvos rankena, 1 vnt., ir varinio kabelio dalys, 5 vnt. Įvykio vietoje dirbantys specialistai išiminėjo, kaip galima daugiau. Naminės degtinės gamybos aparato visos dalys yra nuotraukoje Nr. 1. Atsakydamas į kaltinamojo klausimą, nurodo, kad dangtis nėra esminė detalė, be kurios neveikia aparatas, o vietoj dangčio galima naudoti bet ką – kad ir puodo dangtį. Tai, kad specialistai neišėmė visus daiktus iš įvykio vietos yra suprantama, nes ten matyt buvo labai daug daiktų ir visus suvežti į kriminalistinių tyrimų centrą būtų neprotinga. Kaitinimo katilo viršuje yra sraigtinis stiprintuvas. Galima padėti bet kokią plokštę ar keramikinę grindų plytelę, prispausti su tuo stiprintuvu ir galima aparatą toliau naudoti. Jei nėra kokio nors varžtelio, tai nereiškia, kad tai nėra aparatas, ar kad jis neveiks. Sandarumą galima užtikrinti prieinamomis priemonės, o vakuumo sudaryti nereikia, nes vakuumas tuštuma. Tačiau neturint jokio dangčio, procesas nevyktų. Išvadoje nurodo, kad ,,tikėtina“, ,,galimai“, nes tiriant gamybos aparatus, daryti kategorišką išvadą, reikia rasti naminės degtinės arba brogos likučių, pavyzdžiui, kaitinamojoje talpoje arba tarpinėse talpose. To nebuvo rasta, bet apžiūrint šitą kaitinamąją talpą, ji buvo apvarvėjusį lipniu, saldoko kvapo skysčiu. Susikaramelizavęs angliavandenių šaltinis leidžia daryti išvada, kad tikėtina aparatas buvo naudojamas. Greičiausiai tai buvo apvarvėjusi broga, kuri išsiskyrė gamybos metu arba pilant į kaitinamąją talpą. Kokio laikotarpio buvo apnašas, negali pasakyti, bet galėjo būti praeitos savaitės ir praeito mėnesio. Priklauso kur buvo laikomas, kaip buvo laikomas. Priklausomai nuo laikymo sąlygų, apvarvėjęs skystis gali išlikti iki kelių metų, laikomas sausoje patalpoje. Atsakyti, kada buvo naudojamas paskutinį kartą aparatas, negalima. Tačiau neatrodė, kad aparatas buvo naudojamas prieš 5 – 7 metus, kadangi apvarvėjimas turėjo kvapą ir lipnumą. Po 5 -7 metų paprastai įsiveisia pelėsis, bet tyrimo metu tokio nebuvo pastebėta. Apvarvėjimas nebuvo panašus į girą, kadangi gira paprastai nėra tokia tiršta, ji skystesnė. Čia tikriausiai buvo broga, kadangi buvo saldokas kvapas, rusva spalva, vientisas sluoksnis, o ne plėvelė. Tirštesnis skystis nubėga ir palieka apvarvėjimus, jei jis be tirščių, tiesiog nubėga nuo paviršaus. Giros stiprumas, jeigu ji pagaminta rugpjūčio mėn. ir stovėjo iki spalio, priklauso nuo laikymo sąlygų, ar buvo su konservantais, ar buvo pasterilizuota. Jeigu nepasterilizuota, tai galėjo užsiveisti grybelis, bakterija, ir gali gautis nežinia kas, ar pelėsis, ar broga, birzgalas, jei užsiveis patogeninės bakterijos, gali susidaryti sviesto rūgštis iš angliavandenių. Visa mikrobiologija susidarys, jeigu tirpale yra maistinių medžiagų bakterijoms. Jei bus sąlygos ir bus mielių, iš giros gali susidaryti broga. Elektros sąnaudos priklauso nuo operatoriaus kompetencijos, kaip jis supranta, ką daro, ar jis turi praktinių įgūdžių, kaip seniai darė. Klausimą galėtų atsakyti elektrikai, kokie tena ten buvo įtaisyti, ar 1kW ar 2kW. Pagal specialisto išvadą, matė kad buvo nustatyti 3 tenai, jeigu po 1 kW per valandą jis imdavo, visi per valandą 3 kW/h, jeigu neperjungta grandinė kitaip. Kitas faktorius kiek naudojo skysčio, ar pilną užpildavo kaitinamąją talpą, ar nepilną, ar pusę, kiek tęsis procesas. Ar efektyvus šaldymas. Ar trūkčioja elektros energija. Po to svarbu kokią naudojo srovę 220 kW ar trifazį. Daug faktorių ir kiek procesas trūktų, sunku pasakyti. Kaitinimas tame aparate vyksta elektros energijos pagalba. Rasti įtaisyti tenus, prijungti elektros laidai. Kaip nuotraukoje ir matosi, prie kiekvieno teno buvo pritvirtinti laidai ir apvalus lizdas, buvo jungikliai ir saugikliai. Aparatas galėjo veikti ir kitu adresu, kadangi aparatas yra transportuojamas. Nuotraukoje Nr. 2 garų, kuriame vaizduojamas rezervuaras, tai dalis skirta apvalyti garus. Apvalyti garai patenka į kondensavimo sistemą, šaldytuvą ir gaunamas tikslesnes frakcijos distiliatas. Statinė yra nuo giros ar alaus, padaryti privirinus 2 papildomi prijungimai. Tokia statinė gali būti naudojama kaip kaitinimo talpa. Nuotraukoje Nr. 3 pompa, kaitinimo spiralė ir maišytuvas nėra aparato dalys. Tai yra prietaisai, kurie naudojami plačiai ir statybose, ir ūkyje. Pompa galima pumpuoti ir dyzeliną, ir vandenį, ir brogos skystį. Maišytuvu Nr. 8 galima maišyti ir dažus, ir brogos tirpalą, ir vandenyje tirpinti trąšas maišant. Kaitintuvą Nr. 7 galima ir buityje naudoti vandeniui užvirinti, gali būti naudojamas ir brogai gaminti, ir arbatai užsivirinti. Platus panaudojimas. Tyrėjai 2 žarnas pateikė dėl visa ko. Tam aparatui, kurį surinko tos detalės nelabai tiko. Metalinė žarna „U formos“ galima vandentiekio sistemoje panaudoti. Maišelyje varinio kabelio dalys nežino, kam buvo man pateiktos. Jų tyrimui nereikėjo. Aparatams priklausančios dalys pagal tiesioginę paskirtį yra nuotraukose Nr. 1 ir Nr. 2. Atlikti teisminį eksperimentą reikia leidimo. Naminės degtinės aparatas nėra toks sudėtingas įrenginys, kad reikėtų ypatingų žinių, sugebėjimų ar išsilavinimo. Pats paprasčiausias naminės degtinės varymo aparatas yra puodas, dangtis ir bliūdelis, kuris įmerkiamas į tą puodą. Dangtis yra apverčiamas, kad nuo auselės nutekėtų susidarę naminės garai. Čia buvo pateiktas gana tobulas savadarbis veikiantis aparatas. 10 -15 metų aparatas negalėjo būti naudojamas, kadangi net laikant garaže, vis tiek žiemą yra drėgniau, vasarą sausiau. Jei tik drėgniau, tai ant tos plėvelės būtų apsinešęs pelėsis, o jo nebuvo. Pagamintas prieš 10 metų galėjo būti, nes virinimo siūlės uždaroje patalpoje gali stovėti ilgai nesurūdijęs. Turėtų įtakos tai, jeigu stovėtų ant grindų, kur buvo vandens, nes patalpoje bendrai pakiltų drėgmė ir ant tos angliavandenių plėvelės kelių dienų bėgyje užsiveistų pelėsis. Pelėsis turi specifinį kvapą ir tikrai būtų pajautęs. Vieni iš pagrindinių naminės degtinės aparatų tyrimų yra jusliniai tyrimai, kurie irgi svarbūs. Kaip specialistas gali konstatuoti, kad aparatas buvo veikiantis.

Teisiamajame posėdyje R. Š. parodė, kad buvo užėjęs pas kaltinamąjį prieš gimtadienį, jokio skydelio nebuvo. Po to skydelis buvo, panašu, kad nebuvo matęs. Daug metų dirbo „(duomenys neskelbtini)“ darbų vykdytoju, dabar dirba (duomenys neskelbtini) akademijoje. Jis tikrino visus elektros stulpus, kad viskas būtų teisingai prijungta, kad nebūtų prisijungimų ir pan. buvo nusileidęs į rūsį, ten buvo skydelis, jam L. pasakė, kad kažkas grobstoma, tačiau nieko įtartino nebuvo. Papildomų laidų nematė. Skydeliai buvo žemai, pažiūrėjo iš viršaus ir tiek. Kaltinamasis rodė ir sakė, kad buvo užpuolę elektros tinklai. Jeigu kiti eina laidai, nukirpti juos nepaprasta, tačiau papildomų laidų nematė. Rugsėjo 1 d. pamatė skydelį kažkokį, kurio anksčiau nebuvo matęs. Kaip apskaičiuoti pavogtą elektrą yra tam tikros taisykles, kai apskaičiuojami gyvenamieji namai, kur nėra bendro skaitiklio, skaičiuojama pagal lempučių skaičių, pagal apšviestumą. Degtinės gaminimo aparato nematė. Jeigu atjungtas įvadas, elektros imtuvas, kad veiktų, tai reikalingos baterijos, dar galima iš kaimynų pasijungti. Atjungus įvadinį automatinį išjungiklį elektros imtuvai gali veikti, tai gal ne tą išjungiklį atjungė.

Teisiamajame posėdyje Renata Vaičaitytė parodė, kad įvykį daugmaž prisimena. Iš ESO gavo raštą dėl nusikalstamos veikos ir pradėjo patikrinimą. Sankcionavo kratą ir su ESO darbuotojais vyko pas kaltinamąjį į namus. Pirmiausia ESO darbuotojai patikrino įvadinio kabelio į namą elektros energijos srovės stiprumą, tada namo koridoriuje buvo rastas elektros energijos apskaitos prietaisas, kuris nerodė elektros energijos suvartojimo, kai buvo nuspaustas automatinis išjungiklis, o matė, kad gyvenamojo namo 2-ame aukšte ir garaže veikė apšvietimas. Padarė prielaidą, kad naudojama elektros energija prisijungus neteisėtu būdu. Klausė kaltinamojo, kur tas neteisėtas prisijungimas, bet jis nenurodė. Patys tikrino gyvenamąjį namą ir rūsio patalpoje buvo rastas prisijungimas prie įvadinio kabelio. Taip pat rūsio patalpoje buvo rasta įranga naminiams alkoholiniams gėrimams gaminti. Buvo rastos metalinės talpos, kas daugiau neatsimena. Įvykio metu pati į tas patalpas, kur viskas buvo rasta, įėjusi nebuvo. Buvo įėjęs ESO darbuotojas ir jos kolega, policijos pareigūnas Jevgenijus Travkinas. Būtent jie tą įrangą išnešė į lauką ir sudėjo į tarnybinį automobilį. Visas rūsys buvo apsemtas vandeniu. Ji ir kitas kolega neturėjo atitinkamos avalynės. Ar buvo pirtis, neatsimena. Nuvykus daryti kratą, buvo užduotis užpildyti procesinius dokumentus. Neteisėto prisijungimo nematė, matė ESO darbuotojas ir J. Travkinas. Kratos protokole paminėjo, kad buvo rastas neteisėtas prisijungimas. Informaciją gavo iš ESO darbuotojo ir kolegos J. Travkino ir užfiksavo tai protokole. Buvo daryti bodykamerų vaizdo įrašai. ESO darbuotojas irgi darė vaizdo įrašus ir nuotraukas. Pati rūsyje nebuvo. Pačio prisijungimo nematė. Policiją išvežė visą mechanizmą naminiams alkoholiniams gėrimams gaminti, t. y. talpas, sujungimus. Aparatas buvo sukrautas atskiromis dalimis į automobilį. Talpos turėjo būti užplombuotos, bet ar buvo, neprisimena. Kaip buvo pasielgta su paslėptu neteisėtu prisijungimu neatsimena. Pareigūnas Gebenas dalyvavo netesėto prisijungimo paieškoje iki tos vietos, kur buvo apsemta vandeniu. 100 A išjungėjo nematė, kad kabelį kirpo, pjovė, prisimena. Išimtas kabelis tai ir yra tas kabelis, 5 vnt.. Kaip jis atrodė neatsimena. Ji buvo atsakinga už vienos kratos procesinius dokumentus. Kodėl atvyko antras ekipas nežino. Nepadarė neteisėto prisijungimo nuotraukų, nes nebuvo toje patalpoje. Kodėl nepadarė J. Travkinas, reikia jo klausti. Elektros prietaisai ne jo kompetencijoje. 100 A perjungėjo nematė. Ką paaiškino elektrikai, tą užfiksavo. Tą dieną kai atvyko į įvykio vietą, pareigūnų nenorėjo įleisti į namus. Sakė, kad neva serga Covid infekcija. Jie vis tiek užėjo, tačiau su pareigūnas niekas nebendravo, neva prastai jautėsi. Į klausimą dėl neteisėto prisijungimo, atsakė neigiamai ir liepė jiems patiems ieškoti ir rado. Tada kaltinamasis labai susinervino, jam neva sutriko sveikata ir buvo iškviesta greitoji medicininė pagalba. Kai darė kratą buvo kaltinamasis ir moteris. Galimai tai buvo dukra. Bendravo su kaltinamuoju, laukė, kad jis juos parodys. Dukra irgi sirgo, kaip ir kaltinamasis, jų teigimu. Šviesą garaže matė Gebenas, Travkinas, kai buvo išjungtas automatas. Tai, kad degė šviesa antrame aukšte, matėsi. Kiek kvietė eiti į rūsį, kaltinamasis atsisakė. Nekomentavo nieko, kodėl dega išjungus išjungiklį. Neatsimena, kad aiškintų, kodėl dega šviesa. ESO darbuotojai buvo, nes tikrino įvadinį kabelį. Tų įtaisų rodmenys nėra jos kompetencijoje, o ESO darbuotojų kompetencijoje, todėl darė kartu kratą. ESO darbuotojai dalyvavo kaip specialistai. ESO darbuotojai dalyvauja, nes naudojami specifiniai įtaisai, kurie yra jų kompetencijoje. Kabelio dalį išėmė. Matyti fotolentelėje, kuri pateikta ekspertams. Kaip atrodė kabelis, neprisimena. Įmonei žala padaryta, darbuotojai kaip kompetentingi asmenys.

Teisiamojo posėdžio metu D. N. parodė, kad yra ESO apskaitos kontrolės inžinierius. Įvykį (duomenys neskelbtini) k. prisimena gerai. Kai prie elektros prijungė dujas, padarė naują programą. Jie, kaip kontrolės inžinieriai, ieško dujų ir elektros nutekėjimų. Žiūri, kiek kvadratinių metų namas, kiek naudoja elektros, kiek dujų, kaip šildomas namas. Programėlėje iššoko tas adresas. Važinėjo, stebėjo, kaip moka, koks namas, koks šildymas. Žiūrėjo viską, nagrinėjo. Buvo įrengę kontrolinę apskaitą ant vartotojo, kuris gyvena tuo adresu, linijos, apėję beveik visus kitus vartotojus. Naktimis važinėjo, matavo, pas kurį vartotoją didžiausios srovės, kaip moka vartotojas, kiek fazių naudoja. Išanalizuoja viską. Kai važinėjo matuoti, buvo dvifazis po 13 ir daugiau amperų, žiūrint kaip naudojo. Kartą kai vartotojas buvo išvažiavęs, matavo būtent ant to vartotojo linijos ir buvo dvifazis 12-13 A, palaukė prie namų kol grįš. Susiskambino kolega, kad atvažiuoja. Tada srovė pasikeitė, atsijungė. Ėjo 2 A, jis sėdėjo automobilyje ir stebėjo, kaip kas eina. Darbuotojas patikrino skaitliuką, rodmenys nurašė, patikrino, ar su kontaktais viskas tvarkoje. Skaitliukas yra pirmame aukšte sienoje įmūrytas. Namas mūrinis, atvadas ateina nuo atramos oru ir įmūrytas į sieną. Kabelis naujas paklotas prieš porą metų, matyt senas neatlaikė. Patys negali eiti ir laužyti sienas, tikrinti, bet matėsi, kad buvo mažas suvartojimas. Parašė raštą pareigūnams, kad padėtų patekti į namą ir paieškotų neteisėto prisijungimo prieš apskaitą. Iki tol mokėjimo vidurkis į metus buvo 150-160 kW/h už mėnesį, dujų 650 m3 per metus. Per tą mėnesį, kol vyko pasiruošimas ir davė kratą ir atvažiavo su pareigūnais, buvo prisukta 600 m3. Kai nurašomi rodmenys, galima nenaudoti dujų, o elektrą. Elektros buvo irgi truputį prisukta per skaitliuką. Kai atvažiavo, užėjo pareigūnas, davė perskaityti dokumentus. Kai privažiavo jie, paprašė parodyti, nes srovės ėjo, o skaitliukas nesisuko. Pasakė, kad žino, kad turi nelegalų prisijungimą. Vartotojui bloga pasidarė, greitąją iškvietė. Sakė, kad serga Covid. Buvo dukra, jie jai parodė, kad atjungus skaitliuką, kažkuriame aukšte elektra dingo, o rūsyje degė. Pasiūlė parodyti, užtikrino, kad į tai bus atsižvelgta, bet klausytis nenorėjo, užsidarė kambaryje, iškvietė pirmą pagalbą. Jo kolega G. R. vienintelis turėjo guminius batus. Jis nuėjo į rūsį, bet negalėjo rasti neteisėto prisijungimo. Norėjo net kviesti specialistą su tokiu prietaisu, kuris iš karto rodo tas atšakas, bet pirma paėmęs botus jis pats nuėjo paieškoti. Buvo pavojinga, nes buvo sudarytos kliūtis. Tikriausiai specialiai užpilta, kad niekas negalėtų prieiti prie tos atšakos ir prie naminukės. Kitose patalpose buvo laipteliai ir ten vandens nebuvo. Patalpoje, kur dujinis katilas, veikė boileris, vandens varikliukai, apšvietimas. Buvo paslėptos durys, uždėtos drabužiais. Įėjęs pamatė šildymo elementus, naminės degtinės aparatą, atjungimo aparatą. Koridoriuje laidai buvo paslėpti po dailylentėmis ir matėsi, kad kabelis eina ne į skaitliuką, o į rūsį į atjungimo dėžutę 100 A ir apačioje visas paskirstymas, rūsio instaliacija. Kai surado, grįžo į viršų, pasakė apie radinius. Daugiau ten niekas negalėjo patekti, todėl buvo iškviesti kiti policininkai. Kol jie ten nuotraukas darė, filmavo, atėjo pats kaltinamasis. Jis nuėjo į tą mažesnę patalpą. Pamatė ir nufilmavo, kaip jis išpilinėja 20-25 l balto skysčio į dušą prie pirties. Galėjo būti taip, kad specialiai užpilta patalpa. Kiek laiko stovėjo vanduo nežino. Pirtis buvo, ar veikianti, neprisimena, bet jeigu įtraukta į sąrašą, reiškia veikianti. Patikrinimui, ar veikia, įjungia, žiūri, ar lemputės užsidega, arba tikrina replėmis su amperais ar srovė išaugo. Jie matė, kad vartojimo metinis vidurkis per mėnesį 150-160 kW. Matavo naktimis. Važiavo ne vieną kartą. Pakildavo iki 20 A. Matavimas ir deklaravimas nesutapdavo. Jie važiavo kaip ekspertai. Jų iniciatyva buvo surasti neteisėtą vartojimą. Policija neturi žinių. Jie elektros tinklų darbuotojai, kurie turi nustatyti pažeidimą. Policija nesuras. Jeigu jie nesurastų, kviestų dar kitus darbuotojus su specialiais prietaisais. Pirtis nebuvo apsemta vandens. Vanduo buvo tik koridoriuje, kad nepraeitų. Elektrinėje pirtyje būna automatas, kad įjungtų ir išjungtų. Ar buvo jungiklis, tiksliai neatsimena. Naminės degtinės aparatas buvo mažame kambariuke, kuris buvo už dujų katilinės, jame buvo šildymo elementai, ten vandens nebuvo. Ar buvo sukomplektuotas naminukės aparatas, nežino, nėra specialistas, bet buvo išvedžioti laidai prie aparato, buvo tenai. Iš kiek dalių jis buvo, nepamena. Buvo bakeliai, tenai buvo. Kai buvo surastas 100 A automatas, atjungė jį. Pagrindinis laidas iki skaitliuko buvo pažeistas kaltinamojo, per vidurį stovėjo tas automatas. Iš automato viršaus ateina įvadas, kuris iš apačios po išjungimo eina į visą automatinę skydinę, kad vartotojas nepasiliktų be elektros, atjungė visą apačią, automatas ant sienos buvo užplombuotas, kad neprisijungtų vėl. Automatas nufotografuotas yra. Kadangi kaltinamajam buvo bloga, jo dukrai rodė. Jeigu kabelis nepažeistas, nėra nei automato, nei plombų, tai, matyt, šeimininkas nuėmė. Apie jokius pinigus nekalbėjo, su juo nuolat vaikščiojo pareigūnas. G. R. rašė aktą. Nekalbėjo su kaltinamuoju. Jie netikrino įgaliojimų, duoda pasirašyti, būna nepasirašo. L. K. pati priėmė sprendimą pasirašyti. Buvo atvažiavęs kažkoks teisininkas, kurį iškvietė pats šeimininkas. Kai atjungė prisijungimą, 100 A aparatas buvo paliktas, kad nebūtų nutrauktas kabelis ir tuo pačiu elektra. Automatas buvo užplombuotas. Mato pagal mokėjimus, kad ankščiau buvo 150 kW, o dabar 600 kW.

Teisiamojo posėdžio metu Jevgenijus Travkinas parodė, kad kaltinamąjį prisimena, jog funkcija buvo užtikrinti viešąją tvarką, kaltinamojo rūsyje jie rado galimai naminės degtinės gaminimo aparatą, tą puikiai prisimena, o dėl elektros neteisėto prisijungimo, nieko nežino. Naminės degtinės gaminimo aparatą rado rūsyje. Rūsys buvo apsemtas vandeniu, ten buvo kelios patalpos. Tarp tų patalpų buvo patalpa panaši į virtuvę. Rūsio gale už medinių durų buvo surastas naminės degtinės gaminimo aparatas. Jis darė surasto naminės dengtinės gaminimo aparato nuotraukas. Dėl neteisėto prisijungimo elektros, mano, kad darė nuotraukas ESO specialistai, pas juos gali būti matoma kažkas, tik iš „body“ kamerų, kurios tuo metu filmavo. Į rūsį pateko per garažo duris, iš karto nusileidus laiptais, pamatė, kad ten apsemta vandeniu, ten buvo apie 10 15 cm vandens. Apsemtos vandeniu buvo kelios patalpos. Ar buvo rūsyje pirtis, nepamena. Kai tik nusileidi į rūsį, yra viena didelė patalpa, pasukus iš karto į dešinę yra mažas koridorius vedantis link kitos patalpos, toje kitoje patalpoje už medinių durų ir buvo aptiktas naminės degtinės gaminimo aparatas. Priešais koridorių buvo virtuvė. Ta patalpa, kur buvo naminės degtinės gaminimo aparatas apsemta nebuvo. Kratos metu, išnešė naminės degtinės gaminimo aparatą ir jo priedus iš rūsio. Išnešė aparatą dalimis ir pakrovė į tarnybinį automobilį. Naminės degtinės gaminimo aparatas tai statinė, įvairūs priedai, mechanizmai, šlangeliai. Aparatas buvo sukomplektuotas vienoje vietoje. Jis kratoje dalyvavo nuo pradžios. Kaip buvo tikrinamas elektros patekimas į namą, matė iš dalies, ten buvo ESO atstovai.

Į tas patalpas kur buvo apsemta jis buvo užėjęs ir pareigūnas D. Petrov. Kai buvo rastas elektros prisijungimas be ESO specialisto galimai dalyvavo pareigūnas H. Geben. Jam pasirodė, kad naminės degtinės gaminimo aparatas veikiantis, taip mano, dėl to, kad pakėlus statinės dangtį iš ten buvo jaučiamas raugo kvapas.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas Henrik Geben parodė, kad kaltinamąjį dalinai atsimena, buvo iškviesti dėl viešosios apsaugos užtikrinimo. Užėję į rūsį pamatė naminukės gaminimo aparatą. Aparatas buvo sukomplektuotas ir pajungtas į tinklą. Ten dar atvyko ESO darbuotojai, jie turbūt gavo pranešimą dėl nelegalaus prisijungimo prie elektros tinklo. Eso darbuotojai surado nelegalų prisijungimą prie elektros tinklo, tai yra ESO darbuotojų kompetencija. Prisimena, kad tai 2-3 aukšų mūrinis namas, rūsyje buvo vandens. Naminės degtinės gaminimo aparatas susidėjo iš kelių sudedamųjų dalių, buvo statinė, kurioje buvo kažkoks skystis.

Iš 2022 m. vasario 18 d. gauto AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ pranešimo matyti, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ Apskaitų kontrolės komandos specialistams G. R. ir D. N., atlikus elektros energijos apskaitos prietaisų patikrą adresu (duomenys neskelbtini), kilo įtarimas dėl galimai neteisėtai vartojamos elektros energijos šiame objekte. Vartotojas pagal sutartį su „AB Energijos skirstymo operatorius“ yra L. S., vartotojo kodas duomenų bazėje 15510092 (duomenys neskelbtini). Norint įsitikinti, ar įtarimas yra pagrįstas, gruodžio - sausio mėn. periodiškai buvo atliekami elektros energijos srovių matavimai. Buvo matuojama vartojama elektros srovė ant įvado į šį namą. Vartojama elektros srovė svyravo nuo 21 iki 27 A. Taip vartojant suvartojamas elektros energijos kiekis turėtų būti ne mažesnis kaip 3000 kWh per mėnesį. Š. m. sausio 24 d. buvo patikrintas elektros skaitiklis. Elektros skaitiklis veikė, pažeidimų nenustatyta. Pagal elektros skaitiklio užfiksuotus rodmenis elektros energijos suvartojimo vidurkis yra tik 217 kWh per mėnesį. Kadangi namas yra pastoviai gyvenamas, galimai šildomas elektros energija, manytina, kad toks suvartojimo vidurkis yra neatitinkantis tikrovės. Todėl galima prielaida, kad prieš elektros energijos apskaitos prietaisą yra įrengtas paslėptas prisijungimas prie magistralinio tinklo ir elektros energija vartojama be apskaitos. AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl tokios galimai neteisėtos veiklos patiria žalą virš 2000 Eur per metus. Atsižvelgiant į tai, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl neteisėto naudojimosi elektros energija ir ryšių paslaugomis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 179 str. (1 t., b. l. 3).

Iš ikiteisminio tyrimo liudytojo G. R. apklausos, pagarsintos teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad jis dirba akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ vyresniojo kontrolės inžinieriaus pareigose. Nuo 2020 m. gruodžio mėn. kilo įtarimas dėl neteisėtai vartojamos elektros energijos, adresu (duomenys neskelbtini), dėl to, kad žiema buvo šalta, šis namas yra senos statybos, neapšildytas, o kiek pravažiuodavo pro šį namą, kaminas niekada nerūkdavo, kas leido suprasti, kad namas yra šildomas elektra, tačiau elektros suvartojimo deklaravimas buvo mažas. Praeitų, t. y. 2021, metų pabaigoje pradėjus daugiau gilintis į šį atvejį, buvo atlikta elektros energijos apskaitos prietaisų patikra adresu (duomenys neskelbtini). Norint įsitikinti, ar įtarimas, kad šiame objekte yra galimai neteisėtai vartojama elektros energija, yra pagrįstas, 2021 m. gruodžio – 2022 m. sausio mėn. periodiškai buvo atliekami elektros energijos srovių matavimai aukščiau minėtu adresu. Buvo matuojama vartojama elektros srovė ant įvado į šį namą. Vartojama elektros srovė svyravo nuo 21 iki 27 A. Taip vartojant suvartojamas elektros energijos kiekis turėtų būti ne mažesnis kaip 3000 kWh per mėnesį. Siekiant patikrinti, ar veikia apskaita, kuri yra viduje, 2022-01-24 buvo susisiekta su L. S., kuris yra vartotojas pagal sutartį su AB „Energijos skirstymo operatorius“. Tą pačią dieną pastarasis įleido juos į namus, kur buvo patikrintas elektros skaitiklis. Elektros skaitiklis veikė tinkamai, pažeidimų nustatyta nebuvo. Pagal elektros skaitiklio užfiksuotus rodmenis elektros energijos suvartojimo vidurkis yra tik 217 kWh per mėnesį. Matuojant pagal sroves ant įvado ant namo, namas dalinai šildomas elektra, dėl ko turėtų būti visai kitokie deklaravimai. Kadangi namas yra pastoviai gyvenamas, galimai šildomas elektros energija, kilo įtarimas, kad toks suvartojimo vidurkis yra neatitinkantis tikrovės. Buvo daroma prielaida, kad prieš elektros energijos apskaitos prietaisą yra įrengtas paslėptas prisijungimas prie įvadinio kabelio ir elektros energija vartojama be apskaitos. AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl tokios galimai neteisėtos veiklos patiria virš 2000 Eur žalą per metus. Nustačius pažeidimą, žala apskaičiuojama pagal elektros tiekimo ir naudojimo taisyklėse esančias patvirtintas apskaičiavimo lenteles, pagal rastus elektrinius prietaisus, jų galias. Slapta atšaka - maksimalus perskaičiavimo terminas yra 3 metai. Nustačius pažeidimą, tyrimo metu žala bus apskaičiuota tiksliai, kuri galimai sieks didesnę sumą, nei nurodyta AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateiktame rašte. Daugiau nieko papildomai pareikšti nenori (1 t., b. l. 137–138).

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo V. U. apklausos, pagarsintos teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad jis dirba AB „(duomenys neskelbtini)“, verslo atsparumo skyriaus specialisto pareigose. 2022-03-01, apie 07:00 val. su policijos pareigūnais atvykus (duomenys neskelbtini) atlikti kratą, pirmiausiai jis su savo kolegomis G. R. ir D. N. pamatavo srovės stiprumą ant įvadinio kabelio, einančio į namą. Prietaisas rodė 16 amperų, kas reiškia, kad šiame name yra vartojama elektros energija. Lydimi policijos pareigūnų, pateko prie apskaitos prietaiso, kuris nefiksavo jokio elektros energijos vartojimo. Atjungus automatinį išjungiklį, prietaisai ant įvadinio kabelio vis tiek rodė 16 amperų vartojimą. Apžiūrėjus namo vidų, aptiko, kad net atjungus automatinį išjungiklį, veikia apšvietimas antrame aukšte, apšvietimas ir rozetės garaže, dujinio katilo valdymas. Namo rūsyje jo kolega D. N. rado neteisėtą prisijungimą prie AB „Eso“ įvadinio kabelio, prieš apskaitą. Taip pat namo rūsyje buvo rasti „naminukės“ gamybos aparatas bei plastikinė talpa su galimai nelegaliai pagamintu alkoholiniu gėrimu, kurią D. N. akivaizdoje namo šeimininkas L. S. išpylė (vaizdo įrašai bus pateikti elektroniniu paštu). Daugiau nieko papildomai pareikšti nenori (1 t., b. l. 140–141).

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo M. L. apklausos, pagarsintos teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad jis dirba AB ESO inžinieriumi, į jo pareigos įeina patikrinti skaitiklių veikimą, skaitiklių plombų nuėmimą, uždėjimą, bendrai galima pavadinti daro elektros apskaitos patikrinimus, užduotis gauna iš vadovybės į savo paskyrą programoje, kurią pamato kompiuteryje. Jo aptarnaujama teritorija yra Lazdynų seniūnija Vilniuje, bet kartais aptarnauja ir kitas teritorijas, pvz., Zujūnų sen., Vilniaus r. Jis, sužinojęs iš savo vadovybės dėl ko yra kviečiamas į policiją, būtent dėl kokios užduoties, kompiuterio paskyroje, pagal užduoties numerį pažiūrėjo dėl ko vyko būtent į (duomenys neskelbtini). Kadangi pažįsta (duomenys neskelbtini) k., prisiminė kur tada vyko pagal adresą 2020-08-20 ir pagal užduotį pasižiūrėjo, ką ten darė, t. y. jis ten nuėmė plombą nuo įvadinio automato nuo elektros skaitiklio gnybtų dangtelio ir viskas, daugiau jis ten nieko nedarė, tai matosi užduotyje. Pagal įvykdytą užduotį tikriausiai viskas buvo tvarkoje kitaip būtų pranešęs vadovybei arba surašęs aktą jeigu kažkas būtų negerai, pavyzdžiui, blogai įvesta. Dirba jau 23 metus ir žino, kad jeigu kažkas yra negerai surašomas aktas arba pranešama vadovybei. Į jo pareigas jokių kabelių tęsimo darbai neįeina ir jis niekada to nedarė. Jie užeina tik prie skaitiklio ir dirba tik su skaitikliu, po namus nevaikšto ir netikrina ar vagiama elektra. Jis galėjo nematyti jeigu buvo įvestas kažkoks kabelis apeinant skaitiklį t. y. apskaitą. Yra speciali technika, t. y analizatoriai, kurie paskaičiuoja ir mato, kiek eina per skaitiklį, o kiek iš tiesų suvartoja vartotojas (1 t., b. l. 143–145).

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo V. B. apklausos, pagarsintos teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad jis yra (duomenys neskelbtini) inžinierius, jo pareigos yra tokios, kad jis gauna užduotį iš ESO ir vyksta pas žmones, t. y. klientus, vykdyti užduočių. Užduotys būna įvairios,pvz.,: elektros atjungimas dėl skolos, skaitiklių keitimas, įrengimas, patikrinimas, likvidavimas ir kitos. Gali pasakyti tik tiek, kad per dieną vyksta pas 10-12 klientų, aptarnauja Pilaitės mikrorajoną, Vilniuje ir kartais aptarnauja (duomenys neskelbtini) seniūniją Vilniaus r. Jeigu ESO rašte nurodyta, kad 2020-08-24 vyko į (duomenys neskelbtini), tai reiškia taip ir buvo. ESO taip pat turėjo nurodyti, ką jis ten veikė pagal užduotį, kas nurodyta, tą ir darė, t. y. užplombavo skaitiklį. Jeigu ten būtų kažkas blogai ar neteisėtai, jis iškart praneštų vadovybei, nes tokios yra taisyklės, dirba apie 19 metų ir yra sąžiningas darbuotojas. Jeigu užplombavo skaitiklį, kaip parašyta ESO rašte, reiškia taip ir buvo. Jis pas žmonės niekada jokių kabelių nekeičia, elektros neįvedinėja, jis tik plombuoja, pagal jau padarytą darbą, t. y. įvestus kabelius. Patikrina, ar kabėlis prijungtas prie skaitiklio ,ir tik tada plombuoja ir tada patikrina ar veikia skaitiklis. Jis pažiūrėjo dabar savo užduotį 2020-08-24, bet neatsimena aplinkybių ir tokio adreso ką tiksliai ten darė ir kaip ten viskas vyko (1 t., b. l. 147–149).

2022 m. kovo 1 dienos kratos, atliktos pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo rajono rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį, protokolu užfiksuota, kad pradėjus daryti kratą (duomenys neskelbtini) pirmiausiai pamatuotas srovės stiprumas ant įvadinio kabelio, einančio į namą. Prietaisas rodė 16 amperų, kas reiškia, kad name, nurodytu adresu, yra vartojama elektros energija. Užėjus į namo vidų, koridoriuje, šalia įėjimo į namą durų ant sienos kairėje pusėje pakabintoje metalinėje spintelėje, rastas apskaitos prietaisas, kuris kratos metu nefiksavo jokio elektros vartojimo. Atjungus automatinį išjungiklį, prietaisai ant įvadinio kabelio vis tiek rodė 16 amperų elektros vartojimą. Apžiūrėjus namo vidų, t. y. du gyvenamuosius namo aukštus bei garažą ir rūsį, buvo konstatuota, kad net atjungus automatinį skaitiklio išjungiklį, namo antrame aukšte veikia apšvietimas, taip pat veikia apšvietimas ir rozetės garaže bei dujinio katilo valdymas. Tai reiškia, kad šiame name konstatuotinas elektros suvartojimas, einantis į AB „Eso“ kabelį be apskaitos. Kratos metu iš garažo patalpos nusileidus mediniais laiptais į namo rūsį ir pasukus į dešinę buvo rastas paslėptas neteisėtas prisijungimas, įrengtas prie AB „Eso“ įvadinio kabelio, leidžiantis elektros energijos vartojimą be apskaitos. Taip pat toje pačioje rūsio patalpoje kratos metu rastas namų gamybos aparatas stipriesiems alkoholiniams gėrimams gaminti bei talpos. Kratos metu rasta ir paimta: 1. pilkos spalvos bačka su baltos spalvos laidu bei pilkos spalvos žarna, kuri prijungta prie apačioje esančio krano, su viršuje esančiu termometru, 1 vnt., 2. rudos spalvos metalinė talpa su viduje esančia spyruokle, 1 vnt., 3. metalinė talpa, kurios apatinėje dalyje įrengta sklendė, viršutinėje dalyje įrengtas dangtelis su prispaudimo mechanizmu, su plastikine žarna, 2 vnt., 4. Rankinis elektrinis žalios spalvos maišytuvas „Makita“, 1 vnt., 5. Elektrinė raudonos spalvos pompa „Master Pumps“, 1 vnt., 6. pilkos spalvos bačka su viršuje įrengtu sriegiu, 1 vnt., 7. juodos spalvos bačka su viduje esančiu skysčiu, turinčiu raugo kvapą, 1 vnt., 8. baltos spalvos plastikinė 20 litrų talpos talpa su lašeliu skysčio, turinčio naminės degtinės kvapą, 1 vnt., 9. plastikinis maišelis su viduje esančia neaiškios kilmės juodos spalvos medžiaga, 2 vnt., 10. baltos spalvos plastikinė 10 litrų talpa, 1 vnt., 11. elektrinis kaitintuvas su geltonos spalvos rankena, 1 vnt., 12. varinio kabelio dalis 5x10, 5 vnt. ( 1 t., b. l. 86–95).

2022 m. liepos 26 d. specialisto išvadoje užfiksuota, kad įrenginys (nuotrauka Nr. 1), aptiktas namo rūsyje, adresu (duomenys neskelbtini), yra aparatas naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti ir juo tikėtina buvo gaminta naminė degtinė; Skysčio likučiai rasti 20 l talpos bakelyje, kuris aptiktas namo rūsyje, adresu (duomenys neskelbtini), yra naminio stipraus alkoholinio gėrimo likučiai. Tikslią tūrinę etilo alkoholio koncentraciją ir kiekį nustatyti neįmanoma dėl per mažo skysčio kiekio (1 t., b. l. 114–117).

2022 m. kovo 17 d. apžiūros protokolu užfiksuota plastikinės statinės (bačkos) su viduje esančiu skysčiu, turinčiu raugo kvapą apžiūra. Apžiūrimoji statinė yra juodos spalvos plastiko, ovalo formos su užsukamu dangčiu. Statinės aukštis 104 cm, skersmuo viršuje ties uždarymu 41 cm, skersmuo ties statinės aukščio viduriu (iš statinės vidaus) 58 cm. Statinėje esančio skysčio, turinčio raugo kvapą, aukštis yra 18 cm. Siekiant nustatyti statinėje esančio skysčio, turinčio raugo kvapą, tūrį skystis iš statinės buvo išpilamas į 4 l. talpą (talpa turi žymą apie 4 l. lygį). Iš statinės viso buvo išpilta 10 vnt, 4 l talpų, su skysčių, turinčiu raugo kvapą, tokiu būdu nustatyta, jog statinėje buvusio raugo tūris buvo 40 l. Pirmoji 4 l talpa su skysčiu, turinčiu raugo kvapą, supilta į baltos spalvos plastikinį bakelį, kuris uždarytas ir užplombuotas klijuojama plomba "Policija 128241". Kitos 9 vnt. iš statinės išpiltos 4 l. talpos su skysčiu, turinčiu raugo kvapą, sunaikintos, supilant jas į P. Vileišio g. 20 C, Vilnius nuotekas (1 t., b. l. 122–127).

2022 m. spalio 3 d. specialisto išvada užfiksuota, kad skysčio ėminys plastikiniame bakelyje, paimtas iš statinės rastos 2022-03-01, adresu (duomenys neskelbtini), yra broga (raugalas), kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 6,9 %. Bendrasis absoliutaus (t. y. 100 %) etilo alkoholio kiekis rastoje 40 l brogoje (raugale) yra 2,76 litro (dm3). Atsakyti į klausimą, kiek būtų pagaminta etilo alkoholio iš rastos brogos (raugalo), kurios ėminys tirti pateiktas 4 l talpos bakelyje, nėra galimybės, kadangi etilo alkoholio išeigų skaičiavimui reikėtų įvertinti visus jos gaminimo faktorius ir technologinio (distiliavimo bei gamybos) proceso ypatumus, t. y. aparato konstrukciją, distiliavimo būdą, renkamų distiliato frakcijų pobūdį, temperatūrinį režimą, šaldymo sistemos efektyvumą ir t. t., o to atlikti neįmanoma (1 t., b. l. 131–132).

Iš 2022 m. kovo 4 d. AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ pranešimo matyti, kad bendrovės darbuotojams atliekant elektros apskaitos patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas savavališkas elektros energijos vartojimas be apskaitos. Atjungus įvadinį automatinį išjungiklį, elektros imtuvai veikia. Namo rūsyje rastas automatinis trifazis išjungiklis (100 A). Nuo trifazio Kabelis nuvestas į namo vidaus tinklą. Dėl šios priežasties buvo surašytas neapskaitinis elektros energijos vartojimo aktas Nr. 1000001 (toliau — Aktas). Įvertinus visas Akto surašymo aplinkybes, elektros energijos suvartojimo bei mokėjimo už suvartotą elektros energiją analizę, fotonuotraukas (nustatyta, kad elektros energija naudojama be apskaitos), nuspręsta suvartotos elektros energijos perskaičiavimą atlikti vadovaujantis „Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių“ 131.13 punktu (už laikotarpį nuo 2019-03-02 iki 2022-03-01 (už tris metus) pagal faktinę elektros imtuvų galią, taikant buitinių vartotojų dažniausiai naudojamų elektros energijos imtuvų darbo valandų kiekio per parą lentelę (Taisyklių 1 priedas). Vadovaujantis Taisyklių 13112 punktu, atlikus patiektos ir suvartotos elektros energijos kiekio perskaičiavimą, nustatyta, kad be apskaitos sunaudotas 100 501 kWh elektros energijos kiekis ir už jį mokėtina suma sudaro 17 173,74 Eur. Bendrovė civilio ieškinio ikiteisminio tyrimo stadijoje nereikš, dėl žalos atlyginimo į teismą kreipsis civilinio proceso tvarka (1 t., b. l. 15–55).

Iš 2022 m. spalio 14 d. gauto AB „Energijos skirstymo operatorius“ pranešimo matyti, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau — Bendrovė) darbuotojai bei Bendrovės samdomi rangovai adresu (duomenys neskelbtini), nurodytu laiku jokių įvadinio kabelio keitimo darbų užduočių neturėjo ir jokių tokio pobūdžio darbų nevykdė. 2020-08-20 ESO sistemoje iš kliento (tel. Nr. 861967934) buvo gautas pranešimas. kad minėtu adresu bus keičiamas įvadinis kabelis ir reikalinga nuimti plombas nuo apskaitos prietaiso. Tą pačią dieną buvo išrašyta užduotis Nr.73381881 ir Bendrovės Vilniaus II apskaitų komandos inžinierius M. L., nuvykęs nurodytu adresu, nuėmė nuo skaitiklio plombas. 2020-08-24 ESO sistemoje iš kliento (tel. Nr. 861967934) gautas pranešimas, kad nurodytu adresu įvadinis kabelis yra pakeistas ir reikalinga užplombuoti apskaitos prietaisą. Tą pačią dieną buvo išrašyta užduotis Nr.73401587 ir Bendrovės Vilniaus II apskaitų komandos inžinierius V. B., nuvykęs nurodytu adresu, užplombavo skaitiklį (1 t., b. l. 64).

Iš 2022 m. lapkričio 4 d. gauto AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ pranešimo matyti, kad Bendrovės darbuotojai ir Bendrovės samdomi rangovai objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau — Objektas). nurodytu laiku jokių įvadinio kabelio keitimo darbų užduočių neturėjo ir jokių tokio pobūdžio darbų nevykdė. Atsižvelgiant į tai, Bendrovė negali pateikti informacijos apie kabelio tiesimo/keitimo darbus Objekte. Vartotojas, ketindamas atlikti vidaus elektros instaliacijos pertvarkymo darbus ir pamatęs, kad darbų atlikimui reikės nuimti ir uždėti apskaitos prietaiso plombą, prieš fizinių darbų pradžią, susijusią su plombų nuėmimu, privalo informuoti Bendrovę telefonu 1852, kad nuimtų plombą. Užbaigus visus vidaus elektros instaliacijos pertvarkymo darbus, vartotojas pakartotinai turi informuoti Bendrovę telefonu 1852, kad Bendrovės darbuotojai apskaitos prietaisą užplombuotų. Nagrinėjamu atveju Bendrovė sulaukė Objekto savininko pranešimų Rašte nurodytomis datomis dėl plombos nuėmimo/uždėjimo. Bendrovė paaiškina, kad, remiantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau — Taisyklės) 58.2. p., už vartotojui priklausančių elektros įrenginių ir prietaisų būklę iki nuosavybės ribos su Bendrovės elektros tinklu yra atsakingas pats vartotojas. Atsižvelgiant į tai, Bendrovės darbuotojai netikrina vidaus elektros tinkle įrengtų kabelių ar kitų elektros įrenginių/prietaisų. Bendrovė informuoja, kad paskaičiuota žala nebus mažinama ar perskaičiuojama, nes šitame objekte buvo rastas slaptas pasijungimas, kurio nebuvo galima pastebėti apskaitos tikrinimo/užplombavimo metu. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis Taisyklių 120 p. žala buvo skaičiuojama už 3 metus (1 t., b. l. 73).

Iš 2022 . lapkričio 23 d. AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ pranešimo matyti, kad 2020-08-27 Bendrovės darbuotojas darbus pagal užduotį Nr. 73401587 vykdė name, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau — Namas), prie elektros apskaitos prietaiso. Užduoties vykdymo metu darbuotojas užplombavo skaitiklį bei atliko elektros apskaitos prietaiso patikrinimą. Šio tikrinimo metu darbuotojas varžos matavimo aparatą pajungė ant kiekvienos fazės elektros apskaitos prietaiso gnybtų, taip dirbtinai sukeliant apkrovą (suvartojimą) ir pažiūrint, ar kiekviena elektros apskaitos prietaiso fazė į tai reaguoja Bendrovė pažymi, kad užduoties vykdymo metu nebuvo galimybės pastebėti energijos grobstymo fakto, nes slapto pobūdžio prisijungimas (atšaka) buvo padarytas ne prie elektros apskaitos prietaiso, o namo rūsyje ant įvadinio kabelio prieš elektros apskaitos prietaisą (1 t., b. l. 79).

Motyvuojamoji dalis

III. Dėl veikos kvalifikavimo ir motyvų

BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-247-788/2017). Teisingą teismo baudžiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Dėl nusikalstamos veikos pagal BK 179 straipsnio 2 dalį

Pagal BK 179 straipsnį atsako asmuo, neteisėtai prisijungęs prie energijos tiekimo arba ryšių tinklo ar saugyklos, iškraipydamas skaitiklių rodmenis arba kitais neteisėtais būdais naudojęsis elektros ar šilumos energija, dujomis, vandeniu, telekomunikacijomis ar kitais ekonominę vertę turinčiais dalykais ir dėl to kitam asmeniui padaręs didelės turtinės žalos. Veikos neteisėtumas pasireiškia tuo, kad kaltininkas naudojasi tiekiamu turtu anonimiškai, nesudaręs sutarties su tiekėju, arba suklastoja skaitiklių rodmenis, tuo pažeisdamas sutarties sąlygas ir atimdamas iš tiekėjo galimybę patikrinti mokėjimų teisingumą. Neatlygintinas naudojimasis reiškia, kad kaltininkas nesumoka tiekėjui arba teisėtam vartotojui už suvartotą turtą, taip pat neatsilygina kitu sutartu būdu. Būtini objektyvieji nusikaltimo požymiai, be kita ko, yra turtinė žala kitam asmeniui ir priežastinis ryšys tarp neteisėto naudojimosi tiekiamu turtu ir kilusios žalos.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis L. S. kaltės nepripažino, nurodydamas, jog name negyveno 15 metų, po to pradėjo gyventi po žmonos mirties nuo 2015 m..

Byloje esančiais įrodymais AB Energijos skirstymo operatoriaus pareiškimu, kad kilus įtarimui dėl galimai neteisėtai vartojamos elektros energijos buvo atliekami energijos srovių matavimai. Nustatyta, kad elektros svyravo nuo 21 iki 27 a. . Taip vartojant elektros kiekis turėtų būti mažesnis kaip 3000 kWh. Pagal elektros užfiksuotus rodmenis elektros energijos suvartojimo vidurkis 217 kwh per mėnesį ( 1 t., b.l.3), elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktu, kur užfiksuota, jog atjungus įvadinį automatinį išjungiklį, elektros imtuvai name veikia ( 1 t. b.l. 56), , įrenginių prijungimo prie skirstymo tinklų schema (1 t. b.l.58), ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje apklaustų liudytojų parodymais nustatyta, kad L. S. turėdamas tikslą iškraipyti elektros energijos skaitiklių rodmenis namo rūsyje įrengė automatinį trifazį išjungiklį (100A) nuo kurio nuvedė kabelį į namo vidaus tinklą, tokiu būdu savavališkai pakeitė elektros apskaitos schemą ir vartojo elektros energiją neprisijungęs prie įvadinio apskaitos prietaiso.

BPK 219 str. 3 p. nustatyta, kad kaltinamajame akte turi būti nurodoma nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Šie reikalavimai skirti užtikrinti kaltinamojo teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, bei apibrėžti bylos nagrinėjimo teisme riboms.

Iš kaltinamajame akte nurodytų aplinkybių matyti, kad L. S. padarytos nusikalstamos veikos padarymo laikas – neteisėtas prisijungimas prie elektros energija tiekimo tinklų – yra siejamas su AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateiktais žalos apskaičiavimais, kurie atlikti vadovaujantis Energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) nuostatomis. Pagal Taisyklių 131.12. p., operatorius turi teisę perskaičiuoti tokiam buitiniam vartotojui patiektos elektros energijos kiekį, elektros energijos vertę Taisyklių 131.13 p. nustatyta tvarka per laikotarpį nuo vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų dienos, bet ne ilgesnį kaip 3 metai. Taisyklių 131.12 p. nurodytu 3 metų terminu ir buvo vadovautasi tiek formuluojant L. S. kaltinimus, nurodant, jog neteisėtas prisijungimas buvo atliktas prieš tris metus iki jo aptikimo, tiek apskaičiuojant AB „Energijos skirstymo operatorius“ padarytą žalą.

Pažymėtina ir tai, jog teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, baudžiamojoje byloje nuteistasis atsako tik už tą žalą, kurią jis padarė savo nusikalstama veika. Be to, iš BK 179 str. 1 d. ir 179 str. 2 d. įtvirtintų nusikaltimo sudėčių analizės matyti, kad dėl neteisėto prisijungimo prie elektros tiekimo asmeniui padaryta turtinė žala yra ne tik nusikalstamos veikos pasekmė, tačiau ir būtinas BK 179 str. 1 ir 2 d. numatytų nusikalstamų veikų sudėčių (materialiosios sudėtys) požymis, lemiantis tinkamą nusikalstamos veikos kvalifikavimą.

Taigi, nagrinėjamu atveju, neteisėto prisijungimo prie elektros tinklų laikotarpis, kuris taip pat apsprendžia ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ padarytos žalos dydį, turi būti nustatytas byloje esančiais įrodymais.

Pagal Energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 131.13. p., kai nustatoma, kad, siekiant sumažinti apskaitomos elektros energijos kiekį arba elektros skaitiklio rodmenis, elektros apskaitos prietaisas ar elektros apskaitos schemos elementai yra paveikti, o operatoriaus darbuotojas ar operatoriaus įgaliotas trečiasis asmuo per paskutinį elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų patikrinimą šios veikos dėl jos slapto pobūdžio negalėjo pastebėti (išorinio magnetinio lauko poveikis, elektros apskaitos prietaisų rodmenys atsukami atgal ar stabdomi specialiaisiais prietaisais, elektros apskaitos prietaisų, matavimo transformatorių falsifikavimas ar pan.) arba elektros imtuvai prijungti prieš elektros apskaitos sistemos įrengimo vietą, arba be jos, arba padaryta kitų Taisyklių 8 punkto sąvokos „neteisėtas elektros energijos vartojimas“ 3 punkte nurodytų pažeidimų, operatorius turi teisę perskaičiuoti tokiam buitiniam vartotojui patiektos elektros energijos kiekį, elektros energijos vertę Taisyklių 131.12 p. nustatyta tvarka per laikotarpį nuo vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų dienos, bet ne ilgesnį kaip 3 (treji) metai. Galutinis perskaičiuojamo laikotarpio terminas nustatomas tinkamai, visapusiškai ir objektyviai įvertinus surašytą Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą, jame išdėstytas aplinkybes bei su tuo susijusius kitus duomenis ir įrodymus, vartotojo ar jo atstovo papildomai pateiktus paaiškinimus (jei jie pateikiami).

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis L. S. neigė įrengęs automatinį trifazį išjungiklį (100 A) ir nuo jo pravedęs kabelį į namo vidaus tinklą. Pažymėtina, jog paties kaltinamojo L. S. paaiškinimai yra nenuoseklūs. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju L. S. nurodė, jog pakviestas elektrikas V. 2021 m. lapkričio mėn., remontavo elektros instaliaciją ir jam nepasakęs pajungė elektrą iš įvadinio kabelio apeidamas elektros skaitiklį ( 1t. b.l.153-156) Teisminio nagrinėjimo metu pateikė raštišką paaiškinimą , kur nurodė, pasamdytas elektrikas V. apgaulės būdu, kad greičiau gautų pinigus pajungė trifazį automatą 100 A prie įvadinio kabelio ateinantį prieš skaitliuką ( 2 t. bylos 25). Teisminio nagrinėjimo metu duodamas paaiškinimu teigė, jog elektrikas V. buvo pasamdytas, kad sutvarkytų dujinio katilo valdymo pultą. Nagrinėjamu atveju byloje neginčytinai nustatytas trifazio automato įrengimas ir pajungimas prieš skaitiklį. Šias aplinkybes patvirtina byloje apklaustų liudytojų parodymai bei kratos protokole, elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akte Nr. 1000001 fiksuoti duomenys. Kratos protokole ir apžiūros akte fiksuoti duomenys neprieštarauja liudytojų AB „Elektros skirstymo operatoriaus“ darbuotojų V. U., G. R., D. N. parodymams. Nors kaltinamasis teigė, jog name negyveno 15 metų, tačiau iš jo paaiškinimų matyti, jog name gyvena po žmonos mirties 2015 metų. BK 179 straipsnio nusikaltimo dalykas yra turtas ir paslaugos, kuriais neteisėtai naudojasi kaltininkas. Bylos duomenimis nustatyta, jog namo rūsyje įrengtas automatinis trifazis išjungiklis (100A) nuo kurio nuvesta kabelis į namo vidaus tinklą, tokiu būdu savavališkai pakeista elektros apskaitos schemą ir vartojama elektros energija neprisijungus prie įvadinio apskaitos prietaiso. Be to bylos duomenimis nustatyta, jog atliekant kratą , atjungus automatinį išjungiklį, per skaitiklį nebuvo vartojama elektra, o rūsyje degė šviesa. Šios aplinkybės nustatytos teisiamajame posėdyje apklaustų liudytojų parodymais.

Taigi nagrinėjamu atveju nenustačius tikslios neteisėtos elektros energijos pajungimo datos, bei nustačius paslėptą pajungimą žala, vadovaujantis Taisyklėmis pagrįstai ir tinkamai skaičiuota už trejus metus.

Nagrinėjamu atveju L. S. elektros energijos tiekimo neteisėtos šakos prisijungimas prie tinklų buvo gerai užmaskuotas, sunkiai aptinkamas. Iš liudytojo D. N. parodymų matyti, jog atvadas atėjo nuo atramos oru ir įmūrytas į sieną, laidai buvo paslėpti po dailylentėmis, kabelis eina ne į skaitiklį, o į rūsį į atjungimo dėžutę 100 A . Šios nustatytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad apskaičiuojant neteisėtai suvartotos energijos kiekį bei padarytą žalą pagrįstai vadovautasi Taisyklių 131.13. p. nuostatomis.

Teismas konstatuoja, jog AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikti neteisėtai suvartotos elektros energijos ir padarytos žalos paskaičiavimai už laikotarpi nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2022 m. kovo 1 d. yra pagrįsti. Nors iš bylos duomenų matyti, jog 2020-08-20 Eso sistemoje buvo gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini) bus keičiamas įvadinis kabelis ir reikalinga nuimti plombas nuo apskaitos prietaiso ir 2020-08-24 gautas pranešimas, jog nurodyti adresu įvadinis kabelis yra pakeistas ir reikalinga užplombuoti apskaitos prietaisą. Eso darbuotojas užplombavo skaitiklį ( 1t. b.l.64). Šiuo aspektu pažymėtina, jog Taisyklių 58.2. punkte numatyta, jog vartotojas privalo užtikrinti tinkamą jam priklausančių elektros įrenginių ir prietaisų būklę, įrenginių įrengimą pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus ir saugų eksploatavimą. Ką patvirtina byloje esantis AB „Eso“ pranešimas, jog už vartotojui priklausančių elektros įrenginių ir prietaisų būklę iki nuosavybės ribos su Bendrovės elektros tinklu yra atsakingas pats vartotojas, todėl Bendrovės darbuotojai netikrina vidaus elektros tinkle įrengtų kabelių ar kitų elektros įrenginių ar prietaisų ( 1t. b.l. 73) Iš liudytojų V. B. ir M. L. parodymų duotų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu matyti, jog nuimdami ar uždėdami skaitliukų plombas vidaus tinklo netikrina, jeigu pajungimai padaryti slaptai, jie dėdami plombą nematys. Šiuo atveju kaip matyti iš liudytojo G. R. parodymų teisiamojo posėdžio metu apskaitos skaitiklis sumontuotas įėjus į namą, o atšaka buvo rasta rūsyje už medinių durelių. Tai kad atšaka buvo paslėpta patvirtina ir D. N. parodymai. Todėl pagristai darytina išvada, jog nors Eso darbuotai tuo laikotarpiu keitė plombas, tačiau jie neturėjo galimybės pamatyti slaptai įrengtos atšakos. Taigi, atmestinas gynybos argumentas, jog žala turėtų būti skaičiuojama tik po kabelio pakeitimo, tai yra nuo 2020-08-24.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis L. S. nesutiko su naudojamų elektros įrenginių nustatymu, tai yra nurodė, jog namas buvo šildomas dujomis ir židiniu ( malkos) ( 2 t. b.l. 23–24) , taip pat pateikė protokolą Nr. 21-11/13-01/IZOL iki 100 V. įtampos kabelių ir instaliacijų varžos matavimų, kur pateikta išvada , elektros grandinių izoliacijos varža ne atitinka EĮĮT ir EET reikalavimu. Eksploatuoti draudžiama ( 2 t., b.l.38) Šiuo aspektu pažymėtina, jog protokolas yra 2021-11-13, ir kaip matyti iš paties kaltinamojo paaiškinimų, jog elektriką V. kvietėsi tvarkyti laidus būtent 2021 m. lapkričio mėn. Byloje pateiktas defektacijos aktas 2024-01-22 , kur nurodyta, jog atlikus apžiūrą nustatyta, kad elektrinė pirties krosnelė yra neveikianti, Visi kaitinimo elementai yra sugedę. ( 3 t. b.l. 18) Šiuo aspektu pažymėtina, jog defektavimo aktas yra užfiksuotas 2024-01-22, tai yra praėjus 2 metams, po to kai elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktu buvo fiksuotas elektros energijos vartojimas be apskaitos ir sudarytas kliento veikiančių elektros energijos imtuvų sąrašas ( 1 t. b.l.56–57) . Be to iš byloje apklausto liudytojo G. R. parodymų matyti, jog pirtis buvo šildoma elektra, pagal šildymo prietaisą nustatė. Nustačius pažeidimą surašomi veikiantys imtuvai ir surašomos jų galios. Teismas neturi pagrindo abejoti veikiančio elektros energijos imtuvų sąrašu. Aktas pasirašytas ir kaltinamojo dukters, pastabų jokių nenurodyta.

Kaltinamasis ginčijo, jog rastas naminės degtinės aparatas buvo naudojamas. Tačiau šiuos jo paaiškinimus paneigia liudytoju apklausto M. M. parodymai, kad kaitinimas aparate vyksta elektros pagalba. Nors kaltinamasis teigia, jog aparate buvo giros likučiai, tačiau tokiu jo paaiškinimus paneigia specialisto išvada bei ( 1 t. b.l.131–132) bei paties liudytoju apklausto M. M. parodymai. Be to kaip matyti, viename iš talpų rasti skysčio likučiai yra naminio stipraus alkoholinio gėrimo likučiai, tačiau tikslią tūrinę etilo alkoholio koncentraciją ir kiekį neįmanoma nustatyti dėl per mažo skysčio. ( 1 t. b.l.114-117) . Nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis teigė jog iš šios talpos , kai ESO darbuotojas tikrino rūsį išpylė tik dėlto, kad turėtų kuo užsiimti. Tačiau tokie kaltinamojo paaiškinimai vertintini kritiškai ir teismas pagrįstai mano, jog tokiu būdu buvo bandoma sunaikinti skysčio turinį. Todėl, pagrįsta išvada, jog rastas aparatas naminei degtinei daryti buvo veikiantis ir pagrįstai įtrauktas veikiančių elektros imtuvų sąrašą.

Be to, iš 2022-02-18 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariatui AB "Energijos skirstymo operatorius" pateikto 2022-02-17 pranešimo dėl neteisėto elektros energijos vartojimo matyti, kad gruodžio -sausio mėnesiais buvo atliekami elektros srovių matavimai. Buvo matuojama vartojama elektros srovė ant įvado į namą (duomenys neskelbtini). Vartojama elektros srovė svyravo nuo 21 iki 27 A. Taip vartojant suvartojamas elektros energijos kiekis turėtų būti ne mažesnis kaip 3000 kWh per mėnesį. 2022 m. sausio 24 d. buvo patikrintas elektros skaitiklis. Elektros skaitiklis veikė, pažeidimų nenustatyta. Pagal elektros skaitiklio užfiksuotus rodmenis elektros energijos suvartojimo vidurkis yra tik 217 kWh per mėnesį ( 1 t. b.l.3). Taigi šiuo atveju matyti, jog deklaruojamos ir suvartotos elektros energijos skirtumas 3000KW-217 KW=2783 KW. Taigi teismo vertinimu toks skirtumas 2783 KW negali būti paaiškinimas vien kitų buitinių elektros prietaisų, užfiksuotų veikiančių elektros imtuvų sąraše, nevertinant elektrinės pirties, kaitinimo elementų, įmontuotų į savadarbį alkoholio gamybos aparatą. Be to kaip matyti iš liudytojo D. N. parodymų pirtis nebuvo apsemta vandens. Jeigu pirtis buvo įtraukta į sąrašą reiškia veikianti, kadangi patikrinimui įjungia ir žiūri ar lemputės užsidega, arba tikrina replėmis su amperais ar srovė išaugo. Iš liudytojo G. R. teisminio nagrinėjimo metu duotų parodymų matyti, kad pirtis buvo šildoma elektra, pagal šildymo prietaisą nustatė, namas kažkiek buvo šildomas elektra.

Teismas vadovaudamasis aptartų įrodymų visuma konstatuoja, kad L. S. neteisėtai prisijungęs prie AB „Energijos skirstymo operatorius“ tiekiamos elektros energijos tinklo ir taip sudarydamas galimybę išvengti apskaitos ir apmokėjimo už elektros energiją, elektros tiekėjui padarė turtinę žalą.

Kaltinime L. S. buvo kaltinamas, jog neteisėtai sunaudojo 100 501 042 kWh, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, jog be apskaitos sunaudotas 100 501 KWh. Todėl ši aplinkybė kaltinime tikslintina.

Taip pat pažymėtina ir tai, jog teisės mokslo doktrinoje nurodoma, kad esant įvairiems nedideliems sutarties pažeidimams (pavyzdžiui, neteisingas mokėjimo sumos apskaičiavimas, nemokėjimas laiku už suteiktus dalykus) pirmiausia turi būti taikoma civilinė atsakomybė, o esant kreditoriaus padėties apsunkinimo ar apgaulės požymiams (pavyzdžiui, prireikia kreiptis į policiją, kad būtų nustatytas kaltininkas, dėl skaitiklių rodmenų iškraipymo tampa neįmanoma nustatyti, kiek iš tikrųjų buvo suvartota turto, vartotojas sąmoningai neįsileidžia tiekėjo atstovų patikrinti skaitiklių rodmenų) – baudžiamoji atsakomybė. Pagrindinės sąlygos taikyti ne civilinę, bet baudžiamąją atsakomybę yra: BK 179 straipsnyje apibrėžti neteisėti veikos padarymo būdai; veikos neatlygintinumas ir turtinės žalos padarymas; esmingai apsunkintos kreditoriaus teisės atkurti padarytą žalą civilinio proceso priemonėmis (paprastai siejamos su kaltininko anonimiškumu ar veiksmų slaptumu); tarp šalių turi būti atsiradę sutartiniai civiliniai santykiai (Fedosiukas, O., Baudžiamosios ir civilinės atsakomybės takoskyra turtinių prievolių išvengimo bylose, Jurisprudencija, 7(85) (2006), p. 70–76; Pranka, D., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 179 straipsnyje numatyta nusikalstamą veiką ir civilinį teisės pažeidimą skirianti riba, Socialinių mokslų studijos, 3(2) (2011), p. 649–664) LAT 2023 m. balandžio 27 nutartis 2K-87-303/2023.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog elektros energijos tiekimo neteisėtos šakos prisijungimas prie tinklų buvo gerai užmaskuotas, sunkiai aptinkamas. Taigi šiuo atveju L. S. pagrįstai taikytina baudžiamoji atsakomybė.

Pažymėtina, kad nuosprendžio priėmimo metu įsigaliojo naujoji BK redakcija (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925) ir nors BK 179 straipsnis nesikeitė, tačiau keitėsi BK 190 straipsnis, kuriame pateikiamas turto vertės bei turtinės žalos aiškinimas, o nuo turto vertės ir turtinės žalos priklauso kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimas. BK 190 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra 10 MGL dydžio sumą viršijanti, bet 400 MGL dydžio sumos neviršijanti žala. Turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, didelė, kai jos dydis viršija 400 MGL dydžio sumą. BK 3 straipsnio 1 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Kaip minėta, L. S. buvo kaltinamas pagal BK 179 straipsnio 2 dalį už tai, kad neteisėtai prisijungęs prie energijos tiekimo, iškraipydamas skaitiklių rodmenis, naudojosi elektros energija, padarydamas AB „ESO“ 17 173,74 eurų turtinę žalą. Taigi padaryta žala nesiekia 400 MGL sumos. Atsižvelgiant į tai, kad neteisėtai prisijungus prie energijos tiekimo, iškraipant skaitiklių duomenis, naudojantis elektros energija padaryta 400 MGL neviršijanti turtinė žala, pagal įstatymo pakeitimus, įsigaliojusius nuo 2023 m. birželio 1 d., tokio dydžio turtinė žala nelaikomas didele turtine žala, ir, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, kaltinamojo L. S. nusikalstama veika kvalifikuotina ne pagal BK 179 straipsnio 2 dalį, o pagal BK 179 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Dėl nusikalstamos veikos pagal BK 201 straipsnio 1 dalį

Nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusio BK 201 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad tas, kas, turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai gamino, laikė, gabeno naminius stiprius alkoholinius gėrimus, nedenatūruotą ar denatūruotą etilo alkoholį, jų skiedinius (mišinius) arba juos realizavo, arba gamino, laikė, gabeno ar realizavo aparatus naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (2021 m. lapkričio 23 d. įstatymo Nr. XIV-692 redakcija, suvestinė redakcija. Galiojanti nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. balandžio 30 d.).

Pagal šiuo metu galiojančią BK 201 straipsnio 1 dalies redakciją tas, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai gamino, laikė, gabeno naminius stiprius alkoholinius gėrimus, nedenatūruotą ar denatūruotą etilo alkoholį, jų skiedinius (mišinius) arba juos realizavo, arba gamino, laikė, gabeno ar realizavo aparatus naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). Taigi, kaip matyti pagal naujai įsigaliojusią BK 201 straipsnio 1 dalies redakciją neteisėtas gaminimas, laikymas, gabenimas ar realizavimas aparatų naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti baudžiamosios atsakomybės neužtraukia. Esant šiai teisinei situacijai, naujasis baudžiamasis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu, todėl pagal BK 3 straipsnio 2 dalį turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims.

Nagrinėjamu atveju, L. S. buvo kaltinamas už tai, kad pagamino ir laikė aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, t. y. jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku pagamino aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, kurį laikė namo (duomenys neskelbtini), rūsyje, kol 2022 m. kovo 1 d. apie 06:55 val. kratos metu šį aparatą rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato pareigūnai

Ši nusikalstama veika nuo 2023 m. birželio 1 d. buvo dekriminalizuota. BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, jeigu šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta aplinkybė paaiškėja nagrinėjimo teisme metu, teismas baigia nagrinėti bylą ir priima išteisinamąjį nuosprendį.

Taigi, nesant L. S. veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas), šioje dalyje jis išteisintinas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

IV. Dėl bausmės individualizavimo

L. S. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. L. S. neteistas ( 1 t. b.l.183). Iki nusikalstamos veikos padarymo baustas administracine tvarka ( 1t.b.l.185), tačiau nuobaudos galiojimas pasibaigęs. Kaltinamasis pensinio amžiaus, iš byloje pateikto Neįgaliojo pažymėjimo nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis.

BK 179 straipsnio 1 dalis numato, jog už nusikalstamos veikos padarymą gali būti baudžiama

baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Nors kaltinamasis yra neteistas, tačiau įvertinus kaltinamojo amžių, sveikatos būklę teismas sprendžia, jog piniginę baudą skirti netikslinga.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą, kaltinamajam L. S. gali būti skiriama LR BK 179 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas. Įvertinus kaltinamojo amžių, sveikatos būklę, bausmės trukmė nustatytina žemesnė nei sankcijos vidurkis. BK 48 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis (apykoję). Teismas, nagrinėjamoje byloje, įvertinęs kaltinamojo amžių, sveikatos būklę mano, kad intensyvios priežiūros taikymas kaltinamajam būtų neproporcinga poveikio priemonė, todėl neskirtina, tačiau kaltinamajam skirtinas įpareigojimas

V. Procesiniai klausimai

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį kardomoji priemonė panaikintina

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai tirti ir nagrinėti: pilkos spalvos bačka su baltos spalvos laidu bei pilkos spalvos žarna, kuri prijungta prie apačioje esančio krano, su viršuje esančiu termometru, 1 vnt.; rudos spalvos metalinė talpa su viduje esančiu gyvatuku iš metalinio vamzdelio, 1 vnt.; metalinė talpa, kurios apatinėje dalyje įrengta sklendė, viršutinėje dalyje įrengtas dangtelis su prispaudimo mechanizmu, su plastikine žarna, 2 vnt.; pilkos spalvos statinė viršuje privirintu vamzdžiu su sriegiu, 1 vnt.; baltos spalvos plastikinė 20 litrų talpos talpa su lašeliu skysčio, turinčiu naminės degtinės kvapo, 1 vnt.; baltos spalvos plastikinė 10 litrų talpa, 1 vnt.; 1 vnt.;varinio kabelio dalis 5x10 mm, 5 vnt. perduoti saugojimui į Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų sandėlius (A.Vivulskio g. 43, Vilnius) (b.l.118-120), 2022-10-17 nutarimu 4 l talpos bakelis su broga, atiduotas saugoti į Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų sandėlius (A.Vivulskio g. 43, Vilnius), (b.l.133-135), paliktini saugoti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai. Elektrinis kaitintuvas su geltonos spalvos rankena, Rankinis elektrinis žalios spalvos maišytuvas "Makita", 1 vnt.; elektrinė raudonos spalvos pompa "Master Pumps", 1 vnt. iš byloje esančių paaiškinimų matyti, jog nėra aparato dalys, gali būti naudojamas buityje, statybose, statybose nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini kaltinamajam L. S.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 304 str. 305 str. 307 str., teismas

nusprendė:

L. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 179 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi paskirti L. S. įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 5 val. , jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigoje.

L. S. dėl kaltinimo pagal BK 201 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija Nr. XIV-1925, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai tirti ir nagrinėti: pilkos spalvos bačką su baltos spalvos laidu bei pilkos spalvos žarną, kuri prijungta prie apačioje esančio krano, su viršuje esančiu termometru, 1 vnt.; rudos spalvos metalinę talpą su viduje esančiu gyvatuku iš metalinio vamzdelio, 1 vnt.; metalinę talpą, kurios apatinėje dalyje įrengta sklendė, viršutinėje dalyje įrengtas dangtelis su prispaudimo mechanizmu, su plastikine žarna, 2 vnt.; pilkos spalvos statinę viršuje privirintu vamzdžiu su sriegiu, 1 vnt.; baltos spalvos plastikinė 20 litrų talpos talpa su lašeliu skysčio, turinčiu naminės degtinės kvapo, 1 vnt.; baltos spalvos plastikinę 10 litrų talpą, 1 vnt.; elektrinį kaitintuvą su geltonos spalvos rankena, 1 vnt.; varinio kabelio dalį 5x10 mm, 5 vnt. perduotus saugojimui į Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų sandėlius (A.Vivulskio g. 43, Vilnius) (b.l.118-120), 2022-10-17 nutarimu 4 l talpos bakelį su broga, atiduotą saugoti į Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų sandėlius (A.Vivulskio g. 43, Vilnius), (b.l.133-135), paliktini saugoti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčius. Elektrinį kaitintuvą su geltonos spalvos rankena, rankinį elektrinį žalios spalvos maišytuvą "Makita", 1 vnt.; elektrinę raudonos spalvos pompą "Master Pumps", 1 vnt. nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajam L. S.

Išaiškinti L. S., kad:

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Vaida Sinkevičienė