Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui V. P., vertėjui Gediminui Budriui, organo, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įgaliotam atstovui D. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. U. (W. U.), gim. (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. U. (W. U.) 2015-12-18, apie 13 val. 55 min., S. A. k., Kalvarijos sav., vairavo jam priklausančią transporto priemonę - traktorių „MCCORMICK 6V“, v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus (2,61 promilių) girtumo laipsnis, būdamas baustas pagal LR ATPK 126 str. 1d. Traktorius neapdraustas transporto priemonių savininkų bei valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tokiais veiksmais W. U. pažeidė KET 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 130² str., 123 str. 1 d ., 123 str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo W. U. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad traktorius registruotas jo vardu, įvykio dieną traktorių vairavo jo tėvas, o jis pats sėdėjo šalia. Tą dieną jie vežė S. V. skaldos, policija sustabdė kai važiavo namo. Mano, kad jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad kažkas yra piktas, jog jis padeda kaimynui S. V.. Patvirtino, kad tą dieną buvo vartojęs alkoholio Lenkijoje. Protokole nepasirašė, kadangi nesuprato, kas ten parašyta.

Liudytojas M. Ž. paaiškino, kad kartu su patruliu E. K. pamatė įtartinai važiuojantį traktorių. Matė, kad už vairo sėdėjo V. U. (W. U.). Jį pažino, kadangi buvo anksčiau jo atžvilgiu surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, žinojo, kad asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Š. V. Uzdzilos (W. U.) traktoriuje sėdėjo vyresnis asmuo (tėvas). Matė, kaip traktorius pravažiavęs jų tarnybinį automobilį sustojo, iš traktoriaus kabinos išlipo V. U. (W. U.), o už vairo atsisėdo vyresnis asmuo ( tėvas ). V. U. (W. U.) su jais bendravo lietuvių kalba, neigė, jog vairavo transporto priemonę, nuo pastarojo sklido alkoholio kvapas. Paaiškinimą teikti V. U. (W. U.) atsisakė, vertėjo nereikalavo, visą laiką bendravo suprantama lietuvių kalba. Paaiškino, kad traktoriuje yra įrengta keleivio sėdynė, tačiau joje sėdint neįmanoma vairuoti traktoriaus.

Liudytojas E. K. iš esmės analogiškai paaiškino įvykio aplinkybes, kaip ir liudytojas M. Ž.. Kategoriškai patvirtino, kad traktorių vairavo V. U. (W. U.). Paaiškino, kad pastarojo tėvas apklaustas įvykio vietoje teigė, jog prieš tai traktorių vairavo jis, tačiau vėliau persėdo už vairo V. U. (W. U.). Tėvui paaiškinimas buvo perskaitytas ir jis pasirašė. Bendravo lietuvių kalba, kurią asmuo moka.

Liudytojas Sigitas A. U. (Sygit A. U.) paaiškino, kad 2015-12-18 jis visą dieną vairavo sūnaus V. U. vardu registruotą traktorių ir Lenkijoje ir Lietuvoje, o sūnus sėdėjo šalia. Kuomet traktorių sustabdė policijos pareigūnai, traktorių vairavo taip pat jis. Paaiškinimą pasirašė neskaitęs. Taip nesakė, kaip nurodyta paaiškinime. Patvirtino, kad traktorius neapdraustas transporto priemonių savininkų bei valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Kaltu padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 130² str., 123 str. 1d., 123 str. 5d., V. U. (W. U.) neprisipažino. Iš nuoseklių vienas kitą patvirtinančių liudytojų M. Ž. ir E. K. parodymų seka, kad šie liudytojai matė, kaip V. U. (W. U.) 2015-12-18, apie 13 val. 55 min., S. A. k., Kalvarijos sav., vairavo jam priklausančią transporto priemonę - traktorių „MCCORMICK 6V“, v/n (duomenys neskelbtini) Nėra jokių aplinkybių, dėl kurių liudytojai policijos pareigūnai turėtu motyvą neteisingai paaiškinti nurodytas aplinkybes, teismas jų parodymų teisingumu neabejoja. Traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimus, jog ne jis vairavo traktorių, teismas vertina kaip siekimą išvengti gresiančios administracinės atsakomybės ir transporto priemonės konfiskavimo.

Sigito A. U. (Sygit A. U.) paaiškinimo ( b.l. 9 ) teismas nevertina kaip įrodymo, kadangi paaiškinime nenurodyta, jog paaiškinimas buvo perskaitytas jam, be to, nėra paneigta jo nurodyta aplinkybė, kad jis pilnai nesuprato, kas surašyta paaiškinime.

Liudytojo Sigito A. U. (Sygit A. U.), įspėto dėl atsakomybės pagal ATPK 187² str., teisme duotus parodymus, jog jis vairavo traktorių Lietuvoje, kuomet sustabdė policijos pareigūnai, teismas vertina kaip melagingus, kaip siekimą padėti išvengti atsakomybės savo sūnui, dėl ko jam kelia administracinio teisės pažeidimo bylą.

Motyvuojamoji dalis

Faktines aplinkybes ir V. U. (W. U.) kaltę padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 130² str., 123 str. 1d., 123 str. 5d., taip pat įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 15054048952 (b.l.1-2), Marijampolės AVPK Kalvarijos PK pareigūno tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimų (b.l.3-4), alkotesterio kvitas (b.l.5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l.7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l.8), transporto priemonės dokumentas ir nuotraukos (b. l. 10-11); pažyma apie asmens baustumą (b.l.13-15). Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę abejoti jais nėra pagrindo.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų LR ATPK 130² str., 123 str. 1d., 123 str. 5d., požymius, kadangi neabejotinai nustatyta, jog V. U. ( W. U.) 2015-02-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo būdamas baustas pagal ATPK 126 str. 1d. už vairavimą esant neblaiviam, nuobaudos galiojimo terminu, pakartotinai, vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, būdamas neblaivus. Traktorius neapdraustas transporto priemonių savininkų bei valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

V. U. (W. U.) atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl LR ATPK 123 str. 1d., 123 str. 5d. pažeidimų pripažintina, kad V. U. (W. U.) pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda ( 2015 05 20 baustas pagal LR ATPK 130²str. ).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį ( padarytas pavojingas eismo dalyvių saugumui pažeidimas), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ( asmuo baustas už vairavimą esant neblaiviam per metus laiko net du kartus ), atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Vadovaujantis LR ATPK 30² str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog V. U. (W. U.) skirtinos LR ATPK 130² str., 123 str. 1d., 123 str. 5d., sankcijų vidurkius atitinkančios baudos, su jam priklausančios transporto priemonės konfiskavimu.

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, įstatyme numatytos administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju įstatyme numatyta nuobauda, kurią paskyrus bus pasiekti nuobaudos tikslai, vertinant pažeidimo pobūdį ir aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 30-32 str., 36 str., 286-288 str., teismas

n u tarė:

V. U. (W. U.) pripažinti kaltu, padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., ir jam paskirti 1 303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą su transporto priemonės- traktoriaus „MCCORMICK 6V“, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Pripažinti kaltu, padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 1d., ir paskirti 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą.

Pripažinti kaltu, padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 5d., ir paskirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą .

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2d., V. U. (W. U.) paskirti galutinę subendrintą nuobaudą- 1350 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su transporto priemonės- traktoriaus „MCCORMICK 6V“, v/n BSE U976, saugomo UAB „AUTOROK“, Gamyklų g. 10, Marijampolėje, konfiskavimu.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kurie yra –15054048952. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Nutarimą pavesti vykdyti Marijampolės AVPK Kalvarijos PK.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK Kalvarijos PK, W. U..