- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-08
- Bylos Nr.
- ATP-304-634/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-02557-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. U. (W. U.) apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarimo V. U. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
administracinio teisės pažeidimo protokolas V. U. surašytas už tai, kad jis 2015-12-18 apie 13 val. 55 min., S. A. k., (duomenys neskelbtini) sav., vairavo jam priklausančią transporto priemonę – traktorių „MCCORMICK 6V“, v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus (2,61 promilių) girtumo laipsnis, būdamas baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. Traktorius neapdraustas transporto priemonių savininkų bei valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tokiais veiksmais V. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-02-03 nutarimu V. U. pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., ir nubaustas pagal ATPK 130² str. – 1303 Eur bauda su transporto priemonės – traktoriaus „MCCORMICK 6V“, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, pagal ATPK 123 str. 1 d. – 35 Eur bauda, pagal ATPK 123 str. 5 d. – 28 Eur bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. V. U. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 1350 Eur bauda su transporto priemonės – traktoriaus „MCCORMICK 6V“, v/n (duomenys neskelbtini), saugomo UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su priimtu nutarimu V. U. pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-02-03 nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas paviršutiniškai įvertino įrodymus byloje ir tendencingai rėmėsi kaltinančios pusės – policijos pareigūnų parodymais, surinkta pirmine medžiaga, netinkamai taikė teisės normas dėl įrodymų vertinimo, nesivadovavo principu in dubio pro reo. Nesutinka su teismo išvadomis, jog kaltę padarius administracinius teisės pažeidimus patvirtina nuoseklūs policijos pareigūnų M. Ž. ir E. K. parodymai. Atkreipia dėmesį, kad liudytojas M. Ž. patvirtino, kad jis pažino V. U., kadangi buvo anksčiau jo atžvilgiu surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą. Mano, kad ši aplinkybė įrodo, kad policijos pareigūnai apelianto atžvilgiu yra priešiškai nusiteikę, subjektyvūs ir suinteresuoti nubaudimu. Duomenų, kad S. A. U. būtų suinteresuotas padėti V. U. išvengti administracinės atsakomybės byloje nenustatyta. Atkreipia dėmesį, kad įvykio metu S. A. U. buvo visiškai blaivus, todėl negali būti jokio loginio paaiškinimo, kad blaivus asmuo, turintis vairuotojo pažymėjimą ir galintis vairuoti tokios kategorijos transporto priemonę, sėdėtų šalia neblaivaus asmens ir leistų jam vairuoti transporto priemonę. Teigia, kad jokių kitų tiesioginių ir neginčijamų apelianto kaltę pagrindžiančių įrodymų, išskyrus prielaidas ir abejones, byloje nėra surinkta. Įvykio vietoje policijos pareigūnai nesiėmė priemonių ir nerinko jokių įrodymų, nenustatė nei vieno asmens, kuris galimai matė traktoriaus vairavimo faktą. Byloje nėra pateikta filmuota medžiaga, kuri gali būti tiesioginis įrodymas, nors praktiškai visuose tarnybiniuose automobiliuose yra įrengti vaizdo registratoriai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato viršininkas A. M. prašo apeliacinio skundo netenkinti.
V. U. skundas atmetamas.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą apylinkės teismo nutartį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes ir padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą dėl V. U. kaltės padarius ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.
Kaip matyti V. U. pateiktame skunde iš esmės palaiko apylinkės teisme dėstytą poziciją, jog traktorių vairavo jo tėvas S. A. U., o jis tik sėdėjo šalia. Tačiau apylinkės teismas, nagrinėdamas V. U. administracinio teisės pažeidimo bylą, pirmiau minėtą apelianto versiją skundžiamoje nutartyje išsamiai išnagrinėjo ir motyvuotai ją paneigė. Su skundžiamoje nutartyje išdėstytais motyvais visiškai sutinka ir skundą nagrinėjantis teismas. Nepaisant to, kad V. U. neigia savo kaltę dėl pažeidimų padarymo, jo kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų buvo visiškai įrodyta bylos duomenimis – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), 2015-12-18 tarnybiniu pranešimu (b. l. 3-4), asmens blaivumo testo parodymais (b. l. 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8), liudytojų policijos pareigūnų M. Ž., E. K. parodymais teismo posėdyje (b. l. 33-34), bei kita bylos medžiaga.
Kaip matyti iš analizuojamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos policijos pareigūnas M. Ž. tarnybiniame pranešime aiškiai nurodė, kad pastebėjo keliu įtartinai važiuojantį traktorių, todėl išlipęs iš tarnybinio automobilio jį sustabdė. Matė, kad traktorių vairuoja jam žinomas pilietis V. U., o šalia jo kaip keleivis sėdėjo senyvo amžiaus vyriškis. Priėjus prie sustabdyto traktoriaus vairuotojas bandė išlipti ir pasišalinti, tačiau buvo sulaikytas. Vairuotojas sutiko su jam nustatytu 2,61 prom. neblaivumo laipsniu. Tikrinant dokumentus paaiškėjo, kad traktorius neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta techninė apžiūra. Kartu važiavęs keleivis S. A. U. patvirtino, kad traktorių vairavo jo sūnus V. U., kuriam jis leido vairuoti. S. A. U. pagal ATPK 128 str. 3 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu dėl to, kad perdavė vairuoti traktorių asmeniui, neturinčiam teisės jo vairuoti (b. l. 3-4). Analogiškas aplinkybes policijos pareigūnas M. Ž. patvirtino ir teismo posėdyje, jog aiškiai matė, kad traktorių vairuoja V. U., o šalia sėdi senyvo amžiaus keleivis, kuris neneigė, kad traktorių vairavo jo sūnus V. (b. l. 33-34). Nurodytai įvykių sekai neprieštarauja ir pareigūno E. K. dėstomos nagrinėjamo įvykio aplinkybės, jog kolegai sustabdžius po kelią vinguriuojantį traktorių buvo matyti, kad jame sėdi 2 asmenys, o traktorių vairuoja jau anksčiau baustas ir žinomas pilietis V. U.. Keleivis S. A. U. patvirtino, jog davė pavairuoti traktorių sūnui V. U. (b. l. 34). Priešingai apelianto skundo argumentams byloje nėra jokių duomenų, kad pažeidimą fiksavę pareigūnai būtų šališki ar dėl kitų priežasčių siektų melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, apkaltinti jį nebūto administracinio teisės pažeidimo padarymu. Tai, kad pareigūnai anksčiau yra V. U. atžvilgiu surašę administracinio teisės pažeidimo protokolą, jokiu būdu neleidžia teigti, kad jie yra suinteresuoti apelianto nubaudimu.
Tuo tarpu apelianto pateikta įvykio versija vertintina tik kaip jo pasirinkta gynybos pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės, nes ji akivaizdžiai prieštarauja byloje surinktų įrodymų visetui. Šiame kontekste analogiškai vertinami ir pažeidėjo tėvo liudytojo S. A. U. parodymai, kuris suinteresuotas duoti tokius parodymus, kurie būtų naudingi būtent pažeidėjui.
Motyvuojamoji dalis
Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarimą nepakeistą ir V. U. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.