Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Giedrei Paukštytei-Grėbliauskienei, Angelinai Liaudanskienei, Eglei Macijauskienei,

institucijos teikiančios išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams I. G., D. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (naudojant garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemones) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. S. ieškinį atsakovui K. L. dėl nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, institucija teikianti išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gimė A. S.. Jos gimimo liudijime (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) motina įrašyta L. S., gimusi (duomenys neskelbtini) (ieškovė), o tėvu įrašytas K. L., gimęs (duomenys neskelbtini) (atsakovas), gimimo vieta – (duomenys neskelbtini). Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ieškovės L. S. ir atsakovo K. L. patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis ir civilinė byla nutraukta. Šalys minėtos taikos sutarties 2 punktu susitarė, kad atsakovas K. L. teikia išlaikymą nepilnametei dukrai A. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 175 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016 m. liepos 1 d. iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, ši teismo nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugpjūčio 31 d.

Ieškovė ir atsakovas tam tikrą laikotarpį gyveno (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), jie (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Ieškovė L. S. kartu su nepilnamete dukra visuomet gyveno ir šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Ten ieškovė dirba, nuomojasi būstą, turi transporto priemonę – automobilį, o šalių nepilnametė dukra A. S. lanko mokyklą, kuri, ieškovės teigimu, yra nutolusi (duomenys neskelbtini) atstumu, į ją mergaitė vyksta (duomenys neskelbtini). A. S. (duomenys neskelbtini) pažangos patikrinimo rezultatai buvo teigiami. Ieškovės nurodyta, jog ji išleidžia 2276,00 Eur per mėnesį dukros poreikiams patenkinti, kas apima išlaidas būsto išlaikymui, komunalinėms paslaugoms, kelionėms į mokyklą, maistui, uniformai, telefonui ir kt. Ieškovės pajamas sudaro gaunamas darbo užmokestis, kuris per mėnesį yra (duomenys neskelbtini) (kas sprendimo priėmimo metu atitinka (duomenys neskelbtini)) bei pašalpa už vaiką, kuri yra (duomenys neskelbtini) (kas sprendimo priėmimo metu atitinka (duomenys neskelbtini)) per savaitę (mokama nuo (duomenys neskelbtini), mokėjimo pabaiga (duomenys neskelbtini)). Ieškovė turi finansinių įsipareigojimų. Nuo (duomenys neskelbtini) padidėjo būsto, kuriame gyvena ieškovė su nepilnamete dukra, nuomos mokestis. Ieškovės vardu (duomenys neskelbtini) nėra registruota nekilnojamojo turto ir transporto priemonių. Byloje nėra duomenų, jog ieškovė turi jai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini). Ieškovės teigimu: jai vienai tenka kasdienė nepilnametės dukters priežiūra ir visos būtinos ir nenumatytos išlaidos papildomiems dukters poreikiams tenkinti; atsakovas niekada vaiku nesirūpino, jo neišlaikė; atsakovas dukrą yra matęs (duomenys neskelbtini). Ieškovė kreipėsi dėl išlaikymo išieškojimo priverstine tvarka. Šiuo metu ieškovė ir atsakovas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Pasak atsakovo, jis bendrauja su dukra, nori susitikti su ja, rūpintis ir kt. Atsakovo teigimu, jis šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), pas savo (duomenys neskelbtini), kurie jam padeda. K. L. yra deklaravęs išvykimą (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini). Atsakovas šiuo metu neturi reguliarių pajamų, pastovaus darbo. Atsakovo teigimu: jis kartais randa pavienių darbų; (duomenys neskelbtini) jam sunku rasti darbą; kreipėsi dėl (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Atsakovas laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių išmokų negavo. K. L. (duomenys neskelbtini) neturi jam nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, taip pat jo vardu nėra registruota transporto priemonių. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas turi jam nuosavybės teise priklausančio privalomai registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini). Atsakovas laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) įvairiu periodiškumu pervesdavo į A. S. sąskaitą įvairias piniginių lėšų sumas. Antstolės N. G. 2023 m. sausio 19 d. rašte dėl informacijos pateikimo nurodyta, jog: antstolės kontoroje nuo (duomenys neskelbtini) yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 15 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl išlaikymo nepilnametei dukrai A. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), išieškojimo; (duomenys neskelbtini) skolininkui K. L. buvo išsiustas raštas iki (duomenys neskelbtini) pateikti duomenis apie išieškotojai L. S. pervestas lėšas, skirtas dukros A. išlaikymui, už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini); skolininkas K. L. informavo, kad išlaikymą moka asmeniškai nepilnametei dukrai; išieškotoja L. S. nurodė, kad dukros A. S. išlaikymui skirtų lėšų iš K. L. negavo; nesant vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkančio asmens sutikimo, nesuteikia pagrindo teismo sprendimą vykdančiam antstoliui sumažinti vaikui priteisto išlaikymo įsiskolinimo sumą; vykdomosios bylos duomenimis išlaikymo įsiskolinimas iki (duomenys neskelbtini) sudaro (duomenys neskelbtini) Eur. Byloje nepateikta dokumentų apie šalių nepilnametei dukrai nustatytus specialiuosius poreikius ar diagnozuotus ilgalaikius sveikatos sutrikimus. Taip pat byloje nepateikta rašytinių įrodymų apie kitus šalių išlaikytinius, šalims nustatytus sveikatos sutrikimus, prarastą darbingumo lygį. Institucija teikianti išvadą pateikė išvadą, kad ieškovės prašoma išlaikymo suma neprieštarautų nepilnamečio vaiko interesams. Atsakovas ir jo atstovas teismo posėdyje nurodė, jog sutinka, kad priteisto išlaikymo dydis būtų padidintas ne daugiau kaip iki 250 Eur.

Sutinkamai su CK 3.201 straipsniu, teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį arba pakeisti priteisto išlaikymo formą, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, priteisto išlaikymo dydis taip pat gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms. Teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CK 3.201 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 279 straipsnio 5 dalis). Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.

Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ir formą ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą peržiūrėti išlaikymo dydžio ir formos klausimą, o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės ir yra tikslinga peržiūrėti išlaikymo dydį; nuostatą, kad išlaikymas gali būti peržiūrimas tik tada, kai iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, aiškinant sistemiškai su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, daroma išvada, kad išlaikymo dydžio ir formos peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams. Nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018). Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina tai, kad nustatant ir įvertinant vaiko poreikius būtina atsižvelgti į tai, jog siekiant visapusiško vaiko vystymosi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiškai, lavinami gabumai. Kiekvienu atveju sprendžiant, ar vaiko poreikiai padidėjo, turi būti vertinamos konkrečios bylos faktinės aplinkybės. Pagal kasacinio teismo praktiką, tai, jog vaikas paaugo, savaime nepagrindžia padidėjusių vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2013). Teismų praktikoje nurodyta ir tai, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį. Tačiau tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą ir Valstybinių šalpos išmokų įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir šalpos pensijomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020).

Nagrinėjamu atveju, ieškovė reikalavimą padidinti priteisto išlaikymo sumą iš esmės grindžia tuo, kad praėjus daugiau nei 6 metams po to, kai nepilnamečiui vaikui A. S. buvo priteistas išlaikymas po 175,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, iš esmės pasikeitė vaiko poreikiai, vaikui augant jie išaugo, be to, pakilo poreikių tenkinimui reikalingų prekių ir paslaugų kainos, be to, priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai sudaro vieną ketvirtadalį minimalios mėnesinės algos.

Šiuo atveju, po išlaikymo priteisimo A. S. praėjo daugiau kaip šešeri metai. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutarties priėmimo metu šalių dukrai buvo (duomenys neskelbtini), o dabartiniu metu šalių dukrai yra (duomenys neskelbtini). Per daugiau kaip šešerių metų laikotarpį pasikeitė ekonominė situacija, išaugo pragyvenimo lygis, padidėjo maisto produktų ir paslaugų kainos, pasikeitė ir minimalios mėnesinės algos dydis (toliau – MMA). Todėl, išdėstytų aplinkybių pagrindu bei atsižvelgiant į tai, jog atsakovas iš dalies sutinka su išlaikymo padidinimu, darytina išvada, kad iš atsakovo priteistas nepilnamečiui vaikui išlaikymas po 175,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, jo būtiniausiems poreikiams patenkinti yra nepakankama pinigų suma, todėl yra pagrindas spręsti išlaikymo padidinimo klausimą.

Atsakovas prašydamas ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies nurodė, jog jo turtinė padėtis nuo tada, kai iš jo nepilnametei dukrai buvo priteistas išlaikymas, nepagerėjo, atsakovo įsitikinimu, jo turtinė padėtis yra pablogėjusi, nes priešingai nei tuo metu, kai iš jo nepilnametei dukrai buvo priteistas išlaikymas, jis nebegyvena ir nedirba (duomenys neskelbtini). Atsakovo teigimu, jis šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), pas savo (duomenys neskelbtini). Šias aplinkybes ieškovė ginčijo, tačiau priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė. Pastebėtina yra tai, jog nepilnamečiui vaikui išlaikymas buvo priteistas, teismui patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį, todėl duomenys apie šalių turtinę padėtį tuo metu nebuvo rinkti. Nagrinėjamu atveju, šioje byloje nustatyta, jog atsakovas (duomenys neskelbtini) oficialiai nedirba ir yra deklaravęs išvykimą į (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), atsakovas šiuo metu neturi reguliarių pajamų, pastovaus darbo, taip pat nustatyta, jog atsakovas (duomenys neskelbtini) neturi jam nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, taip pat jo vardu nėra registruota transporto priemonių, be to, nėra duomenų, jog atsakovas turi jam nuosavybės teise priklausančio privalomai registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini). Byloje nepateikta rašytinių įrodymų paneigiančių nurodytas ir nustatytas aplinkybes. Byloje nesant kitų įrodymų teismas daro išvadą, kad nuo procesinio sprendimo, kuriuo vaikui buvo priteistas išlaikymas, atsakovo gaunamos pajamos keitėsi. Taip pat svarbu yra tai, kad byloje nėra duomenų apie ieškovės gautas pajamas 2016 m. – Panevėžio miesto apylinkės teismo procesinio sprendimo priėmimo metu. Ieškovė nurodė, kad nei jos, nei atsakovo turimas kilnojamas privalomai registruotinas turtas bei nekilnojamasis turtas nepakito. Atsakovas tokios nurodytos aplinkybės neginčijo. Byloje nėra duomenų, kad esmingai pasikeitė šalių turtinė padėtis, susijusi su jų turimu turtu.

Ieškovės nurodoma suma reikalinga vaiko poreikiams patenkinti per mėnesį yra 2276,00 Eur. Ieškovė nurodė, kad jai rūpinantis kasdiene nepilnametės dukters priežiūra, taip pat tenka ir nenumatytos išlaidos papildomiems dukters poreikiams tenkinti. Ieškovė vaiko poreikių patenkinimui reikalingą sumą grindė ieškiniu bei savo paaiškinimais duotais teismo posėdžio metu, nurodydama, kad minėtą sumą bendrai sudaro išlaidos maistui, rūbams, avalynei, higienos priemonėms, vaistams, kanceliarinėms prekėms, komunaliniams patarnavimams, būsto išlaikymui, telefonui ir kt.

Teismas sutinka, kad tam iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, tenka papildoma, iš esmės didesnė vaiko išlaikymo našta tenkinant vaiko poreikius. Minėtos ieškovės nurodytos aplinkybės neginčijo ir pats atsakovas. Ieškovė prašydama, kad iš atsakovo vietoje 175,00 Eur išlaikymo turėtų būti priteista 1138,00 Eur, iš esmės prašo priteistą išlaikymą padidinti daugiau nei penkis kartus.

Teismų praktikoje išplėtota, kad minimalios mėnesio algos (toliau – MMA) dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo: 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020).

Teismas įvertina, kad sprendimo priėmimo metu MMA Lietuvoje yra 840,00 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. spalio 7 d. nutarimas Nr. 1014 „Dėl 2023 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“). Atskaičius mokesčius MMA sudaro 633,00 Eur per mėnesį. Pastarojo dydžio vaiko poreikių ieškovė neturi įrodinėti. Esant ginčui tarp tėvų, vaiko poreikiai likusioje dalyje turi būti objektyviai pateisinami. Šiuo atveju teismas tokios išvados padaryti negali. Vaiko poreikius tenkinančioms išlaidoms, kas apima ir padidėjusias išlaidas, pagrįsti ieškovė nepateikė mokėjimus patvirtinančių dokumentų, taip pat nepateikė dokumentų pagrindžiančių kainų skirtumus. Be to, tokios išlaidos ženkliai viršija ieškovės dabartiniu metu gaunamas pajamas. Todėl teismas daro išvadą, kad ieškovės nurodoma išlaidų vaiko poreikiams per mėnesį tenkinti reikalinga suma yra pagrįsta tik iš dalies. Pažymėtina, kad atsakovas iš dalies nesutikdamas su ieškovės nurodoma vaiko poreikių patenkinimui reikalinga suma, taip pat ieškovės nurodomus nepilnametės dukros poreikius, įvardindamas kaip neracionaliai didelius, tai patvirtinančių rašytinių įrodymų nepateikė.

Įvertinęs pirmiau nurodytas ir nustatytas visas aplinkybes, šalių dukros amžių dabartiniu metu, tokio amžiaus vaiko galimus ir būtinus poreikius, tai, kad byloje nepateikta dokumentų apie nepilnamečiui vaikui nustatytus specialiuosius poreikius ar diagnozuotus ilgalaikius sveikatos sutrikimus, tai, kad nepilnametis vaikas visuomet gyveno ir šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), taip pat pasikeitusią ekonominę situaciją, kylančias prekių bei paslaugų kainas, teismas sprendžia, kad vaiko poreikiams patenkinti per mėnesį yra reikalinga ne mažiau kaip (duomenys neskelbtini) Eur suma. Atsižvelgiant į tai, kad (duomenys neskelbtini) vaikui kiekvieną mėnesį yra mokama (duomenys neskelbtini) vaiko pašalpa, spręstina, kad kiekvienas iš tėvų nepilnamečio vaiko poreikiams turėtų skirti po 360,00 Eur.

Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies. Byloje nėra jokių įrodymų, išskirtinių aplinkybių, kad atsakovas būtų nepajėgus uždirbti lėšas, reikalingas vaikui išlaikyti, ar kad jis ėmėsi kokių nors pastangų užsitikrinti pakankamą pajamų šaltinį. Atsakovas yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, byloje nepateikta rašytinių įrodymų apie atsakovui nustatytus sveikatos sutrikimus, prarastą darbingumo lygį, todėl laikytina, jog jis yra darbingas, sveikas, todėl kaip rūpestingas asmuo, turintis pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, privalo imtis visų jam prieinamų priemonių, kad galėtų teikti savo vaikui išlaikymą bei pagerinti savo turtinę padėtį. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovas įvairiu periodiškumu pervesdavo į nepilnametės dukters sąskaitą įvairias sumas. Pažymėtina ir tai, kad iš bylos duomenų matyti, jog atsakovas siekia pastoviai gyventi ir dirbti (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų apie kitus atsakovo išlaikytinius. Tokių duomenų pagrindu, spręstina, kad priteistina 360,00 Eur per mėnesį išlaikymo suma nepilnamečiam vaikui atitinka atsakovo turtinę padėtį ir objektyviai atsakovas gali tokio dydžio išlaikymą teikti.

Pažymėtina, jog pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas prasta turtine padėtimi, gaunamomis mažomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingumu, nesąžiningu elgesiu. Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus yra asmeninė, kurios negalima atsisakyti, perduoti ar sustabdyti, todėl tai, kad esant tam tikroms aplinkybėms, pvz. dėl mažesnio darbo užmokesčio ir pan., tėvas ar motina negali teikti vaikui išlaikymo, nereiškia, kad toks išlaikymas vaikui nepriklauso ar kad tuo metu vaiko poreikiai yra mažesni.

Išdėstytų aplinkybių ir argumentų visumos pagrindu, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas sprendžia, jog ieškovės ieškinys tenkinamas iš dalies, pakeičiant Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymo dydį nepilnamečiui vaikui A. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), jį padidinant: priteisiant iš atsakovo K. L. išlaikymą nepilnametei dukrai A. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 360,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki nepilnametės dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečiui vaikui priteisto padidinto išlaikymo piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama jos motina ieškovė (CK 3.190 straipsnis).

Pasikeitus aplinkybėms, šalys gali kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovė bylą vedė per Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu (su vėlesniais pakeitimais) skirtą advokatę ir nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo yra atleista 100 procentų. Ieškovė šioje byloje nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Patikslintoje pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų nurodyta, jog valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 1453,31 Eur. Atsakovas bylą vedė per savo pasiriktą advokatą, jis nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neatleistas. Byloje nepateikta duomenų apie atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, bei tai, kad ieškinys tenkintinas 31,63 proc., iš atsakovo valstybei priteistina: 97,00 Eur žyminio mokesčio, 459,68 Eur išlaidų, susijusių su ieškovei suteikta valstybės garantuojama antrine teisine pagalba (CPK 96 straipsnis). Atsakovui tenkanti išlaidų, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, dalis nesudaro minimalios priteistinos sumos, todėl ji iš atsakovo valstybei nepriteistina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymo dydį nepilnamečiui vaikui A. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), jį padidinant: priteisti iš atsakovo K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai A. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 360,00 Eur (tris šimtus šešiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2022 m. gegužės 27 d.) iki nepilnametės dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui vaikui A. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisto padidinto išlaikymo piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 97,00 Eur (devyniasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio valstybei, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš sąskaitų, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 459,68 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt devynis eurus 68 ct) išlaidų, susijusių su ieškovei suteikta valstybės garantuojama antrine teisine pagalba, valstybei, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš sąskaitų, įmokos kodas 5630, įmokos paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.