Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė – Balynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „EGVIDUS“ bankroto administratoriaus P. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1258-864/2018, kuria atmestas prašymas dėl baudos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartimi UAB „EGVIDUS“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas P. P.. Nutartis įsiteisėjo 2015 m. gruodžio 21 d. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartimi UAB „EGVIDUS“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, įmonės likvidatoriaus funkciją ir veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 31, 32 straipsniuose, teismas pavedė atlikti bankroto administratoriui, įpareigojo bankroto administratorių su šia nutartimi supažindinti kreditorius ir per 3 dienas pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus bei ne rečiau kaip kartą per 3 mėnesius informuoti teismą apie įmonės likvidavimo procese atliktus veiksmus.Nustatęs, kad bankroto administratorius neįvykdė 2016 m. birželio 16 d. nutartimi pavestų pareigų, Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 27 d. nutartimi skyrė bankroto administratoriui 200 Eur baudą už teismo nustatytų įpareigojimų nevykdymą.Bankroto administratorius P. P. pateikė teismui prašymą panaikinti 2018 m. kovo 27 d. nutartimi paskirtą 200 Eur baudą. Nurodė, kad pripažįsta savo kaltę dėl tam tikrų procedūrų neatlikimo laiku, tačiau žala kreditorių interesams nebuvo padaryta, bankroto byla nebuvo užvilkinta, nes vis dar nagrinėjama byla pagal administratoriaus ieškinį įmonės buvusiems akcininkams ir vadovams. Be to, bankroto administratorius visą procesą vykdo vien savo lėšomis. Įmonės kreditoriai buvo informuojami apie bankroto bylos eigą. Bankroto administratorius įsipareigoja ateityje laiku teismui pateikti informaciją apie įmonės bankroto procedūras.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 9 d. nutartimi atmetė bankroto administratoriaus prašymą dėl baudos panaikinimo.Teismas pažymėjo, kad bankroto administratorius iš esmės neginčija aplinkybės, jog BUAB „EGVIDUS“ bankroto byloje nebuvo laiku įvykdęs įstatyme bei teismo nutartyje nustatytų pareigų (įpareigojimų). Bankroto administratoriaus nurodomos aplinkybės, t. y. kad bankroto vykdymo eiga finansuojama bankroto administratoriaus lėšomis, žalos kreditoriams nebuvimas, bankroto administratoriaus kaltės dėl tam tikrų veiksmų neatlikimo pripažinimas, teismo vertinimu, negali pateisinti nepagrįstai ilgą delsimą vykdyti įstatyme nustatytas pareigas bei teismo nustatytus įpareigojimus. Daugumos bankroto administratoriaus nurodomų aplinkybių atsiradimo rizika tenka būtent bankroto administratoriui, todėl šios aplinkybės pagal savo pobūdį negali būti vertinamos kaip pateisinančios bankroto administratoriaus neveikimą bei pašalinančiomis atsakomybės taikymo galimybę.Teismas sprendė, kad, bankroto administratoriui nepateikus jokių įrodymų, pateisinančių nepagrįstai ilgą delsimą vykdyti įstatyme bei teismo nutartimi nustatytas pareigas, nėra pagrindo panaikinti ar sumažinti paskirtą baudą.

III. Atskirojo skundo argumentai

UAB „EGVIDUS“ bankroto administratorius P. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti jam paskirtą baudą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Bankroto administratoriaus veiksmų neatlikimas – informacinio pobūdžio pranešimų nepateikimas teismui kas 3 mėnesius pagal teismo pageidavimą bei įmonės statuso neįregistravimas VĮ Registrų centre, negalėjo turėti reikšmės bankroto bylos greitesniam išnagrinėjimui ir sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimui. Informacinių pranešimų apeliantas objektyviai negalėjo pateikti, nes nuo 2016 m. gegužės mėn. Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-4723-577/2016. Bankroto administratorius nesiekė tyčia veikti prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, priešingai – siekė kuo greičiau ir efektyviau išnagrinėti nurodytą bylą, pasirašė su atsakovu taikos sutartį, tačiau kreditoriai jai nepritarė. Šios civilinės bylos pabaiga tapo susijusi su pačios bankroto bylos išnagrinėjimo terminu. Teismas buvo informuotas apie civilinės bylos Nr. e2-4723-577/2016 nagrinėjimą, todėl galėjo patikrinti šios bylos išnagrinėjimo rezultatus Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko.Teismo konstatuotas pažeidimas yra formalaus pobūdžio, realiai jokios žalos kreditorių interesams ar bylos operatyvaus išnagrinėjimo principui bankroto administratorius nepadarė. Nesant padarytos žalos, nėra pagrindų ir administratoriaus atsakomybei kilti. Administratorius neturėjo ir neturi tikslo vilkinti bylos nagrinėjimo, todėl nėra ir administratoriaus kaltės. Priešingai, administratorius siekia kuo greičiau gauti lėšas, paskirstyti jas ĮBĮ nustatyta tvarka. Teismas neatsižvelgė į tai, kad net ir formalūs pažeidimai šiuo metu yra pašalinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta panaikinti įmonės bankroto administratoriui paskirtą baudą už teismo įpareigojimų nevykdymą. Apeliacinės instancijos teismas tikrina ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirojo skundo ribų, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirojo skundo ribos, nagrinėjamoje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 16 d. nutartimi, pripažinęs UAB ,,EGVIDUS“ bankrutavusia bei likviduojama dėl bankroto, pavedė bankroto administratoriui atlikti UAB ,,EGVIDUS“ likvidatoriaus funkciją ir veiksmus, numatytus ĮBĮ 31, 32 straipsniuose, taip pat ne rečiau kaip kartą per 3 mėnesius informuoti teismą apie įmonės likvidavimo procese atliktus veiksmus. 2018 m. kovo 27 d. nutartimi skirdamas apeliantui baudą pirmosios instancijos teismas nustatė, kad apeliantas nevykdė šių įpareigojimų ir tokiu būdu pažeidė ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies, 31, 32 straipsnių, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66, 2,67, 2.110 straipsnių nuostatas, nesilaikė Juridinių asmenų registro nuostatuose, patvirtintuose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407, reglamentuotos prašymų dėl privalomų duomenų įregistravimo pateikimo tvarkos ir terminų. To, kad laiku neįvykdė nustatytų pareigų, apeliantas neginčija, priešingai, su tuo sutinka ir tai pripažįsta.Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Taigi būtent apeliantas, prašydamas panaikinti jam paskirtą baudą, turėjo pareigą įrodyti, jog laiku neatliko pareigų dėl svarbių priežasčių. Tačiau apeliantas nei pirmosios instancijos teismui, nei atskirajame skunde nenurodė objektyvių bei svarbių aplinkybių, pagrindžiančių netinkamą bankroto administratoriaus pareigų vykdymą. Apelianto atskirajame skunde nurodomos aplinkybės apelianto neveikimo bei ĮBĮ bankroto administratoriui nustatytų pareigų netinkamo vykdymo nepateisina. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, sprendžiant klausimą dėl apeliantui paskirtos baudos panaikinimo, ypač svarbu atsižvelgti į tai, jog teismo įpareigojimų, teisės aktuose nustatytų pareigų nevykdęs asmuo šiuo atveju yra bankroto administratorius, t. y. savo srities profesionalas, kuriam teisės aktuose nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai bei kurį saisto specialios etikos taisyklės. Tinkamas, laikantis teisės aktuose nustatytos tvarkos bei konkrečių teismo nurodymų, bankroto administratoriaus pareigų vykdymas yra tiesiogiai susijęs įmonės bankroto proceso efektyviu įgyvendinimu. Todėl šio, ypatingą teisinę padėtį bankroto procese turinčio, proceso dalyvio elgesys, netinkamai vykdant nustatytų pareigų, nesilaikant teismo nustatytų įpareigojimų, negali būti pateisinamas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto vertinimu, kad bauda už teismo įpareigojimų nevykdymą bankroto administratoriui gali būti skiriama tik tada, jei dėl bankroto administratoriaus veiksmų (neveikimo) atsirado konkreti žala kreditoriams. Šiuo atveju baudos skyrimas atlieka ir prevencinę funkciją siekiant, jog nurodyta žala kreditoriams neatsirastų. Tai, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas turėjo galimybę savarankiškai sužinoti apie civilinės bylos Nr. e2-4723-577/2016 nagrinėjimo eigą, taip pat nesudaro pagrindo apeliantui nevykdyti teismo įpareigojimo teikti teismui atitinkamą informaciją. Nors apeliantas teisingai pažymėjo, kad tam tikri pirmosios instancijos teismo nustatyti pažeidimai šiuo metu yra pašalinti, tačiau bylos duomenimis bankroto administratorius ėmėsi veiksmų juos pašalinti tik tuomet, kai pirmosios instancijos teismas 2018 m. kovo 27 d. nutartimi paskyrė jam baudą (pavyzdžiui, kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl įmonės statuso pakeitimo 2018 m. kovo 29 d.).Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją keisti ar naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.