Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamiesiems teisiamajame posėdyje pripažinus kaltę dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu jie kaltinami, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei, J. J. gynėjai ir kaltinamiesiems sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kadangi teismui nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis). Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas nagrinėjamu atveju įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Kaltinamasis A. J. parodė, kad šiuo metu nieko neveikia, t. y. nesimoko ir nedirba, tėvai padeda finansiškai. Ateityje galvoja gal į kariuomenę eiti tarnauti, nes yra gavęs šaukimą atvykti, arba įsidarbins ir rimčiau į viską žiūrės. Skirtos arešto bausmės dar neatlikęs.

Kaltinamasis J. J. parodė, kad vieną vagystę vykdė jau dėvėdamas apykoję, kurią dėvi nuo 2024 m. spalio mėnesio. Planuoja (duomenys neskelbtini) klasių pasibaigti, įgyti profesiją ir dirbti, nes iki suėmimo nespėjo to padaryti, kadangi brolis neįvykdė jo prašymo užrašyti jį į mokyklą, nepakalbėjo su savo darbdaviu dėl jo įdarbinimo, tačiau žada tai padaryti iš karto po to, kai jis vėl bus laisvas. Nori būti laisvėje ir dirbti, vakarais mokytis, važiuoti atostogauti ir nebedaryti nusikaltimų. Vogti jį įkalbinėjo draugai, bet kai jį suėmė, liko tik vienas draugas, o kiti netikri draugai ir buvo. Geriau jau vienam būti, nei tokie draugai, kurie siūlo nusikaltimus daryti. Gailisi dėl to, ką padarė.

Įrodymai ir jų vertinimas dėl 2024 m. liepos 8 d. vagystės

Kaltinamasis J. J. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino ir parodė, kad įvykio dieną susitiko su broliu Aidu ir nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, nes norėjo nusipirkti pakrovėją. Pamatė po parduotuvę vaikščiojantį P. V., kuris vėliau kažkur nuėjo. Kai nuėjo su broliu žiūrėti pakrovėjo, brolis kažką ten darė ir po to pabandė pakelti plastmasinės dėžės kampus, po to ir jis pats pabandė ir pamatė, kad plastmasinės dėžės vienas ir kitas kampas pasikelia. Jokių įrankių neturėjo ir nenaudojo. Ištraukė vieną telefoną, bet jis buvo prastas, todėl jį numetė kažkur apačioje. Po to ištraukė dar du telefonus, pamatė, kad tai iPhone telefonai, todėl juos pasiėmė, vieną telefoną perdavė broliui, jie abu įsidėjo po vieną telefoną į kišenę ir išėjo iš parduotuvės. Po to pasižiūrėjo, kad pas jį buvo 14 iPhone, o pas brolį buvo 15 iPhone. Eidami į parduotuvę tikslo vogti tikrai neturėjo. Po to kieme vėl sutiko P. V. ir jam pasakė, kur yra telefonas padėtas, pasiūlė jam jį pasiimti, jeigu jis nori. Po kiek laiko P. V. parodė, kad pasiėmė tą telefoną. Tada visi išsiskirstė. Nors buvo atidavęs broliui tą telefoną, bet po kurio laiko, kai jo telefonas sudužo, brolis jam davė vieną iš tų vogtų telefonų. Pasinaudojo 1 ar 2 savaites tuo vogtu telefonu ir abu su broliu pardavė vogtus telefonus už 900 ar 1000 Eur ir gautus pinigus pasidalino. Už gautus pinigus pirko saldumynus, o ką darė brolis su pinigais, nežino. Civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies, jeigu kiekvienam po vieno telefono vertę reikės atlyginti, nes jam už visus 3 telefonus mokėti būtų nelogiška. Pripažįsta, kad vagystę įvykdė kaip bendrininkai.

Kaltinamasis P. V. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino ir parodė, kad vagystės dieną neplanuotai susitiko su kitais kaltinamaisiais parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, lyg prie ausinių buvo, pasikalbėjo su jais apie kažką ir išsiskyrė. Paskui išėjęs į kiemą vėl susitiko su jais, jie jam parodė iPhone telefonus, kažkuris iš jų pasakė jam, kad yra ištrauktas ir padėtas telefonas, bet jam nepasakė, koks tai telefonas. Tada kilo pagunda ir jam pavogti telefoną, nes jam jo labai reikėjo. Dėl to grįžo antrą kartą į parduotuvę, nuėjo tiesiai į tą vietą, kur žemiausioje lentynoje buvo telefonas Xiaomi 12, pasiėmė jį, įsidėjo į kišenę ir išėjo su juo iš parduotuvės. Po to vėl susitiko su kaltinamaisiais ir jiems parodė vogtą telefoną. Naudojosi tuo telefonu apie mėnesį laiko, o po to pardavė jį nepažįstamam asmeniui. Nežino, ką kaltinamieji darė su iPhone telefonais. Savo elgesį vertina blogai. Žino, kad telefono vertė – 499 eurai. Žalą galėtų atlyginti dalimis, nes gauna minimalų darbo užmokestį. Birželio mėnesį baigsis jo probacija, vykdo visas pareigas.

Kaltinamasis A. J. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino ir parodė, kad Susitiko su broliu J. J. ir nuėjo su juo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Ten susitiko su kitu kaltinamuoju. Pabandė patikrinti telefonų vitriną, ar ji pasikelia. Vitrina buvo užrakinta, bet kadangi jos kampas pasikėlė, įkišo ranką ir išsitraukė iš jos telefonus. Neturėjo ir nenaudojo jokių įrankių tam. Tuo metu šalia jo buvo brolis, o P. V. kažkur kitur vaikščiojo. Į parduotuvę eidamas jau turėjo tikslą pavogti telefoną, nes tuo metu neturėjo savo, bet nežinojo, kokį telefoną ims. Vieną telefoną padėjo į šoną, nes ne iPhone buvo, tai buvo Xiaomi 12. O iPhone 15 pro ir 14 pro įsidėjo į kišenę iš išėjo su jais iš parduotuvės pro kasas. Telefonai buvo be apsaugų. Kai išėjo iš parduotuvės, kieme kitam kaltinamajam P. V. pasakė, kad pasiėmė telefonus (bet jų nerodė) ir kad yra padėtas dar vienas telefonas, tada jis nuėjo ir pasiėmė tą telefoną. Žinojo, kokios vertės tai telefonai, nes buvo kainos parašytos. Po kelių dienų nuo vagystės vieną telefoną davė broliui J. J.i, o po savaitės ar dviejų savaičių juos pardavė, nes sau nusipirko kitą telefoną, už vieną iš jų gavo 700 Eur, o už kitą – 300 Eur. Savo elgesį vertina blogai. Sutinka atlyginti žalą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotos atstovės L. P. 2024 m. liepos 31 d. pareiškime dėl vagystės nurodyta, kad 2024 m. liepos 8 d. apie 17.21 val. asmuo iš rakinamos buitinės technikos skyriuje esančios telefonų ekspozicijos paėmė mobilaus ryšio telefoną „Iphone 15 Pro Max2“ (prekės kodas (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 1319 eurų, mobilaus ryšio telefoną „Iphone 14“ 128 GB (prekės kodas (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 789 eurai, ir mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi 12 Lite“ 128 GB (prekės kodas (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 499 eurai. Asmuo telefoną (prekės kodas (duomenys neskelbtini)) perdavė šalia buvusiam asmeniui, kitus du telefonus paslėpė drabužiuose. Apie 17.23 val. abu asmenys išėjo pro kasos Nr. 3 praėjimą apmokėjimui minėtų prekių nepateikę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 2607 Eur turtinę žalą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 115–121).

Liudytoja E. L. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), buitinės technikos konsultante. 2024 m. liepos 9 d. apie 10.00 val. eidama buitinės technikos skyriuje pastebėjo suvartytas telefonų kainas, kurios buvo po neorganiniu stiklu. Priėjusi pastebėjo, kad nebėra 3 vnt. telefonų: mobilaus ryšio telefono „Iphone 15 Pro Max 256GB“, mobilaus ryšio telefono „Iphone 14“ 128 GB ir mobilaus ryšio telefono „Xiaomi 12 Lite“ 128 GB. Apie pastebėtą vagystę iš karto informavo vadovę (1 t., b. l. 137–139).

2024 m. liepos 31 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“, esantis Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Pro stiklines varstomas duris patenkama į prekybos centro vidų. Tiesiai yra prekybos kasos, dešinėje pusėje – informacijos centras. Pro varstomus vartelius patenkama į prekybos salę. Dešinėje pusėje yra automobilinės prekės, kitame praėjime – įvairūs įrankiai, pjūklai ir t. t. Toliau yra žaislų, santechnikos, spynų ir t. t. skyriai. Už prekybos kasų yra buitinės technikos, elektronikos ir elektros prekių skyriai (1 t., b. l. 128–134).

2024 m. rugsėjo 12 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų devynių vaizdo įrašų apžiūra. Pirmo vaizdo įrašo, pavadinimu 1) 2024-07-08 įeina.wmv, data ir laikas – 2024-07-08 16:50:35. Vaizdo įraše fiksuojamos prekybos centro (toliau – PC) patalpos – įėjimas į parduotuvės prekybos salę. 16:50:41 vienas po kito į parduotuvės prekybos salę ateina du jaunuoliai. Pirmasis vilki tamsios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, mūvi tamsios spalvos šortus su šviesiais ruožais šonuose, tamsios spalvos trumpas kojines, avi tamsios spalvos batus (toliau – asmuo tamsiais rūbais). Antrasis vilki tamsios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis su žalios spalvos emblema, mūvi tamsios spalvos šortus su šviesios spalvos taškiukais, šviesios spalvos trumpas kojines, avi tamsios spalvos batus, rankose turi mobiliojo ryšio telefoną (toliau – asmuo su žalios spalvos emblema ant marškinėlių). Antro vaizdo įrašo, pavadinimu 2) 2024-07-08 ateina į apšvietimo skyrių.wmv, data ir laikas – 2024-07-08 16:56:57. Vaizdo įraše fiksuojama dalis PC prekybos salės vaizdo – priekinis praėjimas, pagal nuorodą – šviestuvų ir kt. prekių lentynos ir stendai su praėjimais tarp jų. 16:57:05 iš dešinės priekiniu praėjimu į antrą praėjimą iš dešinės, kur pagal nuorodą – šviestuvai, ateina asmuo su žalios spalvos emblema ant marškinėlių. Praėjimu jis nueina tolyn. Trečio vaizdo įrašo, pavadinimu 3) 2024-07-08 apšvietimo skyriuje.wmv, data ir laikas – 2024-07-08 16:57:22. Vaizdo įraše fiksuojama dalis PC prekybos salės vaizdo – įvairių prekių lentynos ir stendai su praėjimais tarp jų. Į antrą praėjimą iš kairės ateina asmuo su žalios spalvos emblema ant marškinėlių. Rankose jis turi kažkokį nedidelį šviesios spalvos daiktą. Praėjimu nueina tolyn, 16:58:10 grįžta ir rankose, laikydamas kažkokį šviesios spalvos daiktą, kažką jam daro – lyg ir bando kažką atsukti. 16:59:56 asmuo su žalios spalvos emblema ant marškinėlių atsitupia, ką daro, nematyti, nes užstoja prekių lentynos iš galo. 17:00:09 į antrą praėjimą iš kairės prie tupinčio asmens su žalios spalvos emblema ant marškinėlių ateina ir asmuo tamsiais rūbais. Jis taip pat atsitupia. Ką asmenys daro, vaizdo įraše nematyti, užstoja prekių lentynos. Asmenys tai atsistoja, tai vėl atsitupia. Atsistoję asmenys apžiūrinėja praėjimo dešinėje lentynose sudėtas šviesios spalvos dėžutes, pakuotes, jas paima, atidaro, išsiima prekę, įdeda atgal, padeda į lentynas. 17:07:43 abu asmenys išeina iš praėjimo, bet greit grįžta. 17:07:56 asmuo su žalios spalvos emblema ant marškinėlių vėl atsitupia prie lentynų pradžios praėjimo dešinėje. Ką daro, nematyti, o asmuo tamsiais rūbais stovi šalia ir apžiūrinėja prekes lentynose. 17:08:28 prie jų prieina dar keli asmenys, vilkintys panašiais tamsiais rūbais. 17:11:27 asmuo su žalios spalvos emblema ant marškinėlių išeina iš praėjimo, įsuka į trečią praėjimą iš kairės ir eina tolyn. 17:11:52 sustoja prie lentynų praėjimo dešinėje ir apžiūrinėja prekes. 17:12:24 kažką paima iš lentynos ar stendo. 17:12:39 atsitupia, ką daro, vaizdo įraše nematyti. 17:12:57 asmuo su žalios spalvos emblema atsistoja, praėjimu išeina ir praėjime už lentynų nusuka į kairę. Ketvirto vaizdo įrašo, pavadinimu 4) 2024-07-08 ima telefonus visas laikas.wmv, data ir laikas – 2024-07-08 17:17:04. Vaizdo įraše fiksuojama dalis PC prekybos salės vaizdo. Įvairių prekių – vaizdo, garso, buitinės technikos lentynos, stendai su praėjimais tarp jų. Pirmojo praėjimo iš dešinės kairėje pusėje – mobilių telefonų stendas. 17:17:15 į pirmą praėjimą iš dešinės ateina asmuo su žalios spalvos emblema ant marškinėlių. Kai pasisuka šonu, matyti, kad rankoje turi kažkokį nedidelį šviesios spalvos daiktą. 17:17:47 jis atsitupia prie lentynų už mobilių telefonų stendo praėjimo kairėje ir apžiūrinėja prekes. 17:19:00 į pirmą praėjimą iš dešinės, kuriame yra ir asmuo su žalios spalvos emblema ant marškinėlių, ateina ir asmuo tamsiais rūbais. Jis apžiūri mobilius telefonus stende praėjimo kairėje. 17:19:16 prieina prie asmens su žalios spalvos emblema ant marškinėlių ir abu asmenys apžiūri prekes lentynose, praėjimo kairėje. 17:20:25 asmuo su žalios spalvos emblema ant marškinėlių praėjimu išeina ir nueina į antrą praėjimą iš dešinės. 17:20:30 vaizdas „peršoka“ į 17:20:49 ir asmuo su žalios spalvos emblema ant marškinėlių jau matyti tupintis ir rišantis kairės kojos bato raištelį pirmajame praėjime iš dešinės šalia asmens tamsiais rūbais. 17:21:03 matyti, kad asmuo su žalios spalvos emblema ant marškinėlių ir asmuo tamsiais rūbais stovi ir apžiūrinėja prekes pirmajame praėjime iš dešinės kairėje pusėje už mobilių telefonų stendo. 17:21:10 matyti, kad asmuo su žalios spalvos emblema ant marškinėlių pakėlęs peršviečiamą lentynos dangtį ir įkišęs į vidų ranką. Ar ką paima, dėl stringančio vaizdo nematyti, bet 17:21:20 jis kažką padeda į apatinę lentyną praėjimo kairėje. 17:21:33 asmuo su žalios spalvos emblema vėl matyti įkišęs ranką po peršviečiamu lentynos dangčiu ir 17:21:38 ištraukia du daiktus, panašius į mobilius telefonus. Pasilenkęs kažką paima iš apatinės lentynos ir abu asmenys praėjimu nueina tolyn. Penkto vaizdo įrašo, pavadinimu 5) 2024-07-08 ištraukia tris telefonus traukimo momentas.wmv, data ir laikas – 2024-07-08 17:21:00. Vaizdo įraše fiksuojama dalis PC prekybos salės vaizdo. Įvairių prekių – vaizdo, garso, buitinės technikos lentynos, stendai su praėjimais tarp jų. Pirmojo praėjimo iš dešinės kairėje pusėje – mobilių telefonų stendas. Pirmajame praėjime iš dešinės prie lentynų kairėje už mobilių telefonų stendo matyti asmuo su žalios spalvos emblema ant marškinėlių ir asmuo tamsiais rūbais. 17:21:12 iš lentynos su peršviečiamu dangčiu asmuo su žalios spalvos emblema ant marškinėlių paima vieną daiktą, panašų į mobilų telefoną, ir 17:21:21 padeda jį apatinę lentyną. 17:21:38 asmuo su žalios spalvos emblema ant marškinėlių vėl pakėlęs peršviečiamą dangtį iš lentynos paima dar du daiktus, panašius į mobilius telefonus. Tada pasilenkęs kažką pasiima iš apatinės lentynos, galbūt, tai, ką buvo padėjęs, ir kartu su asmeniu tamsiais rūbais praėjimu išeina. Šešto vaizdo įrašo, pavadinimu 6) 2024-07-08 vieną perduoda telefoną kitam asmeniui.wmv, data ir laikas – 2024-07-08 17:20:38. Vaizdo įraše fiksuojama dalis PC prekybos salės vaizdo – įvairių prekių lentynos ir stendai su praėjimais tarp jų. Toliau trečiame praėjime iš dešinės prie lentynų dešinėje matyti stovintis asmuo tamsiais rūbais. 17:20:49 prie jo ateina ir asmuo su žalios spalvos emblema ant marškinėlių. Atsitūpęs ir užsirišęs batą, jis atsistoja ir kartu su asmeniu tamsiais rūbais apžiūrinėja prekes lentynose praėjimo dešinėje. 17:21:20 asmuo su žalios spalvos emblema ant marškinėlių kažką padeda į apatinę lentyną. 17:21:30 asmuo su žalios spalvos emblema matyti, kaip pakelia peršviečiamą lentynos dangtį ir kiša ranką. Ar ką paima, vaizdo įraše sunku įžiūrėti, nes užstoja asmuo tamsiais rūbais. 17:21:41 asmuo su žalios spalvos emblema kažką pasiima iš apatinės lentynos. 17:21:44 jis asmeniui su tamsiais rūbais duoda kažkokį nedidelį daiktą, kuris jį užsikiša už marškinėlių. Asmuo su žalios spalvos emblema ant marškinėlių tai, ką nešėsi kairėje rankoje, įsideda į šortų kišenę. Abu asmenys priekiniu praėjimu nusuka į kairę ir praėjimu nueina tolyn. Septinto vaizdo įrašo, pavadinimu 7) 2024-07-08 išeina pro kasą.wmv, data ir laikas – 2024-07-08 17:23:15. Vaizdo įraše fiksuojamos PC kasos, jose sėdinčios darbuotojos. 17:23:30 vienas po kito pro antrą kasą iš dešinės praeina asmuo tamsiais rūbais ir asmuo su žalios spalvos emblema ant marškinėlių. Aštunto vaizdo įrašo, pavadinimu 8) 2024-07-08 išeina kita kamera.wmv, data ir laikas – 2024-07-08 17:23:22. Vaizdo įraše fiksuojamos PC kasos. Vidurinėje kasoje matyti sėdinti darbuotoja. PC prekybos salėje praėjimu iš dešinės ateina ir 17:23:27 pro kasas praeina asmuo tamsiais rūbais ir asmuo su žalios spalvos emblema ant marškinėlių. Devinto vaizdo įrašo, pavadinimu 9) 2024-07-08 išeina į lauką.wmv, data ir laikas – 2024-07-08 17:23:40. Vaizdo įraše šviesiu paros metu fiksuojama iš kairės – pastato stiklinė siena, trinkelėmis išklota pėsčiųjų zona, automobilių stovėjimo aikštelė su medžiais ir joje stovintys automobiliai. 17:23:41 iš pastato kairėje išeina asmuo su žalios spalvos emblema ant marškinėlių ir asmuo tamsiais rūbais. Pro automobilių stovėjimo aikštelę asmenys nueina tolyn ir pereina gatvę (1 t., b. l. 153–157).

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. P. 2024 m. rugpjūčio 8 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. rugpjūčio 8 d. Panevėžio apskrities VPK pareigūnams buvo paviešintos asmenų, įvykdžiusių vagystę, nuotraukos dėl asmenų atpažinimo. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja E. K. atpažino vagystę įvykdžiusius asmenis, nurodydama, kad aukštesnis asmuo yra A. J., o žemesnis asmuo – J. J., kuriuos gerai žino iš darbinės aplinkos (1 t., b. l. 159–160).

Tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalis).

Visų trijų kaltinamųjų, liudytojos parodymai, tarnybinis pranešimas, vaizdo įrašai ir jų apžiūros protokolas bei kiti byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. J., J. J. ir P. V. 2024 m. liepos 8 d. po 17 val. buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), ir tarpusavyje bendravo. Nors tuo metu, kai A. ir J. J. iš ekspozicijos pasiėmė iPhone telefonus, prie jų P. V. nebuvo, tačiau netrukus po to P. V. iš kažkurio iš kaltinamųjų sužinojo apie apatinėje lentynoje padėtą dar vieną ištrauktą telefoną, kurį grįžęs į parduotuvę P. V. pasiėmė ir išėjo su juo iš parduotuvės taip pat nesusimokėjęs, kaip ir A. ir J. J.. Visus telefonus pakėlęs peršviečiamą dangtį iš lentynos paėmė vienas iš kaltinamųjų ir netrukus vieną iš jų perdavė kartu buvusiam broliui, o kitą padėjo žemiau esančioje lentynoje. Visi kaltinamieji pro kasas išėjo nesusimokėję už telefonus, juos nešdamiesi paslėpę savo drabužiuose. Surinkti įrodymai patvirtina, kad visi kaltinamieji veikė ne atskirai, o bendrai, t. y. bendrininkų grupe, nes žinojo apie vieni kitų veiksmus ir visų jų pastangomis iš parduotuvės buvo pagrobtas turtas – 3 kaltinime nurodyti telefonai. Įvertinus pagrobtų prekių vertę ir tai, kad nenustatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai, tokie kaltinamųjų veiksmai kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kurios redakcija po veikos padarymo nesikeitė.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 2607 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kuris tenkintinas, nes būtent tokios vertės turtą kaltinamieji ir pavogė, pagrobdami mobilaus ryšio telefoną „Iphone 15 Pro Max“, kurio vertė 1319 eurų, mobilaus ryšio telefoną „Iphone 14“, kurio vertė 789 eurų, ir mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi 12 Lite“, kurio vertė 499 eurų. Visa padaryta žala iš kaltinamųjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina solidariai, o ne dalimis, kaip pageidautų kai kurie iš kaltinamųjų, nes vykdydami vagystę jie veikė kaip bendrininkai. Tačiau toks žalos priteisimas netrukdo kaltinamiesiems tarpusavyje susitarti, kokią padarytos ir civilinei ieškovei atlygintos žalos dalį galiausiai kompensuos kiekvienas iš jų.

Įrodymai ir jų vertinimas dėl 2024 m. liepos 10 d. neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis

Kaltinamasis A. J. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2024 m. liepos 10 d. susirašė su žmogumi per telegramą, nuvažiavo, nusipirko kanapių (2 gramus už 20 eurų įsigijo) ir vienas būdamas parke parūkė jų, susitiko su 3 draugais, su kuriais važiavo automobiliu Opel pasivažinėti, ir juos sustabdė policija, todėl į geltoną indelį įdėtas narkotines medžiagas išmetė pro automobilio langą, bet po to prisipažino, kad tai jo narkotinės medžiagos. Sėdėjo automobilio gale už vairuotojo, tačiau kanapes išmetė pro dešinės pusės langą, nes prie jo buvęs langas neatsidarė. Kiti asmenys nežinojo, kad turi kanapių. Priklausomybės neturi, tiesiog tuo metu užsinorėjo ir nusipirko narkotinių medžiagų. Vertina blogai šį savo elgesį.

Panevėžio apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto T. V. 2024 m. liepos 10 d. tarnybiniame pranešime dėl narkotinių medžiagų nurodyta, kad 2024 m. liepos 10 d. apie 19.22 val. dirbant kartu su Panevėžio apskrities VPK VTT SPS specialistais Š. B. ir G. Š., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį nusprendė sustabdyti patikrinimui. Automobilį sustabdė ties (duomenys neskelbtini) pastatu. Sustabdžius minėtą automobilį pastebėjo, kaip pro pravirą automobilio langą buvo išmestas geltonos spalvos plastikinis indelis, kurio viduje buvo peršviečiamas plastikinis maišelis su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga. Kaip paaiškėjo, automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietoje sėdėjo V. G., priekyje dešinėje pusėje – T. J., gale dešinėje pusėje – D. Č. ir automobilio gale kairėje pusėje – A. J.. Paklausus asmenų, kuris išmetė ir kam priklauso geltonos spalvos plastikinis indelis, išmestas pro automobilio langą, A. J. prisipažino, kad tai jis išmetė jam priklausantį minėtą indelį. Taip pat A. J. teigė, kad indelio viduje yra augalinės kilmės narkotinė medžiaga, kurią įsigijo savo reikmėms už 10 eurų. 19.22 val. A. J. buvo sulaikytas (1 t., b. l. 108).

2024 m. liepos 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Panevėžio mieste, prie (duomenys neskelbtini) namo esančios autobusų sustojimo stotelės. Įvykio vietos apžiūros metu ant pėsčiųjų šaligatvio, 2,05 m atstumu nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pietinio krašto į pietus ir 5,02 m atstumu nuo autobusų stotelės pastogės rytinio kampo į rytus guli geltonos spalvos cilindro formos plastikinis konteineris. Atidarius geltonos spalvos plastikinį paketą, jo viduje rastas polietileninis paketas su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga. Apžiūrėjus įvykio vietą kitų tyrimui reikšmingų daiktų, objektų ar pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 62–67).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. rugsėjo 13 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio indelio yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,121 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 18,5 % (1 t., b. l. 75–78).

VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės 2024 m. liepos 10 d. gydytojo įraše nurodyta, kad atlikus A. J. šlapimo tyrimą rastos narkotinės medžiagos – marihuana (1 t., b. l. 109).

Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu (BK 259 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis pripažįsta ir byloje surinkti bei ištirti įrodymai patvirtina, kad A. J. 2024 m. liepos 10 d. vakare su savimi laikė ir automobiliu „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto gatvėmis gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos (1,121 g kanapių (antžeminių dalių)) iki tol, kol šį automobilį (duomenys neskelbtini) g. sustabdė policijos pareigūnai. Tada kaltinamasis narkotines medžiagas, kurios buvo įdėtos į plastikinį maišelį, o maišelis įdėtas į geltonos spalvos cilindro formos plastikinį konteinerį, išmetė pro atidarytą automobilio langą ant grindinio. Tai, kad rastos medžiagos yra narkotinės ir jų kiekis, nustatyta specialisto išvadoje. Nenustatyta, kad kaltinamasis būtų turėjęs tikslą šias narkotines medžiagas platinti ar jas platinęs, dėl to kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal BK 259 str. 2 d., nes rastas nedidelis kiekis narkotinių medžiagų, kurias kaltinamasis ir pats vartoja, nes jų buvo rasta jo organizme.

Įrodymai ir jų vertinimas dėl 2024 m. rugpjūčio 7 d. viešosios tvarkos pažeidimo

Kaltinamasis A. J. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 7 d. buvo su kitu kaltinamuoju keliose parduotuvėse, esančiose prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, ir padarė kelias vagystes. Apsaugos darbuotojas jiems būnant prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pranešė, kad jie bus sulaikomi dėl galimai padarytos vagystės, ir bandė sulaikyti jo brolį paimdamas jam už rankos, todėl jis norėjo padėti broliui ir užspaudė tam apsaugos darbuotojui kaklą. Nematė, ką darė brolis, o jis pats paėmė nukritusias nukentėjusiojo cigaretes, telefoną ir jie abu su broliu pabėgo, o pas apsaugos darbuotoją liko brolio turėta kuprinė. Buvo atėjusi ir kita apsaugos darbuotoja, bet ji nieko nedarė. Pareigūnai jį pagavo už prekybos centro esančiuose laukuose už 10–15 minučių. Iki tol buvo spėjęs parašyti žinutę, kad atiduotų kuprinę. Tuo metu prekybos centre buvo daug lankytojų, bet nepastebėjo, kad aplinkiniai kaip nors būtų reagavę į įvykį. Savo elgesį vertina labai blogai, nes užpuolė jam į senelius tinkantį žmogų. Su nukentėjusiuoju po įvykio neteko bendrauti, atsiprašyti jo nebandė. Reikalaujama 20 000 eurų žala yra aiškiai per didelė.

Kaltinamasis J. J. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino ir parodė, kad įvykio dieną gal apie 11.00 val. nuėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę apsipirkti. Po to pamatė spintelę su power bankais, kurioje buvo įdėtas raktas. Atsirakino spintelę, pasiėmė power bankus, išėjo į kiemą ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) pasivaikščioti, o po to grįžo atgal į (duomenys neskelbtini). Tada apsaugos darbuotojas pasakė, kad jis yra sulaikomas. Brolis kažkaip pagavo apsaugos darbuotoją ir pargriovė ant žemės, bet nukentėjusysis jį laikė už kuprinės, pabandė atimi iš jo savo kuprinę, iš rankos porą kartų sudavė jam į galvą ir spyrė kartą jam iš kojos į galvą (tuo metu nukentėjusysis buvo pargriuvęs), po to su broliu pabėgo, o jo kuprinė liko pas apsaugos darbuotoją. Naudojo smurtą prieš apsaugos darbuotoją, nes jis buvo pargriovęs. Tarp krūmų brolis pasiliko, todėl jį sulaikė, o jis pats per laukus pabėgo. Vertina blogai savo elgesį, tuo metu negalvojo, ką daro. Jeigu dabar susiklostytų tokia situacija, leistųsi būti sulaikomas. Atsiprašo nukentėjusiojo, kad taip padarė būdamas jaunas.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. G. teisiamajame posėdyje nurodė, kad paliko pareikštą 20 000 Eur civilinį ieškinį. Jo nurodytą sumą sudaro tik neturtinė žala, nes neturi išsaugojęs čekių, kiek turėjo išlaidų įsigydamas vaistus. Kaltinamieji smurtą prieš jį naudojo turėdami kažkokį metalinį daiktą. Iš karto po įvykio buvo apžiūrėtas ligoninėje, jam buvo susiūtas dešinės akies antakis, po 10 dienų išimtos siūlės ir žaizdos vietoje apie mėnesį dar buvo randas. Apie 5 dienas buvo nedarbingas, o po to grįžo į darbą ir daugiau pas gydytojus nesilankė. Iki šiol patiria stresą, kai turi susitikti su kaltinamaisiais, nes ir toliau dirba apsaugos darbuotoju, o jie lankosi ten, kur jis dirba, ir vykdo vagystes iš įvairių prekybos vietų. Jie net nesupranta, kad yra stebimi apsaugos darbuotojų, tačiau jis bendrauja su kitais apsaugos darbuotojais ir žino apie situaciją. Kaltinamieji įvykio dieną buvo sustabdyti patikrai, nes buvo įvykdyta vagystė. 20 000 Eur sumos reikalauja, nes po įvykio sutrikusio regėjimo jam niekas negrąžins, t. y. sveikatos nenupirksi, turi nešioti akinius, nors iki įvykio jų jam nereikėjo. Kai reikėjo pasitikrinti sveikatą dėl teisės vairuoti, 2025 m. sausio mėnesį gydytojas nustatė, kad regėjimas į tolį dešine akimi suprastėjo nuo 1 iki 0,5, o kaire – nuo 1 iki 0,7. Turi siuntimą ir pas specialistą, tačiau dar laukia eilėje, kol užregistruos vizitui. Nors jam sužalojo tik dešinę akį, nes į ją smūgiavo, tačiau susilpnėjo abiejų akių rega. Po įvykio liko psichologiniai, emociniai padariniai, beveik visai nemiega, bet vaistų nevartoja.

Iš 2024 m. rugpjūčio 8 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis A. J. paaiškina, jog reikia važiuoti prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ ir pasukti į gatvę, esančią tarp prekybos centrų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, kur prasideda žvyrkelio kelias ir pievos. Pavažiavus apie 100 metrų nuo prekybos centro galinės sienos A. J. nurodo sustoti. Matoma vietovė – aukšta pieva, krūmynai. A. J. vaikšto po pievą ir tikrina vietą po krūmais, kur nurodo, kad numetė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A33 5G.“ A. J. paaiškina, kad buvo atsigulęs po krūmu tuomet, kai slėpėsi nuo policijos pareigūnų, ir toje vietoje paliko mobiliojo ryšio telefoną. A. J. randa pievoje krūmą, po kuriuo guli mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A33 5G“. Mobiliojo ryšio telefonas sausas, be žymių pažeidimų, nesudaužytas (2 t., b. l. 88–96).

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiojo patrulio V. V. 2024 m. rugpjūčio 7 d. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad dirbant kartu su tyrėju T. M. iš Panevėžio OVS budėtojų gautas pranešimas, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), sumuštas apsaugos darbuotojas. Vykstant į įvykio vietą buvo apvažiuota aplinkui esanti teritorija ieškant asmenų, atitinkančių nurodytus požymius. Važiuojant keliu pro prekybos centrus „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ buvo pastebėta, kad kažkas slepiasi laukuose ir bando pasišalinti. Buvo sulaikytas A. J., kuris atitiko išvardintus asmens požymius bei bandė pasišalinti. A. J. buvo sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio apskrities VPK areštinę. Atvykus į įvykio vietą apsaugos darbuotojas A. G. paaiškino, kad dirbdamas pagal grafiką iš kolegos gavo pranešimą, jog prekybos centro parduotuvėje apsivogė jaunuoliai. Būdamas darbo vietoje pastebėjo tuos pačius apsivogusius jaunuolius. Tuomet jis paskambino savo kolegei ir pranešė, kad galimai reikės pagalbos sulaikant minėtus asmenis. Laukdamas kolegės A. G. pastebėjo, kad minėti jaunuoliai išeina iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, todėl bandė juos sulaikyti. A. G. buvo užpultas. Grumtynių metu jaunuoliai bandė išvengti sulaikymo. A. G. buvo suduoti smūgiai rankomis ir kojomis, tikslus smūgių skaičius nežinomas. Atvykę GMP darbuotojai apžiūrėjo A. G. ir nustatė, kad yra praskeltas antakis. Detalesnei apžiūrai A. G. GMP darbuotojų buvo pristatytas į Respublikinę Panevėžio ligoninę (2 t., b. l. 140–141).

Nukentėjusysis A. G. protokole-pareiškime ir apklausų metu parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 7 d. dirbant apsaugos darbuotoju prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), jam paskambino prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, t. y. prekybos salelės, kurioje parduodami įvairūs telefonų priedai, „powerbankai“, darbuotoja ir pranešė, kad grįžusi į savo darbo vietą pasigedo dviejų prekių. Jis pradėjo atsukinėti vaizdo kamerų įrašus ir pastebėjo vagystę įvykdžiusius du jaunuolius, kuriuos buvo matęs anksčiau. Vaizdo įraše aiškiai buvo matyti, kad prie prekybos salelės, kuri yra apgaubta stiklu, prieina du jam iš matymo žinomi jaunuoliai (broliai), kurie persisvėrę ir įkišę ranką ištraukė dvi prekes – „powerbankus“, kurie buvo rasti vieno iš jaunuolių kuprinėje. Tuomet jis pradėjo domėtis, kur šiuo metu yra minėti jaunuoliai. Stebėdamas vaizdo kameras jis matė, kaip jaunuoliai išėję iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Jam iš karto kilo įtarimas, kad minėti asmenys gali įvykdyti vagystę „(duomenys neskelbtini)“. Jis nusprendė patikrinti jaunuolius, išėjusius pro vartelius iš „(duomenys neskelbtini)“, kadangi turi tokią teisę. Norėjo patikrinti kuprinės turinį, kadangi buvo matyti, kad kuprinė yra pilna. Jam priėjus prie parduotuvės išėjimo pro vartelius išėjo du asmenys – broliai. Vienam iš asmenų, kuris buvo su kuprine, jis pasakė, kad nori patikrinti kuprinės turinį. Minėtas jaunuolis iš karto pradėjo priešintis, muistytis. Jis laikė jaunuolį sugriebęs už kuprinės ir nepaleido. Jaunuoliui mėginant jam suduoti smūgį į veidą, jis pargriovė ant grindų besipriešinantį jaunuolį. Pribėgęs šio jaunuolio brolis jam smūgiavo iš nugaros pusės, taip pat smaugė rankomis jo kaklą. Besipriešinantis jaunuolis irgi atsisukdamas jam smūgiavo kumščiais. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą gali pasakyti, kad antakis jam buvo prakirstas vaizdo įrašo 2024 m. rugpjūčio 7 d. 11:01:04 laiku, nuo jaunuolio, kuris buvo su kuprine, dviejų smūgių kumščiu. Pasirodžius kolegei jaunuoliai paliko kuprinę ir, pagriebę jam iš kišenės iškritusį tarnybinį telefoną, pabėgo. Jaunuolių veiksmais jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Jam bėgo kraujas, veidas buvo kruvinas. Grįžęs į postą jis iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę greitosios medicinos pagalbas darbuotojai jį išvežė į Priėmimo skyrių, kur jam buvo susiūtas antakis (4–5 siūlės). Jis buvo nuvykęs pas teismo medicinos ekspertus sužalojimo mąsto nustatymui. Po įvykio jam pablogėjo rega, dešinėje akyje suprastėjo regėjimas. Jis juto skausmą ne tik veide ir galvoje, bet ir visame kūne. Gavo išmoką tik už nedarbingumo dienas. Jis jaučiasi nukentėjęs dėl šio įvykio, kadangi tarnybos metu patyrė sužalojimus bandant užkirsti kelią jaunuolių daromoms vagystėms, taip pat patyrė ir moralinę žalą. Po kelių dienų jis atgavo mobiliojo ryšio telefoną, kuris kitą dieną po įvykio buvo rastas pievoje (1 t., b. l. 173–176, 192–195; 2 t., b. l. 1–4).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad muštinė žaizda dešiniame antakyje – kaktos dešinėje pusėje, odos nubrozdinimai kaktoje ir nosies srityje, poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, paakyje ir nosies nugarėlėje, A. G. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2024 m. rugpjūčio 7 d. A. G. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai sukėlė A. G. fizinį skausmą. Sužalojimai A. G. padaryti ne mažiau keturių bukų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai A. G. galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimų padarymo metu A. G. galėjo būti tiek stovimoje bei gulimoje padėtyje. Sužalojimai A. G. padaryti pašalinės jėgos poveikyje (2 t., b. l. 21).

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. K. 2025 m. kovo 4 d. tarnybiniame pranešime dėl administracinės atsakomybės taikymo nurodyta, kad apsaugos tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas A. G. bandė sulaikyti apsivogusius asmenis – A. J. ir J. J., kurie prieš sulaikymą įvykdė dviejų „power bank“ vagystę salelėje „(duomenys neskelbtini)“. Po sulaikymo J. J. kuprinėje buvo rasti 2 vnt. „power bank“. 2025 m. vasario 26 d. susisiekus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (salelė „(duomenys neskelbtini)“) direktoriumi R. K., jis paaiškino, kad dėl 2024 m. rugpjūčio 7 d. apie 10 val. įvykdytos vagystės su pareiškimu į policiją nesikreipė. Nurodė, kad pagrobtas turtas yra: „Power Bank Borofone BJ14 2xUSB 10000mAh“, kurio vertė 26 eurai, bei „Power Bank Baseus (duomenys neskelbtini) 20000mAh“, kurio vertė 33 eurai. Esant išdėstytoms aplinkybėms, administracinės atsakomybės taikymo A. J. ir J. J. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 str. 1 d. klausimas perduotas spręsti ANK nustatyta tvarka (2 t., b. l. 146–148).

Liudytoja I. K. parodė, kad yra prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoja. 2024 m. rugpjūčio 7 d. apie 11.00 val. jai paskambinęs pamainos kolega A. G. pasakė, kad greičiau ateitų prie prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančios „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Skubėdama link „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pamatė, kad kolegą A. G. muša kažkokie du jaunuoliai. Priėjusi matė, kad visi trys asmenys stumdosi, tačiau kažkokių konkrečių smūgių, suduotų A. G., nematė, kadangi viskas vyko labai greitai, buvo chaosas. Nematė įvykio nuo pat pradžių, tačiau suprato, kad kolega galimai bandė asmenis sulaikyti ir šie pradėjo prieš A. G. smurtauti. Bandė padėti savo kolegai ir vieną iš jaunuolių patraukti nuo A. G.. Jai šiek tiek pavyko jaunuolį patraukti, tačiau kitas jaunuolis iš A. G. bandė atsiimti juodos spalvos kuprinę, kurią jos kolega laikė ir nenorėjo atiduoti. Suprato, kad jaunuoliai galėjo galimai kažką pavogti ir tai galėjo būti kuprinėje. Nepavykus pagriebti kuprinės iš A. G. rankų, abu jaunuoliai pabėgo iš parduotuvės. Ant prekybos centro grindų ji pamatė kraujo dėmes ir suprato, kad tai galėjo būti A. G. kraujas, kadangi matė, kad kolegos veidas yra kruvinas. Ji paėmė juodos spalvos kuprinę, kurią paliko jaunuoliai, ir kartu su A. G. nuėjo į apsaugos postą. Apie įvykį buvo pranešta policijai. Atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai jos kolegą A. G. apžiūrėjo ir išsivežė į VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai. Atvykus policijos pareigūnams į apsaugos postą atėjo „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas, kuris į savo darbinį telefoną gavo žinutę „Atiduok kuprinę – atiduosim telefoną“. Iš šios žinutės suprato, kad minėti jaunuoliai pabėgdami iš parduotuvės pasiėmė apsaugos telefoną, kurį turėjo pasiėmęs A. G. ir per grumtynes galimai šiam iškrito (2 t., b. l. 49–52).

2024 m. spalio 24 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. 1. Vaizdo įrašo, pavadinimu (duomenys neskelbtini), data ir laikas – 2024-08-07 10:57:53. Vaizdo įraše matomas „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės salės vaizdas. Matomi parduotuvėje vaikštantys trys vaikinai. Vienas iš jų dėvi juodai baltą džemperį, raudonus šortus, juodą kepurę (nustatyta, kad tai A. J.). Kitas vaikinas dėvi pilką susegamą džemperį, raudonus šortus, juodą kepurę, ant kurios yra užsidėjęs akinius, ant pečių užsidėjęs juodą kuprinę (nustatyta, kad tai J. J.). A. J. ir J. J. vaikšto po parduotuvę, apžiūrinėja drabužius. A. J. ir J. J. ateina prie sportinių šortų. A. J. šiuos apžiūri ir abu vaikinai pro apsaugos vartelius išeina iš parduotuvės. 2. Vaizdo įrašo, pavadinimu (duomenys neskelbtini), data ir laikas – 2024-08-07 10:58:51. Vaizdo įrašas yra pirmojo vaizdo įrašo tęsinys iš kitos vaizdo filmavimo kameros. Vaizdo įraše matomas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ salės vaizdas, taip pat matomas išėjimas iš parduotuvės bei prekybos centro koridorius. Matomi parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ vaikštantys J. J. ir A. J.. Vaizdo įrašo 1 min 50 s. J. J. pro apsaugos vartelius išeina iš parduotuvės. Jam iš paskos eina A. J.. Prie jaunuolių prieina apsaugos darbuotojas (nustatyta, kad tai nukentėjusysis A. G.). Jis užkalbina ir bando sustabdyti einantį J. J., dešine ranka pagriebdamas už J. J. kuprinės. J. J. griebia kaire ranka A. G. už dešinės rankos ir bando atstumti A. G. ranką nuo kuprinės. A. J. bando juos išskirti. A. G. suima J. J. rankas už nugaros. Tuo metu nukrenta J. J. akiniai. A. G. bando guldyti J. J. ant grindų. Tuo metu A. J. griebia A. G. už kaklo ir guldo A. G.. Tuo metu J. J. išsilaisvina iš A. G., kuris tuo metu paima kuprinę. J. J. pasiima akinius ir atsitraukia. A. J. iš A. G. bando išplėšti kuprinę. A. G. stojantis A. J. sugriebia jam už dešinės kojos ir A. G. nukrenta. Jam stojantis A. J. bando iš jo išplėšti kuprinę. Tuo metu J. J. du kartus dešine ranka smūgiuoja A. G. ir spiria dešine koja. A. G. vėl krenta ant grindų. Prie J. J. prieina kita apsaugos darbuotoja, kuri sugriebia vaikinui už džemperio, tačiau jis išsilaisvina ir pabėga. Tuo metu A. J. bando ištraukti kuprinę, kurią laiko A. G.. Iš A. G. drabužių iškrenta jo asmeniniai daiktai. Nepavykus išplėšti kuprinės, A. J. pasiima A. G. ant grindų iškritusį mobilaus ryšio telefoną ir pabėga (2 t., b. l. 73–87).

2024 m. rugpjūčio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prieigoje. Apžiūrėjus prekybos centro žmonių praėjimo tako grindis jokių pėdsakų ar daiktų nerasta. Praėjimo take šalia įvykio vietos yra įrengta laikrodžių prekybos pardavimo vieta, kitoje praėjimo tako pusėje yra įrengtos parduotuvės („(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“), suvenyrinių gaminių prekybos vieta (1 t., b. l. 179–189).

Tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 284 straipsnis).

Kaltinamųjų A. J. ir J. J., nukentėjusiojo A. G., liudytojos I. K. parodymai, tarnybiniai pranešimai, apžiūrių protokolai, specialisto išvada ir kiti byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. J. ir J. J., 2024 m. rugpjūčio 7 d. apie 11.00 val. prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, koridoriuje, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, panaudojo fizinį smurtą prieš apsaugos darbuotoją A. G.: A. J. stumdė rankomis A. G., dešinės rankos dilbiu bei žastu užspaudęs A. G. kaklą smaugimo veiksmu pargriovė nukentėjusįjį ant grindinio, jėga ji suklupusį tempė grindiniu, o J. J. sudavė mažiausiai du smūgius kumščiu ir vieną kartą smūgiavo koja nukentėjusiajam į galvos sritį ir po to abu kaltinamieji pasišalino iš įvykio vietos. Visa tai užfiksuota prekybos centre įrengtomis vaizdo kameromis padarytuose vaizdo įrašuose, iš kurių matyti, kad tokius kaltinamųjų veiksmus matė kiti prekybos centro lankytojai, kurie tuo metu buvo netoli įvykio vietos. Tokiu įžūliu elgesiu, pasireiškusiu smurto panaudojimu prieš kitą asmenį prekybos centro koridoriuje, kaltinamieji demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį. Specialisto išvadoje nustatyta, kad mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais A. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas: muštinės žaizdos dešiniame antakyje – kaktos dešinėje pusėje, odos nubrozdinimai kaktoje ir nosies srityje, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, paakyje ir nosies nugarėlėje. Šiuos veiksmus kaltinamieji atliko veikdami bendrininkų grupėje, t. y. matydami vienas kito veiksmus ir bendrai smurtaudami prieš nukentėjusįjį. Kaltinamųjų padaryta veika pagal požymius ir sukeltas pasekmes teisingai kvalifikuota kaip viešosios tvarkos pažeidimas pagal BK 284 str.

Nukentėjusysis A. G. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį, prašydamas priteisti 20 000 Eur turtinę ir neturtinę žalą (2 t., b. l. 15). Teisme nukentėjusysis patikslino, kad jo prašomą priteisti sumą sudaro neturtinė žala.

Šiuo atveju nėra abejonių, kad nukentėjusysis dėl nusikalstamų kaltinamųjų veiksmų patyrė neturtinę žalą, kaip ji suprantama pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalį, nes jis viešoje vietoje buvo sumuštas dėl savo darbo funkcijų vykdymo. Nukentėjusysis civiliniame ieškinyje nurodė, kad šis įvykis buvo paviešintas portale. Kaip nustatyta, netrukus po įvykio nukentėjusysis buvo pristatytas į ligoninę, kur jam susiūta dešinio antakio srityje 3 cm ilgio Y formos odos žaizda bei nustatyti odos nubrozdinimai ir kraujosruva veide. Nukentėjusysis patvirtino, kad po to pas gydytojus dėl patirtų sužalojimų nebesilankė, nedarbingumas jam tęsėsi apie 5 dienas, po kurių grįžo į darbą, o po 10 dienų buvo išimtos siūlės. Po 5 mėnesių nuo įvykio pakartotinai apklaustas nukentėjusysis parodė, kad po įvykio pablogėjo jo regėjimas dešine akimi, o teisme jis jau nurodė, kad suprastėjo regėjimas ne tik dešine, bet ir kaire akimi. Nukentėjusiojo teigimu, tai nustatė 2025 m. sausio mėnesį gydytojas, kai reikėjo pasitikrinti sveikatą dėl teisės vairuoti, nors iki tol jam akinių nereikėjo. Tačiau šio regos suprastėjimo, nustatyto tik po kelių mėnesių nuo įvykio, negalima vienareikšmiškai sieti su įvykio metu patirtais sužalojimais.

Svarbus elementas nustatant asmeniui priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydį yra ir analogiškose bylose suformuota teismų praktika. Pagal aktualią teismų praktiką, formuojamą dėl neturtinės žalos dydžio priteisimo baudžiamosiose bylose pagal BK 284 straipsnį, matyti, kad nukentėjusiesiems asmenims, kuriems viešosios tvarkos pažeidimo metu nežymiai sutrikdoma sveikata, priteisiamas neturtinės žalos dydis siekia maždaug nuo 150 iki 2000 Eur (Kauno apygardos teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-597-926/2024).

Kaltinamasis J. J. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2024 m. rugsėjo 9 d. susipyko su drauge ir dėl to labai norėjo išgerti, pasidavė draugo įkalbinėjimams įvykdyti vagystę, todėl nuėjau su Kajumi iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Draugas atidarė jam duris, o jis pasiėmęs du butelius pabėgo iš parduotuvės. Ar Kajus buvo įėjęs į parduotuvę ir ką nors paėmė, neatsimena. Parduotuvėje nematė nieko, nes viskas įvyko labai greitai. Pirkėjų lyg nebuvo, o pardavėja tik surėkė kažką, bet nesivijo. Paėmė 2 ar 3 butelius Jack Daniel‘s gėrimo. Pasiimtą alkoholį išgėrė. Pripažįsta pareikštą civilinį ieškinį. Negerai vertina savo elgesį, gailisi dėl to. Tuo metu buvo dar nepilnametis, bet kelis kartus per mėnesį vartodavo alkoholį.

K. F., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas taikant BK 93 str. 1 d. 1, 3 p., parodė, kad 2024 m. rugsėjo 9 d. vakare jis leido laiką kartu su draugu J. J.. Abu norėjo išgerti alkoholio, tačiau tuo metu neturėjo pinigų, todėl bendru sutarimu nusprendė alkoholio pavogti. Apie 19.30 val. nuėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), ir iš karto užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Užėję į parduotuvę iš karto abu paėmė arčiausiai buvusį alkoholį. Alkoholio nesirenko, į kainas nežiūrėjo. Jis niekur nesidairė, akių kontakto su pardavėja nebuvo. Jis žinojo, kad į juos žiūri, kad juos stebi, tačiau tai jo nesustabdė nuo vagystės, tiesiog paėmė vieną butelį likerio „Jack Daniel’s Apple“, 0,7 l talpos, ir kartu su J. J. išbėgo iš parduotuvės. J. J. paėmė du butelius likerio „Jack Daniel’s Honey“, 0,7 l talpos. Abu iš karto išbėgo į lauką, niekas nesivijo. Negirdėjo, kad išbėgant pardavėja būtų ką nors pasakiusi, mano, kad paradvėja nieko nesakė. Alkoholinius gėrimus per kelis kartus išgėrė kartu su J. J.. Tai buvo pirmas kartas, kai jis įvykdė atvirą vagystę iš parduotuvės, dėl to labai gailisi. Pasižada ateityje daugiau nedaryti jokių nusikalstamų veikų (6 t., b. l. 7–10).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. rugsėjo 24 d. pareiškime nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 9 d. apie 19.26 val. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), įėjo du vaikinukai, kurie iš parduotuvės pavogė: 20,99 eurų vertės butelį likerio „Jack Daniel’s Apple“, 0,7 l talpos, ir du butelius 20,99 eurų vertės likerio „Jack Daniel’s Honey“, 0,7 l talpos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 62,97 eurų turtinė žala (2 t., b. l. 149–152).

Liudytoja V. B. parodė, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), pardavėja-kasininkė. 2024 m. rugsėjo 9 d. apie 19.26 val. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), įėjo du vaikinai. Tuo metu ji stovėjo už prekystalio-kasos. Vaikinai įėjo per duris, kurios yra iš automobilių stovėjimo aikštelės pusės. Vienas iš vaikinų paėmė 1 vnt. „Jack Daniel’s Apple“, kurio vertė yra 20,99 eurai, ir 1 vnt. „Jack Daniel’s Honey“, kurio vertė yra 20,99 eurai. Kitas vaikinas paėmė 1 vnt. „Jack Daniel’s Honey“, kurio vertė 20,99 eurai. Abu vaikinai greitai išbėgo pro duris, per kurias patenkama į automobilių stovėjimo aikštelę. Ji vaikinams šaukė, kad baigtų vogti ir padėtų viską į vietą, bandė vytis, bet vaikinai labai greitai išbėgo (2 t., b. l. 166–168).

2024 m. spalio 8 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. 1. Apžiūrimas spalvotas vaizdo įrašas, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurio data 2024-09-09, įrašo pradžios laikas 19:26:32. Vaizdo įraše filmuojama alkoholinių gėrimų parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ priekis: kairėje pusėje yra įėjimo į parduotuvę durys, dešinėje – prekystalis su kasos aparatu, priekyje matyti dvejomis eilėmis su praėjimais tarp jų pastatytos lentynos su gėrimais, prie sienų taip pat stovi lentynos su gėrimais. Parduotuvės darbuotoja stovi už prekystalio. 19:26:40 į parduotuvę įeina jaunuolis (toliau – jaunuolis Nr. 1). Paskui jaunuolį Nr. 1 įeina antras jaunuolis (toliau – jaunuolis Nr.2). Jaunuoliai Nr. 1 ir Nr. 2 greitai prieina prie arčiausiai durų esančios lentynos, iš viršutinės lentynos jaunuolis Nr. 1 paima du butelius, o jaunuolis Nr. 2 paima vieną butelį ir greitai pasišalina. Vaizdo įrašas baigiasi 19:26:44. 2. Apžiūrimas spalvotas vaizdo įrašas, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurio data 2024-09-09, įrašo pradžios laikas 19:26:31. Vaizdo įraše filmuojama alkoholinių gėrimų parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ priekis: kairėje pusėje yra įėjimo į parduotuvę durys, dešinėje – prekystalis su kasos aparatu, priekyje matyti dvejomis eilėmis su praėjimais tarp jų pastatytos lentynos su gėrimais, prie sienų taip pat stovi lentynos su gėrimais. Parduotuvės darbuotoja stovi už prekystalio. Laiku 19:26:40 į parduotuvę įeina jaunuolis Nr. 1. Paskui jaunuolį Nr. 1 įeina jaunuolis Nr. 2. Jaunuoliai Nr. 1 ir Nr. 2 greitai prieina prie arčiausiai durų esančios lentynos, iš viršutinės lentynos jaunuolis Nr. 1 paima du butelius, o jaunuolis Nr. 2 paima vieną butelį ir greitai pasišalina. Darbuotoja eina iš už prekystalio link durų. 3. Apžiūrimas spalvotas vaizdo įrašas, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurio data 2024-09-09, įrašo pradžios laikas 19:26:30. Vaizdo įraše filmuojama alkoholinių gėrimų parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ priekis: kairėje pusėje yra įėjimo į parduotuvę durys, šalia jų – signalizacijos varteliai, kairėje matyti dalis prekystalio, priekyje – dvejomis eilėmis su praėjimais tarp jų stovinčios lentynos su gėrimais, prie sienų taip pat stovi lentynos su gėrimais. Laiku 19:26:40 į parduotuvę įeina jaunuolis Nr. 1. Paskui jaunuolį Nr. 1 įeina jaunuolis Nr. 2. Jaunuoliai Nr. 1 ir Nr. 2 greitai prieina prie arčiausiai durų esančios lentynos, iš viršutinės lentynos jaunuolis Nr. 1 paima du butelius, o jaunuolis Nr. 2 paima vieną butelį ir greitai pasišalina. Darbuotoja eina iš už prekystalio link durų (2 t., b. l. 176–178).

2024 m. rugsėjo 25 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Parduotuvės kairėje pusėje stovi lentynos, ant kurių yra įvairūs alkoholiniai gėrimai, parduotuvės gale yra prekystalis ir atsiskaitymo kasa. Dešinėje pusėje yra lentynos, ant kurių yra įvairūs alkoholiniai gėrimai, taip pat dešinėje pusėje yra dar vienos aliuminio rėmo įstiklintos durys, pro kurias galima išeiti į automobilių stovėjimo aikštelę arba patekti į parduotuvę. Parduotuvės viduryje yra dar dvi eilės lentynų, kuriose yra įvairūs alkoholiniai gėrimai. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų nerasta (2 t., b. l. 157–163).

Tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų (BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija, galiojusi veikų padarymo metu). Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusi BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija sugriežtino atsakomybę, nes sankcijoje nebenumatyta galimybė skirti švelniausią viešųjų darbų bausmę.

Kaltinamasis pripažįsta ir byloje surinkti bei ištirti įrodymai patvirtina, kad J. J., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su nuo baudžiamosios atsakomybės atleistu nepilnamečiu, 2024 m. rugsėjo 9 d. po 19 val. iš parduotuvės,,(duomenys neskelbtini)“, esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 62,97 eurų vertės turtą: 20,99 eurų vertės butelį likerio „Jack Daniel’s Apple“, 0,7 l talpos, ir du butelius 20,99 eurų vertės likerio „Jack Daniel;s Honey“, 0,7 l talpos. Iš liudytojos parodymų ir vagystę užfiksavusių vaizdo įrašų matyti, kad J. J. su bendrininku vienas po kito įėjo į minėtą parduotuvę pro duris, kurios yra iš automobilių stovėjimo aikštelės pusės, prieina prie arčiausiai durų esančios lentynos, iš viršutinės lentynos vienas jaunuolis paima du butelius, o kitas jaunuolis paima vieną butelį alkoholio gėrimo ir greitai pasišalina pro tas pačias duris iš parduotuvės. Kadangi nustatytas vagystę kvalifikuojantis požymis – atvirumas – veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d. (redakcija, galiojusi iki 2025 m. vasario 1 d.), nes vagystė buvo įvykdyta matant ir nusikalstamus kaltinamojo veiksmus suprantant parduotuvės pardavėjai-kasininkei liudytojai V. B.. Po to, kai bendrovė pareiškė civilinį ieškinį, šiuo nusikaltimu padarytą visą žalą, kurią sudaro pagrobtų prekių vertė, atlygino K. F. mama V. G. (2 t., b. l. 172). Dėl to nėra pagrindo priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš J. J. ta pačia vagyste bendrovei padarytą žalą, nes tokiu atveju civilinė ieškovė du kartus gautų tos pačios žalos atlyginimą ir nepagrįstai praturtėtų.

Kaltinamasis J. J. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino ir parodė, kad įvykio vakarą ėjo su draugais į sporto salę, susitiko su 2 draugėmis. Kadangi buvo sumuštas jų draugas, jo paklausė, kaip jį sumušė, o jis parodė tai trenkdamas į fasado plytelę, kuri po jo smūgio sudužo. Tuo metu buvo netoli parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir aplink buvo kitų asmenų, kurie jo klausė, kodėl trenkė. Po to su draugu nuėjo į sporto salę sportuoti. Galvoja, kad plytelė buvo prastai įdėta, nes ji iškrito, nors jis stipriai netrenkė.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. rugsėjo 24 d. pranešime dėl įvykio nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 14 d. 20.42 val. buvo pranešta apie įvykį prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Lankytojas sudaužė lauko fasado plytelę. Vaizdo įrašas užfiksavo lankytoją ir jo veiksmus (3 t., b. l. 10–11).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ lokalinės sąmatos Nr. 2024-09-23 matyti, kad fasadinės sienų plytelės komplekto kaina yra 200 eurų be PVM, fasadinės sienų plytelės pakeitimo darbai 40 eurų be PVM, todėl iš viso tiesioginės išlaidos – 240 eurų, su PVM – 290,40 eurų (3 t., b. l. 16).

Prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ vadovė A. J. 2024 m. rugsėjo 17 d. protokole-pareiškime bei apklausos metu parodė, kad 2024 m. rugsėjo 15 d. apie 20.40 val. jai telefonu iš darbovietės paskambino apsaugos darbuotojas ir pranešė, kad yra apgadinta PC „(duomenys neskelbtini)“ pastato viena fasadinė plytelė. Iš karto buvo organizuotas šios plytelės pakeitimas. 2024 m. rugsėjo 16 d. atvykusi į darbą peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuriuose buvo matyti būrys žmonių. Po kurio laiko atsiskyrė porelė jaunuolių (mergina ir vaikinas), o paskui prisijungė ir kitas vaikinas. Šis vaikinas, šiek tiek atsilikęs nuo minėtos porelės, rankų kumščiais sudavė kelius smūgius į PC „(duomenys neskelbtini)“ sieną, ko pasekoje apgadino vieną fasadinę plytelę. Peržiūrėjusi vaizdo įrašus pastebėjo, kad po šio įvykio jaunuolis nuėjo į sporto klubą „(duomenys neskelbtini)“, į kurį patekti galima tik su pirštų antspaudu. Vaikinas į sporto klubą įėjo kartu su vaikinu iš anksčiau minėtos porelės. Vaikinas, apgadinęs fasadinę plytelę, prasmuko su šio jaunuolio (iš porelės) piršto antspaudu. Galimai tie patys asmenys 2024 m. rugpjūčio 7 d. apie 11 val. PC „(duomenys neskelbtini)“ sužalojo apsaugos darbuotoją, nes kolegos dalinasi informacija ir šį asmenį atpažino (2 t., b. l. 183–191; 3 t., b. l. 8–9).

2024 m. spalio 7 d. bei 2025 m. vasario 4 d. kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuota prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. 1. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini), kurio data 2024-09-14 ir įrašo pradžios laikas 20:58:29. Filmuojama tamsiu paros metu. Vaizdo kameros matymo zona apima PC „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) šiaurės-vakarų kampo automobilių stovėjimo aikštelę ir pėsčiųjų šaligatvius pagal šiaurinę pagrindinio prekybos centro sieną iki šiaurės-vakarinio kampo įėjimo/išėjimo į prekybos centrą ir šaligatvį pagal rytinę pastato, kuriame įsikūręs sporto klubas „(duomenys neskelbtini)“, sieną. Laiku 20:58:32 pro PC „(duomenys neskelbtini)“ šiaurės-vakarų kampo įėjimo/išėjimo duris išeina du jaunuoliai. Nustatyta, kad vienas iš jaunuolių yra J. J.. Antras vyras (toliau – vyriškis Nr. 1) ant pečių turi juodą kuprinę. J. J. ir vyriškis Nr. 1 pereina automobilių stovėjimo aikštelės kampą ir įeina į sporto klubą „(duomenys neskelbtini)“. 2. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini), kurio data 2024-09-14 ir įrašo pradžios laikas 20:58:24. Filmuojama tamsiu paros metu. Vaizdo kameros matymo zona apima PC „(duomenys neskelbtini)“ šiaurės-vakarų kampo automobilių stovėjimo aikštelę ir pėsčiųjų šaligatvius pagal šiaurinę pagrindinio prekybos centro sieną iki šiaurės-vakarinio kampo įėjimo/išėjimo į prekybos centrą ir šaligatvį pagal rytinę pastato, kuriame įsikūręs sporto klubas „(duomenys neskelbtini)“, sieną. Laiku 20:58:32 atsidaro automatinės PC „(duomenys neskelbtini)“ šiaurės-vakarų kampo įėjimo/išėjimo durys ir pro jas išeina J. J. ir vyriškis Nr.1. Jie abu pereina automobilių stovėjimo aikštelės kampą ir įeina į sporto klubą „(duomenys neskelbtini)“. 3. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini), kurio data 2024-09-14 ir įrašo pradžios laikas 20:57:00. Vaizdo kamera yra PC „(duomenys neskelbtini)“ rytiniame koridoriuje ir jos matymo zona apima dalį koridoriaus tarp parduotuvių „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ iki rytinio įėjimo/išėjimo durų į prekybos centrą (prie kino teatro „(duomenys neskelbtini)“). Laiku 20:57:02 atsidaro automatinės PC „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo/išėjimo durys ir pro jas įeina J. J. ir vyriškis Nr. 1. Jie eina koridoriumi tiesiai link vaizdo kameros ir išeina iš kameros matymo zonos. 4. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini), kurio data 2024-09-14 ir įrašo pradžios laikas 20:56:56. Vaizdo kamera yra PC „(duomenys neskelbtini)“ koridoriuje. Kameros matymo zona apima įėjimą/išėjimą pro vakarines pastato duris. Vaizdo įraše laiku 20:57:03 matyti, kaip atsidaro automatinės durys ir į PC „(duomenys neskelbtini)“ iš lauko įeina J. J. ir vyriškis Nr. 1. Minėti asmenys eina koridoriumi tolyn ir išeina iš kameros matymo zonos. 5. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini), kurio data 2024-09-14 ir įrašo pradžios laikas 20:41:59. Filmuojama tamsiu paros metu. Vaizdo kamera yra ant PC „(duomenys neskelbtini)“ rytinės pastato sienos ir apima PC „(duomenys neskelbtini)“ rytinės pusės prieigas: automobilių stovėjimo aikštelę ir pėsčiųjų šaligatvį pagal rytinę PC sieną. Vaizdo įraše matoma, kaip nuo PC pastato šiaurės-rytinio kampo pagal rytinę sieną eina J. J., vyriškis Nr. 1 ir mergina. J. J. eina šaligatviu arčiau PC „(duomenys neskelbtini)“ pastato, o vyriškis Nr. 1 ir mergina eina automobilių stovėjimo aikštelės važiuojamąja dalimi. Laiku 20:42:11 J. J. dešine ranka pečių aukštyje kumščiu trenkia į pastato rytinę sieną. Nuo sienos atšoka ir nukrenta pastato fasado apdailos plytelė. Vyriškis Nr. 1 ir mergina atsisuka, pasižiūri į nukritusią plytelę ir visi trys išeina iš kameros matymo zonos. Tuo metu prie PC „(duomenys neskelbtini)“ šiaurės-rytinio kampo stovi keturios merginos ir visos atsisukusios žiūri į nueinančius J. J., vyriškį Nr. 1 ir merginą (3 t., b. l. 26–35).

Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo A. B. 2024 m. spalio 9 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nustatyta, jog prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ fasado apdailos plytelę tyčiniais veiksmais sudaužė nepilnametis J. J.. Peržiūrint vaizdo medžiagą nustatyta, kad jis dėvėjo tuos pačius drabužius kaip ir IT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame jis yra įtariamas dėl prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo sumušimo (3 t., b. l. 51).

2024 m. rugsėjo 17 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“, esantis Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Iš rytinės PC „(duomenys neskelbtini)“ pusės nuo (duomenys neskelbtini) matoma komercinio pastato fasadinė siena, kurios apatinė dalis yra padengta šviesiai pilkos spalvos fasadinėmis plytelėmis, kur ir yra įvykio vieta. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų nerasta (3 t., b. l. 1–5).

Kaltinamasis pripažįsta ir byloje surinkti bei ištirti įrodymai patvirtina, kad J. J. 2024 m. rugsėjo 14 d. vakare būdamas viešoje vietoje, t. y. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pastato, tyčia ranka trenkė į pastato fasado apdailos plytelę ir ją išmušęs sudaužė. Šis momentas užfiksuotas vaizdo įrašuose, kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėti ir surašytas jų apžiūros protokolas. Nors prekybos centro įprastas darbas dėl tokio kaltinamojo elgesio nesutriko, tačiau iš vaizdo įrašo akivaizdžiai matyti, kad tai patraukė kitų netoliese buvusių asmenų dėmesį, nes jie atsisukę žiūrėjo į J. J.. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje paaiškino, kad tokiu savo veiksmu norėjo parodyti jo klaususiems asmenims, kaip buvo sumuštas jo pažįstamas, tačiau iš tikrųjų tai vertintina, jog fizinę jėgą J. J. viešoje vietoje demonstravo be jokio aiškios dingsties, o iš esmės demonstruodamas aplinkiniams visuomeninio elgesio normų nepaisymą. Tokiais savo viešoje vietoje matant kitiems asmenims atliktais vandališkais veiksmais J. J. tyčia sugadino svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 242 eurų vertės turtą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį, taip pažeisdamas viešąją tvarką. Dėl to tokia kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamasis J. J. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino ir parodė, kad įvykio dieną buvo su drauge ir draugu, kurie nuėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ apsipirkti, o jis sumąstė greitai įvykdyti vagystę. Nuėjau į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, atsidarė duris, įėjo, pasiėmė du butelius Jack Daniel’s gėrimo ir pabėgo, matė, kad pardavėja tuo metu naudojosi telefonu. Vieną butelį norėjo parduoti (būtų gavęs ne daugiau kaip 10 Eur), o kitą butelį – išgerti. Nespėjo dar atlyginti žalos, nes buvo suimtas. Jeigu būtų dirbęs, būtų atlyginęs žalą. Gal ir matė pardavėja, kad pagrobė gėrimus, o pirkėjų parduotuvėje nebuvo. Jam išeinant iš parduotuvės detektoriai pradėjo skleisti garsą, kažkas bandė gaudyti lyg jį.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. lapkričio 15 d. pareiškime nurodyta, kad 2024 m. lapkričio 2 d. apie 19.21 val. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), įbėgo vaikinukas, kuris paėmė du butelius alkoholinių gėrimų ir pabėgo. Vaikinas iš parduotuvės pavogė 19,99 eurų vertės butelį likerio „Jack Daniel’s Honey“, 0,7 l talpos, ir 19,99 eurų vertės butelį likerio „Jack Daniel’s Tennessee Fire Liqueur“, 0,7 l talpos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 39,98 eurų turtinė žala (3 t., b. l. 56–60).

Liudytoja R. G. parodė, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), konsultantė-pardavėja. 2024 m. lapkričio 2 d. apie 19.21 val. ji kartu su parduotuvės vadove E. S. buvo už prekystalio. Išgirdusi atidaromų durų garsą pakėlė akis ir pamatė į parduotuvę įbėgantį vaikiną, kuris greitai nuo lentynos, esančios šalia durų, paėmė 1 vnt. viskio „Jack Daniel’s Honey“, kurio kaina 19,99 Eur, ir 1 vnt. viskio „Jack Daniel’s Tennessee“, kurio kaina 19,99 Eur. Vaikinas, apsisukdamas bėgti atgal link išėjimo durų, į ją pasižiūrėjo. Vaikinas tikrai pastebėjo, kad ji jį mato, tačiau tai įvyko labai staigiai, ji net nespėjo sureaguoti ar bandyti vaikiną sustabdyti (3 t., b. l. 75–77).

2024 m. lapkričio 22 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. 1. Apžiūrimas spalvotas vaizdo įrašas pavadinimu ,,(duomenys neskelbtini)“, kurio data 2024-11-02, įrašo pradžios laikas 19:21:12. Vaizdo įraše filmuojama alkoholinių gėrimų parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, kairėje pusėje yra įėjimo į parduotuvę durys su signalizacijos varteliais, dešinėje – prekystalis su kasos aparatu, priekyje matyti dvejomis eilėmis su praėjimais tarp jų pastatytos lentynos su gėrimais, prie sienų taip pat stovi lentynos su gėrimais. Prie prekystalio sėdi darbuotoja. Laiku 19:21:18 į parduotuvę įeina jaunuolis. Jaunuolis greitai prieina prie arčiausiai durų esančios lentynos, iš viršutinės lentynos paima du butelius, žvilgteli į tą pusę, kur sėdi pardavėjos, ir greitai pasišalina. Darbuotoja pakyla iš vietos, prieina prie durų, paskui prie lentynos. Kampe pasimato antros darbuotojos galva. 2. Apžiūrimas spalvotas vaizdo įrašas, pavadinimu ,,(duomenys neskelbtini)“, kurio data 2024-11-02, įrašo pradžios laikas 19:21:03. Vaizdo įraše filmuojama alkoholinių gėrimų parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ priekis, kairėje pusėje yra įėjimo į parduotuvę durys iš lauko, šalia jų – signalizacijos varteliai, kairėje matyti dalis prekystalio, priekyje matyti dvejomis eilėmis su praėjimais tarp jų stovinčios lentynos su gėrimais, prie sienų taip pat stovi lentynos su gėrimais. Laiku 19:21:18 į parduotuvę įeina jaunuolis. Jis greitai prieina prie arčiausiai durų esančios lentynos, iš viršutinės lentynos paima du butelius ir greitai pasišalina. Darbuotoja pakyla iš vietos (3 t., b. l. 90–92).

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos G. V.2024 m. lapkričio 20 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vaizdo įrašuose matomas jaunuolis atpažinimui buvo pateiktas Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus pareigūnams. Gauta informacija, kad tai galimai J. J.. Sulyginus vaizdo įraše matomą jaunuolį su duomenų bazėse matoma J. J. nuotrauka, matoma, kad nusikalstamą veiką įvykdė galimai J. J. (3 t., b. l. 54–55).

2024 m. lapkričio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Parduotuvės kairėje pusėje stovi lentynos, ant kurių yra įvairūs alkoholiniai gėrimai, parduotuvės gale yra atsiskaitymo kasa. Dešinėje pusėje yra lentynos, ant kurių yra įvairūs alkoholiniai gėrimai, taip pat dešinėje pusėje yra dar vienos aliuminio rėmo įstiklintos durys, pro kurias galima išeiti į automobilių stovėjimo aikštelę arba patekti į parduotuvę. Parduotuvės viduryje yra dar dvi eilės lentynų, kuriose yra įvairūs alkoholiniai gėrimai. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų nerasta (3 t., b. l. 64–72).