Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Giedriaus Endriukaičio, teisėjų Daivos Jankauskienės ir Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Gintarei Norkeliūnaitei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Gataveckui, nukentėjusiajai L. F., kaltinamajam A. Č., jo gynėjai advokatei Marytei Vietaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Č., gimęs (duomenys neskelbtini) Jonavoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Jonavos rajono teismo 1996-06-07 nuosprendžiu pagal 1961 m. red. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimo bausme; 2) Kauno apygardos teismo 2003-04-29 nuosprendžiu pagal 1961 m. red. BK 225 str. 1 d., 118 str. 3 d., 272 str. 3 d. laisvės atėmimu 8 m. su 1250 (10 MGL) bauda ir 1/2 turto konfiskavimo; Lietuvos apeliacinio teismo 2003-10-23 nutartimi 2003-04-29 nuosprendis pakeistas - nusikalstamos veikos perkvalifikuotos pagal BK 284 str. 2 d., 149 str. 2 d., 180 str. 2 d., paskirta bausmė - laisvės atėmimas 7 m.; 2005-07-08 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 3 d. 2 p., paleistas lygtinai 2 m. 10 mėn. 7 d.; 3) Kauno miesto apylinkės teismo 2006-08-22 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 65 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2003-04-29 Kauno apygardos teismo paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kaltinamas pagal BK 129 str. 2 d. 6 p., 9 p., BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Č. 2014 metų sausio 14 dieną, apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), F. C. name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, siekdamas pagrobti svetimą - F. C. priklausantį turtą, ribotu aukštos temperatūros daiktu tyčia atlikdamas kontaktą į nukentėjusiosios dešinį dilbį ir plaštakas, padarė jai odos defektus dešiniajame dilbyje ir abiejų plaštakų nugariniuose paviršiuose, sudavė jai daugiau kaip 8 kartus rankomis į įvairias kūno vietas, kuo padarė poodines kraujosruvas dešinio žasto, dešinio klubo, dešinės šlaunies, kairės alkūnės ir kairio kelio srityse, kraujosruvą liežuvyje, kraujosruvą kairio smilkinio minkštuosiuose audiniuose, šešias smulkias, ovalų formos poodines kraujosruvas dešinio kelio srityje, daugybinius dešinės pusės I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, kairės pusės I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI šonkaulių ir krūtinkaulio lūžius, tai komplikavosi ūmiu kvėpavimo, širdies - kraujotakos sistemų nepakankamumu dėl nestabilios krūtinės ląstos ir riebalų embolijos į galvos smegenis bei plaučius, dėl ko nukentėjusioji įvykio vietoje mirė, ir suvokdamas, kad tokiu veikimo būdu - daugybės sužalojimų bei kaulų lūžių padarymu sukelia nukentėjusiajai dideles fizines kančias bei skausmą, itin žiauriai, dėl savanaudiškų paskatų nužudė F. C., tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 129 str. 2 d. 6 p. 9 p.

Be to, A. Č., tuo pačiu metu, išeidamas iš nukentėjusiosios sodybos, iš kieme buvusio šulinio ištraukė ir pasikėsino pagrobti F. C. priklausantį turtą - elektrinį vandens siurblį „LEO XKS-250P”, 140 litų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sustabdytas N. S. kuri iš jo paėmė vandens siurblį, tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d.

Specialisto išvada Nr. M 49/14(02) patvirtina, kad: F. C. mirties priežastis - krūtinės trauma, pasireiškusi daugybiniais dešinės pusės I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, kairės pusės I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI šonkaulių ir krūtinkaulio lūžiais. Tai komplikavosi ūmiu kvėpavimo, širdies - kraujotakos sistemų nepakankamumu dėl nestabilios krūtinės ląstos ir riebalų embolijos į galvos smegenis bei plaučius. F. C. mirė 24-48 val. iki jos lavono autopsijos, tai patvirtina stiprus lavoninis raumenų sustingimas, III lavondėmių stadija, puvimo požymių nebuvimas. F. C. lavono kraujyje etilo alkoholio nerasta. F. C. kraujyje barbitūratų, fenotiazinų, benzodiazepinų, opijėtų, amitriptilino, dilenhidramino ir metamizolio nerasta. F. C. lavone konstatuoti šie sužalojimai:

Specialisto išvada Nr. S 41/14(01) patvirtina, kad tepinėliuose ir tampone su F. C. tiesiosios žarnos turiniu, burnos turiniu spermijų nerasta, rasti sperminio skysčio pėdsakai (S-SP 15/14(01)). Atlikus DNR tyrimą, iš sperminio skysčio pėdsakų DNR profilio, tinkamo asmens identifikavimui, negauta (t.1, b. l. 55-57).

Specialisto išvada Nr. S 128/14(01) patvirtina, kad ant F. C. trijų palaidinių, apatinuko rasti sperminio skysčio pėdsakai. Atlikus DNR tyrimą, iš sperminio skysčio pėdsakų DNR profilių, tinkamų asmens identifikavimui, negauta. Atlikus DNR tyrimą, A. Č. dešinės rankos nagų nuokarpose gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su A. Č. DNR profiliu su 99,9999999999999% tikimybe (t. 1, b. l. 65-67).

Specialisto išvada Nr. MK 33/14(01) patvirtina, kad tirti F. C. dešinio dilbio ir dešinės plaštakos odos sužalojimai - vientisumo pažeidimai yra atsluoksniuotų paviršinių odos lopų pavidalo, jų matmenys nurodyti tiriamojoje dalyje. Tirtuose F. C. dešinio dilbio ir dešinės plaštakos odos sužalojimuose užsifiksavusių požymių nepakanka, kad būtų galima konkrečiai pasisakyti apie šių sužalojimų padarymo mechanizmą. Todėl nustatyti, kokių savybių turinčiu daiktu ar įrankiu padaryti sužalojimai, ir ar tyrimui pateiktu elektriniu šildytuvu galėjo būti padaryti šie sužalojimai ant nukentėjusiosios dešinio dilbio bei dešinės plaštakos, negalima. Tirti F. C. dešinio dilbio ir dešinės plaštakos odos sužalojimai - vientisumo pažeidimai atsluoksniuotų paviršinių odos lopų pavidalo, galimai yra plyšusios susidariusios pūslės (t. 1, b. l. 76-81).

2014-01-15 daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad liudytoja N. S. ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė žalios - juodos spalvos vandens siurblį „LEO XKS-250P“ su elektros kabeliu (t. 1, b. l. 107).

Liudytoja N. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie analogiški parodymams, duotiems teisme, patvirtino 2014-02-24 atliekant parodymų patikrinimą vietoje (t. 1, b. l. 102-106).

Nors kaltinamasis A. Č. kaltu neprisipažino, jo kaltė pagal pareikštus kaltinimus įrodyta. Įvertinusi byloje surinktų, teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje yra neginčijamai nustatytos šios aplinkybės:

Liudytojo A. F. parodymai 2014-01-15 įvykio vietos apžiūros protokolas, patvirtina, kad 2014-01-15 ryte (duomenys neskelbtini), savo namuose, kambaryje ant grindų rastas F. C. lavonas. F. C. mirties priežastis - krūtinės trauma, pasireiškusi daugybiniais dešinės pusės šonkaulių ir krūtinkaulio lūžiais. Šie sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paveikus krūtinės ląstą 2-3 trauminių poveikių pasekoje (specialisto išvada Nr. M 49/14(02). Taigi F. C. mirties priežastis buvo prieš ją pavartotas fizinis smurtas.

Nustatyta, kad kaltinamasis A. Č. kaltinime nurodytu laiku (2014 metų sausio 14 dieną, apie 21.00 val.) buvo F. C. namuose. Tai patvirtina liudytojos N. S. parodymai – ji parodė gyvenanti priešais F. C. namą, vakare pastebėjo prie F. C. namų stovintį dviratį, o viduje nedegė šviesa. Per langą pamatė, kad name kažkas vaikšto, pasišviesdamas telefonu ar prožektoriumi. Vėliau iš už namo kampo išėjo A. Č., kuris nešėsi su savimi F. C. priklausantį vandens siurbliuką. Pats kaltinamasis neginčijo N. S. parodymų teisingumo, patvirtino, kad nurodytu laiku buvo F. C. namuose, švietė viduje su telefonu, sudavė smūgius F. C., tačiau tokių veiksmų priežastimi nurodė konfliktą su F. C., nesutiko, kad keletas smūgių galėjo būti mirties priežastimi.

Kaltinamojo parodymus apie tai, kad jis F. C. sudavė tik porą smūgių, kurie, anot jo, negalėjo būti mirties priežastimi, paneigia specialisto išvada Nr. M 49/14(02), kurioje konstatuojama, kad F. C. mirties priežastis - krūtinės trauma, pasireiškusi daugybiniais dešinės pusės šonkaulių ir krūtinkaulio lūžiais Šie sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paveikus krūtinės ląstą 2-3 trauminių poveikių pasekoje. Be šių mirtį sukėlusių sužalojimų buvo konstatuota, jog F. C. tuo pat metu padaryti ir kiti kūno sužalojimai - poodinės kraujosruvos dešinio žasto, dešinio klubo, dešinės šlaunies, kairės alkūnės ir kairio kelio srityse, kraujosruva liežuvyje, kraujosruva kairio smilkinio minkštuosiuose audiniuose, kurie padaryti kietais bukais daiktais 6-7 trauminiais poveikiais. Nustatyta, kad padarytos ir šešios smulkios, ovalų formos poodinės kraujosruvos dešinio kelio srityje, labiausiai tikėtina, suspaudus plaštakos pirštais. Be to, konstatuoti ir nudegimai rankose: odos defektai dešinio dilbio ir abiejų plaštakų nugariniuose paviršiuose, labiausiai tikėtina, yra terminių II0 nudegimų žymės. Šie sužalojimai galėjo būti padaryti kontaktuojant dešiniam dilbiui ir abiejų plaštakų nugariniams paviršiams su ribotu, aukštos temperatūros daiktu. Kadangi nudegimai išsidėstę nugariniuose paviršiuose, atmestina galimybė, kad F. C. galėjo pati nudegti rankas dėl neatsargumo prie krosnies ir pan. Specifinių, tik kovai ar savigynai būdingų sužalojimų F. C. kūne nekonstatuota, taigi ji nesipriešino užpuolikui. Specialisto išvada Nr. MK 33/14(01) nepaneigia, kad minėtus sužalojimus padarė kaltinamasis, o tik konstatuoja, jog tirti F. C. dešinio dilbio ir dešinės plaštakos odos sužalojimai - vientisumo pažeidimai atsluoksniuotų paviršinių odos lopų pavidalo, galimai yra plyšusios susidariusios pūslės, bei tai, kad nėra galimybių nustatyti, ar sužalojimai padaryti įvykio vietoje paimtu elektriniu šildytuvu.

Taigi paminėtos specialisto išvados objektyviai patvirtina, kad F. C. buvo suduoti mažiausiai 8 smūgiai bei nudegintos rankos ir tai akivaizdžiai prieštarauja kaltinamojo parodymams apie tai, kad jis F. C. sudavė vieną kartą į krūtinę ir du kartus į dešinįjį šoną. Nenustatyta, kad smurtą prieš F. C. tuo laiku galėjo vartoti kiti asmenys. Specialisto išvada patvirtina, jog visi nustatyti sužalojimai mirusiajai vienas kito atžvilgiu padaryti artimu laiku (specialisto išvada Nr. M 49/14(02).

Liudytojas A. F. patvirtino, kad buvo pas F. C. 2014 m. sausio 14 d. apie pietus. Močiutė buvo sveika, ji gulėjo ir nematė tada jos rankų, bet ji niekuo nesiskundė. Jei būtų susižalojusi, būtų pasakiusi apie tai. Močiutę rado negyvą atvykęs kitos dienos ryte. Liudytojas L. B. taip pat matė F. C. 2014 m. sausio 14 d., bet kad ji būtų buvusi sužalota, nepastebėjo. Specialisto išvadoje Nr. M 49/14(02) konstatuojama, kad F. C. mirė 24-48 val. iki jos lavono autopsijos (lavono skrodimo mirties priežasčiai nustatyti), t.y. iki 2014-01-16 9.30 val. F. C. buvo rasta 2014-01-15 ryte.

Atmestini kaip nelogiški kaltinamojo parodymai, kad jis telefonu švietė norėdamas padėti F. C. ieškoti pinigų, kadangi namuose veikė elektros apšvietimas ir taip elgtis nebuvo jokios būtinybės. Be to, liudytojos N. S. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta (to neneigia ir pats kaltinamasis), kad A. Č. iš F. C. namų išlipo pro langą, palikdamas namo duris užrakintas iš vidaus. N. S. parodė, kad A. Č. išėjo iš kiemo pusės, o ne pro duris, esančias į gatvės pusę. Įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojo A. F. parodymai patvirtina, kad namo durys buvo užkabintos iš vidaus, taip pat paliktas atviras virtuvės langas, išeinantis į kiemo pusę. Teismas tokį kaltinamojo elgesį vertina kaip siekį likti nepastebėtam nusikaltimo vietoje.

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu galima konstatuoti, kad sužalojimus, sukėlusius F. C. mirtį, padarė būtent A. Č.. Tarp kaltininko padarytos veikos ir atsiradusių padarinių (mirties) yra priežastinis ryšys, t. y. F. C. mirtis yra dėsningas, neatsitiktinis kaltininko veikos rezultatas.

Nustačius, kad F. C. mirė nuo sužalojimų ir pripažinus, kad tuos sužalojimus nukentėjusiajai padarė kaltinamasis A. Č., konstatuotina, jog tarp jo veiksmų ir nukentėjusios mirties yra tiesioginis priežastinis ryšys. Baudžiamoji atsakomybė už nužudymą pagal BK 129 straipsnį kyla tada, kai kito žmogaus gyvybę kaltininkas atima veikdamas tyčia, t. y. suprasdamas, kad savo veika kelia pavojų kito žmogaus gyvybei, numatydamas, kad gali atimti gyvybę kitam žmogui, ir to norėdamas (tiesioginė tyčia) arba nenorėdamas, bet sąmoningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti (netiesioginė tyčia). Kolegija sprendžia, kad A. Č. suvokė, jog tokiais veiksmais kelia pavojų F. C. gyvybei, numatė, kad gali atimti gyvybę, ir veikė to norėdamas, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Nustatyta, kad garbaus amžiaus, taigi silpnos sveikatos, nukentėjusiajai suduoti daugybiniai smūgiai, degintos rankos, nukentėjusioji nesipriešino, kaltinamasis siekė užvaldyti svetimą turtą, užpuoliką F. C. pažinojo. Tai patvirtina, kad kaltinamasis kryptingai siekė nukentėjusiosios mirties. Tyčios rūšies nustatymas veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, tačiau tai turi reikšmės skiriant nuteistajam bausmę (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Sąvoka „itin žiauriai“ yra vertinamasis požymis, kuris nustatomas įvertinus panaudoto smurto pobūdį, jo trukmę, intensyvumą, įrankius, padarytų sužalojimų kiekį, jų lokalizaciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-252/2011, 2K-14/2012). Kankinimas - tai tam tikrą laiką trunkantys veiksmai, sukeliantys dideles fizines kančias nukentėjusiajam tiesioginiu poveikiu į jo kūną. Kankinimas yra vienas iš itin žiauraus nužudymo būdų. Nustatyta, kad be kaltinamojo suduotų ne mažiau kaip 8 smūgių F. C., jis padarė dar ir kitus sužalojimus – terminius antrojo laipsnio nudegimus dešinio dilbio ir abiejų plaštakų nugariniuose paviršiuose. Jie padaryti ribotu, aukštos temperatūros daiktu. Tokie veiksmai neabejotinai sukėlė nukentėjusiajai dideles fizines kančias. Specialisto išvados patvirtina, kad F. C. mirė ne iš karto po jai padarytų sužalojimų, nusikaltimo metu ji buvo blaivi ir neapsvaigusi. Tai patvirtina, kad ji jautė didelį skausmą. Atsižvelgiant į tai, kad A. Č. inkriminuojamos veikos padarymo metu galėjo visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, darytina išvada, jog kaltinamasis suvokė itin žiaurų F. C. gyvybės atėmimo ypatumą, nes padarydamas jai daugybinius kūno sužalojimus, tame tarpe degindamas rankas, suvokė, kad nukentėjusioji jaus didelį skausmą. Kadangi kaltinamasis nukentėjusiąją nužudė itin žiauriai, jo veika atitinka BK 129 str. 2 d. 6 p. numatytą nusikaltimą.

Nužudymas dėl savanaudiškų paskatų inkriminuojamas tada, kai kaltininkas nužudo kitą žmogų siekdamas turtinės naudos: įgyti turto, teisę į turtą ar išvengti turtinės prievolės sau arba kitiems asmenims. Nusikaltimo kvalifikavimui neturi įtakos tai, kad kaltininkas realiai turtinės naudos negavo. Savanaudiškos paskatos turi susiformuoti iki nužudymo pradžios arba kilti kėsinimosi metu. Priešingu atveju asmeniui negali būti inkriminuojamas BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktas. Kaip patvirtina bylos duomenys, kaltinamojo teiginys, jog jis pas F. C. atėjo jos pačios prašymu padėti atnešti malkų, paneigtas kitais byloje surinktais įrodymais. Nustatyta, jog tą dieną pas F. C. buvo atvykęs anūkas A. F., kuris aprūpino ją malkomis, iškūreno krosnį. Tokius A. F. parodymus patvirtino kaimynė N. S.. Taigi F. C. pagalbos, kurią nurodo kaltinamasis, iš A. Č. nereikėjo. Nukentėjusioji L. F. ir liudytoja N. S. patvirtino, kad kelios dienos prieš nužudymą F. C. gavo senatvės pensiją, apie 600-700 litų. Šis faktas buvo žinomas aplinkiniams gyventojams, kadangi tai nebuvo vienkartinė išmoka, pensijos buvo mokamos periodiškai, paštininkė kviesdavo liudytojus, kurie, reikalui esant, patvirtintų pinigų išmokėjimo faktą. Įvykio vietos apžiūros protokolo fotolentelėse užfiksuota, kad F. C. namuose daiktai išvartyti, šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas A. F.. Pažymėtina, jog ir pats kaltinamasis nurodė, kad su F. C. ieškojo pinigų. Visuma šių aplinkybių patvirtina, kad A. Č. smurtą prieš F. C. vartojo siekdamas turtinės naudos, tai yra įgyti svetimą, F. C. priklausantį turtą – pinigus ar kitą neapibrėžtą turtą. Tai, kad liudytoja N. S. vėliau pas kaltinamąjį pinigų nerado, nekeičia veikos kvalifikavimo. Nustatyta, kad A. Č., išeidamas iš F. C. namų, išlipo pro langą ir iš kiemo išsinešė elektrinį vandens siurblį. Konstatuotina, jog BK 129 straipsnyje numatytas nusikaltimas pagrįstai kvalifikuotas ir kaip padarytas dėl savanaudiškų paskatų (BK 129 str. 2 d. 9 p.).

2014-01-15 daiktų pateikimo protokolas, 2014-02-13 apžiūros protokolas su fotolentelėmis, liudytojos N. S. bei paties kaltinamojo parodymai patvirtina, jog 2014 metų sausio 14 dienos vakare N. S. iš kaltinamojo, kuris išėjo iš F. C. kiemo, atėmė F. C. priklausantį vandens siurblį. Kaltinamasis A. Č. neneigė paėmęs F. C. priklausantį vandens siurblį, tačiau tvirtino taip pasielgęs F. C. leidimu. Tokie jo parodymai vertintini kritiškai. Nukentėjusioji L. F., liudytoja N. S. patvirtino, kad F. C. siurbliu naudojosi, jis buvo veikiantis. Akivaizdu, jog vandens siurblį buvo pasikėsinta pagrobti prieš F. C. valią. Taigi, A. Č., veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino pagrobti svetimą turtą. Ikiteisminio tyrimo metu jo veika kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. Kolegija sprendžia, kad jo veika, nekeičiant faktinių aplinkybių, perkvalifikuotina į lengvesnę – pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. Kvalifikuojančių požymių, numatytų BK 178 str. 2 d., nenustatyta, nėra pagrindo teigti, jog kaltinamasis įsibrovė į saugomą teritoriją ar saugyklą. Pagal nustatytas aplinkybes sodybos kiemas nelaikytinas saugoma teritorija, o jame esantis šulinys – saugykla.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nėra nustatyta faktinių aplinkybių, kurios leistų pripažinti kaltinamojo atsakomybę dėl kaltinimų pagal BK 129 straipsnį lengvinančiomis aplinkybėmis tai, jog veikos padarymui būtų turėjęs įtakos provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys (BK 59 str. 1 d. 6 p.) taip pat tai, jog veika buvusi padaryta dėl didelio susijaudinimo, kurį būtų nulėmę neteisėti nukentėjusiojo asmens veiksmai (BK 59 str. 1 d. 10 p.). Nužudymas, įvykdytas kaltinamojo, priskiriamas prie labai sunkių nusikaltimų, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Vagystė priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, yra nebaigtas.

Kaltinamasis A. Č. teistas (t. 2, b. l. 31-96), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 29-30), psichiatrijos ligoninėse nesigydė, priklausomybės ligų centre neužregistruotas (t. 2, b. l. 14-19). 2014-02-25 specialisto išvadoje Nr. 93TPK-248 nurodyta, kad A. Č. atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga. (t. 2, b. l. 22), taigi jis yra pakaltinamas.

Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimas nuo aštuonerių iki dvidešimties metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. numatyta viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės. Skiriant bausmes, atsižvelgtina į visumą aukščiau aptartų aplinkybių, į tai, kad nėra nustatyta sąlygų, kurios leistų taikyti BK 62 str. ar BK 54 str. 3 d. nuostatas.

Už nusikaltimo, numatyto BK 129 straipsnyje, padarymą A. Č. skirtina laisvės atėmimo bausmė, nežymiai viršijanti sankcijos vidurkį, o už pasikėsinimą įvykdyti vagystę – mažesnė, nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė. Kadangi padarytos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, bausmės bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę (BK 63 str. 5 d. 2 p.), bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Kaltinamasis A. Č. laikinai sulaikytas 2014-01-16, 2014-01-17 Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 3 mėn., suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2014 m. sausio 17 d. Kardomoji priemonė buvo tęsiama, paskutinį kartą - 2014-10-14 Kauno apygardos teismo nutartimi kardomoji priemonė - suėmimas pratęsta 3 mėn., šį terminą skaičiuojant nuo 2014-10-16. (t. 2, b. l. 111-113). Laikas, kaltinamojo išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime, įskaitytinas į bausmę. Kardomoji priemonė suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina, kadangi 2014-10-14 Kauno apygardos teismo nutartimi konstatuoti suėmimo taikymo pagrindai neišnyko.

Nukentėjusioji L. F. pareiškė civilinį ieškinį ir prašo priteisti 2848,89 Lt litus turtinės žalos atlyginimo ir 50000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 145-150). Turtinę žalą sudaro F. C. laidojimo išlaidos, kurias patyrė nukentėjusioji. Šios išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais. Prašoma priteisti turtinė žalos atlyginimo suma nėra per didelė, turėtos išlaidos atitinka reikalingumo ribas, jas apskaičiuojant atsižvelgta ir į valstybės išmokėtą laidojimo pašalpos ir pensijos dydį (viso – 1663 Lt), todėl vadovaujantis CK 6.291 str., nukentėjusiosios reikalavimai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini visiškai.

CK 6.250 str. 2 d. nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta nusikaltimu. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į A. Č. padarytą nusikalstamą veiką ir jos pasekmes - tyčia be to itin žiauriai nužudyta nukentėjusios motina, su kuria nukentėjusioji palaikė artimus ryšius, ją globojo, todėl nukentėjusioji L. F. neabejotinai patyrė sunkius išgyvenimus. Gynybos argumentai apie artimų ryšių tarp motinos ir dukters nebuvimą atmestini kaip nepagrįsti. Išties, liudytojas L. B., nukentėjusiosios pusbrolis, parodė, jog L. F. nesirūpino motina, jos nelankydavo. Tačiau kolegija sprendžia, kad tokie parodymai nelaikytini objektyviais ir galimai nulemti priešiškų tarpusavio santykių tarp giminių. Byloje objektyviai nustatyta, kad L. F. sūnus A. F. nukentėjusiosios nurodymu buvo atvykęs aplankyti močiutės, ją prižiūrėjo. Liudytoja N. S. parodė, kad skambindavo dėl F. C. jos dukrai L. F.. Taigi pagrindo daryti išvadai, kad nukentėjusioji nepalaikė artimų ryšių su motina, nėra.

Tačiau teisėjų kolegija atsižvelgia ir į tai, jog A. Č. turto neturi, nedirbantis, jam gresia ilgalaikis laisvės atėmimas, jo galimybės teisėtai įgyti lėšų, kurių pakaktų žalai atlyginti, yra ribotos. Vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, nukentėjusiosios L. F. pareikštas 50000 litų ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo mažintinas, priteisiant iš A. Č. nukentėjusiajai 40000 litų neturtinės žalos atlyginimo.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas spręstinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. nuostatomis:

Vandens siurblys „LEO XKS-250P“, priduotas saugojimui į Kauno apskrities VPK Kauno r. PK (t. 1, b. l. 110- 112), nukentėjusiosios prašymu grąžintinas nukentėjusiajai (BPK 94 str. 5 p.).

2014-01-15 įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai (juodos spalvos moteriška rankinė, vyriškas švarkas, medžiaginė juosta, metalinis kablys, elektrinis šildytuvas, dvi virtuvinio lango varčios, priduotos saugojimui į Kauno apskrities VPK Kauno r. PK, t. 1, b. l. 48-51), 2014-01-16 atliekant F. C. lavono teismo medicininį tyrimą paimtas makšties turinys, nuoplovos nuo gaktos, burnos turinys, nuoplovos nuo kaklo, tiesiosios žarnos turinys, priduoti saugojimui į Kauno apskrities VPK Kauno r. PK (t. 1, b. l. 58-60), 2014-01-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti F. C. drabužiai: rausvos spalvos marškinėliai, raudonos spalvos megzta palaidinė, žalios spalvos megzta palaidinė, juodos spalvos apatinukas, 4 vienetai kojinių, priduoti saugojimui į Kauno apskrities VPK Kauno r. PK (t. 1, b. l. 68-70), sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 str. 4 p.).

2014-01-16 A. Č. asmens kratos metu rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir pilkos spalvos metalo grandinėlė su pakabuku, priduoti saugojimui į Kauno apskrities VPK Kauno r. PK (t. 1, b. l. 145-147), grąžintini A. Č. (BPK 94 str. 5 p.).

2014-01-16 A. Č. asmens kratos metu rasti ir paimti 28,80 litų perduoti saugoti į Kauno apskrities VPK depozitinę sąskaitą. (t. 1, b. l. 148-152). Vadovaujantis BPK 151 str. 1 d., civiliniam ieškiniui užtikrinti šioms lėšoms taikytinas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 6 p., 9 p. ir paskirti 15 (penkiolika) metų laisvės atėmimo;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. ir paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 15 (penkiolika) metų laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Į bausmę įskaičiuoti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014 m. sausio 16 d. iki nuosprendžio paskelbimo.

Kardomąją priemonę suėmimą palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiosios L. F. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jos naudai iš A. Č. 2848,89 Lt (825,10 eurų) turtinės žalos atlyginimo ir 40000 Lt (11584,80 eurų) neturtinės žalos atlyginimo.

Vandens siurblį „LEO XKS-250P“, priduotą saugojimui į Kauno apskrities VPK Kauno r. PK (t. 1, b. l. 110- 112), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajai L. F..

2014-01-15 įvykio vietos apžiūros metu paimtus daiktus (juodos spalvos moteriška rankinė, vyriškas švarkas, medžiaginė juosta, metalinis kablys, elektrinis šildytuvas, dvi virtuvinio lango varčios, priduotos saugojimui į Kauno apskrities VPK Kauno r. PK, t. 1, b. l. 48-51), 2014-01-16 atliekant F. C. lavono teismo medicininį tyrimą paimtus daiktus (makšties turinys, nuoplovos nuo gaktos, burnos turinys, nuoplovos nuo kaklo, tiesiosios žarnos turinys, priduoti saugojimui į Kauno apskrities VPK Kauno r. PK, t. 1, b. l. 58-60), 2014-01-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktus F. C. drabužius (rausvos spalvos marškinėliai, raudonos spalvos megzta palaidinė, žalios spalvos megzta palaidinė, juodos spalvos apatinukas, 4 vienetai kojinių, priduoti saugojimui į Kauno apskrities VPK Kauno r. PK, t. 1, b. l. 68-70), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

A. Č. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir pilkos spalvos metalo grandinėlę su pakabuku, priduotus saugojimui į Kauno apskrities VPK Kauno r. PK (t. 1, b. l. 145-147), grąžinti A. Č..

Vadovaujantis BPK 151 str. 1 d., siekiant užtikrinti turto konfiskavimą, laikinai apriboti nuosavybės teises į A. Č. priklausančius 28,80 Lt (8,34 eurų), saugomų Kauno apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje. Nuosprendžiui įsiteisėjus į šią sumą nukreipti priteistų sumų išieškojimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos.