Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui V. K., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje-Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato atstovui nedalyvaujant, išnagrinėjo V. K. skundą dėl Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK pareigūno nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas V. K. skundas dėl Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK pareigūno nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos.

Nustatyta, jog 2015-07-22 Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK buvo gautas V. K., gyv. duomenys neskelbtini), pareiškimas apie tai, kad 2015-07-10 pas šalia jos, adresu (duomenys neskelbtini), gyvenančią I. M. namuose buvo triukšmaujama , atvykę I. M. draugai vartojo alkoholinius gėrimus, keikėsi. pareiškime taip pat nurodoma, kad pas I. M. nuolat triukšmaujama, ji prisikviečia draugų, su kuriais vartoja alkoholinius gėrimus ir garsiai rėkauja, kieme garsiai kalba, kepa šašlykus, tranko vartelius, tokiais veiksmais trikdo jos ramybę. Prašė nubausti I. M. dėl viešosios rimties trikdymo. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjas Saulius Astranskas 2015-08-18 priėmė nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos.

Teismo posėdyje V. K. nurodė, jog 2015-07-10 pas kaimynę I. M. namuose buvo susirinkęs jaunimas, vartoja alkoholį, balius vyko iki 02.00 val. nakties. Girdėjosi triukšmas, rėkavimai, policijos nekvietė, įrodymus rinko pati filmuodama ir darydama garso įrašą. Pažymėjo, jog kaimynai laikotarpiu nuo 2014-08-06 iki 2015-07-10 nuolat triukšmauja, rėkauja, tranko kiemo vartus, keikiasi neleidžia jai ir jos sūnui miegoti, pailsėti, po minėtų balių jos kieme būna primėtyta šiukšlių, privemta. Įprastai pas kaimynus triukšmas prasideda nuo 08.00 val., vėliau visą dieną garsia leidžiama muzika. Teismui pateikė garso įrašus ir fotonuotraukas, patvirtinančius jos nurodytas, tačiau policijos pareigūnų tinkamai neįvertintas, aplinkybes. Pažymėjo, jog nagrinėjant jos skundą dėl administracinio teisės pažeidimo nebuvo apklausti kaimynai, jos brolis, galintys patvirtinti visas jos nurodomas aplinkybes.

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių tesiės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 250 str. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Susipažinus su nagrinėjama byla, nustatyta, kad Institucija nutarė nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagrįstai. Institucija 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutarime nustatė, kad tikslinant įvykio aplinkybes buvo apklausti I. M., R. M., G. M., pažeidimo padarymo vietoje buvo bendrauta su kaimynėmis A. B., M. K., kurios žodžiu paaiškino, kad jokių nusiskundimų dėl (duomenys neskelbtini)numeriu pažymėtame name vykstančių pobūvių, tame tarpe ir pareiškime nurodytomis dienomis, neturi. Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų sudėtis. Kaltu dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Todėl teismas sutinka su Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK pareigūno padarytomis išvadomis, jog byloje nustatyta aplinkybė daranti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str. 1 d.).

ATPK 183 str. 1 d. numatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį. Kvalifikuojant veiką pagal ATPK 183 str. turi būti nustatyta, jog asmuo šioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė viešąją rimtį, t. y. būtent viešosios rimties sutrikdymas yra esminis objektyvusis šio straipsnio numatyto pažeidimo požymis. Šauksmai, švilpimas ir pan. ar kiti triukšmą keliantys veiksmai administracinę atsakomybę užtraukia tik tuomet, jeigu jie trikdo viešąją rimtį. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios rimties trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus ir įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios, be kitų įrodinėjimo priemonių, gali būti įrodomos ir garso matavimo lygio rodmenimis, ir nustačius, jog asmuo ATPK 183 str., nustatytais veiksmais trikdė viešąją rimtį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-109/2008, Nr. N822-3027/2009, Nr. N62-2559/2010, N438-3973/2011, N575-406/2012). Nutarimas atsisakyti pradėti administracinę teiseną buvo priimtas atlikus tyrimą policijos komisariato turimomis priemonėmis, pažeidimo metu V. K. policijos pareigūnų nekvietė. Iš byloje surinktos rašytinės medžiagos seka, jog 2015-07-10 (duomenys neskelbtini), apie 20.00 val., pas I. M. buvo susirinkę draugai, kieme kepė šašlykus, vartojo alkoholinius gėrimus. Tačiau remiantis surinktais duomenimis, tame tarpe ir pareiškėjos pateiktais vaizdo ir garso įrašais, byloje nenustatyta, kad pareiškime nurodytu metu dėl triukšmo buvo sutrikdyta viešoji rimtis ir kad galėjo būti padarytas ATPK 183 str., numatytas pažeidimas. Teismas sprendžia, jog tai kas vyksta pas kaimynus trukdo tik vienai pareiškėjai, kas laikytina tik subjektyvia jos nuomone dėl kaimynų gyvenimo būdo ir tai negali būti vertinama kaip pažeidimas, numatytas ATPK 183 str.

Taigi, atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad policijos pareigūnai išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

V. K. skundo netenkinti ir nekeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjo Saulius Astransko 2015-08-18 nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK, V. K..