Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų L. R., J. R., R. B. ir A. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovams R. B., A. B., L. R., F. P., E. P., trečiajam asmeniui J. A. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas R. M. kreipėsi į teismą ieškiniu dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, kuriuo prašė pripažinti jo su atsakovais F. P. ir E. P. 2017-03-02 sudarytą nuosavo namo ir žemės sklypo pardavimo sandorį negaliojančiu nuo jo sudarymo momento ir taikyti restituciją bei jam sugrąžinti jo šiuo sandoriu parduotą gyvenamą namą su priklausiniais ir žemės sklypą. Ieškovas taip pat prašo panaikinti ir kitus sandorius bei dokumentus, sekusius po jo namo pardavimo, kur buvo panaudoti jo už namo pardavimą gauti pinigai. Ieškovas prašė skirti jam ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę, nes iki sandorio sudarymo jis sunkiai sirgo, blogai jautėsi. Šiaulių apylinkės teismas 2018 m. kovo 16 d. nutartimi paskyrė ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę R. M. jo psichinei būklei nustatyti, ekspertizę pavedant atlikti Kauno pirmojo teismo psichiatrijos skyriaus ekspertams, ta pačia nutartimi buvo sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas iki bus atlikta psichiatrinė ekspertizė.Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyrius 2018 m. gegužės 8-16 dienomis atliko psichiatrijos ekspertizę, 2018-06-14 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą. L. R., J. R., R. B. ir A. B. teismui pateikė 2018-06-28 prašymą dėl pakartotinės ambulatorinės teismo ekspertizės skyrimo. Ieškovas R. M. 2018-07-19 pateikė teismui prašymą skirti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2018 m. liepos 19 d. nutartimi paskyrė stacionarinę teismo psichiatrinę ekspertizę R. M. psichinei būklei nustatyti. Teismas sprendė, kad nepakankant duomenų detaliam ambulatoriniam ištyrimui R. M. psichinei būklei nustatyti, skirtina stacionari teismo psichiatrinė ekspertizė. Teismas netenkino prašymo skirti pakartotinę ambulatorinę ekspertizę. Nurodė, kad anksčiau paskirta ambulatorinė teismo psichiatrinė ekspertizė rezultatų nedavė, todėl nėra pagrindo skirti pakartotinę ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę, jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo įvertintos pirmos ekspertizės metu, nėra pateikta. Teismas civilinę bylą sustabdė iki bus atlikta ekspertizė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atsakovai L. R., J. R., R. B. ir A. B. pateikė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 19 d. nutarties, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. liepos 19 d. nutarties dalį dėl bylos sustabdymo ir klausimą dėl ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės skyrimo perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Pareiškėjai taip pat prašo panaikinus bylos dalį dėl jos sustabdymo, bet netenkinus prašymo perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui, išspręsti klausimą iš esmės: paskirti pakartotinę ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę R. M. psichinei būklei nustatyti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:Atliktas ambulatorinės teismo ekspertizės aktas yra neišsamus, prieštaringas, eksperto išvada yra tik rekomendacinio pobūdžio, ekspertizės akte nebuvo atsakyta nė į vieną iš teismo suformuluotų klausimų, nebuvo nustatyta R. M. psichinė būsena sudarant 2017 m. kovo 2 d. sandorį, todėl teismo skirta stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė tik vilkins bylos nagrinėjimą ir šalims kainuos papildomas nepagrįstas išlaidas.Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo bylos sustabdymo CPK 164 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo išaiškinimais, kuriuos pateikia Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, taip pat, nutartyje teismo padarytos išvados prieštarauja proceso operatyvumo ir koncentracijos principams CPK 7 straipsnio prasme.Ekspertizei neatsakius į esminius klausimus, iš naujo atsakovų suformuoti klausimai bei išdėstyti argumentai, susiję su pakartotinės ekspertizės skyrimu, nepagrįstai buvo laikomi nieko naujo nesakančiomis aplinkybėmis. Neatsakius į teismo suformuluotus klausimus ir tiriamojo R. M. sveikatos būklės nepatikrinus pakartotinai ambulatorine tvarka, stacionarios ekspertizės skyrimas nepagrįstai vilkina šios civilinės bylos nagrinėjimą.Ekspertizės akte ir išvadoje nėra nurodytas pagrindas lemiantis privalomą (būtiną) stacionarinės ekspertizės skyrimą, todėl stacionarinės ekspertizės skyrimas nėra privalomas.Atsakovų pasiūlytas pakartotinės teismo ambulatorinės ekspertizės atlikimas būtų pigesnis ir taupytų šalių patiriamas bylinėjimosi išlaidas.Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas R. M., atstovaujamas advokatės V. P., prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad stacionarinė ekspertizė gali užtrukti neapibrėžtą laiką, todėl teismas pagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimą iki bus gauta ekspertų išvada, o gavus eksperto išvada gali atsirasti būtinumas ieškinio reikalavimų tikslinimui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.Pagal CPK 212 straipsnį išsiaiškinti nagrinėjant bylą kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, teismas gali skirti ekspertizę ir atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, paskirti ekspertą arba pavesti atlikti ekspertizę kompetentingai ekspertizės įstaigai. Teismo nutartimi paskyrus ir įstatymo nustatyta tvarka atlikus ekspertizę, jos išvada yra laikoma specialia įrodinėjimo priemone – eksperto išvada (CPK 177 str. 2 d., 216 str.). Nors atskirajame skunde atsakovai nurodo, kad nesutinka su bylos sustabdymu, t. y. skundžia Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. liepos 19 d. nutarties dalį dėl bylos sustabdymo, tačiau iš atskirojo skundo turinio matyti, jog iš esmės jame pateikiamais argumentais skundžiamas stacionarinės teismo psichiatrinės ekspertizės byloje paskyrimas (atsakovai nesutinka, kad byloje buvo paskirta stacionarinė ekspertizė, nurodo, kad teismas nepagrįstai netenkino prašymo pakartotinai skirti ambulatorinę ekspertizę, stacionarinės ekspertizės paskyrimas vilkins bylos nagrinėjimą, stacionarinė ekspertizė yra brangesnė nei ambulatorinė ir kt.). Tačiau CPK normos nenumato galimybės atskiruoju skundu skųsti nutartį ar jos dalį, kurioje paskirta ekspertizė, tokia nutartis ar jos dalis, kurioje paskirta ekspertizė neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 2 p.), todėl šioje dalyje teismo nutartis yra neskundžiama ir apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja ir nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su ekspertizės skyrimu.Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Pagal bylos sustabdymo pagrindus CPK išskiria dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį bylos sustabdymą (CPK 163 str.) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą (CPK 164 str.). Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai. Be pagrindo sustabdžius bylos nagrinėjimą, yra vilkinamas proceso veiksmų atlikimas, gali būti pažeidžiami kitų byloje dalyvaujančių asmenų interesai, paneigiami civilinio proceso tikslai, todėl teismas, spręsdamas bylos fakultatyvaus sustabdymo klausimą, net formaliai esant įstatyme numatytam bylos sustabdymo pagrindui, privalo šį klausimą spręsti, atsižvelgdamas į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1007/2008). CPK 164 straipsnio 2 punkte yra numatytas vienas iš fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų – kai teismas paskiria ekspertizę.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sustabdė civilinės bylos dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo nagrinėjimą iki bus atlikta stacionarinė teismo psichiatrinė ekspertizė R. M., jo psichinei būklei nustatyti. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad byloje yra duomenų apie ieškovo R. M. susirgimus ir jo sveikatos būseną, turimą neįgalumą. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog siekiant nustatyti byloje objektyvią tiesą ar R. M. 2017 m. kovo 2 d. sirgo kokia nors psichine liga ir ar galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir prasmę ir juos valdyti, pasirašant pirkimo pardavimo sutartį, byloje reikalingos specialios medicininės žinios. Teismas sprendė, kad, nepakankant duomenų detaliam ambulatoriniam ištyrimui R. M. psichinei būsenai nustatyti, turi būti skiriama stacionari psichiatrinė ekspertizė ir nurodė, kad iki bus atlikta ekspertizė, civilinė byla sustabdytina. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu tokie pirmosios instancijos teismo veiksmai (bylos sustabdymas) yra pagrįsti ir atitinka bendruosius proceso principus bei neprieštarauja CPK normoms.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, pagrįstai byloje paskyrė stacionarinę teismo psichiatrinę ekspertizę ieškovo R. M. psichinei būklei nustatyti ir sustabdė bylos nagrinėjimą iki bus atlikta ekspertizė, o atskirojo skundo argumentai neteikia pagrindo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. liepos 19 d. nutartį palikti nepakeistą.