Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis M. T., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 1 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. birželio 14 d., apie 14.25 val., važiavo automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinių numerių negali pasakyti, nes jis nevairuoja, automobilis priklauso jo draugui D. K.. Vairuotojo pusėje sėdėjo minėtas draugas D., jis sėdėjo šalia keleivio pusėje. Važiavo tiesiog, kur tiksliai nepasakys, ir jiems važiuojant ties (duomenys neskelbtini), automobiliu suko į dešinę pusę, į gatvę (duomenys neskelbtini). Įvažinėjant į (duomenys neskelbtini), gatvėje pasimaišė mergina, kuri ėjo per gatvę, ne per perėją, matė, kad buvo ant galvos užsidėjusi ausines, kurios dengė ausis, į šalis nesidairė. Jai beveik kirtus kelią, ji atsisuko į jų automobilį, matėsi iš veido išraiškos, kad buvo labai nepatenkinta, kažką murmėjo, bet negirdėjo, ką sakė. Tada jis atsidarė savo pusės durelių langą ir pasakė: „žiūrėk kur eini“. Tada iš asmens, tuo metu jis pagalvojo, kad tai buvo vaikinas, bet įtarime mato, kad tai mergina. Minėta mergina atsisukusi jam pasakė „(necenzūrinis žodis) (necenzūrinis žodis), (necenzūrinis žodis)“. Dėl pasakytų merginos žodžių jis susijaudino, įsiuto ir jiems jau nuvažiuojant, matė pats kaip minėta mergina atsisuko į automobilį ir jiems parodė abiejų rankų vidurinius pirštus. Tada jis išlipo iš automobilio ir ėjo staigesniu žingsniu link minėtos merginos, matė, kad ji dar atsisuko į jį, bet iškart žvilgsnį nusuko ir priėjęs prie jos sudavė vieną smūgį ranka į veido sritį. Minėta mergina po jo smūgio suklupo ir susiėmė už veido ir dar jam pasakė: „what a fuck“. Ir jis iškart nuėjo į kiemus savo keliais. Dėl šio įvykio labai gailisi, daugiau ateityje tikrai taip nesielgs ir supranta, kad jo veiksmai yra nepateisinami. Bandys savo pyktį valdyti. Kokio amžiaus asmuo buvo, kuriam jis trenkė, negali pasakyti, nes tikrai vizualiai atrodė, kad tai pilnametis vaikinas.

Kaltinamasis M. T., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 1 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir papildomai parodė, kad jis yra atlyginęs nukentėjusiosios pateikto civilinio ieškinio neturtinės žalos 500 eurų ir įsipareigoja atlyginti likusią dalį 500 eurų iki 2025 m. sausio 24 d.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji Ū. V. parodė, kad 2024 m. birželio 14 d., apie 14.28 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo sužalota jai nepažįstamo asmens. Tą dieną nuo viešojo transporto sustojimo, esančio (duomenys neskelbtini), priešais parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ėjo šaligatviu, namų Nr. porine puse kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Buvo su ausinėmis ant ausų, rankoje laikė mobilaus ryšio telefoną, į kurį pastoviai žiūrėjo. Eidama šaligatviu, ties namu, adresu (duomenys neskelbtini), kirto išvažiavimą iš kiemų teritorijos, kur nulipusi nuo šaligatvio, ėjo kelio važiuojamąja dalimi. Būdama kelio važiuojamoje dalyje, pastebėjo prie jos sustojusią transporto priemonę, kuri tuo metu išvažinėjo iš kiemų teritorijos. Pasuko galvą ir pamatė juodos spalvos transporto priemonę, kurios markės tiksliai nežino ar tai „BMW“, ar tai „M-B“, ir kurioje sėdėjo vairuotojas, ir šalia vairuotojo keleivis. Abiejų jaunuolių amžius apie (duomenys neskelbtini) metų, plaukų spalva ruda, veido bruožų, kūno sudėjimo neįsidėmėjo, neatpažintų. Kadangi ji buvo su ausinėmis ant galvos, negirdėjo transporto priemonės garsinio signalo. Ji pakėlė į viršų dešinę ranką, ką parodė, ji tiksliai nepamena, ar tai rankos vidurinį pirštą, ar tai gestą, norėdama atsiprašyti. Po to ji nubėgo ant šaligatvio bei šaligatviu nuėjo kryptimi link (duomenys neskelbtini). Eidama matė, kad pristabdė ta pati transporto priemonė, kuri išvažinėjo iš kiemų teritorijos ir kurioje sėdėjo jaunuoliai. Matė, kad atsidaręs transporto priemonės langą keleivis jai kažką sako. Ką sako, ji negirdėjo. Ji toliau žiūrėjo į savo mobilaus ryšio telefoną bei paspartino žingsnį. Paėjus apie 6 metrus, ji nėra įsitikinusi, tačiau jai atrodo, kad pajuto smūgį, turbūt į galvos pakaušį. Nuo suduoto smūgio nukrito ant žolės, veidu į žemę netrenkė, kadangi krisdama atsirėmė į žemę dešine ranka. Jai smūgį sudavė vieną. Kuo sudavė, ji nematė. Nuo smūgio ji įsikando į apatinę lūpą, bėgo kraujas. Matė, kaip jaunuolis, sudavęs jai smūgį, nubėgo. Jaunuolis, tiksliai nepamena, bet jai atrodo, kad vilkėjo juodos spalvos kelnėmis. Daugiau jo apibūdinti negali. Nubėgęs jaunuolis sėdo į tą pačią transporto priemonę, kuri jai kertant kiemų teritorijoje važiuojamąją dalį buvo sustojusi prie jos. Jaunuolis sėdo į keleivio vietą, transporto priemonė nuvažiavo. Nematė, kad iš transporto priemonės būtų išlipęs vairuotojas. Iš karto prie jos priėjo moteris, kuri telefonu informavo bendrąjį pagalbos centrą apie įvykį, parduotuvėje nupirko vienkartinių servetėlių, kurias pridėjo prie lūpų, kad sustabdyti kraują.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. B.–J. parodė, kad ji yra Ū. V. mama. Dukra Ū. gyvena su ja. Kadangi su Ū. tėčiu R. V. yra išsiskyrę. Dukrą augina viena, bet Ū. tėtis R. prisideda prie Ū. auginimo, pastoviai bendrauja su dukra, palaiko ryšius. Dukra Ū. yra moksleivė, šiuo metu yra 12 klasėje. Ū. mokosi (duomenys neskelbtini). Kadangi tai yra muzikos mokykla, Ū. groja fleita. Ū. tai yra pagrindinis instrumentas. Ū. turi daug atsiskaitymu būtent su fleita, ji groja nuolatos ir tai yra privaloma. 2024 m. birželio 14 d., apie 14.30 val. jai paskambino dukra Ū. Ji (R. B.–J.) tuo metu buvo Klaipėdoje, asmeniniais reikalais. Paskambinusi Ū. jai pasakė, kad ją užpuolė. Ū. pasiteiravo, ar yra kažkas šalia, nes jos pasakymo išsigando. Dukra nurodė, kad šalia yra moteris, kuri iškvietė dukrai pagalbą ir kartu laukė policijos. Toliau dukra jai pasakojo, kad ji nesuprato, kas įvyko, tiesiog pajuto smūgį į galvą. Dukra, kiek suprato, buvo tuo metu išsigandusi, pati nesuprato, kas įvyko. Dar telefonu nurodė, kad bėga labai kraujas iš burnos. Kalbant toliau su dukra, ji (Ū. V.) jai (R. B.–J.) nurodė, kad atvyko policija, ji negali kalbėti. Bet jos su dukra susitarė, kad bus „ant ryšio“ ir jai iškart, kai galės, vėl paskambins. Po įvykio dukrą išvežė į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų vaikų skubios pagalbos skyrių, atlikti tyrimams. Tai su dukra Ū. bendravo jau iš ligoninės, dukra jai pasakė, kad peršvietė galvą, ir apžiūrinėjo lūpą, kurią, medikai nustatė, reikia siūti. Po viso įvykio Ū. buvo susiūta lūpa, 11 siūlių. Po gydymo liko lūpos vidinėje pusėje randai, kurie trukdė ir kol šiol dar trukdo Ū. groti instrumentu. Po šio viso įvykio dukra negalėjo groti visą vasarą, lankė reabilitaciją. Šiai dienai Ū. lūpos randas yra geresnėje situacijoje, jau dukra pradeda groti fleita, bet dar nėra sugrįžusi į įprastą būklę.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. V. parodė, kad jo dukra Ū. V., gyvena kartu su jo buvusia sutuoktine R. B., tačiau jo buvusi sutuoktinė šiuo metu yra išvykusi į Klaipėdą, todėl jo dukra būna su juo. 2024 m. birželio 14 d., apie 14.42 val. jam į mobiliojo ryšio priemonę paskambino policijos pareigūnai ir pasakė, kad jo dukra Ū. V. buvo užpulta nepažįstamo jaunuolio (duomenys neskelbtini). Taip pat pokalbio metu policijos pareigūnai jam trumpai papasakojo įvykusio įvykio aplinkybes bei nurodė, kad jis turi atvykti į Kauno vaikų skubios pagalbos skyrių, kadangi ten yra vežama jo dukra. Atvykęs į Kauno vaikų skubios pagalbos skyrių, rado sėdinčią savo dukrą, kuri jam paaiškino, kad apie 14.25 val., jai einant (duomenys neskelbtini), kryptimi link (duomenys neskelbtini) žiedo, kertant kelią, kuris veda link daugiabučio namo kiemų, ši nepastebėjo, kaip iš priekio atvažiuoja tamsios spalvos galimai „BMW“ arba „Mercedes Benz“ markės automobilis, kuris pradėjo naudoti garso signalą, kadangi jo dukra gerai neapsidairius išėjo ant minėto kelio. Kaip nurodė jo dukra, ši minėto automobilio vairuotojo atsiprašė ir toliau nuėjo anksčiau minėta kryptimi. Kaip nurodė jo dukra Ū. V., šiai toliau einant pėsčiųjų taku, ši iš nugaros pusės pajuto smūgį į veido sritį, ko pasėkoje, nukrito ant vejos. Kaip nurodė jo dukra, ši atsikėlusi nuo vejos pastebėjo, kaip nuo jos nubėga vaikinas, kuris prieš tai buvo tame automobilyje, kurio vairuotojas naudoto garsinį signalą ir pasišalino nežinoma kryptimi. Kiek jam dukra nurodė, automobilyje buvo tik du vaikinai, jų amžius būtų apie (duomenys neskelbtini) metų, kaip šie buvo apsirengę, jo dukra nurodyti negalėjo, galimai tamsiais rūbais. Kadangi su dukra išsamiai pabendrauti dar nepavyko, kadangi ši yra labai išsigandusi, skauda lūpą, šiuo metu ką papildyti daugiau neturi. Taip pat nori paminėti, kad po apžiūros gydytojai jo dukrai nustatė, kad yra prakirsta lūpos vidinė dalis, kurią teko susiūti, tačiau po apžiūros buvo paleista namo gydytis ambulatoriškai. Šiuo metu papasakojo viską, grįžęs namo, kai dukra nusiramins, su ja pasikalbės ir svarbias detales pateiks tyrimo eigoje.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. V. papildomai parodė, kad su savo dukra Ū. V. kalbėjo apie įvykį, kai 2024 m. birželio 14 d., apie 14.28 val., adresu (duomenys neskelbtini), nepažįstamo asmens buvo sužalota. Dukra jam pasakojo, kad tą dieną nuo viešojo transporto sustojimo šaligatviu ėjo link namų, adresu (duomenys neskelbtini), t. y. (duomenys neskelbtini) kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Dukra buvo su ausinėmis ant galvos. Eidama šaligatviu ties namu, adresu (duomenys neskelbtini), kirto išvažiavimą iš kiemų teritorijos. Kai ji buvo važiuojamoje kelio dalyje, išgirdo garsinį transporto priemonės, kuri tuo metu išvažinėjo iš kiemų teritorijos signalą, todėl, norėdama atsiprašyti už galimai sukeltus nepatogumus šios transporto priemonės vairuotojui ir keleiviui, pakėlė į viršų dešinę ranką bei nuėjo toliau. Matė, kad transporto priemonėje sėdėjo du jaunuoliai, matė jų veidus, tačiau jaunuolių veidų bruožų, kuo jaunuoliai vilkėjo neįsidėmėjo, neatpažintų. Dukra jam nurodė, kad šių jaunuolių amžius galėtų būti apie (duomenys neskelbtini) metų. Po kurio laiko, toliau eidama link namų, pajuto vieną smūgį į veido sritį, nuo kurio nukrito ant šaligatvio. Link jos atbėgančio jaunuolio nematė. Nueidamas nuo jos jaunuolis jai kažką pasakė, tačiau dukra nepamena kokius žodžius. Dukrai nustatyti sužalojimai: prakirsta viršutinė lūpa, kuri siūta 13 siūlių. Dukrai paskirtas ambulatorinis gydymas, gydymą tęsia namuose, paskirta reabilitacija.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. P. parodė, kad 2024 m. birželio 14 d., apie 14.25 val., jai einant pėsčiųjų taku kryptimi link (duomenys neskelbtini) žiedo, ties daugiabučiu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad priekyje jos, taip pat ta pačia kryptimi eina žmogus. Minėtam žmogui einant į priekį pastebėjo, kaip pirmoje eismo juostoje sustojo tamsios spalvos „Mercedes Benz“ markės automobilis, kurio valstybinių numerių neįsidėmėjo, koks modelis, nežino, kokio senumo taip pat pasakyti negali ir iš keleivio pusės išlipo vaikinas, kuris staiga pribėgo prie priekyje jos ėjusio žmogaus ir staiga šį abiem rankomis pastūmė, ko pasėkoje minėtas žmogus nukrito ant vejos. Po šio įvykio, t. y. kai minėtą žmogų jaunuolis pastūmė, šis greitai nubėgo į anksčiau minėtą automobilį, atsisėdo į priekyje esančią keleivio sėdynę ir pasišalino link (duomenys neskelbtini) žiedo. Po šio įvykio ji labai išsigando ir nieko nelaukdama pribėgo prie asmens, kuris jau po įvykio buvo atsistojęs. Pribėgusi prie asmens, pastebėjo, kad tai yra moteriškos lyties atstovė. Minėtai merginai iš burnos bėgo kraujas. Ji šios paklausė, kaip ji jaučiasi, ši jai atsakė, kad ją kažkas užpuolė, todėl, esant tokioms aplinkybėms, ji nieko nelaukdama paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir informavo policijos pareigūnus. Kiek pamena, automobilyje buvo tik du jaunuoliai, jaunuolis, kuris sėdėjo priekyje, keleivio pusėje, buvo apsirengęs šviesiais marškinėliais, vilkėjo tamsios spalvos kelnes, buvo šviesių, trumpai kirptų plaukų, daugiau, kaip atrodė minėtas jaunuolis, pasakyti negali, kadangi nesitikėjo, kad šis galėtų užpulti gatvėje ėjusią merginą. Kaip atrodė kitas jaunuolis, kuris sėdėjo už „Mercedes Benz“ markės automobilio vairo, ji pasakyti negali, kadangi šis iš automobilio išlipęs nebuvo. Mano, kad jaunuolis, kuris užpuolė bei sužalojo merginą, buvo nepilnametis, t. y. mano, kad jam gali būti 16–17 metų, liekno kūno sudėjimo, apie 165 cm ūgio. Taip pat, jai ir minėtai merginai stovint šalia gatvės ant pėsčiųjų tako, pastebėjo, kad minėtas automobilis vėl sugrįžo ir pravažiavo viena iš (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų daugiabučių pastatų kiemais, tačiau kur tiksliai minėtas automobilis nuvažiavo, pasakyti negali. Visą laiką, iki kol atvyko policijos pareigūnai, su mergina buvo ji. Taip pat nori paminėti, kad tuo pat metu, kai ji pribėgo prie merginos, buvo sustojęs troleibusas, kurio valstybinių numerių nepamena, bagažinio numerio taip pat nematė, iš kurio išlipo vairuotoja moteris, kuri pasiteiravo kas nutiko, tačiau ji jai nurodė, kad ši važiuotų, negaištų savo laiko, o ji pabus prie merginos ir iškvies pagalbą. Tad po kurio laiko minėto troleibuso vairuotoja išvažiavo, jos jokių kontaktinių duomenų nežino. Po šio įvykio ji labai išsigando, kadangi pati netoliese gyvena, bijo, kad ir toliau tokie dalykai gali kartotis, tačiau šiuo metu atskirą pareiškimą teikti atsisako, nori pilnai apsispręsti dėl jo teikimo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. K. parodė, kad 2024 m. birželio 14 d. susitiko su draugu M. T. ir jie važiavo pasivažinėti. Automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jis, M. sėdėjo šalia keleivio pusėje. Važiuojant automobiliu suko iš gatvelės, kur kertasi į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jam privažiuojant prie (duomenys neskelbtini) gatvės, į kelią išėjo vaikinas lyg, bent taip atrodė, kuris nesidairė ar neatvažiuoja koks automobilis, išėjo į važiuojamąją kelio dalį. Jis staigiai sustabdė automobilį ir minėtas vaikinas ar mergina praėjo kelią. Kaip vėliau sužinojo, tai mergina. Eidama per kelią, mergina ant galvos buvo užsidėjusi ausines. Praėjus merginai per kelią, jo draugas M. atsidarė langą ir pasakė, kad atsargiau žiūrėtų į kelią ar kažkaip panašiai. M. visa tai pasakė mandagiai, be keiksmažodžių. Tada mergina į juos atsisuko ir pasakė „(necenzūrinis žodis) (necenzūrinis žodis)“ ir parodė vidurį pirštą, ir nusisukusi nuėjo. Tada jis įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir M. jo paprašė, kad jis jį paleistų. Sustojus, M. išlipo iš automobilio ir nuėjo. Jis iškart nuvažiavo. Kas vyko toliau pasakyti negali, nes paleidęs M. nuvažiavo, todėl nieko daugiau papasakoti neturi.

Be kaltinamojo M. T. visiško prisipažinimo, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų, jo kaltę taip pat įrodo ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

2024 m. birželio 14 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjos G. D. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio nustatyta, kad 2024 m. birželio 14 d., apie 14.25 val., ties adresu (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, nepilnametei Ū. V. kertant įvažiavimą į kiemus ir einant važiuojamąja kelio dalimi, ši nepastebėjo važiuojamąja kelio dalimi atvažiuojančio, galimai „Mercedes Benz“ arba „BMW“ modelio, juodos spalvos automobilio, kurio valstybinių numerių neįsidėmėjo. Minėto automobilio vairuotojas pradėjo signalizuoti automobilyje įrengtu garso signalu, ko pasėkoje, nepilnametė Ū. V. atsiprašė, kad nepraleido automobilio ir toliau nuėjo pėsčiųjų taku. Einant minėtu pėsčiųjų taku, ši pajuto vieną smūgį iš nugaros į veido sritį, dėl ko buvo sužalota lūpa. Kaip nurodė nepilnametė Ū. V., tai padarė vienas iš automobilyje buvusių asmenų, galimai keleivis, važiavęs ankščiau minėtu „Mercedes Benz“ ar „BMW“ modelio, juodos spalvos automobiliu, matė, kai sudavęs smūgį, asmuo pasišalino link minėto automobilio. Kaip nurodė nepilnametė Ū. V., minėtame automobilyje buvo du asmenys. Kaip atrodė minėti asmenys, tiksliai nurodyti negalėjo, teigė, jog apsirengę buvo tamsiais drabužiais, asmenys buvo iki (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Įvykį matė ir pagalbą iškvietė pro šalį ėjusi S. P., kuri nurodė, jog asmenys viešoje vietoje, savo įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką;

2024 m. spalio 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos M. D. tarnybinis pranešimas dėl nusikalstamos veikos požymių, iš kurio nustatyta, kad 2024 m. birželio 14 d., apie 14.25 val., ties adresu (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, nepilnametei Ū. V. kertant įvažiavimą į kiemus ir einant važiuojamąja kelio dalimi, ši nepastebėjo važiuojamąja kelio dalimi atvažiuojančio, galimai „Mercedes Benz“ arba „BMW“ modelio, juodos spalvos automobilio, kurio valstybinių numerių neįsidėmėjo. Minėto automobilio vairuotojas pradėjo signalizuoti automobilyje įrengtu garso signalu, ko pasėkoje, nepilnametė Ū. V. atsiprašė, kad nepraleido automobilio ir toliau nuėjo pėsčiųjų taku. Einant minėtu pėsčiųjų taku, ši pajuto vieną smūgį iš nugaros į veido sritį, dėl ko buvo sužalota lūpa. Kaip nurodė nepilnametė Ū. V., tai padarė vienas iš automobilyje buvusių asmenų, galimai keleivis, važiavęs ankščiau minėtu „Mercedes Benz“ ar „BMW“ modelio, juodos spalvos automobiliu, matė, kai sudavęs smūgį asmuo pasišalino link minėto automobilio;

2024 m. rugsėjo 30 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios nustatyta, kad Ū. V. konstatuota kirstinė žaizda apatinės lūpos gleivinėje vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata po traumos sutrikdyta ilgiau dešimties parų. Sužalojimas apatinėje lūpoje padarytas vienu smūgiu kietu buku daiktu ir greičiausiai smogiant kumščiu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimas negalėjo išsivystyti krintant. Galimybė, kad lūpos žaizda padaryta spyriu reali, tačiau mažiau tikėtina dėl sąlyginai mažos sužalojimų apimties – nelūžo dantys, žandikauliai;

2024 m. birželio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matomas penkių aukštų daugiabutis pastatas. Žiūrint link (duomenys neskelbtini), kairėje pusėje matoma (duomenys neskelbtini) gatvė. Šalia gatvės matomas šaligatvis pėstiesiems. Ant šaligatvio matomos raudonos spalvos, galimai kraujo dėmės, kurios nufotografuotos su masteline liniuote. Stovint minėtame šaligatvyje ir žiūrint į kairę, matomas prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“. Gatvėje, iš abiejų pusių matomos po dvi eismo juostos. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Daugiau objektų, galinčių turėti reikšmės tyrimui, nepastebėta;

2024 m. rugpjūčio 2 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad į Bendrąjį pagalbos centrą skambina moteris, kuri nurodo, kad nepilnametį užpuolį ir sumušė. Moteris nurodo, kad burna kraujuoja. Taip pat nurodo, kad kažkoks vaikinas iš važiuojančio automobilio iššoko ir vėl nuvažiavo, nurodo, kad tai „Mercedes“ markės automobilis;

2024 m. rugpjūčio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad apžiūrėtas policijos pareigūno kūno kameros vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240614-143642UTC+0300“, trukmė 18 min. 13 sek., data 2024 m. birželio 14 d., laikas 14.36 val. Vaizdo įraše matomi policijos pareigūnai, kurie atvyko į įvykio vietą, ant vieno pareigūno yra uždėta kūno kamera, todėl jo paties nesimato, girdimas tik jo balsas (toliau policijos pareigūnas su kūno kamera – PP, antras policijos pareigūnas – PP2). Matomas vaizdas iš daugiabučio namo kiemo, abu pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio ir per kūno kamerą matosi mergina, apsirengusi juodais drabužiais, dešinėje rankoje laiko popierinį pirkinių maišelį. Vyksta bendravimas merginos su pareigūnais: PP: labas, pasakok kas atsitiko; Mergina: aš buvau su ausinėm, nepamačiau, kad jie važiuoja, man papypsino, aš nuėjau, atsiprašiau, parodžiau (rodo pakeltą ranką), kad atsiprašau, po to nemačiau, sustojo, pribėgo, man, rodos, trenkė ar pastūmė; Mergina: mergaitė, (duomenys neskelbtini) metų; PP2: asmenis tuos pažįsti, nepažįsti?; Mergina: nepažįstu; PP2: nepažįsti. situacija kokia buvo? tu eini namo iš kažkur?; Mergina: iš stotelės; PP2: iš stotelės eini namo, tu gyveni čia kažkur?; Mergina: tenais (parodo ranka į kitoje kelio pusėje esantį namą); PP2: kas buvo?; Mergina: aš tiesiog ėjau su ausinėmis, užsižiūrėjau į telefoną, nepamačiau, kad mašina, tenais per perėją; PP2: pradėjo ką pypsinti?; Mergina: jo pypsėt, pamačiau greit prabėgau, atsisukau, man rodos taip parodžiau (rodo pakeltą ranką), ir tada nuėjau. ir tada tik kažką pajaučiau (rodo smūgį į skruostą), man rodos trenkė ar pastūmė, nesupratau; PP: iš to automobilio?; Mergina: jo. čia sustojo (rodo į važiuojamąją kelio pusę); PP2: ir tu kritai? ar tiesiog nuo to smūgio?; Mergina: kritau, nuo smūgio man rodos; PP2: ant šaligatvio?; Mergina: žolės; PP2: kas automobilyje važiavo? ar matei?; Mergina: du bernai kažkokie; PP2: du berniukai važiavo? kiek daugmaž metukų gali būti?; Mergina: nemanau daugiau (duomenys neskelbtini) metų; PP2: automobilis koksai buvo?; Mergina: galiu pasakyt, kad juodas BMW; PP2: valstybinių?; Mergina: ne. Šalia girdisi moters balsas, kuri sako, kad „Mercedes“ automobilis buvo; PP: „BMW“ ar „Mercedes“?; Mergina: gal „Mercedes“. PP2 klausia šalia stovinčios moters, kuri per kūno kamerą nesimato ar matė visą įvykį. Moteris parodo ką matė: aš ėjau va toliau truputį, negu ir mačiau pastūmė ir va kiemais čia nuvažiavo. Taip pat patikslinama ar moteris, kuri matė įvykį automobilio valstybinio numerių nematė. Taip pat tikslinama situacija kaip mergina ėjo ir iš kur važiavo automobilis. Taip pat patikslina, kad ėjo mergina ne per perėją. Atvažiuoja greitoji medicinos pagalba apžiūrėti merginos sužalojimus. Taip pat užfiksuojami liudininkės kontaktai „S. P.“. Pareigūnai užfiksuoja įvykio vietą, mergina vežama greitosios medicinos pagalbos į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Vaikų skubios pagalbos skyrių.

2024 m. liepos 2 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. V. tarnybinis pranešimas dėl atliktų veiksmų, iš kurio nustatyta, kad apžiūrint įvykio vietos prieigas buvo nustatyta, kad ant pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini) yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Bendraujant su namo gyventoja, kuri prisistatė, kaip R., pastaroji savanoriškai parodė vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuriuose buvo matomas fragmentas, kaip į gretimą kiemą, link (duomenys neskelbtini), nuvažiavo tamsios spalvos automobilis „Mercedes Benz“. Vėliau, toks pat automobilis grįžo pro (duomenys neskelbtini), namą, ir privažiavęs sankryžą su (duomenys neskelbtini), pasuko (duomenys neskelbtini) link. Minėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas iš kiemo išvažiuojantis automobilis, pridedamas prie šio tarnybinio pranešimo. Peržiūrint minėtą vaizdo stebėjimo kamerų įrašą, dėl vaizdo kokybės priartinus transporto priemonės valstybinius numerius, jų pilnai įžiūrėti galimybės nebuvo, tačiau buvo nustatytas valstybinių numerių fragmentas „KCN3“. Pasinaudojus policijos informacinių sistemų pagalbą buvo nustatyta, kad vaizdo įraše matomas automobilis galimai yra „Mercedes Benz C Classe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas O. B.. Atliekant transporto priemonės valdytojo nustatymo veiksmus buvo nustatyta, kad minėtu automobiliu galimai naudojasi D. K.;

2024 m. birželio 14 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjos G. D. tarnybinis pranešimas dėl paieškos veiksmų, iš kurio nustatyta, kad 2024 m. birželio 14 d. apie 14.31 val., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų buvo gautas pranešimas, jog pranešėja dabar gatvėje pastebėjo merginą, kuriai kraujuoja iš burnos. Jiems atvykus adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko ant gatvės stovinti mergina, kaip vėliau paaiškėjo Ū. V., kuri nurodė, jog jai einant nuo stotelės ir pereidinėjant važiuojamąją kelio dalį (ne perėjoje), užsižiūrėjo į telefoną, buvo su ausinėmis, todėl esant tokioms aplinkybėms, nepastebėjo važiuojamąją kelio dalimi, iš kiemų atvažiuojančio automobilio. Modelio tiksliai nurodyti negalėjo, ar tai „BMW“, ar tai „Mercedes Benz“, nurodė, jog automobilis buvo tamsios spalvos. Automobilis pradėjo signalizuoti. Ši perbėgusi gatvę sustojo, atsiprašė ir ėjo pėsčiųjų taku toliau. Einant minėtu pėsčiųjų taku, pajuto iš nugaros smūgį į veido sritį. Po šio smūgio ji krito ant vejos ir susižalojo lūpą. Mergina spėjo pamatyti, kaip smūgį sudavęs asmuo spėjo nubėgti į prieš tai minėtą juodos spalvos, „BMW“ ar „Mercedes Benz“ modelio automobilį. Kaip tiksliai asmuo atrodė, nurodyti negalėjo, teigė, kad buvo apsirengęs tamsiai, iki 20 metų amžiaus, taip pat nurodė, kad asmenų automobilyje buvo 2. Atvykus greitajai medicinos pagalbai, merginai suteikė pirmąją pagalbą, vėliau ši buvo palydėta į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Vaikų skubios pagalbos skyrių. Įvykio vietoje taip pat buvo pranešėja, kaip vėliau paaiškėjo S. P., kuri einant gatve pastebėjo merginą, jog jai kraujuoja iš burnos, pranešėja pasiklausė kas atsitiko, o mergina jai atsakė, jog ši buvo užpulta. Nieko nelaukusi S. P. iškvietė pagalbą. Įvykio vietoje atlikta S. P. liudytojos apklausa. Taip pat įvykio vietoje buvo susisiekta su nepilnametės tėvu, kaip vėliau paaiškėjo R. V., kuriam buvo pranešta apie įvykį ir nurodyta keliauti į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Skubios pagalbos skyriaus vaikų priėmimą, kur greitoji medicinos pagalba pristatys jo dukrą. Atlikta R. V. liudytojo apklausa. Taip pat, susisiekus su Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojais, šie nurodė, jog šiandien užregistruotas ROIK: (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog iš vaikų globos namų, adresu (duomenys neskelbtini), išvažiavo auklėtiniai su juodos spalvos „Mercedes Benz“ modelio automobiliu, kurio valstybinių numerių nenurodė. Pagal visus liudytojų apibūdinimus, galimai šie ROIK gali būti susiję ir šią nusikalstamą veiką galimai padarė globos namų auklėtiniai. Vaizdo stebėjimo kamerų, praeinant netoliese esančius namus neužfiksuota. Taip pat pasiteiravus ar veikia „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojai nurodė, jog vaizdo stebėjimo kameros filmuoja tik parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vidų. Taip pat, užėjus į netoliese esančią „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo nurodytas vadovės D. numeris, kuriuo susisiekus, ši paaiškino, jog vaizdo stebėjimo kameros stebi tik vidų ir tik patį įėjimą į piceriją. Nuvykus į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Skubios pagalbos skyriaus vaikų skyrių bei pasiteiravus gydytojų apie merginos būklę, šie nurodė, jog konstatuota lūpos žaizda.

BK 284 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.