Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio, Jurgio Kiškio ir Danguolės Šiugždinytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Gintaro Eidukevičiaus ir civilinio ieškovo UAB Medicinos banko įgalioto atstovo P. V. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nuosprendžio, kuriuo:

Z. U. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį išteisinta, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

V. R. dėl kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį išteisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

V. R. G. dėl kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį išteisinta, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Tuo pačiu nuosprendžiu civilinio ieškovo UAB Medicinos banko pareikštas 392 303,89 Eur dydžio civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Z. U. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį buvo kaltinama tuo, kad laikotarpiu nuo 2006 m. gruodžio mėnesio, tiksliau ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytos dienos, iki 2007 m. balandžio 13 d., Kaune, veikdama bendrininkų grupėje su V. P., V. R., V. R. G., turėdama nusikalstamą tikslą organizuoti - apgaule kitų naudai didelės vertės svetimo UAB Medicinos banko turto įgijimą, būdama UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktore komercijai, parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo, žinodama, kad bendrininkas V. R. niekur nedirba, neturi nuosavų lėšų verslui vykdyti ir jokio verslo nesiruošė vykdyti, įkalbėjo jį kreiptis į UAB Medicinos banką dėl kredito gavimo žemės sklypų ir tariamam rąstinių namelių, pirties bei namų apyvokos daiktų pirkimui, t. y. tariamam kaimo turizmo verslo vystymui, siekiant parodyti V. R. mokumą bei pajamų gavimą, nurodė nieko nežinančiai apie vykdomą nusikalstamą veiką UAB (duomenys neskelbtini) direktorei E. J. bendrininką V. R. įdarbinti UAB (duomenys neskelbtini) bei nurodė bendrininkui V. R. išsiimti verslo liudijimą, pagal kurį šis nesiruošė dirbti ir nedirbo bei pajamų negavo, kad kredito davėjas - UAB Medicinos banko atsakingi asmenys, matydami jog V. R. dirba ir gauna pajamas, palankiai vertintų kredito grąžinimo riziką ir tai lemtų kredito davėjo UAB Medicinos banko apsisprendimą pagal kreditavimo sutartį suteikti kreditą V. R., jam vykdant visus Z. U. duotus nurodymus – pasirašant Z. U. paruoštuose ir pateiktuose suklastotuose dokumentuose: 2007 m. kovo 13 d. paraiškoje kreditui gauti, verslo liudijimo Nr. V0537345 Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale, verslo plane, kuriuose buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys apie V. R. finansinę padėtį ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojant - pateikiant UAB Medicinos bankui dėl kredito gavimo, taip nuslepiant svarbiausias aplinkybes - V. R. finansinę padėtį, pajamų negavimą, nemokumą, negalėjimą įvykdyti sutartinių įsipareigojimų bei nesiruošimą vykdyti jokio verslo, lemiančias kredito davėjo apsisprendimą sudaryti kredito sutartį su V. R. bei suteikti jam kreditą, Z. U. teikiant ir panaudojant priemones, būtinas nusikalstamai veikai vykdyti - banko pavadinimą bei jame esančios UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos numerį, taip pat bendrininkams V. R. G. ir V. P. teikiant ir panaudojant priemones, būtinas nusikalstamai veikai vykdyti - asmens duomenis - vardą, pavardę, asmens kodą, taip pat banko pavadinimą bei jame esančios asmeninės sąskaitos numerį, reikalingus įrašyti į suklastotas sutartis bei mokėjimo nurodymus, Z. U. organizavo trijų 2007 m. kovo 29 d. sutarčių sudarymą bei pasirašymą, kuriose buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, dviejose trišalėse sutartyse, kad bendrininkai: V. R. G. ir V. P., tarpininkaujant UAB (duomenys neskelbtini), parduoda, o V. R. perka rąstinius namelius ir pirtį, nes tikrovėje V. R. G. ir V. P. rąstinių namelių ir pirties nesiruošė parduoti ir nepardavė, o V. R. minėtų rąstinių namelių ir pirties nesiruošė pirkti ir nepirko, bei dvišalę sutartį, kuria UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo nupirkti namų apyvokos daiktų V. R. kaimo turizmo verslui, nes tikrovėje UAB (duomenys neskelbtini) namų apyvokos daiktų nesiruošė pirkti ir nenupirko, o V. R. namų apyvokos daiktų nesiruošė gauti ir negavo, Z. U. nurodė šiose sutartyse, kuriose nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, pasirašyti bendrininkams V. R., V. R. G. ir V. P. bei nieko apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinančiai UAB (duomenys neskelbtini) direktorei E. J., 2007 m. kovo 13 d. V. R. UAB Medicinos bankui pateikus paraišką dėl kredito gavimo bei žinomai suklastotus dokumentus - verslo liudijimo Nr. V0537345 Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą, verslo planą, metinę pajamų mokesčio deklaraciją už 2006 metus, tris 2007 m. kovo 29 d. sutartis, kuriuose buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys apie realią V. R. finansinę padėtį bei būsimo kaimo turizmo verslo vystymą, UAB Medicinos banko atsakingi asmenys, bendrininkų Z. U., V. P., V. R., V. R. G., bendrų nusikalstamų veiksmų, t. y. apgaulės įtakoje, suteikė V. R. 680 000 Lt dydžio kreditą žemės sklypui ir rąstiniams nameliams pirkti, kaimo turizmo veiklai vystyti, V. R. neteisėtai iš UAB Medicinos banko gavus 680 000 Lt kreditą, V. R. 100 000 Lt pervedė žemės sklypų pardavėjams bei pagal iš anksto aptartą nusikalstamos veikos planą, Z. U. nurodymu V. R. 90 000 Lt pervedė į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą, 250 000 Lt į bendrininkės V. R. G. banko sąskaitą, o 230 000 Lt į bendrininkės V. P. banko sąskaitą, tokiu būdu Z. U. organizavo - parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo apgaule kitų – UAB (duomenys neskelbtini), V. P., V. R., V. R. G. naudai įgyjant didelės – 580 000 Lt vertės svetimą turtą, o būtent: Z. U., turėdama nusikalstamą tikslą organizuoti apgaule kitų naudai didelės vertės svetimo UAB Medicinos banko turto įgijimą, parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo, surado bendrininką V. R. bei žinodama, kad V. R. niekur nedirba, neturi nuosavų lėšų verslui vykdyti ir jokio verslo nesiruošė vykdyti, įkalbėjo jį kreiptis į UAB Medicinos banką ir savo vardu paimti kreditą žemės sklypų ir tariamam rąstinių namelių, pirties bei namų apyvokos daiktų pirkimui, t. y. tariamam kaimo turizmo verslo vystymui, bendrininkui V. R. sutikus kreiptis į UAB Medicinos banką dėl kredito suteikimo, Z. U. nurodė nieko apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinančiai UAB (duomenys neskelbtini) direktorei E. J. UAB (duomenys neskelbtini) įdarbinti bendrininką V. R., o bendrininkui V. R. nurodė išsiimti verslo liudijimą, pagal kurį šis nedirbo ir pajamų negavo, kad kredito davėjo UAB Medicinos banko atsakingi asmenys, matydami, jog V. R. dirba ir gauna pajamas, pakankamas kredito sutarčiai sudaryti bei jį išduoti, palankiai vertintų šio kredito grąžinimo riziką ir tai lemtų kredito davėjo UAB Medicinos banko apsisprendimą pagal kreditavimo sutartį suteikti kreditą V. R., Z. U. pateikė bei nurodė V. R. pasirašyti, jos (Z. U.) pateiktuose dokumentuose, V. R., vykdydamas Z. U. nurodymą, 2007-03-13 pasirašė V. R. 2007-03-13 paraiškoje 600 000 Lt kreditui gauti, kurioje buvo nurodyta, kad V. R. gauna 4986,40 Lt darbo užmokestį, taip savo parašu patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, nes pagal Socialinio draudimo fondo valdybos elektroninėje informacinėje sistemoje esančius duomenis V. R. nuo 1999-08-18 iki 2007-02-06 niekur nedirbo ir jokio darbo užmokesčio negavo, nuo 2007-02-07 buvo įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini) bei gavo 1 066,40 Lt atlyginimą, pasirašė verslo liudijimo Nr. V0537345 Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale, kuriame nurodyta, kad V. R. 2006 m. vasario mėnesį gauna 1 500 Lt pajamų ir turi 40 Lt išlaidų, 2006 m. kovo mėnesį gauna 4 400 Lt pajamų ir turi 60 Lt išlaidų, 2006 m. balandžio mėnesį gauna 4 500 Lt pajamų ir turi 150 Lt išlaidų, 2006 m. gegužės mėnesį gauna 4 600 Lt pajamų ir turi 260 Lt išlaidų, 2006 m. birželio mėnesį gauna 4 210 Lt pajamų ir turi 50 Lt išlaidų, 2006 m. liepos mėnesį gauna 5 140 Lt pajamų ir turi 70 Lt išlaidų, 2006 m. rugpjūčio mėnesį gauna 5 060 Lt pajamų ir turi 60 Lt išlaidų, 2006 m. rugsėjo mėnesį gauna 4 360 Lt pajamų ir turi 60 Lt išlaidų, 2006 m. spalio mėnesį gauna 4 400 Lt pajamų ir turi 60 Lt išlaidų, 2006 m. lapkričio mėnesį gauna 5 080 Lt pajamų ir turi 40 Lt išlaidų, 2006 m. kovo mėnesį gauna 4 820 Lt pajamų ir turi 40 Lt išlaidų, 2007 m. sausio mėnesį gauna 4 600 Lt pajamų ir turi 100 Lt išlaidų, taip savo parašu patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, nes jis laikotarpiu nuo 2006 m. vasario mėn. iki 2007 m. vasario 20 d. pagal verslo liudijimą nedirbo ir pajamų negavo (pagal Socialinio draudimo fondo valdybos elektroninėje informacinėje sistemoje esančius duomenis V. R. buvo įsigijęs verslo liudijimą tik laikotarpiu nuo 2007-02-21 iki 2007-03-22), pasirašė verslo plane, kuriame buvo nurodyta, kad V. R. turi 90 000 Lt nuosavų lėšų, taip savo parašu patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, nes tikrovėje V. R. 90 000 Lt piniginių lėšų neturėjo, tokiu būdu V. R. suklastojo dokumentus bei kartu su Z. U. šiuos suklastotus dokumentus, taip pat žinomai suklastotą dokumentą - V. R. metinę pajamų mokesčio deklaraciją už 2006 metus, kurioje nurodyti, kad pagal verslo liudijimą vykdytos veiklos pajamos gautos 2006 metais yra 46 900 Lt, t. y. žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, nes tikrovėje V. R. laikotarpiu nuo 2006 m. vasario mėn. iki 2007 m. sausio mėn. pagal verslo liudijimą nedirbo ir 46 900 Lt pajamų negavo, 2007-03-13 pateikė UAB Medicinos banko Kauno filialo, esančio Vytauto pr. 14, Kaune, direktoriaus pavaduotojai R. M., t. y. nuo kredito davėjo UAB Medicinos banko atsakingų asmenų nuslėpė svarbiausias aplinkybes, lėmusias apsisprendimą suteikti kreditą – realią V. R. finansinę padėtį, pakankamų pajamų, reikalingų grąžinti kreditui, negavimą, nuosavų piniginių lėšų – 90 000 Lt neturėjimą bei negalėjimą jų (90 000 Lt) investuoti į kaimo turizmo sodybos įkūrimą, nes pagal verslo planą vienas iš finansavimo šaltinių turėjo būti V. R. tariamai turimi 90 000 Lt, t. y. nesiruošimą vykdyti jokio verslo, tęsiant iš anksto aptartą nusikalstamos veikos planą, bendrininkėms V. R. G. ir V. P. pateikus priemones (duomenis), būtinas nusikalstamai veikai vykdyti, savo asmens duomenis - vardą, pavardę, asmens kodą, asmeninės sąskaitos numerį, banko pavadinimą, reikalingus įrašyti į žinomai suklastotus dokumentus – 2007-03-29 sutartis bei 2007-04-03 mokėjimo nurodymus Nr. 797781, Nr. 797785 ir Nr. 797797, Z. U. organizavo 2007-03-29 sutarties suklastojimą bei pasirašymą, sutartyje buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad V. R. G. parduoda, o V. R. perka poilsinės paskirties surenkamą namelį už 250 000 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) tarpininkauja perkant šį namelį ir gauna mokestį už tarpininkavimo paslaugas 10 000 Lt, nes tikrovėje V. R. G. nesiruošė parduoti ir nepardavė, V. R. minėto namelio nesiruošė pirkti ir nepirko, o UAB (duomenys neskelbtini) nesiruošė tarpininkauti ir netarpininkavo, taip pat Z. U. organizavo 2007-03-29 sutarties suklastojimą bei pasirašymą, sutartyje buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad V. P. parduoda, o V. R. perka poilsinės paskirties surenkamą namelį ir pirtį už 330 000 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) tarpininkauja perkant šį namelį ir gauna mokestį už tarpininkavimo paslaugas 20 000 Lt, nes tikrovėje V. P. nesiruošė parduoti ir nepardavė, V. R. minėto namelio ir pirties nesiruošė pirkti ir nepirko, o UAB (duomenys neskelbtini) nesiruošė tarpininkauti ir netarpininkavo, be to Z. U., panaudojusi priemones (duomenis) - banko pavadinimą bei jame esančios UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos numerį, reikalingus įrašyti į suklastotus dokumentus, organizavo 2007-03-29 sutarties suklastojimą bei pasirašymą, sutartyje buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigoja nupirkti namų apyvokos daiktų už 60 000 Lt V. R. kaimo turizmo verslui, nes tikrovėje UAB (duomenys neskelbtini) nesiruošė pirkti ir nenupirko, o V. R. namų apyvokos daiktų nesiruošė gauti ir negavo, Z. U. nurodė šiose sutartyse, kuriose nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, pasirašyti bendrininkams V. R., V. R. G. ir V. P. bei nieko apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinančiai UAB (duomenys neskelbtini) direktorei E. J., V. R., V. P. ir V. R. G. pasirašė šiose sutartyse, taip savo parašais patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, Z. U. ir V. R. šiuos žinomai suklastotus dokumentus (sutartis) pateikė UAB Medicinos banko Kauno filialo, esančio Vytauto pr. 14, Kaune, direktoriaus pavaduotojai R. M., tęsdamas nusikalstamos veikos planą, 2007 m. kovo 30 d. bendrininkas V. R. pasirašė kredito sutartį Nr. LOAN_42182, pagal kurią UAB Medicinos bankas suteikė V. R. 680 000 Lt dydžio kreditą žemės sklypų, esančių Upninkėlių k., Jonavos r. sav., rąstinių namelių bei pirties pirkimui ir kaimo turizmo sodybos įkūrimui, kurį 2007-04-03 memorialiniu orderiu Nr. 03123139 pervedė į V. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, iš gauto 680 000 Lt kredito, bendrininkas V. R. 2007-04-03 mokėjimo nurodymu Nr. 797778, 20 000 Lt pervedė į žemės sklypo pardavėjo J. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, 2007-04-03 mokėjimo nurodymu Nr. 797773, 80 000 Lt pervedė į žemės sklypo pardavėjos V. R. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, 2007-04-03 mokėjimo nurodymu Nr. 797437, 100 Lt pervedė į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB SEB Vilniaus banke už hipotekos lakšto įregistravimą, o iš likusios (580 000 Lt) gauto kredito dalies V. R., Z. U. nurodymu, iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB Medicinos banke, 2007-04-03 mokėjimo nurodymu Nr. 797797 60 000 Lt pervedė į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke (2007-04-13 UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje buvo įformintas šių piniginių lėšų (60 000 Lt) grąžinimas V. R. per UAB (duomenys neskelbtini) atskaitingą asmenį Z. U. pagal kasos išlaidų orderį Nr. 030), 2007-04-03 mokėjimo nurodymu Nr. 797788 30 000 Lt pervedė į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, 2007-04-03 mokėjimo nurodymu Nr. 797785 230 000 Lt pervedė į V. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, 2007-04-03 mokėjimo nurodymu Nr. 797781 250 000 Lt pervedė į bendrininkės V. R. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, 10 000 Lt liko V. R. asmeninėje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu Z. U. organizavo - parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo, dėl apgaule kitų – UAB (duomenys neskelbtini), V. P., V. R., V. R. G. - naudai didelės – 580 000 Lt (167 979,61 Eur) vertės svetimo UAB Medicinos banko turto įgijimo, tuo UAB Medicinos bankui padarant 580 000 Lt (167 979,61 Eur) turtinę žalą.V. R. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2006 m. gruodžio mėnesio, tiksliau ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytos dienos iki 2007 m. balandžio 13 d., Kaune, veikdamas bendrininkų grupėje su Z. U., V. P. ir V. R. G., turėdamas nusikalstamą tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti didelės vertės svetimą UAB Medicinos banko turtą, Z. U. būnant UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktore komercijai, parengus nusikalstamą veiką ir jai vadovavus, žinant, kad jis - bendrininkas V. R., niekur nedirba, neturi nuosavų lėšų verslui vykdyti ir jokio verslo nesiruošė vykdyti, įkalbėjo jį kreiptis į UAB Medicinos banką dėl kredito gavimo žemės sklypų ir tariamam rąstinių namelių, pirties bei namų apyvokos daiktų pirkimui, t. y. tariamam kaimo turizmo verslo vystymui, siekiant parodyti jo - V. R. mokumą bei pajamų gavimą, nurodė, nieko nežinančiai apie vykdomą nusikalstamą veiką UAB (duomenys neskelbtini) direktorei E. J. jį - bendrininką V. R., įdarbinti UAB (duomenys neskelbtini) bei nurodė V. R. išsiimti verslo liudijimą, pagal kurį jis nesiruošė dirbti ir nedirbo bei pajamų negavo, kad kredito davėjo UAB Medicinos banko atsakingi asmenys, matydami jog V. R. dirba ir gauna pajamas, palankiai vertintų kredito grąžinimo riziką ir tai lemtų kredito davėjo UAB Medicinos banko apsisprendimą pagal kreditavimo sutartį suteikti kreditą V. R., jam vykdant visus Z. U. jam duotus nurodymus – pasirašant Z. U. paruoštuose ir pateiktuose suklastotuose dokumentuose: 2007-03-13 paraiškoje kreditui gauti, verslo liudijimo Nr. V0537345 Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale, verslo plane, kuriuose buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys apie V. R. finansinę padėtį ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojant - pateikiant UAB Medicinos bankui dėl kredito gavimo, taip nuslepiant svarbiausias aplinkybes – jo finansinę padėtį, pajamų negavimą, nemokumą, negalėjimą įvykdyti sutartinių įsipareigojimų bei nesiruošimą vykdyti jokio verslo, lemiančias kredito davėjo apsisprendimą sudaryti kredito sutartį su V. R. bei suteikti jam kreditą, Z. U. teikiant ir panaudojant priemones, būtinas nusikalstamai veikai vykdyti, - banko pavadinimą bei jame esančios UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos numerį, taip pat bendrininkams V. R. G. ir V. P. teikiant ir panaudojant priemones būtinas nusikalstamai veikai vykdyti - asmens duomenis - vardą, pavardę, asmens kodą, taip pat banko pavadinimą bei jame esančios asmeninės sąskaitos numerį, reikalingus įrašyti į suklastotas sutartis bei mokėjimo nurodymus, Z. U. organizavo trijų 2007 m. kovo 29 d. sutarčių sudarymą bei pasirašymą, kuriose buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, dviejose trišalėse sutartyse, kad bendrininkai: V. R. G. ir V. P., tarpininkaujant UAB (duomenys neskelbtini), parduoda, o V. R. perka rąstinius namelius ir pirtį, nes tikrovėje V. R. G. ir V. P. rąstinių namelių ir pirties nesiruošė parduoti ir nepardavė, o V. R. minėtų rąstinių namelių ir pirties nesiruošė pirkti ir nepirko, bei dvišalę sutartį, kuria UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo nupirkti namų apyvokos daiktų V. R. kaimo turizmo verslui, nes tikrovėje UAB (duomenys neskelbtini) namų apyvokos daiktų nesiruošė pirkti ir nenupirko, o V. R. namų apyvokos daiktų nesiruošė gauti ir negavo, Z. U. nurodė šiose sutartyse, kuriose nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, pasirašyti bendrininkams V. R., V. R. G. ir V. P. bei nieko apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinančiai UAB (duomenys neskelbtini) direktorei E. J., 2007-03-13 jam UAB Medicinos bankui pateikus paraišką dėl kredito gavimo bei žinomai suklastotus dokumentus - verslo liudijimo Nr. V0537345 Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą, verslo planą, metinę pajamų mokesčio deklaraciją už 2006 metus, tris 2007 m. kovo 29 d. sutartis, kuriuose buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys apie realią V. R. finansinę padėtį bei būsimo kaimo turizmo verslo vystymą, UAB Medicinos banko atsakingi asmenys bendrininkų Z. U., V. P., V. R., V. R. G., bendrų nusikalstamų veiksmų, t. y. apgaulės įtakoje, suteikė V. R. 680 000 Lt dydžio kreditą žemės sklypui ir rąstiniams nameliams pirkti, kaimo turizmo veiklai vystyti, V. R. neteisėtai iš UAB Medicinos banko gavus 680 000 Lt kreditą, V. R. 100 000 Lt pervedė žemės sklypų pardavėjams, pagal iš anksto aptartą nusikalstamos veikos planą, Z. U. nurodymu V. R. 90 000 Lt pervedė į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą, 250 000 Lt į bendrininkės V. R. G. banko sąskaitą, o 230 000 Lt į bendrininkės V. P. banko sąskaitą, tokiu būdu Z. U. organizavo - parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo apgaule kitų – UAB (duomenys neskelbtini), V. P., V. R., V. R. G. naudai įgyjant didelės – 580 000 Lt vertės svetimą turtą, o būtent: Z. U., turėdama nusikalstamą tikslą organizuoti apgaule kitų naudai didelės vertės svetimo UAB Medicinos banko turto įgijimą, parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo, surado jį - bendrininką V. R. bei žinodama, kad jis - V. R. niekur nedirba, neturi nuosavų lėšų verslui vykdyti ir jokio verslo nesiruošė vykdyti, įkalbėjo jį kreiptis į UAB Medicinos banką ir savo vardu paimti kreditą žemės sklypų ir tariamam rąstinių namelių, pirties bei namų apyvokos daiktų pirkimui, t. y. tariamam kaimo turizmo verslo vystymui, jam - bendrininkui V. R., sutikus kreiptis į UAB Medicinos banką dėl kredito suteikimo, Z. U. nurodė nieko apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinančiai UAB (duomenys neskelbtini) direktorei E. J. UAB (duomenys neskelbtini) įdarbinti bendrininką V. R., o jam nurodė išsiimti verslo liudijimą, pagal kurį jis nedirbo ir pajamų negavo, kad kredito davėjo UAB Medicinos banko atsakingi asmenys, matydami, jog V. R. dirba ir gauna pajamas, pakankamas kredito sutarties sudarymui bei jo išdavimui, palankiai vertintų šio kredito grąžinimo riziką ir tai lemtų kredito davėjo UAB Medicinos banko apsisprendimą pagal kreditavimo sutartį suteikti kreditą V. R., Z. U. pateikė bei nurodė jam pasirašyti jos (Z. U.) pateiktuose dokumentuose, V. R., vykdydamas Z. U. nurodymą, 2007-03-13 pasirašė V. R. 2007-03-13 paraiškoje 600 000 Lt kreditui gauti, kurioje buvo nurodyta, kad V. R. gauna 4986,40 Lt darbo užmokestį, taip savo parašu patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, nes pagal Socialinio draudimo fondo valdybos elektroninėje informacinėje sistemoje esančius duomenis, V. R. nuo 1999-08-18 iki 2007-02-06 niekur nedirbo ir jokio darbo užmokesčio negavo, nuo 2007-02-07 buvo įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini) bei gavo 1 066,40 Lt atlyginimą, pasirašė verslo liudijimo Nr. V0537345 Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale, kuriame nurodyta, kad V. R. 2006 m. vasario mėnesį gauna 1500 Lt pajamų ir turi 40 Lt išlaidų, 2006 m. kovo mėnesį gauna 4400 Lt pajamų ir turi 60 Lt išlaidų, 2006 m. balandžio mėnesį gauna 4500 Lt pajamų ir turi 150 Lt išlaidų, 2006 m. gegužės mėnesį gauna 4600 Lt pajamų ir turi 260 Lt išlaidų, 2006 m. birželio mėnesį gauna 4210 Lt pajamų ir turi 50 Lt išlaidų, 2006 m. liepos mėnesį gauna 5140 Lt pajamų ir turi 70 Lt išlaidų, 2006 m. rugpjūčio mėnesį gauna 5060 Lt pajamų ir turi 60 Lt išlaidų, 2006 m. rugsėjo mėnesį gauna 4360 Lt pajamų ir turi 60 Lt išlaidų, 2006 m. spalio mėnesį gauna 4400 Lt pajamų ir turi 60 Lt išlaidų, 2006 m. lapkričio mėnesį gauna 5080 Lt pajamų ir turi 40 Lt išlaidų, 2006 m. kovo mėnesį gauna 4820 Lt pajamų ir turi 40 Lt išlaidų, 2007 m. sausio mėnesį gauna 4600 Lt pajamų ir turi 100 Lt išlaidų, taip savo parašu patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, nes jis laikotarpiu nuo 2006 m. vasario mėn. iki 2007 m. vasario 20 d. pagal verslo liudijimą nedirbo ir pajamų negavo (pagal Socialinio draudimo fondo valdybos elektroninėje informacinėje sistemoje esančius duomenis, V. R. buvo įsigijęs verslo liudijimą tik laikotarpiu nuo 2007-02-21 iki 2007-03-22), pasirašė verslo plane, kuriame buvo nurodyta, kad V. R. turi 90 000 Lt nuosavų lėšų, taip savo parašu patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, nes tikrovėje V. R. 90 000 Lt piniginių lėšų neturėjo, tokiu būdu jis suklastojo dokumentus bei kartu su Z. U. šiuos suklastotus dokumentus, taip pat žinomai suklastotą dokumentą - V. R. metinę pajamų mokesčio deklaraciją už 2006 metus, kurioje nurodyti, kad pagal verslo liudijimą vykdytos veiklos pajamos, gautos 2006 metais, yra 46900 Lt, t. y. žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, nes tikrovėje jis laikotarpiu nuo 2006 m. vasario mėnesio iki 2007 m. sausio mėnesio pagal verslo liudijimą nedirbo ir 46 900 Lt pajamų negavo, 2007-03-13 pateikė UAB Medicinos banko Kauno filialo, esančio Vytauto pr. 14, Kaune, direktoriaus pavaduotojai R. M., t. y. nuo kredito davėjo UAB Medicinos banko atsakingų asmenų nuslėpė svarbiausias aplinkybes, lėmusias apsisprendimą suteikti kreditą – realią V. R. finansinę padėtį, pakankamų pajamų, reikalingų grąžinti kreditui, negavimą, nuosavų piniginių lėšų – 90 000 Lt neturėjimą bei negalėjimą jų (90 000 Lt) investuoti į kaimo turizmo sodybos įkūrimą, nes pagal verslo planą, vienas iš finansavimo šaltinių turėjo būti V. R. tariamai turimi 90 000 Lt, t. y. nesiruošimą vykdyti jokio verslo, tęsiant iš anksto aptartą nusikalstamos veikos planą, bendrininkams V. R. G. ir V. P. pateikus priemones (duomenis), būtinas nusikalstamai veikai vykdyti, savo asmens duomenis - vardą, pavardę, asmens kodą, asmeninės sąskaitos numerį, banko pavadinimą, reikalingus įrašyti į žinomai suklastotus dokumentus – 2007-03-29 sutartis bei 2007-04-03 mokėjimo nurodymus Nr. 797781, Nr. 797785 ir Nr. 797797, Z. U. organizavo 2007-03-29 sutarties suklastojimą bei pasirašymą, sutartyje buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad V. R. G. parduoda, o V. R. perka poilsinės paskirties surenkamą namelį už 250 000 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) tarpininkauja perkant šį namelį ir gauna mokestį už tarpininkavimo paslaugas 10 000 Lt, nes tikrovėje V. R. G. nesiruošė parduoti ir nepardavė, V. R. minėto namelio nesiruošė pirkti ir nepirko, o UAB (duomenys neskelbtini) nesiruošė tarpininkauti ir netarpininkavo, taip pat Z. U. organizavo 2007-03-29 sutarties suklastojimą bei pasirašymą, sutartyje buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad V. P. parduoda, o V. R. perka poilsinės paskirties surenkamą namelį ir pirtį už 330 000 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) tarpininkauja perkant šį namelį ir gauna mokestį už tarpininkavimo paslaugas 20 000 Lt, nes tikrovėje V. P. nesiruošė parduoti ir nepardavė, V. R. minėto namelio ir pirties nesiruošė pirkti ir nepirko, o UAB (duomenys neskelbtini) nesiruošė tarpininkauti ir netarpininkavo, be to, Z. U. panaudojusi priemones (duomenis) - banko pavadinimą bei jame esančios UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos numerį, reikalingus įrašyti į suklastotus dokumentus, organizavo 2007-03-29 sutarties suklastojimą bei pasirašymą, sutartyje buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigoja nupirkti namų apyvokos daiktų už 60 000 Lt V. R. kaimo turizmo verslui, nes tikrovėje UAB (duomenys neskelbtini) nesiruošė pirkti ir nenupirko, o V. R. namų apyvokos daiktų nesiruošė gauti ir negavo, Z. U. nurodė šiose sutartyse, kuriose nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, pasirašyti bendrininkams V. R., V. R. G. ir V. P. bei nieko apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinančiai UAB (duomenys neskelbtini) direktorei E. J., V. R., V. P. ir V. R. G. pasirašė šiose sutartyse, taip savo parašais patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, Z. U. ir V. R. šiuos žinomai suklastotus dokumentus (sutartis) pateikė UAB Medicinos banko Kauno filialo, esančio Vytauto pr. 14, Kaune, direktoriaus pavaduotojai R. M., tęsdamas nusikalstamos veikos planą, 2007 m. kovo 30 d. bendrininkas V. R. pasirašė kredito sutartį Nr. LOAN_42182, pagal kurią UAB Medicinos bankas suteikė jam 680 000 Lt dydžio kreditą žemės sklypų, esančių Upninkėlių k., Jonavos r. sav., rąstinių namelių bei pirties pirkimui ir kaimo turizmo sodybos įkūrimui, kurį 2007-04-03 memorialiniu orderiu Nr. 03123139 pervedė į V. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, iš gauto 680 000 Lt kredito, bendrininkas V. R. 2007-04-03 mokėjimo nurodymu Nr. 797778, 20 000 Lt pervedė į žemės sklypo pardavėjo į J. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, 2007-04-03 mokėjimo nurodymu Nr. 797773, 80 000 Lt pervedė į žemės sklypo pardavėjos V. R. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, 2007-04-03 mokėjimo nurodymu Nr. 797437, 100 Lt pervedė į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB SEB Vilniaus banke už hipotekos lakšto įregistravimą, o iš likusios (580 000 Lt) gauto kredito dalies V. R. Z. U. nurodymu iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB Medicinos banke, 2007-04-03 mokėjimo nurodymu Nr. 797797 60 000 Lt pervedė į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, (2007-04-13 UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje buvo įformintas šių piniginių lėšų (60 000 Lt) grąžinimas V. R., per UAB (duomenys neskelbtini) atskaitingą asmenį Z. U. pagal kasos išlaidų orderį Nr. 030), 2007-04-03 mokėjimo nurodymu Nr. 797788 30 000 Lt pervedė į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, 2007-04-03 mokėjimo nurodymu Nr. 797785 230 000 Lt pervedė į bendrininkės V. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, 2007-04-03 mokėjimo nurodymu Nr. 797781 250 000 Lt pervedė į bendrininkės V. R. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią UAB Medicinos banke, 10 000 Lt liko V. R. asmeninėje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu Z. U. organizavus - parengus nusikalstamą veiką ir jai vadovavus, V. R. apgaule savo ir kitų – UAB (duomenys neskelbtini), V. P., V. R. G. naudai įgijo didelės – 580 000 Lt (167 979,61 Eur) vertės svetimą UAB Medicinos banko turtą, tuo UAB Medicinos bankui padarė 580 000 Lt (167 979,61 Eur) turtinę žalą.V. R. G. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį buvo kaltinama tuo, kad laikotarpiu nuo 2006 m. gruodžio mėnesio, tiksliau ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytos dienos iki 2007 m. balandžio 13 d., Kaune, veikdama bendrininkų grupėje su Z. U., V. P., V. R., turėdama nusikalstamą tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti didelės vertės svetimą - UAB „Medicinos bankas“ turtą, Z. U., būdama UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktore komercijai, parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo, žinodama, kad bendrininkas V. R. niekur nedirba, neturi nuosavų lėšų verslui vykdyti ir jokio verslo nesiruošė vykdyti, įkalbėjo jį kreiptis į UAB Medicinos banką dėl kredito gavimo žemės sklypų ir tariamam rąstinių namelių, pirties bei namų apyvokos daiktų pirkimui, t. y. tariamam kaimo turizmo verslo vystymui, siekiant parodyti V. R. mokumą bei pajamų gavimą, nurodė nieko nežinančiai apie vykdomą nusikalstamą veiką UAB (duomenys neskelbtini) direktorei E. J. bendrininką V. R. įdarbinti UAB (duomenys neskelbtini) bei nurodė bendrininkui V. R. išsiimti verslo liudijimą, pagal kurį šis nesiruošė dirbti ir nedirbo bei pajamų negavo, kad kredito davėjo UAB Medicinos banko atsakingi asmenys, matydami, jog V. R. dirba ir gauna pajamas, palankiai vertintų kredito grąžinimo riziką ir tai lemtų kredito davėjo UAB Medicinos banko apsisprendimą pagal kreditavimo sutartį suteikti kreditą V. R., V. R. vykdant visus Z. U. jam duotus nurodymus – pasirašant Z. U. paruoštuose ir pateiktuose suklastotuose dokumentuose: 2007-03-13 paraiškoje kreditui gauti, verslo liudijimo Nr. V0537345 Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale, verslo plane, kuriuose buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys apie V. R. finansinę padėtį ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojant - pateikiant UAB Medicinos bankui dėl kredito gavimo, taip nuslepiant svarbiausias aplinkybes - V. R. finansinę padėtį, pajamų negavimą, nemokumą, negalėjimą įvykdyti sutartinių įsipareigojimų bei nesiruošimą vykdyti jokio verslo, lemiančias kredito davėjo apsisprendimą sudaryti kredito sutartį su V. R. bei suteikti jam kreditą, Z. U. teikiant ir panaudojant priemones būtinas nusikalstamai veikai vykdyti - banko pavadinimą bei jame esančios UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos numerį, taip pat bendrininkams V. R. G. ir V. P. teikiant ir panaudojant priemones, būtinas nusikalstamai veikai vykdyti - asmens duomenis - vardą, pavardę, asmens kodą, banko pavadinimą bei jame esančios asmeninės sąskaitos numerį, reikalingus įrašyti į suklastotas sutartis bei mokėjimo nurodymus, Z. U. organizavo trijų 2007 m. kovo 29 d. sutarčių sudarymą bei pasirašymą, kuriose buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, dviejose trišalėse sutartyse, kad bendrininkai V. R. G. ir V. P., tarpininkaujant UAB (duomenys neskelbtini), parduoda, o V. R. perka rastinius namelius ir pirtį, nes tikrovėje V. R. G. ir V. P. rastinių namelių ir pirties nesiruošė parduoti ir nepardavė, o V. R. minėtų rąstinių namelių ir pirties nesiruošė pirkti ir nepirko, bei dvišalę sutartį, kuria UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo nupirkti namų apyvokos daiktų V. R. kaimo turizmo verslui, nes tikrovėje UAB (duomenys neskelbtini) namų apyvokos daiktų nesiruošė pirkti ir nenupirko, o V. R. namų apyvokos daiktų nesiruošė gauti ir negavo, Z. U. nurodė šiose sutartyse, kuriose nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, pasirašyti bendrininkams V. R., V. R. G. ir V. P. bei nieko apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinančiai UAB (duomenys neskelbtini) direktorei E. J., 2007-03-13 V. R. UAB „Medicinos bankas“ pateikus paraišką dėl kredito gavimo bei žinomai suklastotus dokumentus - verslo liudijimo Nr. V0537345 Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą, verslo planą, metinę pajamų mokesčio deklaraciją už 2006 metus, tris 2007-03-29 sutartis, kuriuose buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys apie realią V. R. finansinę padėtį bei būsimo kaimo turizmo verslo vystymą, UAB Medicinos banko atsakingi asmenys, bendrininkų Z. U., V. P., V. R., V. R. G., bendrų nusikalstamų veiksmų, t. y. apgaulės įtakoje, suteikė V. R. 680 000 Lt dydžio kreditą žemės sklypui ir rąstiniams nameliams pirkti, kaimo turizmo veiklai vystyti, V. R. neteisėtai iš UAB Medicinos banko gavus 680 000 Lt kreditą, V. R. 100 000 Lt pervedė žemės sklypų pardavėjams bei pagal iš anksto aptartą nusikalstamos veikos planą Z. U. nurodymu V. R. 90 000 Lt pervedė į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą, 250 000 Lt į bendrininkės V. R. G. banko sąskaitą, o 230 000 Lt į bendrininkės V. P. banko sąskaitą, tokiu būdu Z. U. organizavo, parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo apgaule kitų – UAB (duomenys neskelbtini), V. P., V. R., V. R. G. naudai įgyjant didelės – 580 000 Lt vertės svetimą turtą, o būtent: Z. U., turėdama nusikalstamą tikslą organizuoti apgaule kitų naudai didelės vertės svetimo UAB Medicinos banko turto įgijimą, parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo, surado bendrininką V. R. bei žinodama, kad V. R. niekur nedirba, neturi nuosavų lėšų verslui vykdyti ir jokio verslo nesiruošė vykdyti, įkalbėjo jį kreiptis į UAB Medicinos banką ir savo vardu paimti kreditą žemės sklypų ir tariamam rastinių namelių, pirties bei namų apyvokos daiktų pirkimui, t. y. tariamam kaimo turizmo verslo vystymui, bendrininkui V. R. sutikus kreiptis į UAB Medicinos banką dėl kredito suteikimo, Z. U. nurodė nieko apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinančiai UAB (duomenys neskelbtini) direktorei E. J. UAB (duomenys neskelbtini) įdarbinti bendrininką V. R. bei bendrininkui V. R. nurodė išsiimti verslo liudijimą, pagal kurį šis nedirbo ir pajamų negavo, kad kredito davėjo UAB Medicinos banko atsakingi asmenys matydami, jog V. R. dirba ir gauna pajamas, pakankamas kredito sutarties sudarymui bei jo išdavimui, palankiai vertintų šio kredito grąžinimo riziką ir tai lemtų UAB Medicinos banko apsisprendimą pagal kreditavimo sutartį suteikti kreditą V. R., Z. U. pateikė bei nurodė V. R. pasirašyti, jos (Z. U.) pateiktuose dokumentuose, V. R., vykdydamas Z. U. nurodymą, 2007-03-13 pasirašė V. R. 2007-03-13 paraiškoje 600 000 Lt kreditui gauti, kurioje buvo nurodyta, kad V. R. gauna 4986, 40 Lt darbo užmokestį, taip savo parašu patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, nes pagal Socialinio draudimo fondo valdybos elektroninėje informacinėje sistemoje esančius duomenis V. R. nuo 1999-08-18 iki 2007-02-06 niekur nedirbo ir jokio darbo užmokesčio negavo, nuo 2007-02-07 buvo įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini) bei gavo 1 066,40 Lt atlyginimą, pasirašė verslo liudijimo Nr. V0537345 Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale, kuriame nurodyta, kad V. R. 2006 m. vasario mėnesį gauna 1500 Lt pajamų ir turi 40 Lt išlaidų, 2006 m. kovo mėnesį gauna 4400 Lt pajamų ir turi 60 Lt išlaidų, 2006 m. balandžio mėnesį gauna 4500 Lt pajamų ir turi 150 Lt išlaidų, 2006 m. gegužės mėnesį gauna 4600 Lt pajamų ir turi 260 Lt išlaidų, 2006 m. birželio mėnesį gauna 4210 Lt pajamų ir turi 50 Lt išlaidų, 2006 m. liepos mėnesį gauna 5140 Lt pajamų ir turi 70 Lt išlaidų, 2006 m. rugpjūčio mėnesį gauna 5060 Lt pajamų ir turi 60 Lt išlaidų, 2006 m. rugsėjo mėnesį gauna 4360 Lt pajamų ir turi 60 Lt išlaidų, 2006 m. spalio mėnesį gauna 4400 Lt pajamų ir turi 60 Lt išlaidų, 2006 m. lapkričio mėnesį gauna 5080 Lt pajamų ir turi 40 Lt išlaidų, 2006 m. kovo mėnesį gauna 4820 Lt pajamų ir turi 40 Lt išlaidų, 2007 m. sausio mėnesį gauna 4600 Lt pajamų ir turi 100 Lt išlaidų, taip savo parašu patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, nes jis laikotarpiu nuo 2006 m. vasario mėn. iki 2007 m. vasario 20 d. pagal verslo liudijimą nedirbo ir pajamų negavo (pagal Socialinio draudimo fondo valdybos elektroninėje informacinėje sistemoje esančius duomenis V. R. buvo įsigijęs verslo liudijimą tik laikotarpiu nuo 2007-02-21 iki 2007-03-22), pasirašė verslo plane, kuriame buvo nurodyta, kad V. R. turi 90 000 Lt nuosavų lėšų, taip savo parašu patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, nes tikrovėje V. R. 90 000 Lt piniginių lėšų neturėjo, tokiu būdu V. R. suklastojo dokumentus bei kartu su Z. U. šiuos suklastotus dokumentus, taip pat žinomai suklastotą dokumentą - V. R. metinę pajamų mokesčio deklaraciją už 2006 metus, kurioje nurodyta, kad pagal verslo liudijimą vykdytos veiklos pajamos gautos 2006 metais yra 46900 Lt, t. y. žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, nes tikrovėje V. R. laikotarpiu nuo 2006 m. vasario mėn. iki 2007 m. sausio mėn. pagal verslo liudijimą nedirbo ir 46 900 Lt pajamų negavo, 2007-03-13 pateikė UAB Medicinos banko Kauno filialo, esančio Vytauto pr. 14, Kaune, direktoriaus pavaduotojai R. M., t. y. nuo kredito davėjo UAB Medicinos banko atsakingų asmenų nuslėpė svarbiausias aplinkybes, lėmusias apsisprendimą suteikti kreditą – realią V. R. finansinę padėtį, pakankamų pajamų reikalingų grąžinti kreditui negavimą, nuosavų piniginių lėšų – 90 000 Lt neturėjimą bei negalėjimą jų (90 000 Lt) investuoti į kaimo turizmo sodybos įkūrimą, nes pagal verslo planą vienas iš finansavimo šaltinių turėjo būti V. R. tariamai turimi 90 000 Lt, t. y. nesiruošimą vykdyti jokio verslo, tęsiant iš anksto aptartą nusikalstamos veikos planą, bendrininkams V. R. G. ir V. P. pateikus priemones (duomenis), būtinas nusikalstamai veikai vykdyti, savo asmens duomenis - vardą, pavardę, asmens kodą, asmeninės sąskaitos numerį, banko pavadinimą, reikalingus įrašyti į žinomai suklastotus dokumentus – 2007-03-29 sutartis bei 2007-04-03 mokėjimo nurodymus Nr. 797781, Nr. 797785 ir Nr. 797797, Z. U. organizavo 2007-03-29 sutarties suklastojimą bei pasirašymą, sutartyje buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad V. R. G. parduoda, o V. R. perka poilsinės paskirties surenkamą namelį už 250 000 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) tarpininkauja perkant šį namelį ir gauna mokestį už tarpininkavimo paslaugas 10 000 Lt, nes tikrovėje V. R. G. nesiruošė parduoti ir nepardavė, V. R. minėto namelio nesiruošė pirkti ir nepirko, o UAB (duomenys neskelbtini) nesiruošė tarpininkauti ir netarpininkavo, taip pat Z. U. organizavo 2007-03-29 sutarties suklastojimą bei pasirašymą, sutartyje buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad kitas asmuo parduoda, o V. R. perka poilsinės paskirties surenkamą namelį ir pirtį už 330 000 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) tarpininkauja perkant šį namelį ir gauna mokestį už tarpininkavimo paslaugas 20 000 Lt, nes tikrovėje kitas asmuo nesiruošė parduoti ir nepardavė, V. R. minėto namelio ir pirties nesiruošė pirkti ir nepirko, o UAB (duomenys neskelbtini) nesiruošė tarpininkauti ir netarpininkavo, be to, Z. U., panaudojusi priemones (duomenis) - banko pavadinimą bei jame esančios UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos numerį, reikalingus įrašyti į suklastotus dokumentus, organizavo 2007-03-29 sutarties suklastojimą bei pasirašymą, sutartyje buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigoja nupirkti namų apyvokos daiktų už 60 000 Lt V. R. kaimo turizmo verslui, nes tikrovėje UAB (duomenys neskelbtini) nesiruošė pirkti ir nenupirko, o V. R. namų apyvokos daiktų nesiruošė gauti ir negavo, Z. U. nurodė šiose sutartyse, kuriose nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, pasirašyti bendrininkams V. R., V. R. G. ir V. P. bei nieko apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinančiai UAB (duomenys neskelbtini) direktorei E. J., V. R., V. P. ir V. R. G. pasirašė šiose sutartyse, taip savo parašais patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, Z. U. ir V. R. šiuos žinomai suklastotus dokumentus (sutartis) pateikė UAB Medicinos banko Kauno filialo, esančio Vytauto pr. 14, Kaune, direktoriaus pavaduotojai R. M., tęsdamas nusikalstamos veikos planą, 2007 m. kovo 30 d. bendrininkas V. R. pasirašė kredito sutartį Nr. LOAN_42182, pagal kurią UAB Medicinos bankas suteikė V. R. 680 000 Lt dydžio kreditą žemės sklypų esančių Upninkėlių k., Jonavos r. sav., rąstinių namelių bei pirties pirkimui ir kaimo turizmo sodybos įkūrimui, kurį 2007-04-03 memorialiniu orderiu Nr. 03123139 pervedė į V. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, iš gauto 680 000 Lt kredito, bendrininkas V. R. 2007-04-03 mokėjimo nurodymu Nr. 797778 20 000 Lt pervedė į žemės sklypo pardavėjo į J. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, 2007-04-03 mokėjimo nurodymu Nr. 797773 80 000 Lt pervedė į žemės sklypo pardavėjos V. R. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, 2007-04-03 mokėjimo nurodymu Nr. 797437 100 Lt pervedė į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB SEB Vilniaus banke už hipotekos lakšto įregistravimą, o iš likusios (580 000 Lt) gauto kredito dalies – V. R. Z. U. nurodymu iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB Medicinos banke, 2007-04-03 mokėjimo nurodymu Nr. 797797 60 000 Lt pervedė į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, (2007-04-13 UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje buvo įformintas šių piniginių lėšų (60 000 Lt) grąžinimas V. R., per UAB (duomenys neskelbtini) atskaitingą asmenį Z. U. pagal kasos išlaidų orderį Nr. 030), 2007-04-03 mokėjimo nurodymu Nr. 797788 30 000 Lt pervedė į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, 2007-04-03 mokėjimo nurodymu Nr. 797785 230 000 Lt pervedė į bendrininkės V. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, 2007-04-03 mokėjimo nurodymu Nr. 797781 250 000 Lt pervedė į bendrininkės V. R. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, 10 000 Lt liko V. R. asmeninėje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu Z. U. organizavus, parengus nusikalstamą veiką ir jai vadovavus, V. R. G. apgaule savo ir kitų – UAB (duomenys neskelbtini), V. R., V. P. naudai įgijo didelės – 580 000 Lt (167979,61 Eur) vertės svetimą UAB Medicinos banko turtą, tuo UAB Medicinos bankui padarė 580 000 Lt (167979,61 Eur) turtinę žalą.Pirmosios instancijos teismas Z. U. dėl kaltinimo pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, V. R. dėl kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir V. R. G. dėl kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį išteisino konstatavęs, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju būtinas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnyje, požymis – apgaulė – yra tik preziumuojamas, t. y. nėra įrodytas. Byloje surinktų įrodymų visuma ir jų analizė leidžia teigti, kad kaltinamuosius ir civilinį ieškovą UAB Medicinos banką siejo civiliniai teisiniai santykiai, nes baudžiamajai atsakomybei būtina, kad sutarties nevykdymas būtų susijęs su apgaulės panaudojimu, dėl kurios kredito bendrovei padaroma žala ir dėl apgaulės esmingai apsunkinamas pažeistos teisės atkūrimas civilinio proceso tvarka. Jei nukentėjusiajam žala padaroma dėl kredito sutarties sąlygų pažeidimo, reikia nustatyti, ar kaltininkas visai neketino mokėti pagal kredito sutartį numatytų įmokų, o turtas paslepiamas ar perleidžiamas kitiems asmenims, dėl to apsunkinamas arba tampa neįmanomu turto susigrąžinimas natūra ar pinigine išraiška, ar sutartis nevykdoma dėl nepasisekusio verslo ar kitų priežasčių, nepriklausančių nuo kaltininko valios. Kaltinamasis V. R. mokėjo ir ketino mokėti pagal kredito sutartį numatytas įmokas, turto niekam neperleido. Sukčiavimo sudėtis reikalauja, kad tyčia neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą turi susiformuoti iš anksto, t. y., iki turto ar teisės į turtą įgijimo momento. Paprastai jau sutarties sudarymo momentu asmens tyčia būna nukreipta neteisėtai užvaldyti turtą ar įgyti teisę į jį, padarant turto savininkui turtinę žalą. Todėl ne mažiau svarbu byloje nustatyti ne tik apgaulės faktą, bet ir kaltininko sukčiavimo objektyvių požymių suvokimą. Susiformavusią kaltininko tyčią apgaule užvaldyti svetimą turtą, jo ketinimus turi patvirtinti bylos medžiaga. Šioje išnagrinėtoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių kaltinamųjų išankstinę tyčią neteisėtai užvaldyti svetimą turtą. Jų veiksmai taip pat neduoda pagrindo spręsti apie sąmoningą siekį sudaryti situaciją, kad UAB „Medicinos bankas“ negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistų teisių ar šis procesas būtų iš esmės apsunkintas.Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras Gintaras Eidukevičius apeliaciniame skunde prašo Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nuosprendį panaikinti ir baudžiamąją bylą dėl Z. U., V. R. ir V. R. G. veiksmų nutraukti BPK 327 straipsnio 1 punkte numatytais pagrindais, t. y. kai yra BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė – 2017 m. balandžio 3 d. suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminas.Apeliaciniame skunde nurodo, kad nei Z. U., nei V. R. nebuvo kaltinami dėl to, kad sudarė tarpusavyje tarpininkavimo sutartį, taip pat Z. U. nebuvo kaltinama dėl UAB (duomenys neskelbtini) sudarytos tarpininkavimo sutarties su UAB „Medicinos bankas“. Iš Z. U. bei V. R. pateiktų kaltinimų matyti, kad aukščiau paminėtų sutarčių egzistavimas niekaip negali įtakoti ar tuo labiau pašalinti jų baudžiamosios atsakomybės. Tarpininkavimo sutartis, jeigu tokia ir būtų sudaryta tarp Z. U. bei V. R., niekaip negalėtų paneigti fakto, jog bankui buvo pateikti žinomai neteisingi duomenys apie V. R. gautas pajamas, turimas pinigines lėšas bei nesiruošimą gautą kreditą panaudoti investicijai (verslui vykdyti). Tuo tarpu V. R. pristatymas banko darbuotojams, būtent UAB (duomenys neskelbtini) sudarytos su UAB „Medicinos bankas“ tarpininkavimo sutarties pagrindu, kaip tik rodytų Z. U. piktnaudžiavimą pasitikėjimu. Z. U., tarpininkaudama kaip UAB (duomenys neskelbtini) atstovė, bei suradusi eilę mokių klientų, savaime suprantama, buvo įgijusi UAB „Medicinos bankas“ darbuotojų pasitikėjimą kaip patikima verslo partnerė. Pasinaudodama įgytu pasitikėjimu, Z. U., piktnaudžiaudama tuo pasitikėjimu, banko darbuotojams ir pristato V. R., kurį kaip beturtį ir parinko savo (Z. U.) sukurtam nusikalstamos veikos plano įgyvendinimui.Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad teismas padarė bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas, nes 2012 m. gruodžio 10 d. specialisto išvadoje Nr. 5-2/224 dėl UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų yra pateiktos išvados apie visas V. R. gautas pajamas (specialisto išvados 5, 7, 10, 13-14, 20, 29 lapai), kadangi iki 2007 m. kovo mėn. V. R. jokių pajamų iš UAB (duomenys neskelbtini) negavo, tai specialisto išvadoje ir nėra nurodyta. Jeigu, A. K. teigimu, V. R. ir gaudavo po 3 000 Lt grynais pinigais, tai tik nuo 2006 m. lapkričio mėn., nes būtent nuo tada V. R. su A. K. pradėjo remontuoti Z. U. nurodytus butus. Tačiau V. R. bankui pateiktuose dokumentuos nurodyta, kad V. R. dirbo pagal verslo liudijimą jau nuo 2006 m. vasario ir gaudavo ne 3 000 Lt/mėn., o vidutiniškai 4 400 Lt/mėn. Be to, bankui pateiktuose dokumentuose nurodomos pajamos, gautos iš legalios veiklos – pagal verslo liudijimą, tuo tarpu A. K. parodė apie nelegalų ir niekur neapskaitytą atlygį, todėl remtis A. K. parodymais ir daryti išvadą, jog nėra įrodyta, kad V. R. bankui teikė žinomai neteisingus duomenis apie savo pajamas, nėra jokio pagrindo. Tiek VMI, tiek VSDFV, tiek UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentai, specialisto išvados, tiek ir paties V. R. parodymai duoda pagrindą daryti išvadą iš esmės priešingą, nei padarė Kauno apylinkės teismas – V. R. pasirašė bei pateikė bankui nusikalstamos veikos organizatorės Z. U. jam perduotus dokumentus, kuriuose buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys. Be to, V. R. pasirašytame ir bankui pateiktame verslo plane, buvo nurodyta, kad V. R. turi 90 000 Lt nuosavų lėšų, reikalingų pradinei investicijai. Tai taip pat žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, nes tikrovėje V. R. 90 000 Lt piniginių lėšų neturėjo.Apeliantas daro išvadą, kad išteisintieji bendrai veikdami, atlikdami iš anksto aptartus ir suderintus veiksmus, jau kreipdamiesi į banką dėl kredito gavimo buvo susitarę bei suprato ir žinojo, kad nevykdys jokio verslo plano ir kitų prisiimtų įsipareigojimų, nes jam vykdyti buvo reikalingos ne tik iš banko gautos piniginės lėšos, bet ir papildomos 90 000 Lt asmeninės piniginės lėšos (infrastruktūrai, privažiavimo keliams, pėsčiųjų takeliams, elektros įvadui bei tiekimui, apšvietimui, vandentiekiui, nuotėkų ir jų valymo įrenginiams, teritorijos sutvarkymui ir kt.), kurių V. R. tikrovėje neturėjo, V. P. ir V. R. G. namelių irgi neturėjo. Iš viso buvo gautas 680 000 Lt kreditas, iš kurio pagal verslo planą 100 000 Lt buvo pervesta V. R. G. ir J. P. už žemes, iš likusios (580 000 Lt) gauto kredito dalies – V. R. Z. U. nurodymu 60 000 Lt ir 30 000 Lt pervedė į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, 230 000 Lt pervedė į V. P. banko sąskaitą bei 250 000 Lt pervedė į V. R. G., 10 000 Lt liko V. R. asmeninėje sąskaitoje. Išsidalinus gautą kreditą, V. R. neturint 90 000 reikalingų investicijoms, V. P. bei V. R. G. neturint namelių, akivaizdu, kad įgyvendinti verslo plano nebuvo jokių galimybių. Išteisintieji, suprasdami ir žinodami, kad gauto kredito negrąžins, nes pagal iš anksto aptartą planą pinigus išsidalinę, nei vienas jokių prisiimtų įsipareigojimų neketino vykdyti ir neįvykdė, todėl kreditą ir paėmė būtent beturčio bei nemokaus V. R. vardu, kad bankui nebūtų jokių galimybių negrąžintą kreditą atgauti. Išteisintųjų apgaulė reiškėsi tuo, kad nuo kredito davėjo UAB „Medicinos bankas“ atsakingų asmenų buvo nuslėptos svarbiausios aplinkybės, lėmusios apsisprendimą suteikti kreditą – reali V. R. finansinė padėtis, pakankamų pajamų reikalingų grąžinti kreditui negavimas, nuosavų piniginių lėšų – 90 000 Lt neturėjimas bei negalėjimas jų (90 000 Lt) investuoti į kaimo turizmo sodybos įkūrimą, nes pagal verslo planą vienas iš finansavimo šaltinių turėjo būti V. R. tariamai turimi 90 000 Lt, bei nesiruošimas vykdyti jokio verslo. Siekiant gauti kreditą buvo suklastota bei bankui pateikta kaltinime nurodyta visa eilė tikrovės neatitinkančių duomenų, tarp jų ir V. R. bei V. P. ir V. R. G. pasirašytos 2007 m. kovo 29 d. sutartys dėl tariamo namelių pirkimo, kad kredito davėjo UAB Medicinos banko atsakingi asmenys, matydami, jog V. R. dirba ir gauna pajamas, įsigis namelius ir vykdys verslo planą, palankiai vertintų kredito grąžinimo riziką ir tai lemtų kredito davėjo UAB Medicinos banko esminį apsisprendimą pagal kreditavimo sutartį suteikti kreditą V. R.. Šis banko atsakingų asmenų suklaidinimas buvo esminis, nes žinodami tikrąją padėtį, kad V. R. negauna pajamų, neturi nuosavų piniginių lėšų pradinėms investicijoms ir išvis nesiruošia jokio verslo vykdyti, o V. P. ir V. R. G. namelių neturi ir jų V. R. neperduos, jie kredito nebūtų suteikę ir banko turto išteisintiesiems nebūtų perleidę. Ta aplinkybė, kad apgaulė šiuo atveju įgavo kredito sutarties formą, jos esmės nekeičia. Ši apgaulė turi būti tinkamai teisiškai įvertinta kaip BK 182 straipsnyje numatyta nusikalstama veika. Išteisintieji prisiėmė visą eilę įsipareigojimų tiek bankui, tiek ir tarpusavyje, tačiau nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu nebuvo gauta absoliučiai nei vieno įrodymo, kad išteisintieji Z. U., V. R. ar V. R. G., taip pat ir V. P. po kredito gavimo ir jo piniginių lėšų pasidalinimo, būtų atlikę nors kokį menkiausią veiksmą, kad įvykdytų savo prievoles bei prisiimtus įsipareigojimus. Apgaulės aplinkybės kartu atskleidžia ir Z. U., V. R., V. R. G., taip pat ir V. P. tyčios turinį. Bendrininkai įgijo iš UAB Medicinos banko 680 000 Lt suvokdami, jog neturi realių galimybių bei neketina šios pinigų sumos grąžinti. Z. U., V. R., V. V. R. G. bei V. P. išankstinę tyčią neatlygintinai užvaldyti UAB Medicinos banko turtą patvirtina tai, kad pagal bankui pateiktas sutartis, verslo planą ir kitus dokumentus visi išteisintieji prisiėmė įvairias pareigas bei privalėjo atlikti sutartyse numatytus veiksmus, tačiau gavę pinigus bei juos pasidalinę, absoliučiai jokių veiksmų neatliko, be to V. R. bei Z. U. nesiėmė absoliučiai jokių priemonių (pvz. rašytinių reikalavimų, pretenzijų, kreipimųsi į teismą ir pan.), tokioje situacijoje suprantamų ir logiškų, kad V. P. ir V. R. G. įvykdytų prisiimtas prievoles perduotų namelius už kuriuos joms buvo pervestos didelės piniginės lėšos, tai rodo bendrininkavimą.Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad byloje esantys įrodymai patvirtina ir V. R. G. bendrininkavimą, jos tikslus ir motyvus, kurie šioje nusikalstamoje veikoje buvo esminiai ir pagrindiniai – išvengti 15% gyventojų pajamų mokesčių (GPM), už 520 000 Lt realizuojant jai ir jos artimiesiems priklausiusius bei trejus metus nuosavybėje neišlaikytus žemės sklypus. 2017-02-17 teismo posėdžio metu V. P. patvirtino, kad pasirašė sutartį todėl, nes pagal verslo planą sutartį reikėjo pateikti bankui bei reikėjo tik jos sąskaitos numerio. Gavusi pinigus ji tą pačią dieną pinigus perdavė V. R. G. šeimai. V. P. nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad jokių namelių neturėjo, tačiau V. R. G. prašymu sutiko pasirašyti sutartį dėl namelių pardavimo V. R.. V. R. G. reikėjo patikimo žmogaus, kuris išgrynintų pinigus ir juos grąžintų, tą V. P. ir padarė. Kad V. P. perdavė 174 000 Lt P. su V. R. G., 2017 m. kovo 6 d. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir Z. U.. Dar daugiau 2017 m. kovo 6 d. teismo posėdyje Z. U. paėmė baltą lapą popieriaus bei surašė, kiek už parduotą žemę gavo V. R. G. – 100 000 Lt ir 250 000 Lt jai pervedė V. R., 170 000 Lt grąžino V. P., taigi iš viso V. R. G. gavo 520 000 Lt. Kadangi 520 000 Lt buvo skirti V. R. G., Z. U. patvirtino, jog V. R. pagal 2007 m. kovo 29 d. sutartis įsigyti namukų iš V. R. G. ir V. P. neketino.Apelianto teigimu, išteisintiesiems buvo inkriminuotas bendrininkavimas, t. y. kad nusikalstama veika padaryta bendromis keturių asmenų (V. P. atžvilgiu byla teisme buvo atskirta) pastangomis. Kaltinime buvo apibūdinta bei atskleista objektyviųjų požymių visuma: keturių asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų konkretūs veiksmai; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitais asmenimis). V. R. G. susipažino su V. R. ne sandorių sudarymo metu, bet kai jis su Z. U. atvažiavo apžiūrėti žemių, t. y. gerokai anksčiau iki sandorių sudarymo. To laiko pakako bendriems nusikalstamiems veiksmas aptarti bei suplanuoti, be to, rišamoji ir jungiamoji grandis šioje nusikalstamoje veikoje buvo organizatorė Z. U.. Z. U. turėjo didelę patirtį kreditų gavimo ir tarpininkavimo srityje, tarpininkavo ne mažiau kaip 25 klientams, kuriems UAB Medicinos banke ir kituose bankuose buvo išduoti milijoniniai kreditai. Būtent Z. U. puikiai išmanė kreditų gavimo subtilybes, kokius ir kam dokumentus reikia pateikti, kas tuose dokumentuose turi būti nurodyta. Tai nurodė ir pati Z. U., tai patvirtina ir V. R., E. J., R. M. parodymai. Z. U. asmeniškai pažinojo UAB Medicinos banko Kauno filialo vadovybę bei už kreditų skyrimą atsakingus asmenis, palaikė su jais nuolatinius ryšius. Tai pripažino ir pati Z. U., tai patvirtina ir V. R., V. P., E. J., R. M. parodymai. Notarai privalo tikrinti duomenų, fiksuojamų notariškai tvirtinamuose dokumentuose pagrįstumą ir teisėtumą (žemės sklypai įvertinti 978 000 Lt parduodami už 100 000 Lt). Čia ir vėl notarą, tvirtinusį V. R. sandorį, parenka Z. U., t. y. notarę, su kuria būtent Z. U. sieja nuolatinis bendradarbiavimas. Tuo tarpu asmuo, kurio vardu buvo paimtas kreditas – V. R., ne tik nepažinojo visų bendrininkų, bet ir neturėjo jokių žinių nei verslo, nei kreditų gavimo srityse. Kaip nustatyta teisminio nagrinėjimo metu, bendrininkui V. R., už pažadėtus ir vėliau sumokėtus 70 000 Lt asmeninėms reikmėms, sutikus kreiptis į UAB Medicinos banką dėl kredito suteikimo, Z. U. nurodė nieko apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinančiai UAB (duomenys neskelbtini) direktorei E. J. UAB (duomenys neskelbtini) įdarbinti bendrininką V. R. bei bendrininkui V. R. nurodė išsiimti verslo liudijimą, pagal kurį šis 2006 m. vasario – 2007 m. vasario nedirbo ir pajamų negavo, kad kredito davėjo UAB Medicinos banko atsakingi asmenys, matydami, jog V. R. dirba ir gauna pajamas, pakankamas kredito sutarties sudarymui bei jo išdavimui, palankiai vertintų šio kredito grąžinimo riziką ir tai lemtų kredito davėjo – UAB Medicinos banko apsisprendimą pagal kreditavimo sutartį suteikti kreditą V. R.. Taigi Z. U. žino ir supranta, kad V. R. niekur nedirba ir oficialių pajamų neturi, tokiam kredito niekas nesuteiks.Nors kaltinamoji Z. U. neigė buvusi nusikaltimo organizatorė ir veikusi su kitais kaltinamaisiais organizuotoje grupėje ir iš viso neprisipažino padariusi šį nusikaltimą, tačiau kaltinamasis V. R. nuosekliai ir išsamiai parodė, kad būtent Z. U. parengė visą nusikaltimo planą ir tiesiogiai organizavo jo įgyvendinimą, tuo tikslu įtraukdama į nusikaltimą ne tik jį, bet ir V. P. bei V. R. G. taip pat ir kitus apie nusikaltimą nieko nežinančius asmenis, kurie buvo reikalingi nusikaltimo planui bei sugalvotai schemai įgyvendinti. Kad būtent Z. U. buvo kredito ėmimo V. R. vardu iniciatorė, patvirtino ir liudytojai A. K., L. R. bei E. J.. Ir pati Z. U. parodė, kad „V. R. 680 000 litų kreditas buvo gautas jai padedant“. UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojui nebuvo problemų gauti kreditą UAB Medicinos banke, nes jų bendrovė buvo moki. Būtent Z. U. davė nurodymus dėl nusikaltimo padarymui reikalingo V. R. įdarbinimo UAB (duomenys neskelbtini) bei verslo liudijimo išsiėmimo, organizuodavo nusikaltimui įgyvendinti reikalingų tikrovės neatitinkančių dokumentų apie fiktyvias finansines operacijas surašymą, jų pateikimą, koordinuodavo bendrininkų grupės narių veiksmus, reikalingus bendram nusikalstamam sumanymui įgyvendinti. Kaip rodo teisminio nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, bendrininkai vykdydavo organizatorės Z. U. nurodymus, jiems buvo būdingas pasiskirstymas tam tikromis veiklos sritimis siekiant bendro tikslo. V. R. Z. U. nurodymu pagrinde veikė bendraudamas su banku kaip kredito gavėjas, jis pasirašė paraišką kreditui gauti, verslo planą, suklastotus dokumentus, pirkimo - pardavimo sutartis, kurių pagrindu bankas išmokėjo kreditą jam. V. P. ir V. R. G. indėlis į bendrą nusikaltimą buvo fiktyvių pirkimo pardavimo sutarčių dėl tariamo namelių pardavimo įforminimas bei pateikimas bankui, parengto nusikalstamos veikos plano finansavimas neatidėliotinais atvejais, asmeninių duomenų bei duomenų apie asmenines bankines sąskaitas pateikimas, piniginių lėšų iš sąskaitų išgryninimas bei pasidalinimas pagal iš anksto aptartą planą. Šios aplinkybės patvirtina iš tikrųjų pakankamai sudėtingą ir kruopščiai parengtą nusikalstamos veikos schemą bei įvykdymo planą, pagal kurį buvo numatyta visa eilė nusikaltimą maskuojančių ir dengiančių priemonių, kaip antai fiktyvių sutarčių pagalba įforminti pirkimo pardavimo sandoriai, fiktyvus turto vertinimas, pinigų užvaldymui apgaule numatyta prisidengti notariškai patvirtinta sutartimi ir kt. Tai vienareikšmiškai įrodo bendrininkų grupei būdingą organizuotumo lygį, taip pat tai, kad nusikaltimas įvykdytas ne spontaniškai, o jam buvo kruopščiai rengtasi, rengimasis tęsėsi tam tikrą laiką ir tik visiškai pasirengus Z. U. sugalvotas ir parengtas nusikaltimas buvo įvykdytas. Taigi, pagal parengtą nusikaltimo planą ir jam įgyvendinti numatytų priemonių skaičių, pobūdį susiklosčiusioje situacijoje yra akivaizdu, kad tokio nusikaltimo padaryti faktiškai net ir nebūtų buvę įmanoma be rimtos organizacijos. Visa tai rodo, kad nusikaltimui kaltininkai rengėsi rimtai, nes viskas buvo detaliai suplanuota, o tai visiškai atitinka tokios bendrininkavimo grupės požymius, kas reiškia, kad yra pagrindas pripažinti, kad kaltininkai šioje byloje jiems inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarė veikdami bendrininkų grupėje. Bendrininkai veikė bendrai, glaudžiai bendradarbiaudami bei pasiskirstę vaidmenis, kuriuos koordinavo, organizavo ir jiems vadovavo Z. U.. Be atskirų jų veiksmų ši nusikalstama veika, negalėtų būti padaryta. Jų susitarimas nustatytinas iš kaltinamųjų išankstinio susitarimo, konkliudentinių veiksmų ir bendro galutinio tikslo.Apeliantas teigia, kad Kauno apylinkės teismas, padarydamas išvadą, jog Z. U., nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, o V. R. bei V. R. G. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, ir dėl to priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, baudžiamąjį įstatymą pritaikė netinkamai. Dėl to skundžiamas pirmos instancijos teismo išteisinamasis nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis. Tačiau Z. U., V. R. bei V. R. G. buvo kaltinami pagal BK 182 straipsnio 2 dalį dėl veikos, baigtos vykdyti 2007 m. balandžio 3 d. Pagal BK 11 straipsnio 5 dalį, nusikaltimas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, yra sunkus. BK 95 straipsnio 1 dalies „d“ punkte (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) nustatyta, kad asmeniui, padariusiam sunkų nusikaltimą, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėjo dešimt metų, kai padarytas nusikaltimas, todėl, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, byla dėl Z. U., V. R. ir V. R. G. veiksmų nutrauktina.Civilinio ieškovo UAB Medicinos banko (toliau – Bankas) įgaliotas atstovas P. V. apeliaciniame skunde prašo Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nuosprendį panaikinti, konstatuoti kaltinamosios Z. U. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, V. R. G. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, V. R. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatyta BK 182 straipsnio 2 dalyje, ir tenkinti civilinio ieškovo UAB Medicinos banko civilinį ieškinį visiškai.Apeliaciniame skunde nurodo, kad Bankas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, jog kaltinamųjų veikoje nėra nusikalstamos veikos sudėties požymių, tarp Banko ir kaltinamųjų susiklostė civiliniai santykiai ir kad civilinis ieškovas dėl neteisėtų pirmiau nurodytų asmenų veiksmų neva nepatyrė žalos. Nuosprendyje netinkamai pritaikytos BK nuostatos, kadangi išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių, teismas išvadas padarė tik pagal nedidelę dalį bylos įrodymų, o ne pagal jų visumą. Teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir jų visumą, o teismo padarytos išvados yra prieštaringos, dalis esminę reikšmę bylai turinčių aplinkybių nuosprendyje apskritai netgi nebuvo paminėtos. Kaltinamieji, panaudodami apgaulę, suklaidino Banką dėl prisiimamos kreditavimo rizikos, dėl ko Bankas išdavė 680 000 Lt kaimo turizmo verslo vystymui. Žinant tikruosius kaltinamųjų ketinimus, faktinę V. R. finansinę būklę, Bankas negalėjo ir nebūtų kreditavęs V. R.. Kreditavimo taisyklių, Skolininko vertinimo tvarkos nuostatos bei Kauno filialo paskolų komiteto 2007-03-28 įvykusio posėdžio metu vertintos aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, kad Bankui apsisprendžiant suteikti kreditą V. R., jo gaunamos pajamos ir ketinamas vystyti verslas, kuris akumuliuos pajamas, turėjo esminę įtaką priimant minėtą sprendimą. Pagrindžiant šias pajamas V. R. pateikė Bankui Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą su tariamomis pajamomis nuo 2006 m. vasario mėn., V. R. verslo liudijimą, UAB (duomenys neskelbtini) 2007-03-20 pažymą apie gaunamą darbo užmokestį, metinę pajamų mokesčio deklaraciją už 2006 m. Ant šios deklaracijos buvo uždėta Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Kauno skyriaus gavimo 2007-03-14 žyma, taip pat prie jos nurodytas specialistės vardas ir pavardė. Pagal šią deklaraciją V. R. tariamai uždirbo 46 900 Lt pajamų ir sumokėjo 1 650 Lt mokesčių. Ikiteisminio tyrimo metu buvo gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015-06-05 raštas Nr. (27.4-30-3)-RD-3083, kuriame konstatuota, kad V. R. gyventojo pajamų mokesčio ir turto deklaracijų už 2006 m. mokestinį laikotarpį šiai valstybės institucijai apskritai nebuvo teikęs, verslo liudijimų 2006 – 2007 m. nebuvo įsigijęs. V. R. šį liudijimą buvo įsigijęs tik laikotarpiu 2007-02-21 – 2007-03-22. Tokius pat duomenis patvirtino ir Socialinio draudimo fondo valdybos elektroninės informacinės sistemos duomenys. Teismas padarė klaidingą išvadą, kad Bankui buvo pateikti teisingi duomenys apie V. R. pajamas. Pirmiau išdėstyti faktiniai duomenys patvirtina visiškai priešingą aplinkybę. V. R. deklaravo Bankui, jog jo pajamos sudaro 4 986,40 Lt (atskaičius mokėtinus mokesčius) ir būtent šį skaičių grindė suklastotais dokumentais, o netgi remiantis abejotina teismo išvada apie 3000 Lt/ mėn. pajamas, akivaizdu, jog Bankui buvo nurodytos 2 000 Lt didesnės pajamos, nei kad galėjo būti. Pažymėtina, jog V. R. netikrais dokumentais pagrindus beveik 5 000 Lt/ mėn. savo nuosavas pajamas, Bankas laikė pagrįsta verslo plano nuostatą, jog jis turėjo nuosavus 90 000 Lt, kuriuos būtų investavęs į kaimo turizmo verslą. Pirmosios instancijos teismas visiškai ignoravo dokumentų klastojimo aplinkybes, taip pat neįvertino, jog Banko Kauno filialo paskolų komitetas, priimdamas sprendimą suteikti kreditą V. R., buvo įsitikinęs, kad kredito gavėjas gauna žymiai didesnes pajamas nei kad kaip galimas nustatė teismas. Duomenys, kurių V. R. nepagrindė oficialias dokumentais, buvo patikrinti Banko. Kaip paaiškino Bankas teismo posėdžio metu, prieš priimant sprendimą suteikti kreditą buvo patikrinta Paskolų rizikos duomenų bazės informacija, t. y. informacija apie turimus įsiskolinimus, nurašytų paskolų suma, suteikti laidavimai, garantijos, turto įkeitimai, ar V. R. buvo pripažintas nevykdančiu finansinių įsipareigojimų. Teisminio nagrinėjimo metu V. R. pripažino, jog neturėjo nuosavų lėšų, kurias įvardijo verslo plane (90 000 Lt), bei kad jokių bent pasiruošiamųjų darbų vystyti kaimo turizmo verslą neatliko. V. R. negalėjo paaiškinti, kokius konkrečius namelius jis turėjo įsigyti iš V. R. G., V. P.: kokio dydžio nameliai, langai, durys, apdaila ir kt. Šios aplinkybės sudaro pagrįstą pagrindą teigti, kad V. R. netgi neįsivaizdavo, kokius tariamus namelius jis perka. Atitinkamai kritiškai vertintinos išvados, jog V. R. turėjo tikslą užsiimti kaimo turizmo verslu. Akivaizdu, jog asmeniui imant 680 000 Lt kreditą iš Banko, planuojant investuoti 90 000 Lt nuosavų lėšų bei ketinant uždirbti pelną, šis asmuo turi aiškiai žinoti, ką jis perka ir kad šis pirkinys sudarys galimybes įgyvendinti savo verslo planą.Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad kaltinamieji sukūrė sudėtingą nusikalstamos veikos schemą, klastojo dokumentus, parengė fiktyvų verslo planą, imitavo tariamus sandorius, kurių pagalba buvo pasisavintos kredito lėšos, o pats kredito gavėjas jokio verslo, kurį teigė, jog vystys, nekūrė, pajamų iš jo neuždirbo ir šiuo metu neturi jokio turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas. Esant tokiai situacijai, Bankui nėra galimybės išieškoti kredito lėšas iš V. R. civiline tvarka, o galimybė nukreipti išieškojimą į V. R. G., Z. U. apskritai buvo neįmanoma: su šiais asmenimis Banko nesieja sutartiniai santykiai ir tiesiogiai Bankui jos neturi jokių įsipareigojimų. Pažymėtina, jog Bankas nėra ikiteisminio tyrimo institucija ir jo galimybė rinkti įrodymus yra ypač siaura: Bankas negali taikyti jokių procesinių prievartos priemonių, jo nurodymų, paklausimų, reikalavimų vykdymas nėra užtikrintas valstybės prievarta, todėl be ikiteisminio tyrimo organų darbo visų aplinkybių, kurios tapo žinomos dėl atlikto ikiteisminio tyrimo, Bankas negalėjo nustatyti. Pažymėtina, jog Banko gauti reikšmingi duomenys, kuriuos jis buvo pajėgus surinkti, atsispindi pateiktame pareiškime, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Be to, priešingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, Bankas ėmėsi priemonių išieškoti skolą civiline tvarka. Kartu su ieškiniu baudžiamojoje byloje buvo pateikta Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009-06-23 nutartis Nr. 02200906274-L, pagal kurią buvo patenkintas Banko prašymas priverstinai išieškoti skolą iš V. R. bei leista priverstinai parduoti įkeistus žemės sklypus. Kaip patvirtina kartu su ieškiniu pateikta antstolio A. Ščiukino 2015-07-31 pažyma, įkeistas turtas buvo realizuotas. Jokių kitų galimybių išieškoti skolą nėra, jų neįvardijo ir pirmosios instancijos teismas. Akivaizdu, kad kaltinamieji turi tikslą išvengti baudžiamosios atsakomybės, todėl jų parodymai turi būti vertinami labai atsargiai. Vien tik tai, kad kaltinamieji iškelia neįtikėtinas versijas, nurodo, kad jų neva parduoti daiktai egzistavo, tai savaime negali reikšti, jog taip ir buvo. Teiginys, kad namelis egzistavo nei vienam iš kaltinamųjų negalint apibūdinti šio turto, jo savininku įvardijant mirusį asmenį, įrodinėjant, kad šio namelio pirkimo – pardavimo sutartį parengė Banko darbuotojai, kai nei vienas jų nepatvirtino, kad apskritai ką nors žinojo apie namelį, vertintini kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės, o ne patikimi įrodymai, jog V. R. vykdė verslo planą, bei remiantis tokiais paaiškinimais galėtų būti priimtas išteisinamasis nuosprendis. Apeliantas nurodo, kad šiuo konkrečiu atveju apgaulė pasireiškė tuo, kad Bankas buvo suklaidintas dėl V. R. pajamų bei ketinimo vystyti kaimo turizmo verslą. Šis klaidinimas nebuvo paremtas tik V. R. pasakojimais ar panašiomis aplinkybėmis. Siekiant apgaulės būdu užvaldyti kredito lėšas, Bankui buvo pateikti suklastoti ir neva valstybės institucijų išduoti oficialūs dokumentai, t. y. metinė pajamų mokesčio deklaracija už 2006 m., verslo liudijimas taip pat gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalas. Visi būtini dokumentai, siekiant gauti kreditą iš Banko, buvo pateikti, tačiau jų gavimo momentu nebuvo žinoma, jog tai yra klastotės. Jau cituotoje Skolininko vertinimo tvarkoje buvo numatyta, kad kliento pajamos gali būti patikslintos pagal „Sodros“ duomenis, tačiau šis reikalavimas nebuvo imperatyvus. Pažymėtina, kad V. R. tariamai gaunamos pajamos buvo grindžiamos oficialiais dokumentais, visi jie buvo su šio asmens rekvizitais, parašais, taip pat ir gavimo VMI žyma. Taigi, nesutiktina su išvada, kad Bankas elgėsi nepakankamai rūpestingai vertindamas retrospektyvinius duomenis apie V. R. gaunamas pajamas. Būtent Z. U. suorganizavo tikrovės neatitinkančių dokumentų parengimą, o V. R. juos pateikė Bankui, t. y. panaudojo apgaulę. Be to, nesutiktina su teismo išvada, kad galimi pažeidimai buvo nustatyti vidaus audito metu. Kaip paaiškino Banko atstovas teismo posėdžio metu, Bankas pateikė Lietuvos kriminalinės policijos biurui 2011-04-18 pareiškimą dėl iš viso 6 galimai apgaulės būdu gautų kreditų. V. R. kreditavimo aplinkybės buvo aprašytos šio pareiškimo priede Nr. 8. V.us auditas dėl šio kredito suteikimo nebuvo atliktas.Banko nuomone, pirmiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog kaltinamieji padarė nusikaltimą, todėl pirmosios instancijos teismui priėmus apkaltinamąjį nuosprendį, turėjo būti patenkintas ir civilinis ieškinys. Šiuo metu jau yra suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis, todėl tokios rūšies nuosprendis negali būti priimtas. Visgi nagrinėjant kaltinamųjų kaltės ir tuo pačiu civilinio ieškinio klausimus, turi būti atsižvelgta į Konstitucinio Teismo išaiškinimus baudžiamosios atsakomybės senaties taikymo klausimais. Teisės aktai nenumato, kaip turėtų būti sprendžiamas civilinis ieškinys, kai nustatoma kaltinamųjų kaltė, taigi ir žalos faktas, tačiau yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo terminas. Viena vertus, civilinis ieškinys negali būti tenkinamas, nes BPK 115 str. leidžia jį priteisti tik priimant apkaltinamąjį nuosprendį, tačiau negali būti ir atmestas ar paliktas nenagrinėtas, nes nėra priimtas išteisinamasis nuosprendis. Mano, kad ir šiuo atveju civilinis ieškinys turėtų būti išnagrinėtas baudžiamojoje byloje, ir nustačius kaltinamųjų kaltės faktą būti patenkintas. Akivaizdu, kad šioje byloje bus nustatinėjama, ar kaltinamieji apgaulės būdu užvaldė Banko pinigines lėšas, taigi tuo pačiu privalės būti atsakyta ir į klausimą, ar Bankas patyrė žalą. Tokiu būdu bus nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos – neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp šių veiksmų ir žalos bei kaltė. Iš esmės išnagrinėjus bylą bei nustačius visas reikšmingas aplinkybes, nėra pagrindo civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą ir nurodyti, kad Bankas turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka. Akivaizdu, kad BPK 115 straipsnyje numatyta galimybė palikti ieškinį nenagrinėtą, kai baudžiamąja tvarka nebūna nustatytos visos reikšmingos aplinkybės, kurios sudaro galimybę jį tenkinti. Pažymėtina, kad baudžiamosios atsakomybės taikymo senatis nereiškia, jog išnyksta pagrindas taikyti civilinę atsakomybę. Šiuo atveju, kaip minėta, baudžiamoji byla turi būti išnagrinėta iš esmės – atsakyta, ar kaltinamieji padarė nusikaltimą, kuriuo yra kaltinami. Taigi nėra kliūčių išspręsti ir civilinio ieškinio tenkinimo ar atmetimo klausimo.Atsiliepimuose į Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Gintaro Eidukevičiaus ir civilinio ieškovo UAB Medicinos banko įgalioto atstovo P. V. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nuosprendžio išteisintosios Z. U. ir V. R. G. prašo apeliacinius skundus atmesti ir nuosprendį palikti nepakeistą.Atsiliepime į Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Gintaro Eidukevičiaus apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nuosprendžio UAB Medicinos banko įgaliotas atstovas P. V. nurodo, kad prokuroro apeliaciniame skunde reikalavimai yra suformuluoti ne visiškai teisingai, neatsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarime pateiktus išaiškinimus baudžiamosios atsakomybės senaties klausimais, todėl baudžiamoji byla turėtų būti išspręsta taip, kaip prašoma civilinio ieškovo UAB „Medicinos bankas“ įgalioto atstovo P. V. apeliaciniame skunde.Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokurorė ir civilinio ieškovo atstovas prašė jų apeliacinius skundus tenkinti. Išteisintieji ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus atmesti.Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Gintaro Eidukevičiaus apeliacinis skundas tenkinamas. Civilinio ieškovo UAB Medicinos banko įgalioto atstovo P. V. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintos nuostatos, jog teismas savo išvadas grindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Būtina sąlyga vertinant įrodymus yra tai, kad vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Taigi, išvadas apie nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, asmens kaltumą ar nekaltumą pirmosios instancijos teismas daro vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, įvertinęs byloje surinktų, tiesiogiai ištirtų ir patikrintų duomenų visumą. Tik toks nuosprendis gali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.Asmens kaltumo klausimas nebegali būti sprendžiamas ir negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jei nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo BK 95 straipsnyje nustatyti apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai. Pagal BK 95 straipsnio (straipsnio redakcija, keista įstatymu Nr. IX-1495 ir galiojusi nuo 2004 m. liepos 13 d. iki 2010 m. birželio 29 d.) nuostatas asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo dešimt metų. Lietuvos Konstitucinis Teismas 2016 m. birželio 27 d. nutarime padarė išvadą, kad, taikant BK 95 straipsnį, pirmiausia BPK reglamentuota tvarka turi būti nustatyta, kad asmuo pagrįstai buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką. BPK 3 straipsnio nuostata, kad baudžiamasis procesas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai, turi būti aiškinamas kad, suėjus baudžiamosios atsakomybės (apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo) senaties terminams, baudžiamasis procesas gali būti nutrauktas tik tuo atveju, kai BPK reglamentuota tvarka yra nustatyta, kad asmuo pagrįstai buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką. Tuo atveju, kai, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams, nustatoma, kad kaltinamasis nepagrįstai buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, turi būti priimamas išteisinamasis nuosprendis (Konstitucinio Teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarimas).Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, su prokuroro ir civilinio ieškovo apeliacinių skundų argumentais sutinka ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog akivaizdžiai nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl nepagrįstai priėmė išteisinamąjį nuosprendį Z. U., V. R. ir V. R. G. atžvilgiu. Tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad sprendimo apeliacinės instancijos teisme priėmimo dieną yra suėjęs minėtų asmenų patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminas, todėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nuosprendis naikinamas ir baudžiamoji byla nutraukiama, esant BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytai aplinkybei, dėl kurios baudžiamasis procesas negalimas.Kaltinamoji Z. U. pirmosios instancijos teisme vykusiame teisiamajame posėdyje kalta neprisipažino ir nurodė, kad pažįsta kaltinamąjį V. R., jis yra jos bendradarbis. Ji įmonėje dirba nuo 2003 m. rugsėjo 25 d. V. R. vertėsi butų remontu, turėjo savarankiškai mokėti mokesčius. Jis buvo įdarbintas tik puse etato, nes vertėsi individualia veikla. Mano, kad jis uždirbdavo per mėnesį apie 5 000 litų. V. R. su seserimi L. R., kuri taip pat dirbo įmonėje, sumanė užsiimti nuomojamų namelių verslu, norėjo pirkti žemės sklypą. Tas sklypas buvo brangus, apie 1 mln. litų vertės, todėl reikėjo iš banko imti paskolą. Ji turėjo pažįstamų turto vertintojų, bendravo su banku, padėdama gauti paskolas. L. R. darbo pobūdis buvo ieškoti klientų, kurie iš banko imtų paskolas, t. y. tarpininkauti imant paskolą. Bendrovė, kurioje ji dirbo, buvo sudariusi sutartį su banku, kad ieškos bankui klientų. Banke klientas sužinodavo, kokius dokumentus jis turi suruošti ir atnešti. Kituose bankuose prašydavo deklaracijos, apmokėtų mokesčių kvitų, o UAB Medicinos bankas to neprašė. V. R. viską darė taip pat, kaip ir kiti klientai. Viename iš įmonės vakarėlių dalyvavo klientas, kuris pasiėmė paskolą, įkūrė savo verslą, to paties užsinorėjo ir L. R. su V. R.. Pirmiausia ketino įsigyti žemės sklypą, o po to – namelius. Namelius buvo galima pirkti bet kur, daug jų parduodama Lenkijoje. V. R. G. buvo banko VIP klientė. Ji pasiūlė pirkti savo žemės sklypą, kuris buvo įvertintas 2 mln. Lt. Z. U. pasiūlė pirkti šį sklypą, visi ne kartą vyko jo apžiūrėti, jis labai patiko. Į banką kreipėsi kartu su V. R., L. R. ir dar dviem jų broliais. Bankas turėjo patikrinti, ar bankui pristatytas tinkamas klientas, už ką įmonė gaudavo avansą. V. R. prašė 600 000 litų paskolos žemės sklypo pirkimui. Iš anksto joks avansas neimamas, kol nežinoma, ar bankas suteiks paskolą. Tuo metu ji pažinojo banko darbuotojus. Banko darbuotojai R. M. paaiškino, kokiu tikslu V. R. ketina įsigyti žemės sklypą. Tuo metu verslo plano nereikėjo. Banko darbuotoja A. M. pakvietė į banką pasirašyti dokumentus. Minėjo, kad gautos lėšos bus iš Vokietijos. A. M. paruošė verslo planą, nors V. R. jokio verslo plano neprašė. A. M. pati panaudojo planą iš kitos paskolos. Ji pati niekur nepasirašinėjo, vykdė visus direktorės nurodymus, apgauti banko neketino. Negavo nei vieno lito, viskas buvo sumokėta į įmonės sąskaitą. V. R. irgi nekaltas, jis iš pradžių mokėjo, tačiau atėjus krizei, nuo 2008 m. neteko darbo. V. R. G. gal ir žinojo kažką apie pirmą klientą, bet jam paskolos bankas nedavė. Ji turėjo 23 ha žemės sklypų, buvo stambi ūkininkė, bet viskas žlugo, atsirado skolos. Mano, kad bankas pats suburdavo nemokius klientus, jų skolas padalindavo kitiems. V. R. nupirko žemės sklypą, jį įkeitė, jam buvo pervesti pinigai, jis pasirašė visus dokumentus, gavo pavedimus, ėjo prie kasos. Visur jis ėjo vienas. Bankas paruošė verslo planą, nurodė, kam, kiek ir už ką pervesti pinigų. Viskas buvo padaryta pagal tą verslo planą. Jokių raštų ar pažymų ji nerašė. Visi dokumentai byloje yra surašyti įmonės direktorės E. J.. Ji pati namelių nematė, nežino, kur jie stovėjo. Bankas pasiėmė žemę natūra ir pardavė niekam nieko nepranešęs. V. R. G. savo turtą tikrai pardavė V. R.. Kiek žino, V. R. kažkam paskolino pinigų, norėjo daugiau užsidirbti. Nežino, kodėl jis toliau nevykdė savo verslo, jokių asmeninių reikalų ji su V. R. neturėjo. UAB (duomenys neskelbtini) sudarydavo sutartis su visais klientais, niekas nepervedinėjo pinigų į jos asmeninę sąskaitą, ji pinigais disponuoti negalėjo. Ji tik atliko savo pareigas, paskirtas įmonės direktorės įsakymu. V. R. G. neinformavo, iš kokių lėšų bus perkamas žemės sklypas. V. R. ji niekada nesiūlė užsiimti verslu, tik informavo apie parduodamą labai gerą žemės sklypą. Jokio susitarimo apgauti banką su V. R. ar V. P. nebuvo. V. R. jai jokių pinigų nedavė, už viską visur mokėjo pats, tai matyti sutartyje. Būtų prisidėjusi, jei V. R. būtų kvietęs ją į bendrą verslą, tačiau jokios pagalbos jis neprašė. D. Z. pinigus V. R. skolino ne per ją. Dėl namelių nesiaiškino, tik tarpininkavo dėl sklypų pirkimo.Kaltinamasis V. R. pirmosios instancijos teisme vykusiame teisiamajame posėdyje nurodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, kaltu visiškai prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi. Jo sesuo L. R. dirbo toje pačioje įmonėje, kur ir Z. U.. Įmonė užsiėmė nekilnojamuoju turtu, butų remontu. Kadangi jis moka dirbti remonto darbus, sesuo pasiūlė jam įsidarbinti toje firmoje. Nuėjo į įmonės biurą, ten buvo ir kaltinamoji Z. U., ji viską parodė. Įmonėje jis įsidarbino dažytoju, darė remontus, taip dirbo apie vienus metus. Atlyginimą mokėjo Z. U.. Vėliau ji jam pasiūlė užsiimti kaimo turizmu, jis tuo susidomėjo. Z. U. apie savo verslą nepasakojo nieko. Ji minėjo, kad turi pažįstamų asmenų UAB „Medicinos bankas“, kur jis gali gauti kreditą. Ji negalėjo gauti kredito savo vardu, nes jau buvo jį paėmusi. Minėjo, kad pirks namelius kaimo turizmui. Paskola buvo reikalinga nameliams, pirtims pirkti. Jis viską ketino pirkti savo vardu. Teko VMI išsiimti verslo liudijimą, kad gautų paskolą. Z. U. parodė jo pajamas. Jis ir toliau dirbo savo darbą, o Z. U. padarė taip, kad jis vienus metus dirbo pagal tą verslo liudijimą ir gaudavo virš 4 000 litų pajamų per mėnesį. Ji taip pat padėjo jam surinkti visus reikiamus dokumentus. Z. U. ir jos pažįstama iš banko R. M. parengė verslo planą. Kartu su kaltinamąja Z. U. ir seserimi L. R. jie apžiūrinėjo žemės sklypus. Vienas iš sklypų patiko. Z. U. sakė, kad žino asmenį, kuris parduoda tą žemės sklypą. Jam pasirodė, kad Z. U. ir sklypą parduodanti moteris buvo pažįstamos. Sklype jokių namelių nebuvo. Tada jie dviese vyko į banką. Viskas buvo jau suruošta, jam reikėjo tik pasirašinėti. Viską suruošė R. M.. Paskolos jis gavo 680 000 litų, kuriuos jam pervedė į sąskaitą. 100 000 litų buvo sumokėta už žemės sklypą į Z. U. duotą sąskaitą. Po to 130 000 litų buvo sumokėta už namelių pirkimą ir statymą. Z. U. sakė, kad žino asmenį, kuris atveš namelius. Ji taip pat davė V. P. banko sąskaitą, kur pervedė nurodytą sumą už namelius. Kiti pinigai buvo pervesti už pirtį. Pinigai už namų apyvokos daiktus buvo pervesti į Z. U. įmonės sąskaitą, pinigų pas jį ir neliko. 65 000 litų iš tos sumos buvo paduoti jam. Jie buvo skirti sutvarkyti aplinką, kelią, privažiavimą. Žemės sklypą pirko iš V. R. G.. V. P. žinojo, kur gauti pigiau tuos namelius. Jis viską turėjo tvarkyti savo nuožiūra. Z. U. vis klausdavo, kada bus nameliai, ji sakė palaukti. Nesulaukus namelių, maždaug po pusės metų nuo paskolos gavimo, Z. U. pasakė, kad žemės sklypą perparduos. Bankui kas mėnesį mokėdavo jis iš tų 65 000 litų, nors pinigai buvo duoti kitoms reikmėms. Kai baigėsi pinigai, nustojo mokėti bankui. Apie tai informavo Z. U.. Ji ramino, sakė, kad tuoj perparduos žemės sklypą ir bus atsiskaityta su banku, tačiau jis pasijuto suklaidintas. Jis tikėjo, kad bus užsiimta kaimo turizmu, bus pelno. Nežino, kodėl Z. U. pakeitė planus dėl kaimo turizmo. Supratęs, kad Z. U. neparduos žemės sklypo, nes nerado pirkėjo, išėjo iš darbo. V. R. G. jam pardavė savo, savo sutuoktinio ir savo vaiko sklypus. Sklypas buvo žemės ūkio paskirties. Infrastruktūra dar nebuvo tvarkoma, nes nebuvo tam pinigų. Biure buvo susitikęs su V. P. ir V. R. G., jos minėjo, kad nameliai bus vėliau, nes jie dar gaminami. Jis tikėjo Z. U., sesuo jam sakė, kad ja galima pasitikėti, su ja galima planuoti verslą. Nežinojo, kad bankas pardavinėjo jo žemės sklypą, jo apie tai niekas neinformavo. Tie pinigai, kuriuos jis skolino, buvo grąžinti. Z. U. buvo paprašiusi paskolinti 20 000 litų D. Z.. Ji patikino, kad yra namelis, rąstinė pirtis, bet nesakė kur. Po to jį kvietė banko atstovai, vežė į Vilniaus prokuratūrą, ėmė parašo pavyzdžius.Kaltinamoji V. R. G. pirmosios instancijos teisme vykusiame teisiamajame posėdyje kalta neprisipažino ir nurodė, kad ji ir Z. U. buvo to paties banko klientės, susipažino banko vakarėliuose. Su V. R. susipažino vėliau. 2006-2007 metais kaltinamajai reikėjo pinigų sūnaus gydymui Maskvoje, todėl ji ketino imti paskolą banke. Nors turėjo pajamas gaunantį sutuoktinį ir žemės sklypų, tačiau banke paskolos jai nedavė. Ji sumanė parduoti turimus žemės sklypus. Pirmasis potencialus pirkėjas buvo Vaidas. Banke atsirado ir kitas žemės sklypų pirkėjas. Ji sklypus pardavė V. R.. Šis sklypus apžiūrinėjo su Z. U., kiek žino, jie ruošėsi užsiimti kaimo turizmu. Ji nesigilino, kodėl jis perka sklypus. Gavo jai priklausančius pinigus, sklypą pardavė kartu su dideliais rąstais nameliams. Derybos vyko su V. R., o Z. U. su tuo nesusijusi. Ji neklausė, iš kur V. R. ims pinigų. Pirkimo-pardavimo sutartys buvo patvirtintos pas notarą, buvo kaltinamosios sutuoktinis, sūnus, ji ir V. R.. Z. U. tuo metu nebuvo. Žemės vertinimo nebuvo, niekas nieko nematavo. Nežino, ar buvo atvykę kokie nors banko atstovai. Po kiek metų tyrėja ją iškvietė liudyti, vėliau nuėjo pas Z. U., klausė, kas darosi, bet nieko nesužinojo, tyrėja taip pat nieko neaiškino. Tik po kiek laiko sužinojo, kad ji yra įtariamoji, o vėliau – kaltinamoji. Nors žemės vertė buvo 900 000 Lt, ji pardavė už 350 000. V. R. tikėjosi, kad užsiimti verslu bus lengva, bet taip nėra, kai reikia mokėti paskolą. Tyrėja klausė, kodėl kaltinamoji taip pigiai pardavė savo sklypus. Ji niekada nieko neapgavo, jokių dokumentų neklastojo, jaučiasi neteisingai apkaltinta. Ji nieko nežino apie V. R. paimtą paskolą. Pardavusi sklypus matė, kad tos žemės niekas nedirba. Ji būtų galėjusi ją atsiimti, išnuomoti ir atlyginti viską bankui. Nesitarė su UAB (duomenys neskelbtini) dėl tarpininkavimo. V. R. turėjo pasiimti tuos rąstus nameliams. Jos sutuoktinis ir sūnus gal daugiau ką žinojo, bet jie jau mirę. Už tarpininkavimą parduodant žemės sklypus buvo sumokėta 10 000 Lt. Tai buvo banko tarpininkas, ne Z. U..Liudytoja R. M. pirmosios instancijos teisme vykusiame teisiamajame posėdyje nurodė, kad yra mačiusi kaltinamuosius. Z. U. yra banko klientė, V. R. G. buvo ūkininkė, turėjo banke sąskaitą. Ji pati tuo metu dirbo banke direktoriaus pavaduotoja kreditams, jos darbo pobūdis buvo klientų paieška, iš klientų surinkdavo dokumentus, teikdavo paskolas. V. R. į banką atėjo kaip klientas, niekas jo nerekomendavo. UAB (duomenys neskelbtini) atstovavo Z. U., kreditas turėjo būti grąžinamas iš kaimo turizmo verslo uždirbtų lėšų. Buvo vertinamas V. R. gaunamas atlyginimas, todėl jis ir gavo paskolą, taip pat buvo vertinamas ir verslo planas. Jei būtų kas nors neatitikę, paskola nebūtų jam išduota. Turėjo matyti jo verslo planą, buvo nurodyta investicijų suma, ką įsipareigoja atlikti, paskola buvo tikslinė. V. R. paskolą tvarkėsi vienas, tačiau teikiant duomenis banke dalyvavo Z. U., kreditas buvo paimtas jos iniciatyva. Ji patikrino, ar V. R. neturi skolų, taip pat patikrino Sodros duomenis. Liudytoja A. M. pirmosios instancijos teisme vykusiame teisiamajame posėdyje nurodė, kad Z. U. ir V. R. G. pažįsta kaip banko klientes, o V. R. nepažįsta. Iš pradžių dirbo banke administratore, vėliau dirbo su klientais, o po to tapo banko valdytojo pavaduotoja, paskolų komiteto nare. Procedūros visiems yra vienodai griežtos, jų privalu laikytis. Kredito administratorius suruošia visus dokumentus pagal galiojančias taisykles, pateikia komitetui, šis administruoja ir bendrauja su pačiu klientu. V. R. paskola nebuvo išskirtinė ar įtartina. R. M. buvo kredito administratorė - suruošdavo visus dokumentus, bylą, analizuodavo ir, jei klientas atitikdavo visus reikalavimus, teikdavo medžiagą komitetui. Ji jokių verslo planų nesudarydavo. Su Z. U. nesiderėjo dėl paskolos, su kaltinamaisiais nieko nesitarė. Skaitė verslo planą, kai susipažino su byla. Nežino, kas jį sudarė. Kredito tikslas buvo įsigyti žemės sklypą ir vystyti turizmo verslą. Paskolą grąžinti planavo iš gautų pajamų bei iš nuosavų lėšų. Klientas turėjo nuosavų lėšų.Liudytoja E. J. pirmosios instancijos teisme vykusiame teisiamajame posėdyje nurodė, kad dirbo UAB (duomenys neskelbtini) direktore. Su kaltinamąja Z. U. susipažino, kai pirko namą, Z. U. jai padėjo. V. R. G. buvo įmonės klientė. V. R. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), atliko remonto darbus, jis taip pat turėjo ir nuosavą verslą, gaudavo apie 3000 litų – ji matė dokumentus. Pamena, kad paskola V. R. buvo duota tada, kai ji buvo mokslų sesijoje, o kai grįžo, paskola V. R. jau buvo išduota. Jis vykdė kažkokį verslą, kiek žino, V. R., paėmęs paskolą, pirko žemės sklypus, kuriuos ji buvo mačiusi anksčiau. Buvo planas, kad UAB (duomenys neskelbtini) plėsis ir užsiims kaimo turizmu. Apie tai kalbėjo su Z. U., su ja vyko apžiūrėti žemės sklypų. Nežinojo, kad V. R. nusipirko tuos pačius žemės sklypus, kuriuos ji buvo mačiusi. Vėliau ją kažkas iškvietė į banką pasirašyti sutarčių, kur A. M. davė jas pasirašyti. Banke matė reklaminius namelių bukletus, o kaip buvo su tais nameliais, nežino. Ji asmeniškai jokių namelių nematė, su Z. U. apie juos nekalbėjo. Nematė UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitų, viską valdė komercijos direktorė Z. U.. Jokių sąskaitų nepasirašinėjo. Nors buvo direktorė, įmonės piniginių reikalų netvarkė – tai darė komercijos direktorė Z. U. ir buhalterė. V. R. įmonėje dirbo 8-9 mėnesius. Mokesčius jis turėjo mokėti pats pagal individualios veiklos sutartį. Prieš V. R. buvo kitas žemės sklypų pirkėjas, bet jam sklypų nepardavė. Tas pirkėjas norėjo mokėti daugiau, rinko dokumentus paskolai gauti, o vėliau ji sužinojo, kad sklypus nupirko V. R.. Ji dėl to pyko, nes būtų gavusi už sklypų pardavimą 1% nuo sandorio sumos. Toks atvejis jai buvo vienintelis per ketverius metus. Nežino, kas tarpininkavo V. R.. Verslo planus darė banko darbuotojai.Liudytojas A. K. pirmosios instancijos teisme vykusiame teisiamajame posėdyje nurodė, kad dirbo su V. R. pas Z. U., remontavo butus. Už darbą gaudavo grynais pinigais, niekur nesirašydavo. V. R. sesuo taip pat dirbo bendrovėje. Kiek supranta, viskam vadovavo Z. U.. Ji V. R. kažką davė pasirašyti, matė, kaip V. R. pasirašė net neskaitęs, sakė, kad jis pasitiki Z. U.. Vėliau V. R. jam sakė, kad Z. U. jį apgavo, nėra jokio kaimo turizmo. Kaip suprato, kaltinamosios pinigus pervedė į savo sąskaitas, o V. R. nieko negavo. Z. U. kalbėdavo su V. R. apie kaimo turizmo verslą. Jo (liudytojo) atlyginimas būdavo apie 3000 Lt. Kiekvienam iš uždirbtos algos Z. U. atskaitydavo tam tikrą sumą mokesčiams ir viską sumokėdavo. Jis labiau dirbo nelegaliai, nepasirašydavo už gautus pinigus. Vieną kartą matė, kaip Z. U. atvežė V. R. kažkokius dokumentus, kuriuos jis pasirašinėjo. V. R. kažkada gyrėsi, kad pardavė kažkokias žemes, iš ko jis uždirbo.Liudytojas R. A. pirmosios instancijos teisme vykusiame teisiamajame posėdyje nurodė, kad dirbo banko administracijoje teisės departamento direktoriumi. Negrąžinus paskolos buvo nustatinėjamos priežastys. Nustatyti akivaizdūs požymiai, kad buvo pateikti melagingi duomenys gauti paskolą, po to paskolą pasisavino kažkokie asmenys. Viską analizavo banko teisininkai, vėliau teko kreiptis į policiją. Paskolos paėmimo metu jau buvo turimas tikslas tos paskolos negrąžinti. Buvo prieita išvados, kad namelių nebuvo iš viso, nors jų buvo ieškoma. Buvo sudarytas verslo planas. Buvo ir dokumentų klastojimo požymiai – pateikti netikri duomenys dėl darbo užmokesčio, neatitinkanti realybės įvertinto turto suma. Paskola panaudota ne pagal paskirtį, įkeistas mažesnės vertės turtas. Visi duomenys rodė, kad ta paskola yra fiktyvi. Paskola turėjo būti neišduota, nes neatitiko reikiamų sąlygų. Banko darbuotojai padarė pažeidimų, buvo iškeltos drausmės bylos. Ikiteisminiam tyrimui buvo surinkta pakankamai medžiagos, pareikštas civilinis ieškinys. Namelius turėjo apžiūrėti banko darbuotojas prieš išduodant paskolą. Banko darbuotojai išdavė paskolą, tačiau buvo nustatyta, kad tų namelių nebuvo. Banko darbuotojas negalėjo persiskolinti pinigų iš kredito gavėjo. Paaiškėjo, kad banko darbuotojas D. Z. elgėsi nesąžiningai. R. M. taip pat išėjo iš banko.Liudytojas D. Z. pirmosios instancijos teisme vykusiame teisiamajame posėdyje nurodė, kad pateikus susipažinimui 2007 m. balandžio 3 d. V. R. suteikto kredito bylos kopiją, jis teigia, kad paraišką UAB Medicinos bankui pateikė V. R., o direktoriaus pavaduotoja R. M. ją priėmė. Paraiškoje buvo prašoma suteikti V. R. 600 000 Lt kreditą. V. R. pateiktuose dokumentuose ir paraiškoje nurodė, kad kreditas yra būtinas žemės sklypų ir medinių namelių įsigijimui ir kaimo turizmo verslo vystymui. R. M. paruošė kliento V. R. pristatymą, kuriame parašė savo, kaip šio kredito administratoriaus, išvadas, rekomendacijas ir siūlymus, Pristatymas buvo pateiktas UAB Medicinos banko Kauno filialo paskolų komitetui, kuris turėjo svarstyti, ar suteikti kreditą V. R.. Šio komiteto posėdyje buvo nuspręsta suteikti V. R. 680 000 Lt kreditą. Šiame posėdyje dalyvavo ir jis, kaip šio komiteto pirmininkas. V. R. paraiškoje prašė jam suteikti 600 000 Lt kreditą, tačiau jam buvo suteiktas 680 000 Lt kreditas. Su V. R. verslo planu taip pat gerai nesusipažino, jo neanalizavo, neskaičiavo kaimo turizmo atsiperkamumo pajamų, nesutikrino sąnaudų, pinigų srautų, nes jo darbo krūvis buvo per didelis. Susipažinęs su kredito bylos kopija pamatė, kad yra daug klaidų, neatitikimų. Sutartys, kaip ir V. R. gaunamos pajamos, verslo planas kelia įtarimų. Tačiau, kaip minėjo, tuo metu jis nesusipažino su šiais dokumentais, neišanalizavo jų, o pasitikėjo šio kredito pirmine administratore, kuri tuo metu ėjo ir filialo direktorės pareigas, R. M.. Gali būti, kad ji jo prašė ar skubino greičiau suteikti minėtą kreditą. V. R. jis nepažinojo. Paskolų komiteto pirmininkas nebendrauja su klientu, kuris pageidauja gauti kreditą, o tik susipažinęs su jo pateiktais dokumentais ir kredito administratoriaus paruoštu pristatymu bei patikimumo patikrinimu daro sprendimą. Tačiau, kiek jis pamena, po V. R. kredito gavimo jis su juo buvo keletą kartų susitikęs. Iš V. R. skolinosi apie 20 000 litų, nes tuo metu statėsi namą ir jam reikėjo pinigų. Jis Z. U. paklausė, ar ši pažįsta ką nors, galintį paskolinti jam pinigų. Žinojo, kad Z. U. skolina pinigus arba žino žmonių, kurie tuo užsiima. Z. U. jam pasiūlė pasiskolinti iš jos pažįstamo V. R.. Skolą jis grąžino. Kai skolinosi, nežinojo, kad jis skolina minėtus pinigus iš jam suteikto kredito, dėl kurio sprendimą priėmė jis pats. Manė, kad šis jam skolina pinigus iš savo asmeninių santaupų.Civilinio ieškovo UAB Medicinos banko atstovas P. V. pirmosios instancijos teisme vykusiame teisiamajame posėdyje nurodė, kad bankui buvo padaryta didelė žala, buvo pateikti melagingi duomenys, turėję reikšmės apsispręsti dėl kredito suteikimo V. R.. Kredito gavėjas formaliai vykdė pareigas, pateikė pažymą, verslo liudijimą, pajamų žurnalą, savo pajamų deklaraciją, o kaip vėliau paaiškėjo, visi šie duomenys neatitiko tikrovės. Buvo vertinamas verslo planas, o jis net nebuvo pradėtas įgyvendinti. Nebuvo nupirkti nameliai, nepradėtos statybos, kaltinamieji tik išsidalino pinigus. V. R. buvo suteikta 680 000 litų paskola. Bankas, teikdamas paskolą V. R., nepakankamai įvertino visus dokumentus, projektas buvo nerealus įgyvendinti. Išduodamas paskolą, bankas nepažeidė taisyklių. V. R. apgavo banką, V. R. G. taip pat apgavo banką pagal fiktyvias namelių pirkimo-pardavimo sutartis. Sutartis buvo nutraukta po 9 mėnesių, kai pagal ją nebuvo mokama. Bankas reagavo į nemokėjimus, siuntė perspėjimus, tačiau V. R. į tai nereagavo.V. P. UAB Medicinos banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2007 m. balandžio 1 d. iki 2007 n. balandžio 30 d., kuriame nurodyta, kad 2007 m. balandžio 3 d. į V. P. banko sąskaitą V. R. pervedė 230 000 Lt už namukų pirkimą, tą pačią dieną V. P. nuo savo sąskaitos nusiėmė 174 000 Lt grynaisiais pinigais (1 t., b. l. 155-156).2011 m. gegužės 26 d. UAB Medicinos banko rašto Nr. 1586 priedu nustatyta, kad V. R. kredito Nr. LOAV_42182 byloje nurodyta, kokie dokumentai buvo pateikti UAB „Medicinos bankas“ kreditui gauti ir kokia informacija joje buvo užfiksuota: 2007 m. kovo 13 d. paraiškoje 600 000 Lt kreditui gauti buvo nurodyta, kad V. R. gauna 4 986,40 Lt darbo užmokestį, nors tikrovėje jis tokio darbo užmokesčio negavo, nes nuo 1999 m. rugpjūčio 18 d. iki 2007 m. vasario 7 d. pagal Socialinio draudimo fondo valdybos elektroninėje informacinėje sistemoje esančius duomenis V. R. niekur nedirbo, verslo liudijimo Nr. V0537345 Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale buvo nurodyta, kad V. R. 2006 m. vasario mėnesį gauna 1 500 Lt pajamų ir turi 40 Lt išlaidų, 2006 m. kovo mėnesį gauna 4 400 Lt pajamų ir turi 60 Lt išlaidų, 2006 m. balandžio mėnesį gauna 4 500 Lt pajamų ir turi 150 Lt išlaidų, 2006 m. gegužės mėnesį gavo 4 600 Lt, pajamų ir turėjo 260 Lt išlaidų, 2006 m. birželio mėnesį gavo 4 210 Lt pajamų ir turėjo 50 Lt išlaidų, 2006 m. liepos mėnesį gavo 5 140 Lt pajamų ir turėjo 70 Lt išlaidų, 2006 m. rugpjūčio mėnesį gavo 5 060 Lt pajamų ir turėjo 60 Lt išlaidų, 2006 m. rugsėjo mėnesį gavo 4 360 Lt pajamų ir turėjo 60 Lt išlaidų, 2006 m. spalio mėnesį gavo 4 400 Lt pajamų ir turėjo 60 Lt išlaidų, 2006 m. lapkričio mėnesį gavo 5 080 Lt pajamų ir turėjo 40 Lt išlaidų, 2006 m. kovo mėnesį gavo 4 820 Lt pajamų ir turėjo 40 Lt išlaidų, 2007 m. sausio mėnesį gavo 4600 Lt pajamų ir turėjo 100 Lt išlaidų, nors tikrovėje jis negavo šių pajamų ir nedirbo laikotarpiu nuo 2006 m. vasario mėn. iki 2007 m. sausio mėn. pagal verslo liudijimą, nes pagal Socialinio draudimo fondo valdybos elektroninėje informacinėje sistemoje esančius duomenis V. R. buvo įsigijęs verslo liudijimą tik laikotarpiu nuo 2007 m. vasario 21 d. iki 2007 m. kovo 22 d., verslo plane buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad V. R. turi nuosavų lėšų 90 000 Lt, nes tikrovėje V. R. tokių pinigų neturėjo. Metinėje pajamų mokesčio deklaracijoje už 2006 metus buvo nurodyta, kad pagal verslo liudijimą vykdytos veiklos pajamos gautos 2006 metais yra 46 900 Lt, nes tikrovėje V. R. laikotarpiu nuo 2006 m. vasario mėn. iki 2007 m. sausio mėn. pagal verslo liudijimą nedirbo ir 46 900 Lt pajamų negavo (2 t., b. l. 69-198; 3 t., b. l. 1-86).2015 m. birželio 5 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM raštu Nr. (27.4-30-3)-RD-3083 nustatyta, kad V. R. metinės pajamų mokesčio ir metinės gyventojo turto deklaracijų už 2006 metų mokestinį laikotarpį Valstybinei mokesčių inspekcijai neteikė, verslo liudijimų 2006–2007 m. nebuvo įsigijęs, buvo įsigijęs liudijimą Nr. V0537345 tik laikotarpiui nuo 2007 m. vasario 21 d. iki 2007 m. kovo 22 d. (3 t., b. l. 89).V. R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB Medicinos banke laikotarpio nuo 2007 m. balandžio 3 d. iki 2007 m. liepos 8 d. išrašu nustatyta paskolos Nr. LOAN_42182 lėšų panaudojimo operacijos (3 t., b. l. 90-93).VRM CDB duomenimis iš Socialinio draudimo fondo valdybos elektroninės informacinės sistemos nustatyta, kad V. R. laikotarpiu nuo 1999 m. rugpjūčio 18 d. iki 2007 m. vasario 7 d. niekur nedirbo, nuo 2007 m. vasario 27 d. pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini), buvo įsigijęs verslo liudijimą laikotarpiu nuo 2007 m. vasario 21 d. iki 2007 m. kovo 22 d. (5 t., b. l. 91).V. R. kredito Nr. LOAV_42182 byla, kurioje yra nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita, nustatyta 2007 m. vasario 15 d. žemės sklypų vertės (3 t., b. l. 1-54).Kredito sutartimi nustatyta, kad UAB Medicinos bankas, atstovaujamas Kauno filialo direktoriaus pavaduotojos R. M., ir V. R. (kredito gavėjas), pasirašo šią sutartį, kurioje nurodyta, jog V. R. yra suteikiamas 680 000 Lt kreditas, kurio paskirtis – investicija, kredito gavėjo apyvarta banko sąskaitoje - 70 %, sutarties administravimo mokestis – 1 360 Lt, mėnesinė kredito įmoka 5 913 Lt, galutinis kredito grąžinimo terminas 2017 m. kovo 3 d. (2 t., b. l. 180-185).Kredito byloje esančiomis trišalėmis medinių namelių pirkimo-pardavimo 2007 m. kovo 29 d. sutartimis nustatyta, jog V. R. G. ir V. P. parduoda, tarpininkaujant UAB (duomenys neskelbtini), o V. R. perka rąstinius namelius ir pirtį, bei 2007 m. kovo 29 d. trišale sutartimi nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigoja nupirkti namų apyvokos daiktų V. R. kaimo turizmo verslui (2 t., b. l. 158-160).2007 m. balandžio 3 d. UAB Medicinos banko memorialiniu orderiu Nr. 03123139 nustatyta, kad 2007 m. balandžio 3 d. į V. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 680 000 Lt pagal 2007 m. kovo 30 d. kredito sutartį Nr. LOAV_42182 (2 t., b. l. 156). Nurodymais, kuriais 2007 m. balandžio 3 d. iš V. R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB Medicinos banke (iš gauto kredito pervedamos lėšos), nustatyta: 2007 m. balandžio 3 d. mokėjimo nurodymu Nr. 797797 60 000 Lt pervesta į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, 2007 m. balandžio 3 d. mokėjimo nurodymu Nr. 797788 30 000 Lt pervesta į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, 2007 m. balandžio 3 d. mokėjimo nurodymu Nr. 797785 230 100 Lt pervesta į V. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2007 m. balandžio 3 d. mokėjimo nurodymu Nr. 797781 250 000 Lt pervesta į V. R. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 148-151).2015 m. birželio 18 d. UAB Medicinos banko raštu Nr. S/DVS-1272 nustatyta, jog sprendimui priimti dėl 680 000 Lt paskolos suteikimo V. R. kartu su paraiška kreditui gauti pateikė UAB Medicinos bankui asmens tapatybę patvirtinančio dokumento (paso) kopiją, sutikimą, gauti ir naudotis informacija, valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, verslo liudijimą, metinę pajamų mokesčio deklaraciją už 2006 m., gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą Nr. 120254 už 2006 m. vasario mėn. - 2007 m. sausio mėn. laikotarpį, 2007 m. kovo 20 d. UAB (duomenys neskelbtini) pažymą apie darbo užmokestį, ištuokos liudijimą, verslo planą, turto vertės nustatymo ataskaitą (5 žemės sklypų bendram 22,15 ha plotui, esančių Upninkėlių k., Jonavos r. sav.) (3 t., b. l. 96-98).Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2014 m. lapkričio 6 d. raštu Nr. 6B-07-4929 nustatyta, kad Jonavos rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyrius atliko archyvinių dokumentų, susijusių su V. R. ir nurodytais sklypais, peržiūrą - buvo patikrinti išduoti leidimai nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2014 m. spalio 31 d. imtinai, patikrintos išduotos sąlygos projektavimui nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. imtinai, peržiūrėti 2006 metų protokolai dėl ūkininkų sodybų vietos nustatymo ir visi vėlesni dokumentai, susiję su kaimo plėtros žemėtvarkinių projektų rengimu ūkininkų ūkių sodybų formavimui bei kaimo turizmo sodybų įkūrimu, V. R. bei žemės sklypų unikaliais numeriais: Nr. 4635-0002-0055, Nr. 4635-0002-0046, Nr. 4635-0002-0047, Nr. 4400-0717-8885, užregistruotų ar išduotų dokumentų (leidimų statybai, sąlygų projektavimui, prašymų ir sąlygų dėl ūkininko ūkio sodybų bei kaimo turizmo sodybų įkūrimo) nerasta (3 t., b. l. 102).Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Jonavos skyriaus 2014 m. spalio 22 d. raštu Nr. 5SD-(14.5.104.)-2541 nustatyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1995 m. gruodžio 12 d. Teritorijų planavimo įstatymo Nr. I-1I20 22 straipsniu (galiojusi redakcija iki 2009 m. gruodžio 31 d.)-Žemės naudojimo paskirtis galėjo būti keičiama parengus detalųjį planą. Detaliuosius planus tvirtina Jonavos rajono savivaldybės taryba, todėl duomenų apie parengtus detaliuosius planus minėtiems žemės sklypams nėra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1999 m. gegužės 4 d. Ūkininko ūkio įstatymo Nr. VIU-1159 11 straipsniu nerengiant detaliųjų planų žemės ūkio paskirties žemėje ūkininkas gali statyti vieną ūkininko sodybą. Ūkininko sodyba ar pagalbinio ūkio ir kitos paskirties (fermų, ūkio, šiltnamių, kaimo turizmo) pastatai statomi nuosavybės teise priklausančiame žemės ūkio paskirties žemės sklype. V. R. laikotarpiu nuo 2007 m. kovo 30 d. iki 2009 m. birželio 23 d. nesikreipė dėl anksčiau paminėtų žemės sklypų kadastro duomenų pakeitimo po detaliųjų planų ar dėl ūkininko sodybos statybos sąlygų išdavimo (3 t., b. l. 106-107).Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM 2015 m. liepos 1 d. raštu Nr. (28.16-31-1)-RM-14814 nustatyta, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, išnagrinėjusi paklausimą, atsakė į pateiktus klausimus dėl nekilnojamojo turto pardavimo pajamų apmokestinimo tvarkos, pagal informacinėje sistemoje turimus duomenis konstatavo, kad A. P. metinės pajamų deklaracijos už 2007 metus nėra pateikęs, V. R. G. deklaravo minėtų sklypų pardavimo pajamas, pagal 2007 m. patikslintą deklaraciją priskaičiuota GPM - 963 Lt (deklaruota pardavimo kaina 80 000 Lt, įsigijimo kaina 74 552 Lt), J. G. patikslintoje 2007 m. pajamų deklaracijoje deklaravo minėto sklypo pardavimo pajamas, pagal 2007 m. deklaraciją priskaičiuota GPM - 2 637 Lt (minėto sklypo deklaruota pardavimo kaina 20 000 Lt, įsigijimo kaina - 3 000 Lt) (3 t., b. l. 114-115).2012 m. kovo 13 d. specialisto išvada Nr. 140-(05145)-IS1-1656 nustatyta, kad V. R. 2007 m. kovo 13 d. metinės pajamų mokesčio deklaracijos eilutėje „(parašas) (vardas, pavardė)“ tikriausiai pasirašė ne V. R., o kitas asmuo, pamėgdžiodamas V. R. parašą (3 t., b. l. 128-130).2012 m. gruodžio 10 d. specialisto išvada Nr. 5-2/224 dėl UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų nustatyta, kad tyrimui buvo pateiktos sutartys: 2007 m. kovo 29 d. sutartis Nr. 22 (20 priedas), pagal kurią V. P. parduoda, o V. R. perka du poilsinės paskirties surenkamus namelius po 160 000 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) tarpininkauja, perkant šiuos namelius, ir už tarpininkavimo paslaugas gauna iš V. R. 20 000 Lt mokestį, o 320 000 Lt sumoka V. P.; 2007 m. kovo 29 d. Nr. 22 (ištaisyta į Nr. 25) (20 priedas), kurioje nurodyta, kad V. P. parduoda, o V. R. perka poilsinės paskirties surenkamą namelį už 230 000 Lt ir pirtį už 100 000 Lt. UAB (duomenys neskelbtini) tarpininkauja, perkant šiuos namelius, ir už tarpininkavimo paslaugas gauna iš V. R. 20 000 Lt tarpininkavimo mokestį, o V. P. sumoka 330 000 Lt, 2007 m. kovo 29 d. UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama E. J., V. R. ir V. R. G. pasirašė sutartį Nr. 28 (21 priedas), kurioje nurodyta, kad V. R. G. parduoda, o V. R. perka poilsinės paskirties surenkamą namelį už 160 000 Lt. UAB (duomenys neskelbtini) tarpininkauja, perkant šį namelį, ir už tarpininkavimo paslaugas iš V. R. gauna 10 000 Lt mokestį, o V. R. G. perveda 160 000 Lt į jos asmeninę sąskaitą. Sutarties nepasirašė V. R. G.. 2007 m. kovo 29 d. UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama E. J., ir V. R. pasirašė sutartį Nr. 23 (22 priedas) (numeris ištaisytas į 27), kuria UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo nupirkti V. R. namų apyvokos daiktų už 60 000 Lt kaimo turizmo verslui. 2007 m. balandžio 3 d. į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą V. R. pervedė 90 000 Lt, iš jų 30 000 Lt už tarpininkavimo paslaugas ir 60 000 Lt už namų apyvokos daiktus. V. R. tiriamuoju laikotarpiu dirbo UAB (duomenys neskelbtini) dažytoju. Tyrimui buvo pateiktas 2007 m. balandžio 13 d. V. R. prašymas (23 priedas), kuriame jis nurodė, kad rado kitą tiekėją, todėl nereikia tarpininko ir prašo nutraukti 2007 m. kovo 29 d. sutartį dėl namų apyvokos daiktų pirkimo bei grąžinti jam daiktų pirkimui pervestus 60 000 Lt. 2007 m. balandžio 4 d. UAB (duomenys neskelbtini) mokėjimo pavedimu (24 priedas) grąžino V. R. 10 000 Lt ir 2007 m. balandžio 13 d. per atskaitingą asmenį Z. U. pagal kasos išlaidų orderį Nr. 030 (27 priedas) įformino 60 000 Lt grąžinimą V. R.. Kasos išlaidų orderį pasirašė bendrovės direktorė E. J., vyr. buhalterė L. J., kasininko parašas – neįskaitomas. Minėtame kasos išlaidų orderyje nepasirašė pinigų gavėjas V. R.. Pagal tyrimui pateiktus UAB (duomenys neskelbtini) kasos ir sąskaitų bankuose dokumentus nenustatyta išmokėjimų 650 000 (320 000+330 000) Lt V. P. už 2007 m. kovo 29 d. sutartyse Nr. 22, Nr. 22 (ištaisytas Nr. 25) įvardintus surenkamus namelius ir pirtį, taip pat nenustatyta išmokėjimų 160 000 Lt ir V. R. G. už 2007 m. kovo 29 d. sutartyje Nr. 28 nurodytą surenkamą namelį. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktame UAB „Medicinos bankas“ 2011 m. balandžio 21 d. pareiškime nurodyta, kad 2007 m. balandžio 3 d. buvo išduotas kreditas V. R., iš kurio jis tą pačią dieną, t. y. 2007 m. balandžio 3 d. pervedė 90 000 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą, esančią UAB Medicinos banke (3 t., b. l. 143-173).Sukčiavimo (BK 182 straipsnis) esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto (pvz., teismą, antstolį, notarą), o pastarasis, suklaidintas apgaulės, savanoriškai pats perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydamas, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, ar priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo.Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad sukčiavimas gali pasireikšti ir nukentėjusįjį apgaule įtraukiant į jam nenaudingą sandorį ir tokiu būdu užvaldant svetimą turtą. Svetimas, t. y. kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantis turtas gali būti įgyjamas ir tapti kito asmens nuosavybe taip pat civilinių sutarčių pagrindu. Civilinių sutarčių pagrindu nuosavybės teisė įgyjama ar perleidžiama teisėtai, t. y. sutarties sudarymo momentu šalims išreiškus savo tikrąją valią. Kita vertus, turto savininko įtraukimą į tokio pobūdžio sandorius gali lemti ir kitos šios sandorio šalies nesąžiningas elgesys. Tačiau, pats savaime nesąžiningas sandorio šalies elgesys dar nereiškia sukčiavimo sudėties požymių buvimo jo padarytoje veikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012). Teismų praktikoje tais atvejais, kai vertinama veika, susijusi su nukentėjusiojo įtraukimu į jam nenaudingą sandorį, svarbiomis aplinkybėmis, rodančiomis baudžiamąjį teisinį pažeidimo pobūdį, laikoma tai, kad kaltinamo asmens naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiajam apsisprendžiant dalyvauti jam žalingame sandoryje, jog kaltinamas asmuo sąmoningai sudarė situaciją, kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų pasunkintas, pavyzdžiui, be teisėsaugos institucijų pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens, sandoris sąmoningai sudarytas taip, kad vėliau būtų neįmanoma įrodyti jo tikrojo turinio, asmuo skolinosi nuslėpdamas nuo nukentėjusiojo esminę informaciją apie didelę skolų naštą ir nemokumą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-81/2011, 2K-133/2010, 2K-78/2009). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką sukčiavimą nuo civilinių deliktų skiria tai, jog civiliniai teisiniai sandoriai yra teisėti, jie atitinka abiejų šalių tikrąją valią ir jais siekiama sukurti civilines teises ir pareigas, tuo tarpu sukčiavimo atveju, panaudojant apgaulę, turtas ar turtinė teisė įgyjama neteisėtai. Apgaulė sukčiaujant turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui perleisti turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-161/2013, 2K-179/2013).Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, taip pat ir turtinės prievolės išvengimo būdas. Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o šie dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė reiškiasi minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba su jo turtinės prievolės išvengimu ar jos panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.). Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-335/2010). Taigi, esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymą, teisės į jį įgijimą, turtinės prievolės išvengimą neteisėtu, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Ar apgaulė buvo esminė Teismų praktikoje paprastai sprendžiama pagal tai, ar suklaidinimas turėjo lemiamą įtaką asmens (nukentėjusiojo) apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui (pačiam kaltininkui ar trečiajam asmeniui). Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu.Pažymėtina ir tai, kad sukčiavimas padaromas tik veikiant tiesiogine tyčia. Taigi, nusikalstamą veiką kvalifikuojant kaip sukčiavimą, padaromą tiesiogine tyčia, turi būti neabejotinai ir neginčytinai įrodyta, kad kaltininkas suvokė, jog apgaudinėja turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, meluodamas jiems, falsifikuodamas, pateikdamas suklastotus dokumentus, pranešdamas neteisingus duomenis, nutylėdamas bei iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus, numatė, kad taip veikdamas suklaidins turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, ir norėjo apgaulės būdu įgyti svetimą turtą ar teisę į jį. Analizuojant kaltinamiesiems Z. U., V. R. ir V. R. G. inkriminuojamą sukčiavimą, jo subjektyviąją pusę ir kaltinamųjų kaltės formą, pažymėtina, kad veikos objektyvieji požymiai duoda pagrindo teigti, kad šį nusikaltimą jie pagrįstai buvo kaltinami padarę veikdami tiesiogine tyčia. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių bylai reikšmingas aplinkybes, kad bendrais veiksmais Z. U., V. R. ir V. R. G. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – UAB „Medicinos bankas“ priklausančius 580 000 Lt (167 979,61 Eur).Z. U., V. R. ir V. R. G. apgaulė pasireiškė tuo, kad jie, turėdami tikslą gauti paskolą, kurios neketino grąžinti, vadovaujami ir organizuojami Z. U. parengė nusikalstamos veikos įvykdymo planą bei schemą, pagal kurią Z. U. organizavo trijų 2007 m. kovo 29 d. sutarčių sudarymą bei pasirašymą, kuriose buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, dviejose trišalėse sutartyse, kad bendrininkai V. R. G. ir V. P., tarpininkaujant UAB (duomenys neskelbtini), parduoda, o V. R. perka rąstinius namelius ir pirtį, nes tikrovėje V. R. G. ir V. P. rąstinių namelių ir pirties nesiruošė parduoti ir nepardavė, o V. R. minėtų rąstinių namelių ir pirties nesiruošė pirkti ir nepirko, bei dvišalę sutartį, kuria UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo nupirkti namų apyvokos daiktų V. R. kaimo turizmo verslui, nes tikrovėje UAB (duomenys neskelbtini) namų apyvokos daiktų nesiruošė pirkti ir nenupirko, o V. R. namų apyvokos daiktų nesiruošė gauti ir negavo. Pateiktus parengtas sutartis kartu su paraiška kreditui gauti UAB „Medicinos bankas“ buvo įtikintas, kad tai yra patikima paraiška realiam verslo planui įgyvendinti. Sumanytam nusikalstamos veikos planui įgyvendinti buvo surasti žemės sklypai, kuriuose neva turėjo būti vystomas kaimo turizmo verslas, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad šie Upninkėlių km., Jonavos r. sav. esantys žemės sklypai yra žemės ūkio paskirties, jokie darbai dėl žemės sklypų paskirties pakeitimo iš žemės ūkio paskirties nebuvo nei vykdomi, nei pradėti, Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Jonavos skyriaus 2014 m. spalio 22 d. rašte nurodoma, kad duomenų apie parengtus detaliuosius planus žemės sklypams, tikslu pakeisti žemės naudojimo paskirtį, nėra, taigi tai leidžia manyti, kad kaimo turizmo veikla apskritai, dar prieš kreipiantis į UAB „Medicinos bankas“ dėl kredito gavimo, nebuvo ketinama užsiimti. Visi kaltinamieji neabejotinai žinojo ir suprato, kad V. R. realiai jokios kaimo turizmo veiklos nevykdys, o apie jį bankui buvo pateikti tikrovės neatitinkantys dokumentai su fiktyviu verslo planu, nors realiai jokio verslo vykdyti neplanavo ir tuo tikslu tolesnių veiksmų po to, kai paskola buvo banko išmokėta, neatliko.V. R. bankui pateikė dokumentus, kad iš veiklos, vykdytos pagal verslo liudijimą 2006 m., per mėnesį gavo vidutiniškai 3 982,50 Lt pajamų. Papildomai buvo pateikta UAB (duomenys neskelbtini) išduota pažyma, kad nuo 2007 m. vasario mėn. jis įdarbintas šioje įmonėje pagal neterminuotą sutartį ir gauna nuolatines pajamas. Remiantis UAB (duomenys neskelbtini) duomenimis, V. R. pastovios pajamos 2007 m. vasario mėn. siekė 1 066,40 Lt. Pagal iš Sodros gautus duomenis, įmonė už 2007 m. vasario–kovo mėn. V. R. buvo priskaičiavusi tik 518 Lt. 2011 m. kovo 28 d. V. R. raštu paaiškino, kad buvo įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini) turint tikslą gauti iš banko kreditą t. y. formaliai. Taip pat nurodė, kad pagal verslo liudijimą realiai nedirbo. Tokį turėjo tik vienam mėnesiui, kad paimtų paskolą. t. y. buvo nustatyta, kad bankui pateikti duomenys neatitiko tikrovės. Duomenys apie V. R. pajamas (apie jų dydį ir pastovumą) buvo esminiai nustatant kredito riziką. Pagal pateiktus duomenis, V. R. kreditavimo reitingas buvo nustatytas A (aukščiausias), tačiau realiai toks nebuvo, todėl jis negalėjo būti kredituotas.Sutiktina su prokuroro argumentais, kad Z. U., V. R. ir V. R. G., veikdami bendrai, atlikdami iš anksto aptartus ir suderintus veiksmus, jau kreipdamiesi į banką dėl kredito gavimo buvo susitarę, suprato ir žinojo, kad nevykdys jokio verslo plano ir kitų prisiimtų įsipareigojimų, nes jam vykdyti buvo reikalingos ne tik iš banko gautos piniginės lėšos, bet ir papildomos 90 000 Lt asmeninės piniginės lėšos (infrastruktūrai, privažiavimo keliams, pėsčiųjų takeliams, elektros įvadui bei tiekimui, apšvietimui, vandentiekiui, nuotėkų ir jų valymo įrenginiams, teritorijos sutvarkymui ir kt.), kurių, kaip paaiškėjo iš byloje esančių duomenų, V. R. neturėjo, be to, V. P. ir V. R. G. netgi neturėjo namelių, kurie galėtų būti naudojami verslui vystyti. Iš UAB „Medicinos bankas“ buvo gautas 680 000 Lt kreditas, iš kurio pagal verslo planą 100 000 Lt buvo pervesta V. R. G. ir J. P. už žemes, iš likusios (580 000 Lt) gauto kredito dalies – V. R., Z. U. nurodymu, 60 000 Lt ir 30 000 Lt pervedė į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, 230 000 Lt pervedė į V. P. banko sąskaitą bei 250 000 Lt pervedė į V. R. G., 10 000 Lt liko V. R. asmeninėje sąskaitoje. Išsidalinus gautą kreditą, V. R. neturint 90 000 Lt reikalingų investicijoms, V. P. ir V. R. G. neturint namelių, akivaizdu, kad įgyvendinti verslo plano nebuvo jokių galimybių.Aplinkybes, kad Z. U., V. R. ir V. R. G. veikė kartu, turėdami tikslą gauti paskolą, gautus pinigus pasidalinti ir paskolos bankui negrąžinti, patvirtina ir liudytojų parodymai. Liudytojas R. A. nurodė, kad buvo nustatyti akivaizdūs požymiai, kad buvo pateikti melagingi duomenys gauti paskolą. Buvo prieita prie išvados, kad namelių nebuvo iš viso, nors jų buvo ieškoma. Buvo ir dokumentų klastojimo požymiai – pateikti netikri duomenys dėl darbo užmokesčio, neatitinkanti realybės įvertinto turto suma. Paskola panaudota ne pagal paskirtį, įkeistas mažesnės vertės turtas. Visi duomenys rodė, kad ta paskola yra fiktyvi. Liudytoja R. M. nurodė, kad V. R. paskolą tvarkėsi vienas, tačiau teikiant duomenis banke dalyvavo Z. U., kreditas buvo paimtas jos iniciatyva. Pagal nustatytas aplinkybes ši apgaulė buvo esminė, nes nuteistųjų tikrųjų ketinimų nuslėpimas, bankui pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys apie V. R. finansinę padėtį bei patvirtinimas apie tariamai turimą galimybę sumokėti 90 000 Lt iš savo lėšų turėjo lemiamos įtakos atsakingiems banko darbuotojams priimant sprendimą suteikti V. R. kreditą ir pasirašant kreditavimo sutartį. Taigi, aptarti įrodymai patvirtina, kad turint tikslą gauti kreditą UAB „Medicinos bankas“ buvo pateikta aiškiai melaginga informacija ir ją tariamai pagrindžiantys tikrovės neatitinkantys dokumentai apie V. R. finansinę padėtį bei veiklos vykdymo tikslus, dėl ko bankas sprendimą suteikti kreditą priėmė vadovaudamasis jam kaltinamųjų bendrai suorganizuota, parengta ir pateikta klaidinančia informacija ir fiktyviais dokumentais. Kadangi V. R., kurio patikimumas bankui, tikslu gauti kreditą, buvo grindžiamas vien tik kaltinamųjų parengtais tikrovės neatitinkančiais, melagingais dokumentais ir duomenimis apie jo finansinę padėtį, faktiškai vykdyti kaimo turizmo veiklos neketino, todėl darytina išvada, kad kaltinamieji, kurie patys šiuos fiktyvius dokumentus rengė, žinojo tikrąsias aplinkybes, o tai rodo, kad jie suvokė, jog bankui pateikia melagingą informaciją, tai yra, kad veikia pavojingai ir apgaule tam, kad užvaldytų banko suteikto kredito dalį, kuri atiteks būtent jiems. Kaltinamieji, bendrininkaudami ir veikdami tiesiogine tyčia, apgaule užvaldė UAB „Medicinos bankas“ V. R. vardu suteikto kredito dalį – 580 000 Lt (167 979,61 Eur). Nesant nustatytų jokių įrodymų, kad ši kredito dalis būtų ketinta panaudoti pagal paskirtį ir grąžinti bankui, priešingai, aukščiau nustatytiems ir aptartiems įrodymams patvirtinant, kad kaltinamieji pagal iš anksto parengtą planą siekė apgaule šiuos pinigus užvaldyti, kaltinamoji Z. U. buvo pagrįstai kaltinama pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, o kaltinamieji V. R. ir V. R. G. buvo pagrįstai kaltinami pagal BK 182 straipsnio 2 dalį. Apylinkės teismas padarė neteisingą išvadą, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių kaltinamųjų išankstinę tyčią neteisėtai užvaldyti svetimą turtą. Taip pat apylinkės teismas nepagrįstai kaltinamuosius išteisino ir nepagrįstai konstatavo, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Taigi BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu teismas priėmė išteisinamąjį nuosprendį nepagrįstai. Taip apylinkės teismo nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių ir netinkamai pritaikytas įstatymas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pagrįstai buvo kaltinama, jog Z. U. laikotarpiu nuo 2006 m. gruodžio mėnesio, tiksliau ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytos dienos, iki 2007 m. balandžio 13 d., Kaune, veikdama bendrininkų grupėje su V. P., V. R., V. R. G., turėdama nusikalstamą tikslą organizuoti - apgaule kitų naudai didelės vertės svetimo UAB Medicinos banko turto įgijimą, būdama UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktore komercijai, parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo, žinodama, kad bendrininkas V. R. niekur nedirba, neturi nuosavų lėšų verslui vykdyti ir jokio verslo nesiruošė vykdyti, įkalbėjo jį kreiptis į UAB Medicinos banką dėl kredito gavimo žemės sklypų ir tariamam rąstinių namelių, pirties bei namų apyvokos daiktų pirkimui, t. y. tariamam kaimo turizmo verslo vystymui, siekiant parodyti V. R. mokumą bei pajamų gavimą, nurodė nieko nežinančiai apie vykdomą nusikalstamą veiką UAB (duomenys neskelbtini) direktorei E. J. bendrininką V. R. įdarbinti UAB (duomenys neskelbtini) bei nurodė bendrininkui V. R. išsiimti verslo liudijimą, pagal kurį pastarasis nesiruošė dirbti ir nedirbo bei pajamų negavo, kad kredito davėjo UAB Medicinos banko atsakingi asmenys, matydami jog V. R. dirba ir gauna pajamas, palankiai vertintų kredito grąžinimo riziką ir tai lemtų kredito davėjo UAB Medicinos banko apsisprendimą pagal kreditavimo sutartį suteikti kreditą V. R., jam vykdant visus Z. U. duotus nurodymus – pasirašant Z. U. suruoštuose ir pateiktuose suklastotuose dokumentuose: 2007 m. kovo 13 d. paraiškoje kreditui gauti, verslo liudijimo Nr. V0537345 Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale, verslo plane, kuriuose buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys apie V. R. finansinę padėtį ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojant - pateikiant UAB Medicinos bankui dėl kredito gavimo, taip nuslepiant svarbiausias aplinkybes - V. R. finansinę padėtį, pajamų negavimą, nemokumą, negalėjimą įvykdyti sutartinių įsipareigojimų bei nesiruošimą vykdyti jokio verslo, lemiančias kredito davėjo apsisprendimą sudaryti kredito sutartį su V. R. bei suteikti jam kreditą, Z. U. teikiant ir panaudojant priemones būtinas nusikalstamai veikai vykdyti - banko pavadinimą bei jame esančios UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos numerį, taip pat bendrininkams V. R. G. ir V. P. teikiant ir panaudojant priemones būtinas nusikalstamai veikai vykdyti - asmens duomenis - vardą, pavardę, asmens kodą, taip pat banko pavadinimą bei jame esančios asmeninės sąskaitos numerį, reikalingus įrašyti į suklastotas sutartis bei mokėjimo nurodymus, Z. U. organizavo trijų 2007 m. kovo 29 d. sutarčių sudarymą bei pasirašymą, kuriose buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, dviejose trišalėse sutartyse, kad bendrininkai: V. R. G. ir V. P., tarpininkaujant UAB (duomenys neskelbtini), parduoda, o V. R. perka rąstinius namelius ir pirtį, nes tikrovėje V. R. G. ir V. P. rąstinių namelių ir pirties nesiruošė parduoti ir nepardavė, o V. R. minėtų rąstinių namelių ir pirties nesiruošė pirkti ir nepirko, bei dvišalę sutartį, kuria UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo nupirkti namų apyvokos daiktų V. R. kaimo turizmo verslui, nes tikrovėje UAB (duomenys neskelbtini) namų apyvokos daiktų nesiruošė pirkti ir nenupirko, o V. R. namų apyvokos daiktų nesiruošė gauti ir negavo, Z. U. nurodė šiose sutartyse, kuriose nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, pasirašyti bendrininkams V. R., V. R. G. ir V. P. bei nieko apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinančiai UAB (duomenys neskelbtini) direktorei E. J., 2007 m. kovo 13 d. V. R. UAB Medicinos bankui pateikus paraišką dėl kredito gavimo bei žinomai suklastotus dokumentus - verslo liudijimo Nr. V0537345 Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą, verslo planą, metinę pajamų mokesčio deklaraciją už 2006 metus, tris 2007 m. kovo 29 d. sutartis, kuriuose buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys apie realią V. R. finansinę padėtį bei būsimo kaimo turizmo verslo vystymą, UAB Medicinos banko atsakingi asmenys, bendrininkų Z. U., V. P., V. R., V. R. G., bendrų nusikalstamų veiksmų, t. y. apgaulės įtakoje, suteikė V. R. 680 000 Lt dydžio kreditą, žemės sklypo ir rąstinių namelių pirkimui, kaimo turizmo veiklai vystyti, V. R. neteisėtai iš UAB Medicinos banko gavus 680 000 Lt kreditą, V. R. 100 000 Lt pervedė žemės sklypų pardavėjams bei pagal iš anksto aptartą nusikalstamos veikos planą, Z. U. nurodymu V. R. 90 000 Lt pervedė į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą, 250 000 Lt į bendrininkės V. R. G. banko sąskaitą, o 230 000 Lt į bendrininkės V. P. banko sąskaitą, tokiu būdu Z. U. organizavo - parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo apgaule kitų – UAB (duomenys neskelbtini), V. P., V. R., V. R. G. naudai įgyjant didelės – 580 000 Lt vertės svetimą turtą, o būtent: Z. U., turėdama nusikalstamą tikslą organizuoti apgaule kitų naudai didelės vertės svetimo UAB Medicinos banko turto įgijimą, parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo, surado bendrininką V. R. bei žinodama, kad V. R. niekur nedirba, neturi nuosavų lėšų verslui vykdyti ir jokio verslo nesiruošė vykdyti, įkalbėjo jį kreiptis į UAB Medicinos banką ir savo vardu paimti kreditą žemės sklypų ir tariamam rastinių namelių, pirties bei namų apyvokos daiktų pirkimui, t. y. tariamam kaimo turizmo verslo vystymui, bendrininkui V. R. sutikus kreiptis į UAB Medicinos banką dėl kredito suteikimo, Z. U. nurodė nieko apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinančiai UAB (duomenys neskelbtini) direktorei E. J. UAB (duomenys neskelbtini) įdarbinti bendrininką V. R. bei bendrininkui V. R. nurodė išsiimti verslo liudijimą, pagal kurį pastarasis nedirbo ir pajamų negavo, kad kredito davėjo - UAB Medicinos banko atsakingi asmenys, matydami, jog V. R. dirba ir gauna pajamas, pakankamas kredito sutarties sudarymui bei jo išdavimui, palankiai vertintų šio kredito grąžinimo riziką ir tai lemtų kredito davėjo UAB Medicinos banko apsisprendimą pagal kreditavimo sutartį suteikti kreditą V. R., Z. U. pateikė bei nurodė V. R. pasirašyti, jos (Z. U.) pateiktuose dokumentuose, V. R., vykdydamas Z. U. nurodymą, 2007-03-13pasirašė V. R. 2007-03-13 paraiškoje 600 000 Lt kreditui gauti, kurioje buvo nurodyta, kad V. R. gauna 4986,40 Lt darbo užmokestį, taip savo parašu patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, nes pagal Socialinio draudimo fondo valdybos elektroninėje informacinėje sistemoje esančius duomenis V. R. nuo 1999-08-18 iki 2007-02-06 niekur nedirbo ir jokio darbo užmokesčio negavo, nuo 2007-02-07 buvo įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini) bei gavo 1 066,40 Lt atlyginimą, pasirašė verslo liudijimo Nr. V0537345 Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale, kuriame nurodyta, kad V. R. 2006 m. vasario mėnesį gauna 1 500 Lt pajamų ir turi 40 Lt išlaidų, 2006 m. kovo mėnesį gauna 4 400 Lt, pajamų ir turi 60 Lt išlaidų, 2006 m. balandžio mėnesį gauna 4 500 Lt, pajamų ir turi 150 Lt išlaidų, 2006 m. gegužės mėnesį gauna 4 600 Lt, pajamų ir turi 260 Lt išlaidų, 2006 m. birželio mėnesį gauna 4 210 Lt pajamų ir turi 50 Lt išlaidų, 2006 m. liepos mėnesį gauna 5 140 Lt pajamų ir turi 70 Lt išlaidų, 2006 m. rugpjūčio mėnesį gauna 5 060 Lt pajamų ir turi 60 Lt išlaidų, 2006 m. rugsėjo mėnesį gauna 4 360 Lt pajamų ir turi 60 Lt išlaidų, 2006 m. spalio mėnesį gauna 4 400 Lt pajamų ir turi 60 Lt išlaidų, 2006 m. lapkričio mėnesį gauna 5 080 Lt pajamų ir turi 40 Lt išlaidų, 2006 m. kovo mėnesį gauna 4 820 Lt pajamų ir turi 40 Lt išlaidų, 2007 m. sausio mėnesį gauna 4 600 Lt pajamų ir turi 100 Lt išlaidų, taip savo parašu patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, nes jis laikotarpiu nuo 2006 m. vasario mėn. iki 2007 m. vasario 20 d. pagal verslo liudijimą nedirbo ir pajamų negavo (pagal Socialinio draudimo fondo valdybos elektroninėje informacinėje sistemoje esančius duomenis V. R. buvo įsigijęs verslo liudijimą tik laikotarpiu nuo 2007-02-21 iki 2007-03-22), pasirašė verslo plane, kuriame buvo nurodyta, kad V. R. turi 90 000 Lt nuosavų lėšų, taip savo parašu patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, nes tikrovėje V. R. 90 000 Lt piniginių lėšų neturėjo, tokiu būdu V. R. suklastojo dokumentus bei kartu su Z. U. šiuos suklastotus dokumentus, taip pat žinomai suklastotą dokumentą - V. R. metinę pajamų mokesčio deklaraciją už 2006 metus, kurioje nurodyti, kad pagal verslo liudijimą vykdytos veiklos pajamos gautos 2006 metais yra 46 900 Lt, t. y. žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, nes tikrovėje V. R. laikotarpiu nuo 2006 m. vasario mėn. iki 2007 m. sausio mėn. pagal verslo liudijimą nedirbo ir 46 900 Lt pajamų negavo, 2007-03-13 pateikė UAB Medicinos banko Kauno filialo, esančio Vytauto pr. 14, Kaune, direktoriaus pavaduotojai R. M., t. y. nuo kredito davėjo UAB Medicinos banko atsakingų asmenų nuslėpė svarbiausias aplinkybes lėmusias apsisprendimą suteikti kreditą – realią V. R. finansinę padėtį, pakankamų pajamų reikalingų grąžinti kreditui negavimą, nuosavų piniginių lėšų – 90 000 Lt neturėjimą bei negalėjimą jų (90 000 Lt) investuoti į kaimo turizmo sodybos įkūrimą, nes pagal verslo planą vienas iš finansavimo šaltinių turėjo būti V. R. tariamai turimi 90 000 Lt, t. y. nesiruošimą vykdyti jokio verslo, tęsiant iš anksto aptartą nusikalstamos veikos planą, bendrininkėms V. R. G. ir V. P. pateikus priemones (duomenis), būtinas nusikalstamai veikai vykdyti, savo asmens duomenis - vardą, pavardę, asmens kodą, asmeninės sąskaitos numerį, banko pavadinimą, reikalingus įrašyti į žinomai suklastotus dokumentus – 2007-03-29 sutartis bei 2007-04-03 mokėjimo nurodymus Nr. 797781, Nr. 797785 ir Nr. 797797, Z. U. organizavo 2007-03-29 sutarties suklastojimą bei pasirašymą, sutartyje buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad V. R. G. parduoda, o V. R. perka poilsinės paskirties surenkamą namelį už 250 000 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) tarpininkauja, perkant šį namelį ir gauna mokestį už tarpininkavimo paslaugas 10 000 Lt, nes tikrovėje V. R. G. nesiruošė parduoti ir nepardavė, V. R. minėto namelio nesiruošė pirkti ir nepirko, o UAB (duomenys neskelbtini) nesiruošė tarpininkauti ir netarpininkavo, taip pat Z. U. organizavo 2007-03-29 sutarties suklastojimą bei pasirašymą, sutartyje buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad V. P. parduoda, o V. R. perka poilsinės paskirties surenkamą namelį ir pirtį už 330 000 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) tarpininkauja, perkant šį namelį ir gauna mokestį už tarpininkavimo paslaugas 20 000 Lt, nes tikrovėje V. P. nesiruošė parduoti ir nepardavė, V. R. minėto namelio ir pirties nesiruošė pirkti ir nepirko, o UAB (duomenys neskelbtini) nesiruošė tarpininkauti ir netarpininkavo, be to Z. U., panaudojusi priemones (duomenis) - banko pavadinimą bei jame esančios UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos numerį, reikalingus įrašyti į suklastotus dokumentus, organizavo 2007-03-29 sutarties suklastojimą bei pasirašymą, sutartyje buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigoja nupirkti namų apyvokos daiktų už 60 000 Lt V. R. kaimo turizmo verslui, nes tikrovėje UAB (duomenys neskelbtini) nesiruošė pirkti ir nenupirko, o V. R. namų apyvokos daiktų nesiruošė gauti ir negavo, Z. U. nurodė šiose sutartyse, kuriose nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, pasirašyti bendrininkams V. R., V. R. G. ir V. P. bei nieko apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinančiai UAB (duomenys neskelbtini) direktorei E. J., V. R., V. P. ir V. R. G. pasirašė šiose sutartyse, taip savo parašais patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, Z. U. ir V. R. šiuos žinomai suklastotus dokumentus (sutartis) pateikė UAB Medicinos banko Kauno filialo, esančio Vytauto pr. 14, Kaune, direktoriaus pavaduotojai R. M., tęsdamas nusikalstamos veikos planą, 2007 m. kovo 30 d. bendrininkas V. R. pasirašė kredito sutartį Nr. LOAN_42182, pagal kurią UAB Medicinos bankas suteikė V. R. 680 000 Lt dydžio kreditą žemės sklypų esančių Upninkėlių k., Jonavos r. sav., rąstinių namelių bei pirties pirkimui ir kaimo turizmo sodybos įkūrimui, kurį 2007-04-03 memorialiniu orderiu Nr. 03123139 pervedė į V. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, iš gauto 680 000 Lt kredito, bendrininkas V. R. 2007-04-03 mokėjimo nurodymu Nr. 797778, 20 000 Lt pervedė į žemės sklypo pardavėjo į J. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, 2007-04-03 mokėjimo nurodymu Nr. 797773, 80 000 Lt pervedė į žemės sklypo pardavėjos V. R. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, 2007-04-03 mokėjimo nurodymu Nr. 797437, 100 Lt pervedė į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB SEB Vilniaus banke už hipotekos lakšto įregistravimą, o iš likusios (580 000 Lt) gauto kredito dalies – V. R., Z. U. nurodymu, iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB Medicinos banke, 2007-04-03 mokėjimo nurodymu Nr. 797797 60 000 Lt pervedė į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke (2007-04-13 UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje buvo įformintas šių piniginių lėšų (60 000 Lt) grąžinimas V. R. per UAB (duomenys neskelbtini) atskaitingą asmenį Z. U. pagal kasos išlaidų orderį Nr. 030), 2007-04-03 mokėjimo nurodymu Nr. 797788 30 000 Lt pervedė į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, 2007-04-03 mokėjimo nurodymu Nr. 797785 230 000 Lt pervedė į V. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, 2007-04-03 mokėjimo nurodymu Nr. 797781 250 000 Lt pervedė į bendrininkės V. R. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, 10 000 Lt liko V. R. asmeninėje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu Z. U. organizavo - parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo, dėl apgaule kitų – UAB (duomenys neskelbtini), V. P., V. R., V. R. G. - naudai didelės – 580 000 Lt (167 979,61 Eur) vertės svetimo UAB Medicinos banko turto įgijimo, tuo UAB Medicinos bankui padarant 580 000 Lt (167 979,61 Eur) turtinę žalą.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pagrįstai buvo kaltinama, jog V. R. laikotarpiu nuo 2006 m. gruodžio mėnesio, tiksliau ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytos dienos, iki 2007 m. balandžio 13 d., Kaune, veikdamas bendrininkų grupėje su Z. U., V. P. ir V. R. G., turėdamas nusikalstamą tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti didelės vertės svetimą UAB Medicinos bankas turtą, Z. U. būnant UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu: (duomenys neskelbtini), direktore komercijai, parengus nusikalstamą veiką ir jai vadovavus, žinant, kad jis - bendrininkas V. R. niekur nedirba, neturi nuosavų lėšų verslui vykdyti ir jokio verslo nesiruošė vykdyti, įkalbėjo jį kreiptis į UAB Medicinos banką dėl kredito gavimo žemės sklypų ir tariamam rąstinių namelių, pirties bei namų apyvokos daiktų pirkimui, t. y. tariamam kaimo turizmo verslo vystymui, siekiant parodyti jo - V. R. mokumą bei pajamų gavimą, nurodė, nieko nežinančiai apie vykdomą nusikalstamą veiką, UAB (duomenys neskelbtini) direktorei E. J. jį - bendrininką V. R. įdarbinti UAB (duomenys neskelbtini) bei nurodė V. R. išsiimti verslo liudijimą, pagal kurį jis nesiruošė dirbti ir nedirbo bei pajamų negavo, kad kredito davėjas - UAB Medicinos banko atsakingi asmenys, matydami jog V. R. dirba ir gauna pajamas, palankiai vertintų kredito grąžinimo riziką ir tai lemtų kredito davėjo UAB Medicinos banko apsisprendimą pagal kreditavimo sutartį suteikti kreditą V. R., jam vykdant visus Z. U. jam duotus nurodymus – pasirašant Z. U. suruoštuose ir pateiktuose suklastotuose dokumentuose: 2007-03-13 paraiškoje kreditui gauti, verslo liudijimo Nr. V0537345 Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale, verslo plane, kuriuose buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys apie V. R. finansinę padėtį ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojant - pateikiant UAB Medicinos bankui dėl kredito gavimo, taip nuslepiant svarbiausias aplinkybes – jo finansinę padėtį, pajamų negavimą, nemokumą, negalėjimą įvykdyti sutartinių įsipareigojimų bei nesiruošimą vykdyti jokio verslo, lemiančias kredito davėjo apsisprendimą sudaryti kredito sutartį su V. R. bei suteikti jam kreditą, Z. U. teikiant ir panaudojant priemones, būtinas nusikalstamai veikai vykdyti, - banko pavadinimą bei jame esančios UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos numerį, taip pat bendrininkams V. R. G. ir V. P. teikiant ir panaudojant priemones būtinas nusikalstamai veikai vykdyti - asmens duomenis - vardą, pavardę, asmens kodą, taip pat banko pavadinimą bei jame esančios asmeninės sąskaitos numerį, reikalingus įrašyti į suklastotas sutartis bei mokėjimo nurodymus, Z. U. organizavo trijų 2007 m. kovo 29 d. sutarčių sudarymą bei pasirašymą, kuriose buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, dviejose trišalėse sutartyse, kad bendrininkai: V. R. G. ir V. P., tarpininkaujant UAB (duomenys neskelbtini), parduoda, o V. R. perka rąstinius namelius ir pirtį, nes tikrovėje V. R. G. ir V. P. rąstinių namelių ir pirties nesiruošė parduoti ir nepardavė, o V. R. minėtų rąstinių namelių ir pirties nesiruošė pirkti ir nepirko, bei dvišalę sutartį, kuria UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo nupirkti namų apyvokos daiktų V. R. kaimo turizmo verslui, nes tikrovėje UAB (duomenys neskelbtini) namų apyvokos daiktų nesiruošė pirkti ir nenupirko, o V. R. namų apyvokos daiktų nesiruošė gauti ir negavo, Z. U. nurodė šiose sutartyse, kuriose nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, pasirašyti bendrininkams V. R., V. R. G. ir V. P. bei nieko apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinančiai UAB (duomenys neskelbtini) direktorei E. J., 2007-03-13 jam UAB Medicinos bankui pateikus paraišką dėl kredito gavimo bei žinomai suklastotus dokumentus - verslo liudijimo Nr. V0537345 Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą, verslo planą, metinę pajamų mokesčio deklaraciją už 2006 metus, tris 2007 m. kovo 29 d. sutartis, kuriuose buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys apie realią V. R. finansinę padėtį bei būsimo kaimo turizmo verslo vystymą, UAB „Medicinos bankas“ atsakingi asmenys bendrininkų Z. U., V. P., V. R., V. R. G., bendrų nusikalstamų veiksmų, t. y. apgaulės įtakoje, suteikė V. R. 680 000 Lt dydžio kreditą, žemės sklypo ir rąstinių namelių pirkimui, kaimo turizmo veiklai vystyti, V. R. neteisėtai iš UAB Medicinos banko gavus 680 000 Lt kreditą, V. R. 100 000 Lt pervedė žemės sklypų pardavėjams bei pagal iš anksto aptartą nusikalstamos veikos planą, Z. U. nurodymu V. R. 90 000 Lt pervedė į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą, 250 000 Lt į bendrininkės V. R. G. banko sąskaitą, o 230 000 Lt į bendrininkės V. P. banko sąskaitą, tokiu būdu Z. U. organizavo - parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo apgaule kitų – UAB (duomenys neskelbtini), V. P., V. R., V. R. G. naudai įgyjant didelės – 580 000 Lt vertės svetimą turtą, o būtent: Z. U., turėdama nusikalstamą tikslą organizuoti apgaule kitų naudai didelės vertės svetimo UAB Medicinos banko turto įgijimą, parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo, surado jį - bendrininką V. R. bei žinodama, kad jis - V. R. niekur nedirba, neturi nuosavų lėšų verslui vykdyti ir jokio verslo nesiruošė vykdyti, įkalbėjo jį kreiptis į UAB Medicinos banką ir savo vardu paimti kreditą žemės sklypų ir tariamam rastinių namelių, pirties bei namų apyvokos daiktų pirkimui, t. y. tariamam kaimo turizmo verslo vystymui, jam - bendrininkui V. R. sutikus kreiptis į UAB Medicinos banką dėl kredito suteikimo, Z. U. nurodė nieko apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinančiai UAB (duomenys neskelbtini) direktorei E. J. UAB (duomenys neskelbtini) įdarbinti bendrininką V. R. bei jam nurodė išsiimti verslo liudijimą pagal kurį jis nedirbo ir pajamų negavo, kad kredito davėjo - UAB Medicinos banko atsakingi asmenys matydami, jog V. R. dirba ir gauna pajamas, pakankamas kredito sutarties sudarymui bei jo išdavimui, palankiai vertintų šio kredito grąžinimo riziką ir tai lemtų kredito davėjo UAB Medicinos banko apsisprendimą pagal kreditavimo sutartį suteikti kreditą V. R., Z. U. pateikė bei nurodė jam pasirašyti, jos (Z. U.) pateiktuose dokumentuose, V. R., vykdydamas Z. U. nurodymą, 2007-03-13 pasirašė V. R. 2007-03-13 paraiškoje 600 000 Lt kreditui gauti, kurioje buvo nurodyta, kad V. R. gauna 4986,40 Lt darbo užmokestį, taip savo parašu patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, nes pagal Socialinio draudimo fondo valdybos elektroninėje informacinėje sistemoje esančius duomenis V. R. nuo 1999-08-18 iki 2007-02-06 niekur nedirbo ir jokio darbo užmokesčio negavo, nuo 2007-02-07 buvo įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini) bei gavo 1 066,40 Lt atlyginimą, pasirašė verslo liudijimo Nr. V0537345 Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale, kuriame nurodyta, kad V. R. 2006 m. vasario mėnesį gauna 1500 Lt pajamų ir turi 40 Lt išlaidų, 2006 m. kovo mėnesį gauna 4400 Lt pajamų ir turi 60 Lt išlaidų, 2006 m. balandžio mėnesį gauna 4500 Lt pajamų ir turi 150 Lt išlaidų, 2006 m. gegužės mėnesį gauna 4600 Lt pajamų ir turi 260 Lt išlaidų, 2006 m. birželio mėnesį gauna 4210 Lt pajamų ir turi 50 Lt išlaidų, 2006 m. liepos mėnesį gauna 5140 Lt pajamų ir turi 70 Lt išlaidų, 2006 m. rugpjūčio mėnesį gauna 5060 Lt pajamų ir turi 60 Lt išlaidų, 2006 m. rugsėjo mėnesį gauna 4360 Lt pajamų ir turi 60 Lt išlaidų, 2006 m. spalio mėnesį gauna 4400 Lt pajamų ir turi 60 Lt išlaidų, 2006 m. lapkričio mėnesį gauna 5080 Lt pajamų ir turi 40 Lt išlaidų, 2006 m. kovo mėnesį gauna 4820 Lt pajamų ir turi 40 Lt išlaidų, 2007 m. sausio mėnesį gauna 4600 Lt pajamų ir turi 100 Lt išlaidų, taip savo parašu patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, nes jis laikotarpiu nuo 2006 m. vasario mėn. iki 2007 m. vasario 20 d. pagal verslo liudijimą nedirbo ir pajamų negavo (pagal Socialinio draudimo fondo valdybos elektroninėje informacinėje sistemoje esančius duomenis V. R. buvo įsigijęs verslo liudijimą tik laikotarpiu nuo 2007-02-21 iki 2007-03-22), pasirašė verslo plane, kuriame buvo nurodyta, kad V. R. turi 90 000 Lt nuosavų lėšų, taip savo parašu patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, nes tikrovėje V. R. 90 000 Lt piniginių lėšų neturėjo, tokiu būdu jis suklastojo dokumentus bei kartu su Z. U. šiuos suklastotus dokumentus, taip pat žinomai suklastotą dokumentą - V. R. metinę pajamų mokesčio deklaraciją už 2006 metus, kurioje nurodyti, kad pagal verslo liudijimą vykdytos veiklos pajamos gautos 2006 metais yra 46900 Lt, t. y. žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, nes tikrovėje jis laikotarpiu nuo 2006 m. vasario mėnesio iki 2007 m. sausio mėnesio pagal verslo liudijimą nedirbo ir 46 900 Lt pajamų negavo, 2007-03-13 pateikė UAB Medicinos banko Kauno filialo, esančio Vytauto pr. 14, Kaune, direktoriaus pavaduotojai R. M., t. y. nuo kredito davėjo - UAB Medicinos banko atsakingų asmenų nuslėpė svarbiausias aplinkybes, lėmusias apsisprendimą suteikti kreditą – realią V. R. finansinę padėtį, pakankamų pajamų reikalingų grąžinti kreditui negavimą, nuosavų piniginių lėšų – 90 000 Lt neturėjimą bei negalėjimą jų (90 000 Lt) investuoti į kaimo turizmo sodybos įkūrimą, nes pagal verslo planą vienas iš finansavimo šaltinių turėjo būti V. R. tariamai turimi 90 000 Lt, t. y. nesiruošimą vykdyti jokio verslo, tęsiant iš anksto aptartą nusikalstamos veikos planą, bendrininkams V. R. G. ir V. P. pateikus priemones (duomenis), būtinas nusikalstamai veikai vykdyti, savo asmens duomenis - vardą, pavardę, asmens kodą, asmeninės sąskaitos numerį, banko pavadinimą, reikalingus įrašyti į žinomai suklastotus dokumentus – 2007-03-29 sutartis bei 2007-04-03 mokėjimo nurodymus Nr. 797781, Nr. 797785 ir Nr. 797797, Z. U. organizavo 2007-03-29 sutarties suklastojimą bei pasirašymą, sutartyje buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad V. R. G. parduoda, o V. R. perka poilsinės paskirties surenkamą namelį už 250 000 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) tarpininkauja perkant šį namelį ir gauna mokestį už tarpininkavimo paslaugas 10 000 Lt, nes tikrovėje V. R. G. nesiruošė parduoti ir nepardavė, V. R. minėto namelio nesiruošė pirkti ir nepirko, o UAB (duomenys neskelbtini) nesiruošė tarpininkauti ir netarpininkavo, taip pat Z. U. organizavo 2007-03-29 sutarties suklastojimą bei pasirašymą, sutartyje buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad V. P. parduoda, o V. R. perka poilsinės paskirties surenkamą namelį ir pirtį už 330 000 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) tarpininkauja perkant šį namelį ir gauna mokestį už tarpininkavimo paslaugas 20 000 Lt, nes tikrovėje V. P. nesiruošė parduoti ir nepardavė, V. R. minėto namelio ir pirties nesiruošė pirkti ir nepirko, o UAB (duomenys neskelbtini) nesiruošė tarpininkauti ir netarpininkavo, be to Z. U. panaudojusi priemones (duomenis) - banko pavadinimą bei jame esančios UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos numerį, reikalingus įrašyti į suklastotus dokumentus, organizavo 2007-03-29 sutarties suklastojimą bei pasirašymą, sutartyje buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigoja nupirkti namų apyvokos daiktų už 60 000 Lt V. R. kaimo turizmo verslui, nes tikrovėje UAB (duomenys neskelbtini) nesiruošė pirkti ir nenupirko, o V. R. namų apyvokos daiktų nesiruošė gauti ir negavo, Z. U. nurodė šiose sutartyse, kuriose nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, pasirašyti bendrininkams V. R., V. R. G. ir V. P. bei nieko apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinančiai UAB (duomenys neskelbtini) direktorei E. J., V. R., V. P. ir V. R. G. pasirašė šiose sutartyse, taip savo parašais patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, Z. U. ir V. R. šiuos žinomai suklastotus dokumentus (sutartis) pateikė UAB Medicinos banko Kauno filialo, esančio Vytauto pr. 14, Kaunas direktoriaus pavaduotojai R. M., tęsdamas nusikalstamos veikos planą, 2007 m. kovo 30 d. bendrininkas V. R. pasirašė kredito sutartį Nr. LOAN_42182, pagal kurią UAB Medicinos bankas suteikė jam 680 000 Lt dydžio kreditą žemės sklypų, esančių Upninkėlių k., Jonavos r. sav., rastinių namelių bei pirties pirkimui ir kaimo turizmo sodybos įkūrimui, kurį 2007-04-03 memorialiniu orderiu Nr. 03123139 pervedė į V. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, iš gauto 680 000 Lt kredito, bendrininkas V. R. 2007-04-03 mokėjimo nurodymu Nr. 797778, 20 000 Lt pervedė į žemės sklypo pardavėjo į J. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, 2007-04-03 mokėjimo nurodymu Nr. 797773, 80 000 Lt pervedė į žemės sklypo pardavėjos V. R. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, 2007-04-03 mokėjimo nurodymu Nr. 797437, 100 Lt pervedė į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB SEB Vilniaus banke už hipotekos lakšto įregistravimą, o iš likusios (580 000 Lt) gauto kredito dalies V. R., Z. U. nurodymu, iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB Medicinos banke, 2007-04-03 mokėjimo nurodymu Nr. 797797 60 000 Lt pervedė į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, (2007-04-13 UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje buvo įformintas šių piniginių lėšų (60 000 Lt) grąžinimas V. R., per UAB (duomenys neskelbtini) atskaitingą asmenį Z. U. pagal kasos išlaidų orderį Nr. 030), 2007-04-03 mokėjimo nurodymu Nr. 797788 30 000 Lt pervedė į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, 2007-04-03 mokėjimo nurodymu Nr. 797785 230 000 Lt pervedė į bendrininkės V. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, 2007-04-03 mokėjimo nurodymu Nr. 797781 250 000 Lt pervedė į bendrininkės V. R. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią UAB Medicinos banke, 10 000 Lt liko V. R. asmeninėje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu Z. U. organizavus - parengus nusikalstamą veiką ir jai vadovavus, V. R. apgaule savo ir kitų – UAB (duomenys neskelbtini), V. P., V. R. G. naudai įgijo didelės – 580 000 Lt (167 979,61 Eur) vertės svetimą UAB Medicinos banke turtą, tuo UAB Medicinos bankui padarė 580 000 Lt (167 979,61 Eur) turtinę žalą.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pagrįstai buvo kaltinama, jog V. R. G. laikotarpiu nuo 2006 m. gruodžio mėnesio, tiksliau ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytos dienos iki 2007 m. balandžio 13 d., Kaune, veikdama bendrininkų grupėje su Z. U., V. P., V. R., turėdama nusikalstamą tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti didelės vertės svetimą - UAB Medicinos banko turtą, Z. U., būdama UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktore komercijai, parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo, žinodama, kad bendrininkas V. R. niekur nedirba, neturi nuosavų lėšų verslui vykdyti ir jokio verslo nesiruošė vykdyti, įkalbėjo jį kreiptis į UAB Medicinos banką dėl kredito gavimo žemės sklypų ir tariamam rąstinių namelių, pirties bei namų apyvokos daiktų pirkimui, t. y. tariamam kaimo turizmo verslo vystymui, siekiant parodyti V. R. mokumą bei pajamų gavimą, nurodė nieko nežinančiai apie vykdomą nusikalstamą veiką UAB (duomenys neskelbtini) direktorei E. J. bendrininką V. R. įdarbinti UAB (duomenys neskelbtini) bei nurodė bendrininkui V. R. išsiimti verslo liudijimą, pagal kurį pastarasis nesiruošė dirbti ir nedirbo bei pajamų negavo, kad kredito davėjas - UAB Medicinos banko atsakingi asmenys, matydami, jog V. R. dirba ir gauna pajamas, palankiai vertintų kredito grąžinimo riziką ir tai lemtų kredito davėjo UAB Medicinos banko apsisprendimą pagal kreditavimo sutartį suteikti kreditą V. R., V. R. vykdant visus Z. U. jam duotus nurodymus – pasirašant Z. U. suruoštuose ir pateiktuose suklastotuose dokumentuose: 2007-03-13 paraiškoje kreditui gauti, verslo liudijimo Nr. V0537345 Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale, verslo plane, kuriuose buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys apie V. R. finansinę padėtį ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojant - pateikiant UAB Medicinos bankui dėl kredito gavimo, taip nuslepiant svarbiausias aplinkybes - V. R. finansinę padėtį, pajamų negavimą, nemokumą, negalėjimą įvykdyti sutartinių įsipareigojimų bei nesiruošimą vykdyti jokio verslo, lemiančias kredito davėjo apsisprendimą sudaryti kredito sutartį su V. R. bei suteikti jam kreditą, Z. U. teikiant ir panaudojant priemones būtinas nusikalstamai veikai vykdyti - banko pavadinimą bei jame esančios UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos numerį, taip pat bendrininkams V. R. G. ir V. P. teikiant ir panaudojant priemones, būtinas nusikalstamai veikai vykdyti - asmens duomenis - vardą, pavardę, asmens kodą, banko pavadinimą bei jame esančios asmeninės sąskaitos numerį, reikalingus įrašyti į suklastotas sutartis bei mokėjimo nurodymus, Z. U. organizavo trijų 2007 m. kovo 29 d. sutarčių sudarymą bei pasirašymą, kuriose buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, dviejose trišalėse sutartyse, kad bendrininkai V. R. G. ir V. P., tarpininkaujant UAB (duomenys neskelbtini), parduoda, o V. R. perka rąstinius namelius ir pirtį, nes tikrovėje V. R. G. ir V. P. rąstinių namelių ir pirties nesiruošė parduoti ir nepardavė, o V. R. minėtų rąstinių namelių ir pirties nesiruošė pirkti ir nepirko, bei dvišalę sutartį, kuria UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo nupirkti namų apyvokos daiktų V. R. kaimo turizmo verslui, nes tikrovėje UAB (duomenys neskelbtini) namų apyvokos daiktų nesiruošė pirkti ir nenupirko, o V. R. namų apyvokos daiktų nesiruošė gauti ir negavo, Z. U. nurodė šiose sutartyse, kuriose nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, pasirašyti bendrininkams V. R., V. R. G. ir V. P. bei nieko apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinančiai UAB (duomenys neskelbtini) direktorei E. J., 2007-03-13 V. R. UAB Medicinos bankui pateikus paraišką dėl kredito gavimo bei žinomai suklastotus dokumentus - verslo liudijimo Nr. V0537345 Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą, verslo planą, metinę pajamų mokesčio deklaraciją už 2006 metus, tris 2007-03-29 sutartis, kuriuose buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys apie realią V. R. finansinę padėtį bei būsimo kaimo turizmo verslo vystymą, UAB Medicinos banko atsakingi asmenys, bendrininkų Z. U., V. P., V. R., V. R. G., bendrų nusikalstamų veiksmų, t. y. apgaulės įtakoje, suteikė V. R. 680 000 Lt dydžio kreditą žemės sklypo ir rąstinių namelių pirkimui, kaimo turizmo veiklai vystyti, V. R. neteisėtai iš UAB Medicinos banko gavus 680 000 Lt kreditą, V. R. 100 000 Lt pervedė žemės sklypų pardavėjams bei pagal iš anksto aptartą nusikalstamos veikos planą - Z. U. nurodymu V. R. 90 000 Lt pervedė į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą, 250 000 Lt į bendrininkės V. R. G. banko sąskaitą, o 230 000 Lt į bendrininkės V. P. banko sąskaitą, tokiu būdu Z. U. organizavo, parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo apgaule kitų – UAB (duomenys neskelbtini), V. P., V. R., V. R. G. naudai įgyjant didelės – 580 000 Lt vertės svetimą turtą, o būtent: Z. U., turėdama nusikalstamą tikslą organizuoti apgaule kitų naudai didelės vertės svetimo UAB Medicinos banko turto įgijimą, parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo, surado bendrininką V. R. bei žinodama, kad V. R. niekur nedirba, neturi nuosavų lėšų verslui vykdyti ir jokio verslo nesiruošė vykdyti, įkalbėjo jį kreiptis į UAB Medicinos banką ir savo vardu paimti kreditą žemės sklypų ir tariamam rąstinių namelių, pirties bei namų apyvokos daiktų pirkimui, t. y. tariamam kaimo turizmo verslo vystymui, bendrininkui V. R. sutikus kreiptis į UAB Medicinos banką dėl kredito suteikimo, Z. U. nurodė nieko apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinančiai UAB (duomenys neskelbtini) direktorei E. J. UAB (duomenys neskelbtini) įdarbinti bendrininką V. R. bei bendrininkui V. R. nurodė išsiimti verslo liudijimą pagal kurį pastarasis nedirbo ir pajamų negavo, kad kredito davėjo UAB Medicinos banko atsakingi asmenys matydami, jog V. R. dirba ir gauna pajamas, pakankamas kredito sutarties sudarymui bei jo išdavimui, palankiai vertintų šio kredito grąžinimo riziką ir tai lemtų UAB Medicinos banko apsisprendimą pagal kreditavimo sutartį suteikti kreditą V. R., Z. U. pateikė bei nurodė V. R. pasirašyti, jos (Z. U.) pateiktuose dokumentuose, V. R., vykdydamas Z. U. nurodymą, 2007-03-13 - pasirašė V. R. 2007-03-13 paraiškoje 600 000 Lt kreditui gauti, kurioje buvo nurodyta, kad V. R. gauna 4986, 40 Lt darbo užmokestį, taip savo parašu patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, nes pagal Socialinio draudimo fondo valdybos elektroninėje informacinėje sistemoje esančius duomenis V. R. nuo 1999-08-18 iki 2007-02-06 niekur nedirbo ir jokio darbo užmokesčio negavo, nuo 2007-02-07 buvo įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini) bei gavo 1 066,40 Lt atlyginimą, pasirašė verslo liudijimo Nr. V0537345 Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale, kuriame nurodyta, kad V. R. 2006 m. vasario mėnesį gauna 1500 Lt pajamų ir turi 40 Lt išlaidų, 2006 m. kovo mėnesį gauna 4400 Lt pajamų ir turi 60 Lt išlaidų, 2006 m. balandžio mėnesį gauna 4500 Lt pajamų ir turi 150 Lt išlaidų, 2006 m. gegužės mėnesį gauna 4600 Lt pajamų ir turi 260 Lt išlaidų, 2006 m. birželio mėnesį gauna 4210 Lt pajamų ir turi 50 Lt išlaidų, 2006 m. liepos mėnesį gauna 5140 Lt pajamų ir turi 70 Lt išlaidų, 2006 m. rugpjūčio mėnesį gauna 5060 Lt pajamų ir turi 60 Lt išlaidų, 2006 m. rugsėjo mėnesį gauna 4360 Lt pajamų ir turi 60 Lt išlaidų, 2006 m. spalio mėnesį gauna 4400 Lt pajamų ir turi 60 Lt išlaidų, 2006 m. lapkričio mėnesį gauna 5080 Lt pajamų ir turi 40 Lt išlaidų, 2006 m. kovo mėnesį gauna 4820 Lt pajamų ir turi 40 Lt išlaidų, 2007 m. sausio mėnesį gauna 4600 Lt pajamų ir turi 100 Lt išlaidų, taip savo parašu patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, nes jis laikotarpiu nuo 2006 m. vasario mėn. iki 2007 m. vasario 20 d. pagal verslo liudijimą nedirbo ir pajamų negavo (pagal Socialinio draudimo fondo valdybos elektroninėje informacinėje sistemoje esančius duomenis V. R. buvo įsigijęs verslo liudijimą tik laikotarpiu nuo 2007-02-21 iki 2007-03-22), pasirašė verslo plane, kuriame buvo nurodyta, kad V. R. turi 90 000 Lt nuosavų lėšų, taip savo parašu patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, nes tikrovėje V. R. 90 000 Lt piniginių lėšų neturėjo, tokiu būdu V. R. suklastojo dokumentus bei kartu su Z. U. šiuos suklastotus dokumentus, taip pat žinomai suklastotą dokumentą - V. R. metinę pajamų mokesčio deklaraciją už 2006 metus, kurioje nurodyta, kad pagal verslo liudijimą vykdytos veiklos pajamos gautos 2006 metais yra 46900 Lt, t. y. žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, nes tikrovėje V. R. laikotarpiu nuo 2006 m. vasario mėn. iki 2007 m. sausio mėn. pagal verslo liudijimą nedirbo ir 46 900 Lt pajamų negavo, 2007-03-13 pateikė UAB Medicinos banko Kauno filialo, esančio Vytauto pr. 14, Kaunas direktoriaus pavaduotojai R. M., t. y. nuo kredito davėjo UAB Medicinos banko atsakingų asmenų nuslėpė svarbiausias aplinkybes, lėmusias apsisprendimą suteikti kreditą – realią V. R. finansinę padėtį, pakankamų pajamų reikalingų grąžinti kreditui negavimą, nuosavų piniginių lėšų – 90 000 Lt neturėjimą bei negalėjimą jų (90 000 Lt) investuoti į kaimo turizmo sodybos įkūrimą, nes pagal verslo planą vienas iš finansavimo šaltinių turėjo būti V. R. tariamai turimi 90 000 Lt, t. y. nesiruošimą vykdyti jokio verslo, tęsiant iš anksto aptartą nusikalstamos veikos planą, bendrininkams V. R. G. ir V. P. pateikus priemones (duomenis), būtinas nusikalstamai veikai vykdyti, savo asmens duomenis - vardą, pavardę, asmens kodą, asmeninės sąskaitos numerį, banko pavadinimą, reikalingus įrašyti į žinomai suklastotus dokumentus – 2007-03-29 sutartis bei 2007-04-03 mokėjimo nurodymus Nr. 797781, Nr. 797785 ir Nr. 797797, Z. U. organizavo 2007-03-29 sutarties suklastojimą bei pasirašymą, sutartyje buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad V. R. G. parduoda, o V. R. perka poilsinės paskirties surenkamą namelį už 250 000 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) tarpininkauja, perkant šį namelį ir gauna mokestį už tarpininkavimo paslaugas 10 000 Lt, nes tikrovėje V. R. G. nesiruošė parduoti ir nepardavė, V. R. minėto namelio nesiruošė pirkti ir nepirko, o UAB (duomenys neskelbtini) nesiruošė tarpininkauti ir netarpininkavo, taip pat Z. U. organizavo 2007-03-29 sutarties suklastojimą bei pasirašymą, sutartyje buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad kitas asmuo parduoda, o V. R. perka poilsinės paskirties surenkamą namelį ir pirtį už 330 000 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) tarpininkauja perkant šį namelį ir gauna mokestį už tarpininkavimo paslaugas 20 000 Lt, nes tikrovėje kitas asmuo nesiruošė parduoti ir nepardavė, V. R. minėto namelio ir pirties nesiruošė pirkti ir nepirko, o UAB (duomenys neskelbtini) nesiruošė tarpininkauti ir netarpininkavo, be to Z. U., panaudojusi priemones (duomenis) - banko pavadinimą bei jame esančios UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos numerį, reikalingus įrašyti į suklastotus dokumentus, organizavo 2007-03-29 sutarties suklastojimą bei pasirašymą, sutartyje buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigoja nupirkti namų apyvokos daiktų už 60 000 Lt V. R. kaimo turizmo verslui, nes tikrovėje UAB (duomenys neskelbtini) nesiruošė pirkti ir nenupirko, o V. R. namų apyvokos daiktų nesiruošė gauti ir negavo, Z. U. nurodė šiose sutartyse, kuriose nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, pasirašyti bendrininkams V. R., V. R. G. ir V. P. bei nieko apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinančiai UAB (duomenys neskelbtini) direktorei E. J., V. R., V. P. ir V. R. G. pasirašė šiose sutartyse, taip savo parašais patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, Z. U. ir V. R. šiuos žinomai suklastotus dokumentus (sutartis) pateikė UAB Medicinos banko Kauno filialo, esančio Vytauto pr. 14, Kaunas, direktoriaus pavaduotojai R. M., tęsdamas nusikalstamos veikos planą, 2007 m. kovo 30 d. bendrininkas V. R. pasirašė kredito sutartį Nr. LOAN_42182, pagal kurią UAB Medicinos bankas suteikė V. R. 680 000 Lt dydžio kreditą žemės sklypų esančių Upninkėlių k., Jonavos r. sav., rąstinių namelių bei pirties pirkimui ir kaimo turizmo sodybos įkūrimui, kurį 2007-04-03 memorialiniu orderiu Nr. 03123139 pervedė į V. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, iš gauto 680 000 Lt kredito, bendrininkas V. R. 2007-04-03 mokėjimo nurodymu Nr. 797778 20 000 Lt pervedė į žemės sklypo pardavėjo į J. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, 2007-04-03 mokėjimo nurodymu Nr. 797773 80 000 Lt pervedė į žemės sklypo pardavėjos V. R. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, 2007-04-03 mokėjimo nurodymu Nr. 797437 100 Lt pervedė į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB SEB Vilniaus banke už hipotekos lakšto įregistravimą, o iš likusios (580 000 Lt) gauto kredito dalies – V. R., Z. U. nurodymu, iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB Medicinos banke, 2007-04-03 mokėjimo nurodymu Nr. 797797 60 000 Lt pervedė į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, (2007-04-13 UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje buvo įformintas šių piniginių lėšų (60 000 Lt) grąžinimas V. R., per UAB (duomenys neskelbtini) atskaitingą asmenį Z. U. pagal kasos išlaidų orderį Nr. 030), 2007-04-03 mokėjimo nurodymu Nr. 797788 30 000 Lt pervedė į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, 2007-04-03 mokėjimo nurodymu Nr. 797785 230 000 Lt pervedė į bendrininkės V. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, 2007-04-03 mokėjimo nurodymu Nr. 797781 250 000 Lt pervedė į bendrininkės V. R. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, 10 000 Lt liko V. R. asmeninėje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu Z. U. organizavus, parengus nusikalstamą veiką ir jai vadovavus, V. R. G. apgaule savo ir kitų – UAB (duomenys neskelbtini), V. R., V. P. naudai įgijo didelės – 580 000 Lt (167979,61 Eur) vertės svetimą UAB Medicinos banko turtą, tuo UAB Medicinos bankui padarė 580 000 Lt (167979,61 Eur) turtinę žalą.

Dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties (BK 95 straipsnis)

Vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminas. Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis – tai baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus nusikalstamą veiką padaręs asmuo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Šio baudžiamosios teisės instituto įtvirtinimas BK grindžiamas reikalavimu, kad baudžiamoji atsakomybė turi atsirasti tuoj pat po nusikalstamos veikos padarymo arba praėjus kuo trumpesniam laikui po jos padarymo. Priešingu atveju mažėja baudžiamosios atsakomybės efektyvumas, prevencinė reikšmė. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nusikalstamą veiką padariusio asmens teisė į kiek įmanoma trumpiausią bylos procesą. Pagal BK 95 straipsnį, asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis taikoma, kai yra atitinkamų sąlygų visuma: a) yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; b) asmuo šio termino laikotarpiu nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo; c) nepadarė naujos nusikalstamos veikos.BK 3 straipsnio 1 dalis, 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.BK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai, kuriems praėjus apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas. Senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo nusikalstamos veikos padarymo, jo trukmė priklauso nuo nusikalstamos veikos rūšies, sunkumo, baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos. Tais atvejais, kai yra aišku, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai yra suėję ir asmeniui nebus galima pritaikyti baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, baudžiamasis procesas, kaip nustatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutraukiamas.Šioje byloje Z. U. buvo kaltinama nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, V. R. – nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, V. R. G. – nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarę iki 2007 m. balandžio 13 d.. Šiuo metu galiojančioje BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto d papunkčio redakcijoje nustatyta, kad asmeniui, padariusiam sunkų tyčinį nusikaltimą, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu nu jo padarymo praėjo 15 metų. Tačiau Z. U., V. R., V. R. G. inkriminuotų nusikalstamų veikų metu galiojusioje BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto d papunkčio redakcijoje (įstatymas Nr. IX-1495, galiojęs iki 2010 m. birželio 29 d.) buvo įtvirtintas kitas apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas – 10 metų. Ši teisės normos redakcija reglamentuoja švelnesnį ir jiems palankesnį jų teisinį statusą, todėl BK 3 straipsnio prasme šiuo atveju jiems taikytina būtent ši BK 95 straipsnio redakcija.Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad Z. U., V. R. ir V. R. G. būtų slapstęsi nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo ar per įstatyme nurodytą 10 metų laikotarpį būtų padarę naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas sprendžia, kad apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis nebuvo nutrūkusi ar sustojusi. Šių asmenų patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminai suėjo 2017 m. balandžio 13 d.. Todėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nuosprendis naikinamas, priimamas naujas nuosprendis ir baudžiamoji byla nutraukiama esant BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytai aplinkybei, dėl kurios baudžiamasis procesas negalimas.

Dėl civilinio ieškovo UAB Medicinos banko įgalioto atstovo P. V. apeliacinio skundo reikalavimo tenkinti civilinį ieškinį

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad baudžiamosios atsakomybės taikymo senatis nereiškia, jog išnyksta pagrindas taikyti civilinę atsakomybę. Šiuo atveju baudžiamoji byla turi būti išnagrinėta iš esmės – atsakyta, ar kaltinamieji padarė nusikaltimą, kuriuo yra kaltinami. Taigi nėra kliūčių išspręsti ir civilinio ieškinio tenkinimo ar atmetimo klausimo. Nagrinėjant kaltinamųjų kaltės ir tuo pačiu civilinio ieškinio klausimus turi būti atsižvelgta į Konstitucinio Teismo išaiškinimus baudžiamosios atsakomybės senaties taikymo klausimais.Civilinio ieškinio išsprendimo baudžiamojoje byloje klausimai reglamentuojami BPK 115 straipsnyje. Vadovaujantis šio straipsnio 1, 3 dalimi, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, teismas 1) atmeta civilinį ieškinį, jeigu neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamą veiką; arba 2) palieka civilinį ieškinį nenagrinėtą, jeigu kaltinamasis išteisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos; šiuo atveju civilinis ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka. Iš aptartų teisės normų išeina, kad civilinis ieškinys visiškai ar iš dalies patenkinamas tik priimant teismo apkaltinamąjį nuosprendį ir tik kai: 1) fiziniam a juridiniam asmeniui padaryta žala; 2) kaltinamojo veika turi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; 3) tarp nusikalstamos veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Kaip turėtų būti išsprendžiamas civilinis ieškinys, kai baudžiamasis procesas nutraukiamas vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, t. y. dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties, BPK tiesiogiai nenustatyta, tačiau akivaizdu, kad priėmus teismo sprendimą dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties taikymo, baudžiamieji teisiniai santykiai tarp asmens ir valstybės nutrūksta, nes išnyksta kaltininko pareiga atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus. Taigi, kaltinamojo atžvilgiu baudžiamoji atsakomybė negali būti įgyvendinama, t. y. negali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis, skiriama bausmė ir negali atsirasti teistumas, šių nuostatų nepaneigė ir Lietuvos Konstitucinis Teismas 2016 m. birželio 27 d. nutarime. Kadangi civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra baudžiamųjų teisinių santykių dalis, šiems santykiams pasibaigus, civilinio ieškinio tenkinimas negalimas, todėl, nutraukus baudžiamąją bylą dėl senaties, civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje paliekamas nenagrinėtas. Palikus civilinį ieškinį nenagrinėtą baudžiamojoje byloje, toks ieškinys gali būti reiškiamas civilinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-375-693/2016). Aptarto teisinio reguliavimo ir teismų praktikos visumoje pažymėtina, kad nors po Lietuvos Konstitucinio Teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarimo paskelbimo bendrosios kompetencijos teismai, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, baudžiamąjį procesą prašant kaltinamiesiems tęsia, tačiau teismų praktika dėl civilinio ieškinio išsprendimo tokioje situacijoje ir toliau išlieka nepakitusi – civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas, išaiškinant civilinio ieškovo teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. kovo 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-101-870/2017, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 16 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-51-478/2016 ir kt.). Galimybės tenkinti civilinį ieškinį, nutraukus baudžiamąjį procesą dėl senaties, galiojančios BPK normos nenumato. Šiuo klausimu 2016 m. birželio 27 d. nutarime nepasisakė ir Lietuvos Konstitucinis Teismas. Taigi, civilinio ieškovo apeliacinio skundo argumentai, kad net ir priėmus procesinį sprendimą nutraukti baudžiamąjį procesą suėjus senaties terminui, civilinis ieškinys turi būti sprendžiamas iš esmės, atmestini kaip nepagrįsti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu

nusprendžia:

Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Gintaro Eidukevičiaus apeliacinį skundą tenkinti. Civilinio ieškovo UAB Medicinos banko įgalioto atstovo P. V. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nuosprendį, kuriuo Z. U. dėl kaltinimo pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, V. R. dėl kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, V. R. G. dėl kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Baudžiamąją bylą Z. U. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, V. R. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, V. R. G. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, nutraukti, suėjus BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto d papunktyje (straipsnio redakcija, keista įstatymu Nr. IX-1495 ir galiojusi nuo 2004 m. liepos 13 d. iki 2010 m. birželio 29 d.) numatytam apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Nuosprendžio dalį dėl civilinio ieškinio, kardomųjų priemonių ir laikino nuosavybės teisių apribojimo palikti nepakeistą.