- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-07
- Bylos Nr.
- eII-359-1143/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00190-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Augustė Juozapavičienė
- Pažeidėjas
- D. J.
- Advokatai
- Zbignevas Jankovskis
- Kategorijos
- 16.11.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 16.11.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui D. J.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. J. (toliau – ir Pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. liepos 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK 24247089956 pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 14 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-18593-2025 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) D. J. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirta subendrinta 300 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams už tai, kad jis 2024 m. birželio 28d., 13.33val., (duomeny neskelbtini) vairavo motociklą, nesilaikė saugaus atstumo ir sankryžoje susidūrė su į kairę sukusiu Citroen automobiliu, be to šį motociklą vairavo neturint atitinkamos kategorijos motociklo galingumui, t. y. vairavo 72 kw motociklą, kai pagal savo turimą A2 kategoriją galėjo vairuoti iki 35 kw motociklą. Savo veika pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 20 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
2. D. J. pateikė teismui skundą dėl 2025 m. liepos 14 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-18593-2025 pakeitimo (toliau – ir Skundas), kuriame nurodė, jog su skundžiamu nutarimu dalyje dėl specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 6 mėnesiams jis nesutinka, nes mano, kad pagal faktines nusižengimo padarymo aplinkybes yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikyti visai specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą arba taikyti šią poveikio priemonę trumpesniam laikotarpiui. Pareigūnas, priimdamas skundžiamą nutarimą, netinkamai įvertino visas bylos aplinkybes, kurios leidžia individualizuoti ir jo asmenybę. Šioje byloje nėra ir nebuvo ginčo, kad jis padarė skundžiamame nutarime nurodyta administracinį nusižengimą, dėl to jis davė išsamius parodymus dar ikiteisminio tyrimo metu. 2024 m. liepos 9 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-26169-24 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo Kodekso (toliau- -ir BK) 281 straipsnio 1 dalį. Šiame ikiteisminiame tyrime jis buvo pripažintas nukentėjusiuoju. Avarijos metu jam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, patyrė kelis rimtus ir labai skausmingus sužalojimus, buvo nustatytas dešinės pusės šešto šonkaulio lūžis, dešinės blauzdos ir pėdos žaizdos. Gydėsi RVUL. Šiuo metu nuo patirtų sužalojimų ant kūno matosi užgijusios žaizdos ir dėmės. Kiekviena diena matant tai, tokie vaizdai nuolat primena jam autoįvykį, tai psichologiškai slegia, jaučia dvasinį diskomfortą. Apklausos metu parodė, kad turi vairuotojo pažymėjimą leidžianti vairuoti A2 kategorijos motociklus. Jo vairuojamas motociklas „Honda CBF 1000“, valstybinis numeris (duomeny neskelbtini) atitiko A kategorijos motociklams ir jį vairuoti jis, kaip paaiškėjo, realiai ir formaliai neturėjo teisės. Ši apklausa vyko 2024 m. birželio mėnesio pabaigoje. Šios aplinkybės dėl jo administracinio nusižengimo padarymo prokurorui ir policijos tyrėjams buvo žinomos iš pat pradžių, daugiau ne prieš metus. Maža to, 2025 m. kovo 3 d. savo duotus parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo metu. Tėvo motociklą vairavo blaivas, leistino greičio neviršijo, motociklas buvo techniškai tvarkingas, apdraustas privalomu draudimu. Ikiteisminio tyrimo metu, atliktus visus būtinus ikiteisminio tyrimo veiksmus, prokurorui ir tyrėjams nepavyko gauti patikimų duomenų ir atkurti automobilio „Citroen“ ir motociklo „Honda“ tikslaus teisiškai reikšmingo suartėjimo mechanizmo. Taip pat, vienareikšmiškai nepavyko atsakyti, kas pirmas pradėjo manevrą ar automobilis rodydamas posūkį pradėjo sukimo į kairę manevrą ar lenkimo manevrą pradėjo motociklas ar galimai abu kartu, vienu metu savo manevrus pradėjo tiek automobilio, tiek motociklo vairuotojas, j šį klausimą atsakyti specialistas atlikęs autotechninį tyrimą taip pat negalėjo. 2025 m. gegužės 5 d. ikiteisminį tyrimą organizuojantis ir kontroliuojantis prokuroras šį ikiteisminį tyrimą nutraukė. Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą prokuroras nurodė, kad atsižvelgiant į visus tyrimo duomenis, byloje nėra pakankamų, objektyvių ir neginčijamų duomenų leidžiančių konstatuoti, kad L. R. veiksmai atitinka BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėties požymius. Taip pat, nėra pagrindo teigti, kad būtent L. R. veiksmai buvo lemiami eismo įvykio kilimui. Ikiteisminis tyrimas įtariamajam buvo nutrauktinas, nenustačius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 1 dalies požymių, BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Jis iš žmogiškumo, atsižvelgiant į tai, kad autoįvykio metu niekas iš įvykio dalyvių jokios tyčios daryti nusikaltimą neturėjo, jokių civilinių ieškinių nereiškė, neskundė ir prokuroro sprendimo nutraukti ikiteisminį tyrimą. Prokuroras tame pačiame nutarime parašė, kad atlikus ikiteisminį tyrimą, gauti duomenys, kad D. J. vairavo motociklą neturėdamas atitinkamos kategorijos leidžiančios vairuoti tokio galingumo motociklą. Prokuroras maždaug tik po metų nuo to momento, kai jam buvo žinoma, kad D. J. vairavo motociklą neturint atitinkamos kategorijos ir vadovaudamas ANK 592 straipsnio 4 dalimi nutarė informuoti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK klausimui spręsti dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo jo atžvilgiu už galimus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, t. y. dėl transporto priemonės – motociklo vairavimo neturint tam teisės vairuoti šios kelių transporto priemonės ir bylos medžiagą Nr. 01-1-26169-24 (jos kopiją), perdavė prie administracinio nusižengimo teisenos bylos. Nuobauda buvo paskirta daugiu nei po metų, nors buvo apie tai žinoma nuo pat tyrimo pradžios. Jeigu jam tuo metu buvo paskirta poveikio priemonė, jis senai ją būtų atlikęs. Dabar, kai policijos nutarimu po metų jam dar skiriama tokia poveikio priemonė mano, kad toks poveikio priemonės skyrimas neatitinka pilnai teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principams. Per metus, kol vyko ikiteisminis tyrimas iki dabar jis turėjo vairuotojo pažymėjimą, vairavo transporto priemones, jokių kelių eismo taisyklių nepažeidė. 2024 m. birželio 28 d. jo padarytas administracinis nusižengimas padarytas ne iš pavojingų ar chuliganiškų paskatų, yra atsitiktinis, jis nėra piktybinis pažeidėjas, padarytas nusižengimas neužtraukė sunkių padarynių, žala tretiesiems asmenims nepadaryta. Mano, jog policijos vyriausiasis tyrėjas, kuris surašė skundžiamą nutarimą ir pritaikė jam administracinio poveikio priemonę, turėjo taip pat į tai atsižvelgti. Šis jo administracinis nusižengimas pažeidimas buvo padarytas dėl jo jauno amžiaus, dėl jo nerūpestingumo ir konkrečių teisės aktų reikalavimų nežinojimo, nebuvo tinkamai tuo metu įsigilinęs į motociklų „kw“ galingumą ir galimybę juos vairuoti. Anksčiau prieš kelis metus buvo baustas 5 Eur bauda nes vairavo automobilį be „klevo“ lapo. Prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą panaikinti arba sutrumpinti kaip įmanoma jos terminą.
Atsiliepimas
3. Institucija atsiliepime į skundą, nurodė, jog dėl administracinio poveikio priemonės palieka spręsti teismo nuožiūrai. Taip pat pažymėjo, jog priimtas nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas. Paskiriant baudą ir administracinio poveikio priemonę, buvo įvertintos visos reikšmingos aplinkybės.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjas D. J. ir jo atstovas teisme palaikė savo skundą. D. J. paaiškino, jog neneigia, kad padarė administracinius nusižengimus, nurodytus skundžiamame nutarime. Supranta, kad pažeidė įstatymą, pripažįsta kaltę, tačiau mano, kad bausmė per griežta. Prašo sušvelninti administracinio poveikio priemonę, baudą sumokėjo. Atstovas pažymėjo, kad nusižengimas buvo atsitiktinio pobūdžio, D. J. buvo blaivus, neviršijo greičio, ne chuliganiškai vairavo, transporto priemonė – tvarkinga, per laikotarpį po įvykio jokių naujų nusižengimų nepadarė.
Atsiliepimas
5. Institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo. Atstovui tinkamai pranešta apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą. Atsiliepime prašoma, bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas
6. ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
7. D. J. skundžiamu nutarimu yra pripažintas kaltu, savo veiksmais padaręs du administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, jis savo kaltės neginčija, tačiau kelia nuobaudos individualizavimo klausimą dėl administracinio poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti transporto priemones, paskirtos pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, sutrumpinimo arba panaikinimo.
8. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo transporto priemones neturėdamas teisės jas vairuoti ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Taip pat numatyta, jog už tokio nusižengimo padarymą skirtina bauda nuo 300 Eur iki 450 Eur. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti: teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. KET 14 punkte numatyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat <...>.Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų. Taigi matyti, jog skiriant administracinio poveikio priemonę už nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, asmeniui privalo būti paskirta administracinio poveikio priemonė (ANK 424 straipsnio 7 dalis).
9. D. J. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje paskirta 10 Eur bauda. Už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje – 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda 300 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesiams.
10. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
11. Aiškinant ANK 34 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013). Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-41-2014 2AT-68-507/2015, 2AT-11-303/2018; 2AT-38-895/2019).
12. Teismo nuomone, pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas 424 straipsnio 3 dalyje, priskiriamas vienam iš pavojingesnių, nes nagrinėjamu atveju vairuotojas motociklą vairavo neturint atitinkamos kategorijos motociklo galingumui, t. y. vairavo motociklą neturėdamas pakankamų įgūdžių vairuoti skundžiamame nutarime nurodytą transporto priemonę, tuo kelia pavojų tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams bei kitų asmenų turtui. Todėl ne veltui yra numatyta privaloma administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės, teisės vairuoti transporto priemones, draudimas tam tikram terminui. Kita vertus, teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto nusižengimo pavojingumą. Už teisės pažeidimus valstybės nustatytos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos.
13. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, pareiškėjas 2024 m. liepos 9 d. pradėtoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-26169-24 buvo pripažintas nukentėjusiuoju. 2025 m. gegužės 5 d. ikiteisminį tyrimą organizuojantis ir kontroliuojantis prokuroras ikiteisminį tyrimą nutraukė nenustačius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje požymių. Atlikus ikiteisminį tyrimą, gauti duomenys, kad D. J. vairavo motociklą neturėdamas atitinkamos kategorijos leidžiančios vairuoti tokio galingumo motociklą, dėl ko Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK informuotinas spręsti klausimą dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo D. J 2025 m. liepos 14 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-18593-2025 D. J. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje. Pasak pareiškėjo, nuobauda buvo paskirta daugiu nei po metų, nors buvo apie tai žinoma nuo pat tyrimo pradžios; jeigu jam tuo metu buvo paskirta poveikio priemonė, jis senai ją būtų atlikęs. Dabar, kai policijos nutarimu po metų jam dar skiriama tokia poveikio priemonė mano, kad toks poveikio priemonės skyrimas neatitinka pilnai teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principų. Patikino, jog administracinius nusižengimus padarė ne piktybiškai, o labiau iš neapdairumo ir nežinojimo. Byloje nėra duomenų, paneigiančių pareiškėjo nurodytas aplinkybes. Tuo tarpu bylos duomenimis nustatyta, kad įvykio metu D. J. buvo blaivus, neviršijo greičio, ne chuliganiškai vairavo, transporto priemonė – tvarkinga, per laikotarpį po įvykio jokių naujų nusižengimų nepadarė. Taigi, visa tai kas išdėstyta, sudaro pagrindą išvadai, kad padaryti administraciniai nusižengimai yra atsitiktinio pobūdžio, o pats pareiškėjas linkęs laikytis įstatymų, ką patvirtina ir skundo nagrinėjimui pateikti charakterizuojantys duomenys.
14. Teismo vertinimu, aptarti pareiškėją teigiamai charakterizuojantys duomenys, padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymo aplinkybės, tai, kad skundžiamame nutarime konstatuotų administracinių nusižengimų padarymas yra atsitiktinio pobūdžio, žala teisei priešingais veiksmais nepadaryta — leidžia pagrįstai manyti, kad D. J. ateityje nedarys naujų tapačių ar panašaus pobūdžio teisės pažeidimų. Taip pat, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pats procesas jau turėjo auklėjamąjį pobūdį pareiškėjui bei išties yra aplinkybių, dėl ko administracinio poveikio priemonė – specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams atėmimas varžys asmens teises labiau nei reikia administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, visuomenės interesui dėl saugaus eismo užtikrinti. Todėl, teismo nuomone, šiuo atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Kita vertus, atsižvelgiant į administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, pavojingumą, į tai, kad administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, administracinio poveikio priemonės nepaskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Pažymėtina, kad neigiami padariniai, susiję su padarytu pažeidimu, ir taikytina nuobauda ar administracinio poveikio priemonė yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kas aptarta, bei vadovaudamasis proporcingumo ir teisingumo principais, D.l J. taiko ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinant administracinio poveikio priemonės taikymo terminą iki 2 (dviejų) mėnesių.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. J. skundą tenkinti.
Pakeisti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr.10-ANR_N-18593-2025 (ROIK 24247089956)
Taikyti D. J. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį ir jam, nubaustam pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, nei numatyta ANK 424 straipsnio 3 dalyje, ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 2 (dviejų) mėnesių.
Likusią nutarimo dalį palikti galioti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.