Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015-12-25, apie 23.45 val., Liepojos gatvėje Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis (2,96 promilės ± 5 %). Minėtais savo veiksmais jis kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus ir padaręs pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje.

Ši administracinio teisės pažeidimo byla Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gauta 2015-12-31, o 2016-01-04 byla atiduota teisėjai.

Ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išsprendžia klausimus, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, ar išreikalautina reikalinga papildoma medžiaga (ATPK 280 str. 1 d. 2, 4 p.).

Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo (b.l. 16-22) nustatyta, kad A. Ž. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-04-19 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1967-503/2011 už pažeidimų, numatytų ATPK 130² ir 129 straipsniuose, padarymą 2011-03-26 apie 5.35 val., Laisvės pr., Vilniuje, buvo paskirta administracinė nuobauda – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams. Patikrinus šią informaciją nustatyta, kad minėtuoju nutarimu buvo paskirta ir 4000 Lt (1158 Eur) bauda (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys byloje Nr. A2.6.-1967-503/2011). Byloje nėra duomenų ar minėtoji administracinė nuobauda buvo įvykdyta bei ar ji yra galiojanti. Nurodyta aplinkybė šioje administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingai svarbi tuo, kadangi ji gali lemti netinkamą veikos kvalifikavimą, t.y. jeigu minėtoji bauda nėra sumokėta, tuomet administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai turėtų būti kvalifikuotini pagal ATPK 130² straipsnį, numatantį žymiai griežtesnę sankciją, nei ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, pagal kurią šiuo metu yra kvalifikuotini pažeidėjo veiksmai. Taip pat pagal ATPK 130² straipsnį būtų nagrinėtinas klausimas dėl transporto priemonės konfiskavimo, o įvertinant tai, kad transporto priemonė nuosavybės teise priklauso ne pažeidėjui, į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą būtų šaukiamas teisėtas šios transporto priemonės savininkas (ATPK 26 str. 2 d.).

Teismas taip pat pažymi, kad prie bylos medžiagos pateiktas patikros sertifikatas (b.l. 7) patvirtina ne alkotesterio charakteristikas, bet nemetalines ruletes.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal susiformavusią teismų praktiką yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, taip pat tai yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Reikalavimai administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui numatyti ATPK 260 straipsnyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti tiksliai nurodytos visos svarbios bylai aplinkybės, kurios reikalingos ne tik tinkamam inkriminuojamo pažeidimo išnagrinėjimui ir reikšmingų bylai aplinkybių nustatymui bei jų teisiniam įvertinimui, bet ir traukiamo asmens teisių, tarp jų ir teisės į pilnavertę gynybą, užtikrinimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N756-135/2008, Nr. N62-5911/2008, Nr. N444-340/2008 ir kt).

Pažymėtina, kad nustatydami pažeidimų padarymo faktą, pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus (ATPK 256 str. 1 d.), kuriuos ištyręs ir įvertinęs nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą organas (pareigūnas) – šiuo atveju Klaipėdos miesto apylinkės teismas,– galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes (ATPK 257 str.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog ATPK įvirtintos teisės normos (ATPK 284 str. 2 d.) nesudaro galimybės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t.y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N3-444/06). Atkreiptinas institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ir jos pareigūnų dėmesys į tai, kad ne kartą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vieningą praktiką, yra akcentavęs, kad iš ATPK 256 straipsnio 3 dalies kylantys teismo įgaliojimai rinkti įrodymus jokiu būdu nereiškia, kad asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus, ar gali teismui pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 27 d. nutartis byloje Nr. N3?802/2007).

Remiantis išdėstytu konstatuotina, jog teismui perduotoje nagrinėti administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas A. Ž., yra esminių protokolo ir bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme ir kurių teismas savo iniciatyva ištaisyti negali, todėl byla grąžintina organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, t.y. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje A. Ž. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį, medžiagą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.