Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Bajorūnui, T. P. gynėjui adv. Manvydui Šivickui, nukentėjusiajam B. V., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) r., gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, teistas 2015-12-21 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis, teistumas neišnykęs,

T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas,

S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neteistas,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis S. G., T. P. ir S. Z. 2015 m. lapkričio 25 d., laikotarpyje nuo 9 val. iki 14 val. 30 min., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) technologijų ir verslo mokymo centre, pirmojo aukšto vestibiulyje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje, slaptai pagrobė svetimą, B. V. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung G. N. Plus“ 200 Eur vertės ir mobiliojo ryšio telefono dėkliuką 10 Eur vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam B. V. 210 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Ši kaltinamųjų nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltu kaltinamasis S. Z. prisipažino visiškai paaiškindamas, kad 2015 metų rudenį, galėjo būti lapkričio 25 d., ryte, jis, S. G. ir T. P. stovėjo prie tvarkaraščių (duomenys neskelbtini) technologijų ir verslo mokymo centre, kuriame mokosi. Ant netoliese esančio suoliuko pamatė gulintį mobilaus ryšio telefoną „Samsung“. Visi kartu sugalvojo mobilųjį telefoną paimti. S. G. ir T. P. pridengus, jis paėmė mobilųjį telefoną ir visi išėjo į lauką. Kartu apžiūrėjo telefoną ir nuėjo į automobilį. T. P. telefoną įdėjo į automobilio dėtuvę. Tuomet visi kartu nuvažiavo į daugiabučio kiemą, esantį prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Jis paskambino B. P., siūlydamas jam pirkti pavogtą telefoną už 50 Eur, tačiau jis atsisakė. Po kiek laiko visi grįžo į mokyklą, o vėliau į savo namus. Vakare S. G. ir T. P. parašė SMS žinutę, kad šie jam atvežtų telefoną. Atvežus telefoną, jiems padavė po 10 Eur. Pavogtą telefoną jis pardavė nepažįstamam asmeniui už 50 Eur. Nukentėjusiojo jis neatsiprašė ir jam žalos neatlygino. Dėl savo veiksmų labai gailisi.

Kaltu kaltinamasis S. G. prisipažino visiškai paaiškindamas, kad 2015 metų rudenį, galėjo būti lapkričio 25 d., ryte, jis, S. Z. ir T. P. stovėjo prie tvarkaraščių (duomenys neskelbtini) technologijų ir verslo mokymo centre, kuriame mokosi. Ant netoliese esančio suoliuko pamatė gulintį mobilaus ryšio telefoną. Visi trys nutarė telefoną paimti. S. Z. telefoną paėmė ir visi kartu trise išėjo į lauką jo apžiūrėti. Tuomet visi kartu nuvažiavo į daugiabučio kiemą, netoli parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir paskambino B. P., siūlydami jam pirkti telefoną už 50 Eur, tačiau jis nesutiko. Vėliau parvežė S. Z. į namus. Vakare S. Z. parašė SMS žinutę, kad jam reikia telefono ir liepė jį atvežti. Telefoną S. Z. atvežė ir šis už telefoną jam ir S. G. padavė po 10 Eur. Nukentėjusiojo jis atsiprašė, tačiau žalos jam neatlygino. Gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką,

Kaltu kaltinamasis T. P. prisipažino visiškai paaiškindamas, kad 2015 metų rudenį, galėjo būti lapkričio 25 d., ryte, jis, S. G. ir S. Z. vaikščiojo po (duomenys neskelbtini) technologijų ir verslo mokymo centrą. Prie tvarkaraščių, netoli kavos aparato, ant suoliuko pamatė gulintį mobilaus ryšio telefoną. Visi trys nutarė telefoną paimti. S. Z. telefoną paėmė ir visi kartu trise išėjo į lauką jo apžiūrėti. Apžiūrėję, nuėjo į automobilį ir jis telefoną įdėjo į automobilio dėtuvę. Tuomet visi kartu nuvažiavo į daugiabučio kiemą ir paskambino B. P., siūlydami jam pirkti telefoną už 50 Eur, tačiau jis nesutiko. Vėliau parvežė S. Z. į namus. Vakare S. Z. parašė SMS žinutę, kad jam reikia telefono ir liepė jį atvežti. Atvežus telefoną, S. Z. jam ir S. G. padavė po 10 Eur. Nukentėjusiajam jis visą žalą atlygino, jo atsiprašė ir su juo susitaikė. Žalą atlygino vienas, nes norėjo, kad viskas kuo greičiau baigtųsi. Gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką, žada daugiau nusikalstamų veikų nebedaryti.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 273 str., byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Kaltinamųjų kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, be jų visiško prisipažinimo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, patvirtina ir rašytiniai bylos duomenys: pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, iš kurio matyti, nukentėjusysis B. V. pranešė, kad 2015-11-25 d. apie 14:30 val. pasigedo mobilaus ryšio telefono „Samsung G. N. Plus“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurį jis buvo palikęs draugo M. K. kuprinėje. Atlikta ir užfiksuota įvykio vietos apžiūra, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas šiuo adresu esantis pastatas, mokymo įstaiga (b. l. 1-3); reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad S. P. policijos pareigūnams pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung G. N. Plus“ (b.l. 64-65), kuris, jį apžiūrėjus ir užfiksavus protokole bei foto lentelėse (b.l. 66-69), 2016-02-04 d. nutarimu grąžintas jo savininkui B. V. (b.l. 71); visi trys kaltinamieji savo parodymus patvirtino vietoje (b.l. 94-98, 119-123, 143-148).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamųjų kaltei dėl jiems inkriminuoto nusikaltimo pagrįsti. Jų veiksmai pagal LR BK 178 str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi jie visi, veikdami tarpusavyje susitarusių bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais pagrobė kaltinime nurodytą svetimą turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung G. N. Plus“ ir mobiliojo ryšio telefono dėkliuką. Todėl visų kaltinamųjų veiksmai pagal LR BK 178 str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai.

Tuo būdu, visais šiais virš aptartais įrodymais kaltinamųjų kaltė, įvykdžius šį jiems inkriminuotą nusikaltimą, yra neginčijamai įrodyta.

K. T. P. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą. Kaltinamųjų S. G. ir S. Z. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi. Visų trijų kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą įvykdė bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis T. P. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), visiškai pripažino savo kaltę, susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino jam padarytą žalą, gailisi nusikaltęs, anksčiau neteistas, mokosi (duomenys neskelbtini) technologijų ir verslo mokymo centre, todėl yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant visoms šioms LR BK 38 str. numatytoms sąlygoms, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės. Šios aplinkybės yra pagrindas baudž. bylą T. P. atžvilgiu nutraukti (LR BPK 254 str. 5 d.).

Kaltinamasis S. G. teistas, 2015-12-21 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis, teistumas neišnykęs (b.l. 109), baustas vieną kartą administracine tvarka pagal LR ATPK 161 str. (b.l. 107-108), psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje neregistruotas (b.l. 105), mokosi (duomenys neskelbtini) technologijų ir verslo mokymo centre. Skiriant jam bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, taip pat atsižvelgiama ir į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos apimtį, į jo kaltės formą ir rūšį, į jo jauną amžių, į jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis S. Z. neteistas (b.l. 133), baustas du kartus administracine tvarka 2013-12-19 d. pagal LR ATPK 185¹ str.; 2015-05-05 d. pagal LR ATPK 185¹str. 2 d. (b.l. 131-132), psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje neregistruotas (b.l. 130), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (b.l. 129). Skiriant jam bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, taip pat atsižvelgiama ir į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos apimtį, jo kaltės formą ir rūšį, į jo jauną amžių, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamiesiems S. Z. ir S. G. už padarytą nesunkų nusikaltimą gali būti skiriama 1 m. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d., S. G. paskirta bausmė subendrintina su 2015-12-21 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis, iš dalies jas sudedant.

Kaltinamiesiems S. G. ir S. Z. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos, o T. P., naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas

Nusprendžia:

T. P. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK 178 str. 1 d. atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

S. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir paskirti 1 m. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę kaltinamajam sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2015-12-21 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis, iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą galutinę bausmę – 1 m. laisvės apribojimą, įpareigojant per šį laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti kaltinamajam iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

S. Z. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir paskirti 1 m. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę kaltinamajam sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti kaltinamajam iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.