Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Prano Šimkaus, teisėjų Algirdo Gapučio ir Sigito Bagdonavičiaus, sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nuosprendžio, kuriuo S. Z. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. ir, vadovaujant BK 64¹ str. 1 d., jam paskirta galutinė laisvės apribojimo aštuoniems mėnesiams bausmė, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Tuo pačiu nuosprendžiu taip pat nuteistas S. G., o T. P. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 178 str. 1 d., ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta, tačiau dėl jų apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Z. nuteistas už tai, kad 2015 m. lapkričio 25 d., nuo 9 val. iki 14.30 val., Biržuose, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) centre, pirmo aukšto vestibiulyje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe kartu su S. G. ir T. P., slaptai pagrobė svetimą, B. V. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „S. G. N. P.“ (200 Eur vertės) ir telefono dėkliuką (10 Eur vertės), taip nukentėjusiajam padarė 210 Eur turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliaciniu skundu nuteistasis S. Z. neginčija kaltės, padarytos veikos kvalifikacijos, bausmės rūšies ir jos dydžio, tačiau nesutinka su jam paskirtu įpareigojimu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., todėl teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d., neperžengdama apeliacinio skundo ribų, patikrina bylą ir skundžiamą nuosprendį tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Kaip minėta, skundžiamu nuosprendžiu S. Z. už tyčinio nesunkaus nusikaltimo nuosavybei padarymą paskirta aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Kolegija pažymi, kad įpareigojimai padeda įgyvendinti bausmės paskirtį ir skiriami atsižvelgiant į jų tikslus bei vykdymo realumą, būsimą poveikį nuteistajam. Todėl kiekvienu atveju būtina spręsti, ar paskirtos laisvės apribojimo bausmės metu privalomai vykdomos poveikio priemonės bus pakankamai efektyvios, norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų padarymo, ar jis bus pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas.

Nesutikdamas su jam paskirtu įpareigojimu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., S. Z. apeliaciniame skunde nurodo, kad šio įpareigojimo jis negali vykdyti, nes turi ką tik gimusį vaiką, kuris kartu su savo motina (nuteistojo drauge) gyvena atskirai, todėl jis pas juos važinėja ir vėlai grįžta namo arba kartais ten pasilieka nakvoti. Tačiau kolegija pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog nuteistasis turi vaiką, tokių duomenų S. Z. nepateikė ir kartu su apeliaciniu skundu, į teismo posėdį bylą nagrinėjant apeliacine tvarka jis taip pat nebuvo atvykęs (jam apie teismo posėdžio datą ir laiką buvo pranešta tinkamai). Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, iš pradžių prokuroras su pareiškimu kreipėsi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, S. Z. už jo padarytą nusikalstamą veiką siūlydamas skirti laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jos metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. S. Z. su tokia prokuroro siūloma bausme sutiko, jokių aplinkybių, kad jam siūlomo skirti įpareigojimo jis negalėtų vykdyti dėl kokių nors priežasčių, nenurodė, Biržų rajono apylinkės teismo 2016-03-24 baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos laisvės apribojimo aštuoniems mėnesiams bausmės, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., neginčijo ir prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme nepateikė (tokį prašymą teismui pateikė T. P.). Bylą nagrinėjant apylinkės teisme nuteistasis S. Z. jokių argumentų dėl prokuroro jam siūlomo kartu su bausme skirti įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. taip pat neišsakė. Taigi esant šiems duomenims apygardos teismas neturi jokio pagrindo konstatuoti, kad apylinkės teismas apeliantui kartu su bausme netikslingai taikė papildomą poveikio priemonę.

Apibendrindama kolegija daro išvadą, kad šiuo atveju nėra duomenų, jog apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam papildomą poveikio priemonę, būtų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar būtų neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas, todėl keisti skundžiamą nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo. Tačiau atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad, remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 str. 1 d., Probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Taip pat šio įstatymo 13 str. 2 p. numatyta, jog probuojamasis turi teisę kreiptis su pasiūlymais, prašymais (pareiškimais), peticijomis ir skundais į probacijos vykdymo ar kitas valstybės ir savivaldybių institucijas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo S. Z. apeliacinį skundą atmesti.