Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutarimas

institucijos surašiusios administracinio nusižengimo protokolą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų policijos komisariato atstovui M. K.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2020 m. vasario 11 d. A. B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 79-ANR_P-413-2020 (b. l. 1-2) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 20.08 val. ir 20.54 val. viešojoje erdvėje, tinklalapyje (duomenys neskelbtini), iš IP adreso (duomenys neskelbtini) pagal telefono numerį (duomenys neskelbtini), suteiktą A. B., buvo paskelbta tikrovės neatitinkanti informacija, apie pareigas vykdantį pareigūną vyresnįjį tyrėją A. J., išsakant žeminančius žodžius komentaruose Nr. 19 „(duomenys neskelbtini) eilė laukia dar...sukome gerai dbr...siknos pypke ruko. SUKOS“ ir Nr. 24 „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) broliukas sėdi uz narkotikus uzsieni o tas gaidys dirba organizuotuose VPK...ka daro imunitetas uz ka gauna eurus is musu mokėtoju? Ponuli (duomenys neskelbtini) prabusk.sugrauz veziukas nespėsi ispist savo stukaciaus...“ A. B., tokia savo veika, demonstravo bendrą neigiamą vyresniojo tyrėjo A. J. vertinimą, diskreditavo jį ir pakenkė jo moraliniam prestižui. Pažemino kaip pareigūno bei statutinio valstybės tarnautojo garbę bei orumą, taip siekiant neigiamo rezultato, paskelbiant nepasitikėjimą juo.

2. Surašant administracinio nusižengimo protokolą A. B. paaiškinime (b. l. 1) nurodė, kad su padarytu pažeidimu nesutinka, savo kaltės nepripažįsta ir nesigaili.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Asmuo baustinas administracine tvarka.

6. Nors A. B. savo kaltės dėl administracinio nusižengimo numatyto ANK 508 straipsnio 1 dalyje padarymo nepripažino, jo kaltė įrodyta teismo posėdžio metu apklausto nukentėjusiojo, institucijos surašiusios administracinio nusižengimo protokolą atstovo parodymais ir byloje esančiais rašytiniais duomenimis:

6.1. 2020 m. vasario 11 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 79-ANR_P-413-2020 (b. l. 1-2), kuriame nurodyta, kad 20.08 val. ir 20.54 val. viešojoje erdvėje, tinklalapyje (duomenys neskelbtini), iš IP adreso (duomenys neskelbtini) pagal telefono numerį (duomenys neskelbtini), suteiktą A. B., buvo paskelbta tikrovės neatitinkanti informacija, apie pareigas vykdantį pareigūną vyresnįjį tyrėją A. J., išsakant žeminančius žodžius komentaruose Nr. 19 „(duomenys neskelbtini) eilė laukia dar...sukome gerai dbr...siknos pypke ruko. SUKOS“ ir Nr. 24 „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) broliukas sėdi uz narkotikus uzsieni o tas gaidys dirba organizuotuose VPK...ka daro imunitetas uz ka gauna eurus is musu mokėtoju? Ponuli (duomenys neskelbtini) prabusk.sugrauz veziukas nespėsi ispist savo stukaciaus...“ A. B., tokia savo veika, demonstravo bendrą neigiamą vyresniojo tyrėjo A. J. vertinimą, diskreditavo jį ir pakenkė jo moraliniam prestižui. Pažemino kaip pareigūno bei statutinio valstybės tarnautojo garbę bei orumą, taip siekiant neigiamo rezultato, paskelbiant nepasitikėjimą juo;

6.2. 2020 m. sausio 29 d. Alytaus AVPK KP ONTS 3-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo A. J. tarnybinis pranešimas (b. l. 7), kuriame nurodoma, kad 2020 m. sausio 28 d. 20.48 val. ir 20.54 val. viešojoje erdvėje, tinklalapyje (duomenys neskelbtini) prie straipsnio (duomenys neskelbtini) paskelbtuose komentaruose yra du, jį ir jo artimą šeimos narį - brolį, šmeižiantys, be to jį, kaip policijos pareigūną žeminantys tikrovės neatitinkantys komentarai. Komentaruose naudojant žeminančius epitetus, sudaromas įspūdis, kad jis yra korumpuotas pareigūnas, o jo brolis, kaip nusikaltimą padaręs asmuo. Šiais komentarais formuojama nuomonė ne tik apie jį, bet ir apie pačią policijos įstaigą - Alytaus apskrities policijos komisariatą;

6.3. 2020 m. vasario 4 d. Alytaus AVPK KP ONTS 3-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo A. J. tarnybinis pranešimas (b. l. 18), kuriame nurodoma, kad įtaria, kad komentarus galėjo parašyti A. B., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi atliko ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-48961-17 jo atžvilgiu bei buvo kviestas liudytoju administracinėje teisenoje dėl brakonieriavimo, kurioje minėtas asmuo buvo pripažintas kaltu. A. B. Alytaus apylinkės Lazdijų rūmų teismo posėdžio belaukiant replikavo dėl artimo žmogaus - brolio teistumo. Jam yra žinoma, kad brolis J. J. Jungtinėje Karalystėje, Londone 2016 metais yra baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviam;

6.4. 2020 m. vasario 6 d. Alytaus AVPK Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. K. tarnybinis pranešimas dėl galimų A. B. veiksmų (b. l. 5-6), kuriame nurodyta, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriuje 2020 m. sausio 29 d. gautas Alytaus AVPK KP ONTS 3-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo A. J. tarnybinis pranešimas, kuriame yra nurodęs, kad 2020 m. sausio 28 d. 20.48 val. ir 20.54 val. viešojoje erdvėje, tinklalapyje (duomenys neskelbtini) prie straipsnio (duomenys neskelbtini) paskelbtuose komentaruose yra du, jį ir jo artimą šeimos narį - brolį, šmeižiantys, be to jį, kaip policijos pareigūną žeminantys tikrovės neatitinkantys komentarai. Taip pat nurodo, kad komentaruose naudojant žeminančius epitetus, sudaromas įspūdis, kad jis yra korumpuotas pareigūnas, o jo brolis, kaip nusikaltimą padaręs asmuo. Šiais komentarais formuojama nuomonė ne tik apie jį, bet ir apie pačią policijos įstaigą - Alytaus apskrities policijos komisariatą. 2020 m. vasario 4 d. gautas papildomas tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad įtaria, kad komentarus galėjo parašyti A. B., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi atliko ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-48961-17, jo atžvilgiu bei buvo kviestas liudytoju administracinėje teisenoje dėl brakonieriavimo, kurioje minėtas asmuo buvo pripažintas kaltu. Taip pat A. B. Alytaus apylinkės Lazdijų rūmų teismo posėdžio belaukiant replikavo dėl artimo žmogaus - brolio teistumo. Tarnybiniame pranešime nurodė, kad jam yra žinoma, kad brolis J. J. Jungtinėje Karalystėje, Londone 2016 metais yra baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviam. Nagrinėjant gautą informaciją, buvo išimtos kopijos iš tinklalapio www.alvtusplius.lt. kuriame yra komentaras „(duomenys neskelbtini) eile laukia dar... sukom gerai dbr... siknos pypke ruko. SUKOS!!“, kurio numeris 19 ir komentaras „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) broliukas sedi uz narkotikus uzsieni o tas gaidys dirba organizuotuose VPK... ka daro imunitetas uz ka gauna eurus is musu moketoju?, Ponuli (duomenys neskelbtini) prabusk.sugrauz vėziukas nespėsi ispist savo stukaciaus...“, kurio numeris 24. Buvo kreiptasi į VŠĮ (duomenys neskelbtini), kurie pateikė atsakymą, kad abu nurodytus komentarus parašė asmuo, kuriam suteiktas IP adresas yra (duomenys neskelbtini). Atlikus gautų duomenų analizę buvo nustatyta, kad telefono numeriui (duomenys neskelbtini) nurodytas IP adresas (duomenys neskelbtini) buvo suteiktas nuo 2020 m. sausio 28 d. nuo 20.08 val. iki 2020 m. sausio 28 d. iki 21.08 val., t. y. būtent tuo metu kai buvo parašyti minėti komentarai. Patikrinus A. J. brolių teistumų išrašus matyti, kad jie nėra teisti už nusikaltimus susijusius su narkotinėmis medžiagomis, yra išrašas apie brolio J. J. baustumą už vairavimą esant neblaiviam, ką ir patvirtina A. J. pateiktų dokumentų nuorašai;

6.5. nuotraukos iš komentarų (duomenys neskelbtini) skilties (b. l. 8, 9), kuriuose užfiksuoti minėti komentarai – 2018 m. sausio 28 d. 20.48 val. komentaras „(duomenys neskelbtini) eile laukia dar... sukom gerai dbr... siknos pypke ruko. SUKOS!!“, kurio numeris 19 ir 2020 m. sausio 28 d. 20.54 val. komentaras „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) broliukas sedi uz narkotikus uzsieni o tas gaidys dirba organizuotuose VPK... ka daro imunitetas uz ka gauna eurus is musu moketoju?, Ponuli (duomenys neskelbtini) prabusk.sugrauz vėziukas nespėsi ispist savo stukaciaus...“, kurio numeris 24;

6.6. (duomenys neskelbtini) svetainės straipsnis (duomenys neskelbtini), iš kurio nustatyta, kad sulaikyti du Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus darbuotojai dėl to, kad galimai klastojo tarnybinius dokumentus ir už policijos įstaigos lėšas pirko įvairius daiktus asmeninėm reikmėm; su po straipsniu sekančiais aukščiau minėtais komentarais (b. l. 10 - 12);

6.7. (duomenys neskelbtini) pateikta informacija (b. l. 14), kurioje nurodoma, kad abu nurodytus komentarus parašė asmuo, kuriam suteiktas IP adresas yra (duomenys neskelbtini);

6.8. priklausomybės pagal IP adresą patikrinimas (b. l. 15-17), kuriame nurodyta, kad telefono numeriui (duomenys neskelbtini) nurodytas IP adresas (duomenys neskelbtini) buvo suteiktas nuo 2020 m. sausio 28 d. nuo 20.08 val. iki 2020 m. sausio 28 d. iki 21.08 val.; telefono numeris priklauso Valstybės tarnautojų asociacijai;

6.9. A. B. 2017 m. vasario 19 d. sutartis su Valstybės tarnautojų asociacija ir jos sąlygos (b. l. 37-39), kuriose nurodyta, kad kitam asmeniui perleisti telefoną ar SIM kortelę galima tik su rašytiniu Valstybės tarnautojų asociacijos sutikiu, kitu atveju asmuo lieka atsakingas už kitų asmenų naudojimąsi pagal sutartį suteikta įranga ir SIM kortele (sutarties 7 punktas);

6.10. išrašai dėl teistumų (b. l. 21-26), iš kurių nustatyta, kad J. J. Lietuvoje neteistas, Jungtinėje Karalystėje buvo baustas dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, skirta bauda, o A. J. ir R. J. neteisti.

7. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnyje įtvirtinta, kad žmogaus orumą gina įstatymas. Įstatymas ir teismas saugo, kad niekas nepatirtų savavališko ar neteisėto kišimosi į jo asmeninį ir šeiminį gyvenimą, kėsinimosi į jo garbę ir orumą (Konstitucijos 22 straipsnis). ANK 508 straipsnis numato atsakomybę už statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. A. B. administracinio nusižengimo protokole traukiamas atsakomybėn pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, tačiau šis straipsnis dalių neturi, todėl teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi pakeičia šią nuorodą į ANK 508 straipsnį.

8. Nors A. B. savo kaltę neigia, jo kaltė neginčijamai įrodyta viešame teismo posėdyje ištirtais ir įvertintais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, taip pat nukentėjusiojo A. J. parodymais. Nukentėjusysis, be kita ko, teismo posėdžio metu nurodė, kad A. B. jo atžvilgiu yra priešiškai nusiteikęs, nes jis B. atžvilgiu atliko ikiteisminį tyrimą, buvo liudytojas jo byloje už kontrabandą, todėl pažeidėjas nuolat rašo ant jo skundus ir naudoja tokį patį braižą, kaip ir parašytuose komentaruose, niekada jo pavardės neparašo be klaidų. Minėtų aplinkybių dėl atlikto ikiteisminio tyrimo ir administracinės teisenos A. B. atžvilgiu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčijo, priešingai pripažino, jog nukentėjusysis rinko įrodymus prieš jį, liudijo teisme, ir kad jis yra baustas už kontrabandą. Šias aplinkybes patvirtino teismo posėdžio metu ir institucijos atstovas, nurodydamas, kad A. B. yra priešiškai nusiteikęs nukentėjusiojo atžvilgiu dėl atlikto jo atžvilgiu ikiteisminio tyrimo, administracinės teisenos, juolab teismo posėdžio metu pats A. B. pripažino, jog rašo skundus J. atžvilgiu dėl korupcinių veikų, nors kaip patvirtino institucijos atstovas teismo posėdžio metu nukentėjusysis yra ne kartą skatintas ir nei karto nėra gavęs jokių drausminių nuobaudų, nebuvo fiksuota jokių jo korupcinių apraiškų. Institucijos atstovas patvirtino ir nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes, kad A. B. tiek ikiteisminiame tyrime, tiek administracinėje teisenoje J. pavardę rašydavo su klaidom.

9. Nukentėjusiojo vardas su pavarde (A. J.) ir internetinės erdvės vienoje iš svetainių aptariamuose komentaruose parašyti vardas su pavarde ((duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)) yra panašūs tiek vizualiai, tiek fonetiškai, tiek pagal bendrą sukeliamą įspūdį, tiek tos pačios morfologinės struktūros. Komentaruose nurodytas vardas atitinka nukentėjusiojo mažybinį maloninį vardą, o pavardė, kaip darinys, akivaizdu turintis pamatinį žodį, todėl neabejotinai lyginamieji žymenys yra panašūs.

10. Minėtuose komentaruose šalia nurodomo vardo su pavarde įvardijama ir darbovietė – organizuotuose VPK. Nors teismo posėdžio metu A. B. nurodė, kad neaišku, ką reiškia organizuotuose VPK, tačiau teismas šį argumentą atmeta kaip nepagrįstą ir kaip gynybinę versiją, kadangi visuotinai žinoma VPK reikšmė – Vyriausiasis policijos komisariatas, juolab minėti komentarai yra panaudoti tam tikroje situacijoje – po straipsniu (duomenys neskelbtini) .

11. Įvertinus tai kas aukščiau nurodyta, A. B. teiginys, kad komentaruose nėra įvardintas būtent šis nukentėjusysis – A. J., nes komentaruose yra daugiau raidžių, atmestinas kaip jo gynybinė versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

12. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad komentarai iš portalo ištrinti, todėl ją matė tik pareigūnai ir todėl nėra jokio garbės ir orumo pažeminimo. Pažymėtina, kad aptariami komentarai internetinėje viešojoje erdvėje patalpinti 2020 m. sausio 28 d., jie kaip matyti iš bylos duomenų 2020 m. vasario 6 d. dar nebuvo ištrinti iš svetainės, kurioje buvo patalpinti (b. l. 5), duomenų, kad bylos nagrinėjimo metu jie ištrinti nepateikta. Kita vertus, vien ta aplinkybė, kad minėti komentarai bylos nagrinėjimo dienai būtų ištrinti, nepaneigia fakto, kad jie buvo parašyti ne asmeniškai vienam asmeniui, o viešojoje erdvėje – internetinėje svetainėje. Be to, kaip matyti iš bylos duomenų 2020 m. sausio 29 d. buvo 35 komentarai. Taigi, akivaizdu, kad minėti komentarai buvo paskleisti ir tapo žinomi ne vienam nukentėjusiajam.

13. A. B. teismo posėdžio metu pripažino, kad telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo rašyti komentarai, priklauso jam, bei buvo suteiktas Valstybės tarnautojų asociacijos, tačiau nurodė, kad telefonu naudojosi jo draugai, kurių neįvardino. Teismas tokį, A. B. teiginį laiko bandymu išvengti atsakomybės, juolab jo paties pasirašytoje sutartyje su Valstybės tarnautojų asociacija nurodyta, kad kitam asmeniui perleisti telefoną ar SIM kortelę galima tik su rašytiniu Valstybės tarnautojų asociacijos sutikimu, kitu atveju, asmuo lieka atsakingas už kitų asmenų naudojimąsi pagal sutartį suteikta įranga ir SIM kortele (sutarties 7 punktas, b. l. 38-39). Šiuo atveju A. B. nepateikė duomenų, kad turėtų rašytinį sutikimą perleisti savo telefoną kitam asmeniui, be to, tokio asmens nenurodė ir teismo posėdžio metu, tokių duomenų nepateikė ir Valstybės tarnautojų asociacija.

14. Teismas pažymi, kad ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą reiškiamais žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti pareigūno moraliniam prestižui. Ar žodžiai yra ištariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant i tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo ištarti. ANK 508 straipsnio paskirtis yra sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigūnams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K- 421/2007. Teismų praktika. 2007,28; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2009. Teismų praktika. 2009, 32). Teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigūno įžeidimas objektyviai gali reikštis įvairių užgaulių žodžių (pavyzdžiui, „gaidys“, „idiotas“, „kyšininkai“, „korumpuoti vagys“, „ožiai“, „benamiai šunys“ ir pan.), necenzūrinių keiksmažodžių vartojimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-28-2013).

15. Nagrinėjamu atveju A. B. iš jam priklausančio telefono parašydamas komentarus – „(duomenys neskelbtini) eile laukia dar... sukom gerai dbr... siknos pypke ruko. SUKOS!!“ ir „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) broliukas sedi uz narkotikus uzsieni o tas gaidys dirba organizuotuose VPK... ka daro imunitetas uz ka gauna eurus is musu moketoju?, Ponuli (duomenys neskelbtini) prabusk.sugrauz vėziukas nespėsi ispist savo stukaciaus...“, siekė užgauliais žodžiais pažeminti, įskaudinti, pakenkti pareigūno – A. J., bei jo šeimos narių moraliniam prestižui, minėtais užgauliais žodžiais (sukos, siknos, gaidys ir t.t.) įžeidė ir pažemino pareigūną – nukentėjusįjį. Pažymėtina, kad minėti komentarai yra patalpinti po straipsniu (duomenys neskelbtini), kuriame pateikiama neigiamai apibūdinanti kelis Alytaus policijos pareigūnus informacija, todėl šioje situacijoje aptariami komentarai įgauna dar didesnę visuomenėje neigiamą reikšmę, jau vien dėl ko komentarai, juose pateikta tikrovės neatitinkanti informacija, ką teismo posėdžio metu patvirtino tiek institucijos atstovas, tiek nukentėjusysis, tiek tai patvirtina rašytinė bylos medžiaga, iš kurios matyti, kad nukentėjusiojo broliai nebuvo teisti, neturėjo laisvės atėmimo bausmių, laikytina įžeidžiančia garbę ir orumą.

16. Be to, byloje nėra duomenų, kad A. J. ar kiti policijos pareigūnai būtų suinteresuoti apkalbėti A. B. ar kitokiu būdu jam pakenkti, o A. B. išsakyti argumentai, kad policijos pareigūnai siekia jam atkeršyti už jo rašomus skundus yra niekuo nepagrįsti, ir laikytini bandymu išvengti atsakomybės, juolab A. B. paaiškinimai dėl santykių konfliktiškumo nebuvo nuoseklūs, o priešingai – buvo prieštaringi tarpusavyje, jų nepatvirtino bylos medžiaga: 2020 m. vasario 20 d. teismo posėdžio metu A. B. nurodė, kad jis su nukentėjusiuoju labai gerai sutaria, tuo tarpu 2020 m. gegužės 21 d. teismo posėdžio metu nurodė, jog J. rinko įrodymus prieš jį, jis piktas ant jo dėl korupcinių ryšių, todėl jis pranešinėja imuniteto tarnybai, kad J. ima kyšius. Įvertinus tai, kad kaip aukščiau nustatyta, nukentėjusysis, atlikdamas ikiteisminį tyrimą ir administracinėje teisenoje dalyvaudamas kaip liudytojas A. B. atžvilgiu, atliko savo tarnybines funkcijas, duomenų, kad būtų asmeninis priešiškumas, suinteresuotumas, konfliktiškumas nenustatyta, todėl netikėti nukentėjusiojo ir institucijos surašiusios administracinio nusižengimo protokolą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų policijos komisariato atstovo parodymais, kurie yra pagrįsti ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais, teismas neturi pagrindo.

17. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, konstatuotina, kad byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma neginčijamai įrodo, kad A. B. padarė ANK 508 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą.

18. Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą pirmosios instancijos teisme, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 35 straipsnis). A. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis). Byloje nėra duomenų apie A. B. administracinius nusižengimus, vienok, pažeidėjas teismo posėdžio metu pripažino, jog administracine tvarka yra baustas už kontrabandą. Nors pažeidėjas nurodė, jog nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, yra VRM pensininkas, tačiau tuo pačiu pažymėtina, kad pažeidėjas yra darbingo amžiaus, duomenų apie neįgalumo ir sveikatos problemas nepateikta, todėl, teismo manymu, jam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bauda. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad A. B. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, A. B. skirtina nuobauda – bauda, ANK 508 straipsnio sankcijos ribose (ANK 34 straipsnio 2 dalis). Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekta ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinių nuobaudų paskirtis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 35-36 straipsniais, 508 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

A. B. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodą – 1001 ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą identifikacinį kodą (ROIK).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1-2 dalys);

2) po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).