Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas – A. B., jo atstovui advokatui Elmarui Urbonui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. B. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariato Girstupio policijos nuovados viršininko 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu A. B. buvo paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda su daiktų konfiskavimu už administracinio teisės pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 176 str. padarymą.

A. B. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010-07-18 apie 12.40 val. būdamas savo buto Kovo 11-osios g. 61-50, Kaune balkone, pažeisdamas nustatytą tvarką šovė iš D kategorijos ginklo.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariato Girstupio policijos nuovados atstovas ir nukentėjusioji A. J. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 176 straipsnis nustato, kad neteisėtas šaudymas iš ginklo gyvenamosiose vietovėse bei šaudymui neskirtose vietose, taip pat šaudymui skirtose vietose pažeidžiant nustatytą tvarką – užtraukia baudą nuo vieno šimto iki keturių šimtų litų su ginklo konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 11 str. 1 d. (redakcija nuo 2008 06 05) Lietuvos Respublikos nuolatiniai gyventojai ir Lietuvos Respublikoje įregistruoti juridiniai asmenys gali įsigyti ir turėti ginklus, šaudmenis šiems tikslams: 1) medžioklei; 2) sportui; 3) savigynai; 4) profesinei veiklai; 5) kolekcijoms sudaryti; 6) mokymui; 7) moksliniam tyrimui; 8) kitiems tikslams, jei tai neprieštarauja įstatymams, tarptautinėms sutartims ir susitarimams.

Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 34 str. asmuo turi teisę ginklą ir šaudmenis naudoti 11 straipsnyje numatytiems tikslams. Ginklo panaudojimas nelaikomas prieštaraujančiu žmogaus teisėms, jeigu tai įvyko neviršijant tokio jėgos panaudojimo, kai tai buvo neišvengiamai būtina. Bet kurį ginklą asmuo gali panaudoti gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi, nepaisydamas to, ar galėjo išvengti kėsinimosi arba kreiptis pagalbos į kitus asmenis ar valdžios institucijas, taip pat siekdamas pašalinti jam pačiam, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams gresiantį pavojų, jeigu šis pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir padaryta žala yra mažesnė už tą, kurios siekta išvengti. Ginklą asmuo gali panaudoti ir prieš gyvūną, keliantį pavojų gyvybei ar sveikatai, taip pat norėdamas pasikviesti pagalbą ar perspėti. Draudžiama panaudoti ginklą žmonių susibūrimo vietose, jeigu nuo to gali nukentėti pašaliniai asmenys, išskyrus atvejus, kai jie priešinasi pavojingu žmogaus gyvybei būdu arba jei užpuola tokių asmenų grupė ir šis užpuolimas kelia grėsmę gyvybei (Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 34 str. 5 d.).

Tai, kad A. B. padarė minėtą administracinį teisės pažeidimą, įrodinėjama administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 10), tarnybiniu pranešimu (b.l. 12), byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais (b.l. 11, 13), kurie, vadovaujantis ATPK 256 straipsniu, pripažįstami tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą.

Aplinkybės, kad jis 2010-07-18 apie 12.40 val. būdamas savo buto Kovo 11-osios g. 61-50, Kaune balkone, šovė iš dujinio pistoleto ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 176 str. iš esmės neneigia ir pats A. B.. Tačiau A. B. prašo sušvelninti paskirtą nuobaudą ir netaikyti ginklo (dujinio pistoleto) konfiskavimo.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad A. B. tiesiogiai grėsė pavojus, arba jis siekė pašalinti jam pačiam, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams gresiantį pavojų. Tai, kad A. B. iš dujinio pistoleto šovė norėdamas nuo šuns užpuolimo išgelbėti katę negali būti laikoma jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Be to, byloje nėra įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, kad A. J. vedžiojamas šuo kam nors būtų kėlęs grėsmę. A. J. nurodė, kad tą dieną šuo buvo su pavadėliu (b.l. 13, 74). Teismo posėdyje apklaustos liudytojos S. A. ir D. Z. L. paaiškino, kad įvykio nematė (b.l. 96-97).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad A. B. neteisėtai iššovė iš šaunamojo ginklo gyvenamojoje vietovėje, šaudymui neskirtoje vietoje. A. B. veiksmuose yra ATPK 176 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis, pažeidimas kvalifikuotas teisingai, administracinė nuobauda paskirta laikantis nuobaudos skyrimo taisyklių.

ATPK 127 str. 1 d. sankcija yra alternatyvi. Įstatymas nenumato kriterijų, kuriais remiantis turi būti parenkama alternatyviojoje sankcijoje numatyta administracinė nuobauda. Todėl administracinė nuobauda, esant alternatyviai sankcijai, turi būti skiriama atsižvelgiant į ATPK 30 str. 2 d. nuostatas bei vertinant, kuri administracinė nuobauda būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. B. yra keturis kartu baustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str. padarymą (b.l. 20). Pastaroji aplinkybė neigiamai charakterizuoja A. B. asmenybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nenustatyta lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (b.l. 9). A. B. motyvai, kad ginklas reikalingas savigynai, šiuo atveju nėra pakankami ir neginčijami bei negali būti traktuojami kaip išskirtinė situacija, dėl kurių gali būti keistina paskirta nuobauda. Pareiškėjas, būdamas ginklo savininku privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Todėl, atsižvelgiant į visas ankščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiamu nutarimu A. B. teisėtai ir pagrįstai skirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda su daiktų (dujinio pistoleto) konfiskavimu ir nėra pagrindo paskirtos nuobaudos keisti netaikant dujinio pistoleto konfiskavimo.

Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariato Girstupio policijos nuovados viršininko 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą, kuriuo A. B. buvo paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda su daiktų konfiskavimu už administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 176 str. padarymą palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per šį Kauno apygardos administracinį teismą.